⒋被告辯解不足採信
⑴被告羅立峯雖辯稱：我沒有恐嚇林媖寶，請維持原審無 罪判決云云。然被告羅立峯確有以前揭脅迫方法，使林 媖寶行無義務之事的行為，業經本院綜合前述各項事證 ，互核勾稽後詳認如前，被告羅立峯空言否認並未恐嚇 林媖寶云云，無非係屬事後圖卸之詞，要無足取。 ⑵至證人林媖寶於原審審理時固曾改稱：羅立峯在前揭超 商見面時並未跟我說如果我不還錢，劉忠信將會被他們 帶走這些話，其實這是我自己想的，我想說如果我沒還 錢，劉忠信會不會被帶走云云（原審卷二第24頁背面、 第27頁背面、第30頁背面、第31頁正面）。惟於原審審 理時經檢察官質以為何其上開所述與前揭偵查中所證不 符，究竟何次證述為真時，其答稱：前揭偵查中所證較 為正確，因為真的太久了，有些事情會忘記等語（原審 卷二第25頁正面），佐以本案係發生於102 年6 、7 月 間，證人林媖寶係於103 年3 月13日為前揭偵訊證述， 彼時離案發時間較為接近，衡情對案件之記憶或印象自 較為清楚，嗣遲至104 年10月13日證人林媖寶始為上開 審理證詞，距離前揭偵訊又已相隔長達1 年7 個月，此 時若對案件之記憶或印象有所模糊或淡忘，亦屬人之常 情，則證人林媖寶證稱係因時間相隔太久，始忘記被告 羅立峯之脅迫言詞，亦在情理之內，自應以其於前揭偵 訊中所述較為可採。況證人林媖寶於原審審理時雖猶一 再反覆其詞，嗣後又再改稱其確認被告羅立峯並未為前 述脅迫言詞云云，然審以林媖寶其後旋於104 年10月20 日與被告羅立峯等人經調解成立，林媖寶並同意撤回對 於被告羅立峯等人之刑事告訴，此有原審調解紀錄表在 卷可稽（原審卷二第70頁），顯見林媖寶無非在原審審 理時已有出於息事寧人，不欲再對被告羅立峯追究之意 ，則其上開審理中所證，自容有避重就輕而迴護被告羅 立峯之相當可能，益難採信。故林媖寶所為上開審理證 述，亦無從執為對被告羅立峯有利之認定。
⒌綜上所述，足徵被告羅立峯確有犯罪事實欄二所示對林媖 寶強制之事實，而被告羅立峯所辯並不可採，是以事證已 臻明確，被告羅立峯此部分之犯行應堪認定。
㈢犯罪事實欄三所示部分
⒈此部分犯罪事實，業據被告何首翰於原審及本院審理時均 坦承不諱（原審卷一第201 至204 頁、原審卷三第7 頁背 面、第41頁、第44頁背面、本院卷一第284 頁、本院卷二 第138 頁），核與同案被告林郁昇、郭俊毅於原審所為供
承及證人吳正義於警詢、偵查中所為證述相符（第883 號 卷二第73至79頁、原審卷一第131 至137 、153 之2 至 153 之4 頁、原審卷三第7 頁背面、第41頁、第44頁）， 復有102 年9 月6 日案發當時於詹記麻辣火鍋店前之監視 器翻拍照片及現場照片共12張附卷可稽（第2535號卷第69 至71頁）。
⒉綜上所述，足徵被告何首翰確有剝奪吳正義行動自由之事 實，其任意性之自白核與事實相符，自堪採信。是以事證 已臻明確，被告何首翰此部分犯行應堪認定。
二、論罪之說明
㈠按刑法第302 條第1 項及第304 條第1 項之罪，其所保護之 法益，固均為被害人之自由，但前者係將被害人置於自己實 力支配之下而剝奪其人身行動自由，後者僅使人行無義務之 事或於其行使正當權利時加以妨害，兩者構成要件，行為態 樣及被害人受害之程度尚不相同。刑法第302 條第1 項之剝 奪行動自由罪，條文既云「拘禁」、「剝奪」，性質上自須 其行為持續相當之時間，始能成立（最高法院102 年度台上 字第2289號判決意旨參照）。核被告龎証濃、江柏毅、林郁 昇、劉崇凱、何首翰、羅立峯所為如犯罪事實欄一所示之犯 行及被告何首翰所為如犯罪事實欄三所示之犯行，各係將告 訴人劉忠信、吳正義置於自己實力支配之下而剝奪其行動自 由，且剝奪行為持續相當之時間，是渠等所為均係犯刑法第 302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪；核被告羅立峯所為如 犯罪事實欄二所示之犯行，則係犯刑法第304 條第1 項之強 制罪。
㈡次按刑法第302 條之剝奪行動自由罪，係妨害他人自由之概 括規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動 自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖 等罪），應適用各該規定處斷外，縱以使人行無義務之事， 或妨害人行使權利為目的，而其強暴、脅迫已達於剝奪人行 動自由之程度，即成立本罪，亦不再依同法第304 條論處。 誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為 ，應為剝奪行動自由之高度行為所吸收，不能以其目的係在 使人行無義務之事，或妨害人行使權利，認為僅係觸犯刑法 第304 條第1 項強制罪（最高法院106 年度台上字第2487號 判決、107 年度台上字第589 號判決意旨參照）。被告龎証 濃等6 人於剝奪告訴人劉忠信行動自由期間，以強暴之方式 迫使告訴人劉忠信簽立如附表二所示本票等文件、交付身分 證件及撥打電話籌款而行無義務之事，為渠等以非法方法剝 奪告訴人劉忠信行動自由之高度行為所吸收，不另論刑法第
304 條之強制罪。
㈢公訴意旨固認被告羅立峯所為如犯罪事實欄二所示之犯行， 係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪云云。然被告羅立峯係 對林媖寶恫稱前揭脅迫言詞，致林媖寶心生畏懼，迫使林媖 寶因而陸續交付款項合計達20萬元，是被告羅立峯所為，乃 係以此脅迫方法，使林媖寶行無義務之事，其所為已非單純 恐嚇危害林媖寶之安全而已，核已該當刑法第304 條第1 項 之強制罪。故公訴意旨此節所認容有未恰，惟因起訴之社會 基本事實同一，且亦經本院告知被告羅立峯涉犯此項罪名（ 本院卷二第123 頁），並予被告羅立峯表示意見之機會，已 無礙被告羅立峯之防禦權，本院自得依法變更起訴法條。 ㈣被告龎証濃、江柏毅、林郁昇、劉崇凱、何首翰、羅立峯就 犯罪事實欄一所示部分，被告何首翰及同案被告郭俊毅、林 郁昇就犯罪事實欄三所示部分，均分別有犯意聯絡及行為分 擔，俱應論以共同正犯。
㈤被告何首翰所犯前揭剝奪他人行動自由罪2 罪，被告羅立峯 所犯前揭剝奪他人行動自由罪、強制罪2 罪，均犯意各別， 行為互殊，應各予分論併罰。
三、撤銷改判之理由（犯罪事實欄一、二所示部分） ㈠原審未就卷內全部證據資料詳予勾稽，遽就犯罪事實欄一所 示剝奪他人行動自由部分（含前開低度行為之強制部分）為 被告何首翰、羅立峯均無罪及就犯罪事實欄二所示強制部分 為被告羅立峯無罪之諭知；且遽就犯罪事實欄一所示告訴人 劉忠信遭強押至杰威爾公司後起至其於同日晚間獲釋為止之 剝奪他人行動自由部分，均為被告龎証濃、江柏毅、林郁昇 、劉崇凱不另無罪之諭知，就犯罪事實欄一所示告訴人劉忠 信被迫簽立如附表二所示本票等文件、交付身分證件等強制 部分亦均為被告龎証濃、江柏毅、林郁昇、劉崇凱無罪之諭 知，於法俱有未恰。被告江柏毅、劉崇凱上訴否認犯行俱無 理由，檢察官執此提起上訴，指摘原判決以上部分不當，為 有理由，故原判決關於以下部分即本判決犯罪事實欄一、二 所示有罪部分暨就被告林郁昇於犯罪事實欄一所示犯行所定 應執行刑部分，依法要屬無可維持，自應由本院將此等部分 均予以撤銷改判。
㈡科刑及沒收之說明
⒈科刑部分
本院以行為人之責任為基礎，審酌被告龎証濃、江柏毅、 林郁昇、劉崇凱、何首翰、羅立峯均值青壯，本應依循正 軌獲取所需，縱被告等人因告訴人劉忠信有積欠款項未還 之情事，亦應循合法途徑解決，詎渠等不思此為，竟以前
揭非法方法，強押告訴人劉忠信至杰威爾公司，剝奪其行 動自由，且為達索討債務之目的，更以強暴方法迫使告訴 人劉忠信行前揭無義務之事，迄至林媖寶支付10萬元後始 讓其自由離去，而被告羅立峯嗣另行起意，竟藉此機會， 以前揭脅迫方法，使林媖寶陸續交付20萬元，足見渠等無 視法令之禁制，除損及告訴人劉忠信、被害人林媖寶之權 益外，亦有害社會秩序，是渠等所為自應分別受有相當程 度之非難；另考量被告龎証濃、林郁昇嗣已能坦承部分犯 行，被告江柏毅、劉崇凱、何首翰、羅立峯則均仍飾詞圖 卸其責，而渠等所為固助長社會暴戾之氣，顯有不該，但 於原審審理時業與告訴人劉忠信、被害人林媖寶經調解成 立並賠償損失，劉忠信、林媖寶均無再追究之意，有原審 調解紀錄表、刑事撤回告訴狀及收據在卷可按（原審卷二 第70、125 至127 頁），兼衡渠等之犯罪動機、目的、手 法、角色分配（就剝奪告訴人劉忠信行動自由部分，被告 龎証濃應立於主謀或指揮地位者，可責性較高，其餘被告 則均係受指揮而各有分工之次要角色）、素行紀錄、被告 龎証濃高職畢業之智識程度、業工、已婚及有1 名子女之 生活狀況、被告江柏毅高中畢業之智識程度、業餐飲、未 婚及家境普通之生活狀況、被告林郁昇高職肄業之智識程 度、家境小康之生活狀況、被告劉崇凱高職肄業之智識程 度、無業、家境拮据之生活狀況、被告何首翰高中畢業之 智識程度、業載貨、未婚及家境普通之生活狀況、被告羅 立峯高中肄業之智識程度、服務業、未婚及家境普通之生 活狀況（以上見原審卷三第46頁、本院卷二第142 、143 頁）等一切情狀，酌情分別量處如主文所示之刑，並均諭 知如易科罰金之折算標準，復就被告羅立峯部分定其應執 行之刑及諭知如易科罰金之折算標準。
⒉沒收部分
查被告等人行為後，刑法關於沒收之規定，業於104 年12 月30日修正公布，並於105 年7 月1 日施行；而於同日修 正施行之刑法第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自 由之保安處分適用裁判時之法律」，此乃係關於沒收適用 之準據法，無關行為可罰性要件之變更，其本身尚無比較 新舊法之問題，故於105 年7 月1 日前揭法律修正施行後 ，如有涉及沒收新舊法適用之問題，即應逕依修正後刑法 第2 條第2 項規定，直接依裁判時之法律，毋庸比較新舊 法。經查：
⑴被告龎証濃等人因剝奪告訴人劉忠信行動自由犯行，確 有取得告訴人劉忠信所簽立如附表二所示之本票等文件
，且俱由被告龎証濃所分得，此參以該等本票等文件均 係在被告龎証濃處所扣得即明，自應依刑法第38條之1 第1 項前段規定，於被告龎証濃之主文項內，併予宣告 沒收該等本票等文件。
⑵又告訴人劉忠信固於遭剝奪行動自由之期間，另將其身 分證、健保卡交付被告羅立峯，此經被告羅立峯於原審 供承無訛（原審卷一第113 頁背面），屬於被告羅立峯 之犯罪所得，且告訴人劉忠信於原審亦陳稱上開證件迄 未獲返還（原審卷一第256 頁背面），依刑法第38條之 1 第1 項前段規定，本均應宣告沒收。然考量該等證件 僅具證明個人身分及作為醫療健保之用，並非一般市場 流通之財物，若失去該等證件，僅需補辦即可（告訴人 劉忠信亦已補辦身分證，見原審同卷頁），原先之證件 即失其效用，而不具任何交易價值，故被告羅立峯因此 所得之價值要屬低微，且如宣告沒收，實亦欠缺刑法上 之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，均不予宣 告沒收。
⑶被告龎証濃等人因剝奪告訴人劉忠信行動自由犯行，確 有取得林媖寶所交付之10萬元，另被告羅立峯因對林媖 寶實施強制犯行，亦有取得林媖寶所交付之20萬元，然 林媖寶嗣於原審審理時與被告龎証濃、羅立峯等人經調 解成立並獲得賠償，被告龎証濃、羅立峯等人應已無坐 享犯罪所得之情形，倘若再宣告沒收，對渠等顯有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，亦不予宣告沒 收。
四、上訴駁回之理由（犯罪事實欄三所示部分） ㈠原審基於相同認定，以被告何首翰犯犯罪事實欄三所示剝奪 他人行動自由罪之事證明確，並審酌被告何首翰與同案被告 郭俊毅、林郁昇因吳正義積欠郭俊毅欠款未還，不思以合法 手段解決問題，竟以強暴、脅迫之非法方法，強押吳正義坐 上計程車帶回杰威爾公司，剝奪吳正義之行動自由，無視法 紀，助長社會暴戾之氣，應予非難。復考量被告何首翰等人 業於原審準備程序時坦承犯行，態度尚可；兼衡渠等之犯罪 動機、目的、品行、剝奪吳正義行動自由之時間長短，暨被 告何首翰高職畢業之智識程度、家境普通之生活狀況等一切 情狀，量處被告何首翰有期徒刑5 月，並諭知易科罰金之折 算標準以1 千元折算1 日。經核原審認定事實及適用法律均 無不合，量刑亦屬妥適。
㈡被告何首翰上訴意旨略以：被告何首翰於原審準備程序時即 已坦承犯行，改過自新，態度尚可，參酌法律所規定量刑之
意旨，應重在矯治犯罪行為人，提升其規範意識及回復社會 。被告何首翰已身陷囹圄，深思己過，原審判處有期徒刑5 月應屬過重，爰請撤銷原審判決，從輕量刑云云。 ㈢上訴意旨指摘原審判決量刑過重云云。惟量刑係法院就繫屬 個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事 項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量 ，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就個案量刑審酌之情狀 為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌 刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政 策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察， 倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑 畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違法（最高法院106 年度台上字第1930號判決意旨參照）。原判決就被告何首翰 之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於理由內具體說明， 顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、 刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑 之量定，係以行為人責任為基礎，兼顧被告何首翰有利與不 利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精 神，客觀上不生量刑畸重之裁量權濫用，核與罪刑相當原則 無悖。縱與被告何首翰主觀上之期待有所落差，仍難指原審 量刑有何不當或違法。是被告何首翰徒憑前詞，指摘原審量 刑過重，仍無足取。
㈣被告何首翰上訴指摘原審判決量刑過重，請求撤銷原審判決 ，洵非可採，其上訴為無理由，應予駁回。
五、被告何首翰上開撤銷改判及上訴駁回所處之刑部分，應執行 有期徒刑9 月，復諭知如易科罰金之折算標準。丙、無罪方面
壹、公訴意旨略以：
一、被告郭俊毅、劉崇凱、羅立峯、王諭璿、江柏毅、林俊豪等 人，因劉忠信於101 年間積欠龎証濃（龎証濃此部分所涉剝 奪行動自由部分，業經檢察官另為不起訴處分）10萬元之債 務未還，竟共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於102 年5 月26日22時許，在臺北市○○區○○○路000 號2 樓鑫 漾酒店B9包廂內，由被告郭俊毅、劉崇凱、羅立峯、王諭璿 、林俊豪等人，以人多勢眾之方式，控制劉忠信之行動自由 、索討上開欠款，取走劉忠信口袋內之金項鍊、金戒指及現 金8 萬多元，以償還上開債務，並約定日後補足欠款差額再 取回上開金項鍊、金戒指後，始允劉忠信離去。因認被告郭 俊毅、劉崇凱、羅立峯、王諭璿、江柏毅、林俊豪等人共同 涉有刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪嫌（即起訴
書犯罪事實欄一㈠所示部分）。
二、就前揭102 年6 月24日剝奪劉忠信行動自由部分，被告古鎮 豪與同案被告龎証濃等6 人亦有犯意聯絡，其於劉忠信遭強 押到杰威爾公司後，亦有參與前開犯行而共同對劉忠信拳打 腳踢。因認被告古鎮豪亦共同涉有刑法第302 條第1 項之剝 奪他人行動自由罪嫌、同法第304 條第1 項之強制罪嫌（即 起訴書犯罪事實欄一㈡所示古鎮豪部分）。
貳、本院之判斷
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。申言之，犯罪事 實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院 40年台上字第86號判例意旨參照）；且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意 旨參照）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出 證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨）。二、檢察官認被告郭俊毅等6 人及被告古鎮豪分別涉有前揭罪嫌 ，主要係以下列證據，作為論據：
㈠就起訴書犯罪事實一㈠所示部分，係以被告郭俊毅、劉崇凱 、羅立峯、王諭璿、林俊豪、江柏毅之供述、告訴人劉忠信 之指述、被告郭俊毅與劉崇凱之雙向通聯紀錄所示基地台位 置、被告江柏毅、劉崇凱於102 年5 月26日22時18分20秒之 通訊監察譯文等為主要論據。
㈡就起訴書犯罪事實一㈡所示古鎮豪部分，係以被告古鎮豪及 同案被告龎証濃、林郁昇、劉崇凱、江柏毅、何首翰、羅立 峯等人之供述、告訴人劉忠信之指述、證人林媖寶之證述、 被告劉崇凱、羅立峯、江柏毅等人之雙向通聯紀錄所示基地 台位置等為主要論據。
三、訊據被告郭俊毅、劉崇凱、羅立峯、王諭璿、江柏毅、林俊 豪及被告古鎮豪均堅決否認有何公訴意旨指述之上開犯行， 並均辯以公訴意旨所指罪嫌不實，請維持原審無罪判決等語
。
四、檢察官所提以上事證，並不足以證明被告郭俊毅等6 人及被 告古鎮豪犯罪，分述如下：
㈠按被害人之為證人，與通常一般第三人之為證人不侔。被害 人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處 罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大 。被害人就被害經過所為之指述，固不得作為認定犯罪之唯 一證據，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相 當之真實性。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述 ，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之 陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵 可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其 他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通 常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非 謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不 論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據。此所謂補 強證據，係指除被害人之陳述本身以外，其他足以證明其陳 述之被害事實確實具有相當程度真實性之證據而言。 ㈡起訴書犯罪事實欄一㈠所示部分
⒈告訴人劉忠信警詢及偵訊證述核與原審審理時之證述歧異 ，顯有瑕疵，不足採信：
⑴證人即告訴人劉忠信於警詢時陳稱：102 年5 月26日晚 間至27日凌晨，我在臺北市○○區○○○路000 號2 樓 鑫漾酒店喝酒，突然有一群人約10幾名男子衝入包廂， 以我欠他們賭債10萬元為由，①我遭他們限制行動自由 ，②強行將我放置在褲子口袋內的金項鍊及戴在手上之 金戒指暨現金8 萬多元強行拿走，當時我不敢反抗也表 示拒絕，但是對方不予理會硬搶走上記財物等語（第88 3 號卷二第98頁）。
⑵告訴人劉忠信嗣於偵訊時證稱：102 年5 月26日在鑫漾 酒店，被告劉崇凱等人突然進來我的包廂，問我債務要 如何處理，我嚇一跳；①兩個多小時，有被限制自由， 他們要我不能出去，我本來想離開，但他們要我處理， 我說現在無法處理，我回說沒有辦法，我要走，對方說 不可能，沒有還錢就不能走出包廂，他們就不讓我走； 他們沒有以動作強制我，也沒有打我，這天不算有脅迫 我；②當時我身上有現金8 萬元及金項鍊掛脖子上及金 戒指，我看到他們進來，就將金項鍊、金戒指收到褲子 口袋，後來他們摸我身體，當時我有抗拒，我說這個錢 是要還別人的，他們回說管你那麼多，對方有兩、三個
人在我身上找財物，摸到我有現金及金戒指、金項鍊， 他們就說我就有錢，還不處理，我就說我可以還，他們 說要還10萬元，我給現金8 萬多元，我講說不要將我的 錢及項鍊拿走，他們把我的金項鍊及金戒指硬拿走；我 被摸出有現金、項鍊、戒指時，我不是自願要交給他們 ，他們強制將我的財物拿走等語（第883 號卷二第140 至142 頁) 。
⑶告訴人劉忠信復於原審審理中證稱：①案發當天我和朋 友張宥迎原先在B9包廂唱歌喝酒，後來被告劉崇凱等人 進來包廂，問我要如何處理債務，問我要不要去別的包 廂，大家坐下來好好講，然後我說好，我就過去另外一 間包廂（即32包廂）；被告等人沒有架著我離開B9包廂 ，一開始是大家好好講，走過去的，我和綽號阿偉之張 宥迎（即張君偉）一起走過去32包廂；是我自願跟他們 一起換包廂去32包廂，是我自願跟被告他們走的，被告 他們沒有強押我，在移動過程中，沒有人對我有妨害自 由的行為，是我自願走去32包廂；進入32包廂後，被告 他們沒有把門鎖起來，包廂的門都是關起來不用上鎖； 我在32包廂前後大概待了一個多小時，我可以去上廁所 ，我也有打電話，張宥迎從頭到尾都有看到我在32包廂 內的狀況；我有說我要離開，但他們說大家都是認識的 ，不如談好再走，我說我身上沒錢，他們說能不能想辦 法處理剩下的錢，我說我現在真的沒有辦法，講一講就 讓我走了；被告等人沒有說「你如果不處理的話就不讓 你走」，他們只叫我想辦法處理，也沒有說「你沒有處 理好，就不能走」；我進入32包廂後到我離開包廂，對 方沒有表示不讓我走，他們說處理好再走，沒有說我沒 有處理就不能走；②在32包廂談到債務的處理，我把張 宥迎找去廁所，我和張宥迎說項鍊你先幫我保管，先放 在你那裡，我身上的錢可以先處理，我把金項鍊交給張 宥迎幫我保管；我從廁所出來後，我從口袋將現金拿出 來給被告他們，後來金項鍊也給他們，因為我身上沒有 其他有價值的東西，我還是同意也願意把金項鍊拿出來 給被告他們抵債，我就叫張宥迎拿金項鍊給被告他們， 張宥迎就把金項鍊拿給被告他們；所以我從廁所出來後 ，我口袋現金8 萬元是我自己主動從口袋拿出來交給被 告，金項鍊是張宥迎經過我的同意，透過張宥迎交給被 告的；金項鍊確實是我拿出來要跟被告他們處理這個債 務的，不是被告他們硬拿，被告他們沒有硬搶，我警詢 及偵訊口誤、講的不實在；金戒指是另一債主拿走的，
不是被告他們拿走的，因為另一個債主有跟我說戒指在 他那等語（原審卷二第81頁背面至85頁背面、第88頁背 面至91頁背面、第93頁、第95頁背面至105 頁）。 ⑷據上，就被告等人是否在B9包廂強押劉忠信至32包廂以 及在32包廂內是否不讓劉忠信自由離去乙節，劉忠信於 警詢及偵訊均稱遭限制行動自由，惟於原審審理中證稱 其係自願從B9包廂走去32包廂，被告等人並未強押他， 且後來在32包廂門未上鎖，被告等人也沒有不讓他離開 。是以，就被告等人是否剝奪劉忠信行動自由之必要事 項，劉忠信於警詢、偵訊及本院審理之證述前後不符、 歧異甚大，其證述顯有瑕疵，尚難憑採。又就被告等人 是否有自劉忠信身上強行拿走現金、金項鍊、金戒指乙 節，劉忠信於警詢及偵訊證稱被告等人自其身上強行（ 硬搶）拿走上開物品，惟於原審審理中證稱係其自口袋 主動拿出現金交給被告等人，金項鍊、金戒指則是經過 其同意請張宥迎交給被告等人抵債，自承其警詢、偵訊 所述不實。可見，就被告等人是否有違反劉忠信的意願 強取其身上財物之強制犯行之必要事項，劉忠信於警詢 、偵訊及原審審理之證述亦前後不符、歧異甚大，其證 述顯有瑕疵，尚難憑採。
⒉證人張宥迎（即張君偉）於104 年11月3 日原審審理時證 稱：我與劉忠信是朋友，案發當天，我與劉忠信原本在B9 包廂喝酒，後來被告等人進來包廂要找劉忠信談債務問題 ，對方先去開包廂（即32包廂），我和劉忠信瞭解狀況後 才一起去32包廂；在32包廂，我沒有看到被告等人曾對劉 忠信說不准他走之類的話，我沒有看到在包廂內的人有對 劉忠信，除討債以外的其他恐嚇說法，例如不讓他離開， 或是要你好看之類的，也完全沒有對他動手動腳、修理他 ；在32包廂廁所，劉忠信把金項鍊、戒指、現金交給我， 請我轉交給被告，因為劉忠信有欠對方錢，金項鍊、金戒 指是劉忠信直接從脖子上、手上拿下來交給我，劉忠信有 跟我說這個項鍊很重要，對他的意義重大，問我可不可以 把項鍊拿給對方之後，等他有錢可以把它贖回來；出廁所 後，因我有急事要先走，我就把現金、金項鍊、金戒指拿 給被告中的一人，我交代他們不能動劉忠信，也說項鍊先 扣著，之後劉忠信要贖回來；我沒有見到被告這群人有去 搜劉忠信的身，或是摸他身上的口袋之類的動作，從廁所 出來後，對方沒有人去摸劉忠信的身體，比如說口袋，看 他身上有沒有什麼財物，我確定，因為東西都已經交出來 了等語（原審卷二第110 頁背面至121 頁），核與證人劉
忠信於原審審理時證述情節大致相符，亦證劉忠信警詢及 偵訊所述並非實情，進而可證被告等人並未強押劉忠信至 32包廂及在32包廂內並未限制劉忠信之行動自由，被告等 人亦未自劉忠信身上強行拿走現金、金項鍊、金戒指等財 物之事實。
⒊又被告郭俊毅、劉崇凱雙向通聯紀錄、通聯基地臺地圖位 置各乙份（第2183號卷二第187 至196 頁），僅能證明被 告郭俊毅、劉崇凱等人於案發時地有在鑫漾酒店現場之事 實，並無法據以證明被告等人有公訴意旨指述之剝奪行動 自由及強制犯行。再觀諸卷附被告江柏毅、劉崇凱於102 年5 月26日22時18分20秒之通訊監察譯文（第883 號卷一 第143 頁背面），僅係渠2 人談及被告劉崇凱當時僅有1 人，人手不夠，被告江柏毅仍請被告劉崇凱1 人先進去等 語，依其內容，至多僅能認因當時係在酒店現場，人多雜 亂，故被告等人為求與告訴人劉忠信在該處談判債務之事 順利進行，免受干擾，自需相當人手始能視狀況因應，故 渠等在電話中談論人手之事，尚非必然可認即係有剝奪告 訴人劉忠信行動自由之意。
⒋準此，告訴人劉忠信與張宥迎於原審審理時證稱被告等人 沒有限制劉忠信之行動自由，亦未強行拿走其身上財物； 告訴人劉忠信於警詢、偵訊時之證述，核與原審審理時之 證述，歧異甚大，顯有瑕疵，尚難憑採，且又無其他積極 證據可資證明被告郭俊毅等6 人有起訴書所載之剝奪他人 行動自由犯行，自無從認定被告郭俊毅等6 人確有此部分 犯行。
㈢起訴書犯罪事實欄一㈡所示古鎮豪部分
⒈告訴人劉忠信警詢及偵訊證述核與原審審理時之證述歧異 ，顯有瑕疵，不足採信：
證人即告訴人劉忠信於警詢、偵訊中雖均證稱：於102 年 6 月24日案發當日，我遭強押至杰威爾公司後，在場毆打 我的人有古鎮豪等人（第883 號卷二第99、100 、155 頁 ），然其於原審審理時則證稱：（問：請確認在場被告何 人於102 年6 月24日在杰威爾公司內有在場？〈請在場被 告逐一起立供證人指認〉）古鎮豪不在；我沒有看過古鎮 豪這個人，而且時間太久我已經記不清楚了，我現在的印 象中沒有見過這個人；（問：你在偵查中有提到古鎮豪有 在杰威爾公司的客廳內毆打你，是否如此？）因為當時檢 察官給我看照片，照片和本人有差異，且時間過很久了， 我現在記憶很模糊等語（原審卷三第9 頁）。是依告訴人 劉忠信於原審審理時所述，案發當時被告古鎮豪實際上並
未在杰威爾公司，其並未見過被告古鎮豪，其在警詢、偵 訊時指認古鎮豪在場毆打其，應係因檢警所提供指認之古 鎮豪照片和古鎮豪本人有所差異所致。故告訴人劉忠信於 警詢、偵查中所為之證述能否採信，已甚有疑問。況衡以 告訴人劉忠信於原審審理時均猶能明確指認案發當日在杰 威爾公司者有被告龎証濃、林郁昇、劉崇凱、何首翰、羅 立峯等人，顯見其並無刻意迴護被告等人之嫌，則其既於 原審審理時亦明確表示被告古鎮豪案發當時並不在場，其 此部分證述之可信度極高，益難遽以其警詢、偵訊中之證 述為被告古鎮豪不利之認定。
⒉共犯即同案被告龎証濃、劉崇凱之供述亦不足為被告古鎮 豪不利之認定：
同案被告龎証濃於偵訊時及同案被告劉崇凱於警詢、偵訊 時固均供稱：案發當時古鎮豪確有在杰威爾公司云云（第 2183號卷一第171 、202 頁、103 年度偵字第2537號卷第 11頁）。然共犯所為供述本不得作為認定被告有罪之唯一 證據，尚須有其他證據資以佐證補強，始克當之。故自不 能單以本件共犯即同案被告龎証濃、劉崇凱之供述，遽執 為被告古鎮豪不利之認定。而告訴人劉忠信於警詢、偵查 中之指證並非可採，業如前述，自無法以此作為補強證據 ，更遑論告訴人劉忠信於原審審理時之前揭證述，已明確 證稱被告古鎮豪並不在場，要與同案被告龎証濃、劉崇凱 警詢或偵訊時所供不合，則同案被告龎証濃、劉崇凱警詢 或偵訊時所供是否屬實，已甚有疑問。再者，同案被告龎 証濃於原審審理時復供稱：案發當日古鎮豪有無在杰威爾 公司，因為時間太久了，我沒有印象等語（原審卷一第38 頁），同案被告劉崇凱於原審審理時亦供稱：我不知道案 發當日古鎮豪有無在杰威爾公司，我對他的事情沒有什麼 印象等語（原審卷三第37頁）。故上開同案被告2 人於原 審審理時均改稱：對被告古鎮豪究竟有無在杰威爾公司， 並無印象，則其等於警詢或偵訊時所供是否屬實，更不無 疑問，益見無法逕以其等之供述執為被告古鎮豪不利之認 定。
⒊此外，復有以下反證可資佐證被告古鎮豪應不在場： 查被告古鎮豪自警詢之初，迄至法院審理時均一再供稱： 我當時並不在案發現場，因為我的腳當時斷掉打石膏，我 並未參與犯行等語。而被告古鎮豪於102 年5 月22日因左 側足部挫傷，至馬偕紀念醫院急診，經石膏固定，此有該 醫院於同年6 月8 日所出具之診斷證明書在卷可稽（原審 卷三第63頁），復依該診斷證明書所載，被告古鎮豪迄至
該醫院出具診斷證明書當日，仍持續至該醫院門診，是被 告古鎮豪所辯其於案發當時腳斷掉打石膏等語，難認必屬 子虛。是在此種情況下，倘被告古鎮豪確有前述傷勢，實 難想像其於案發當日猶能夥同其他同案被告對告訴人劉忠 信拳打腳踢。故公訴意旨認被告古鎮豪亦有參與該次犯行 ，更加難以認定。
⒋準此，告訴人劉忠信於警詢、偵訊中指稱被告古鎮豪有在 場共同毆打其之情事，然此核與其於原審審理時證稱被告 古鎮豪並不在場乙節相左，已難逕信。又共犯即同案被告 龎証濃、劉崇凱之供述亦不足為被告古鎮豪不利之認定， 亦如前述。佐以被告古鎮豪所為供述及前揭馬偕醫院診斷 證明書，則被告古鎮豪案發當時是否確有在場參與犯行， 更非無疑，且又無其他積極證據可資證明被告古鎮豪有起 訴書所載之剝奪行動自由及強制犯行，自無從認定被告古 鎮豪確有此部分犯行。
㈣綜上所述，本件依檢察官所提各項證據，就被告郭俊毅等6 人及被告古鎮豪究否確有前揭犯行，本院認為均仍存有合理 之懷疑，猶未到達確信其為真實之程度，自不能遽認被告等 人確有被訴之犯行。此外，復查無其他積極證據足以證明被 告等人確有檢察官所指之犯行，揆諸首揭法律規定與說明，