臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第958號
上 訴 人
即 被 告 張駐瀚
選任辯護人 許哲嘉律師
上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺
灣桃園地方法院111年度訴字第1060號，中華民國112年1月11日
第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第358
69號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍
原審審理後認上訴人即被告張駐瀚（下稱被告）就原判決事 實欄部份犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非法運輸 非制式手槍、同條例第12條第1項之非法運輸子彈及懲治走 私條例第2條第2項、第1項之私運管制物品出口未遂（原判 決第7頁第5行誤載為「私運管制物品『進口』未遂，由本院逕 予更正）等罪，且為想像競合犯，而從一重論以非法運輸非 制式手槍罪；就事實欄部分則係犯刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書及同法第217條第1項之偽造署押等罪，亦 為想像競合犯，而從一重論以行使偽造私文書罪。檢察官未 提起上訴，僅被告提起上訴，被告於上訴狀中主張原審判決 有量刑過重與事實認定有誤之處而聲明上訴，上訴理由容後 補呈；嗣於上訴理由狀中主張本案手槍遭查獲時處於被拆解 狀態，對社會治安之危害性應較完整之手槍輕微，原審量刑 未慮及此，有違背法律之處；復於本院準備程序中明確主張 ，上訴理由係主張原審就非法運輸非制式手槍部分量刑過重 ，惟對原審就此部分認定之犯罪事實、引用之證據、理由、 所犯法條及沒收之諭知均不爭執，另原審判決判處行使偽造 私文書罪部分則不在上訴範圍，並就行使偽造私文書部分提 出撤回上訴聲請書；再於本院審理時，明示其僅針對原審判 決關於非法運輸非制式手槍部分之刑度上訴，對原審就此部 分認定之犯罪事實、適用法條及沒收之諭知均不爭執（以上 見本院卷第29-33、82-83、91、122頁），是本院審理範圍 僅關於原判決事實欄被告非法運輸非制式手槍之量刑，合 先敘明。
二、惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原
判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案（非法運輸 非制式手槍）犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收諭知部分 之記載均引用第一審判決書所記載之事實、證據、理由及沒 收諭知（如附件）。
三、原審認被告上開所犯非法運輸非制式手槍罪之刑之減輕說明 ：
㈠按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。被告就所犯懲治走私條例第2條第2項、第1項之 私運管制物品出口未遂罪，為未遂犯，原得依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑減輕之，然被告因想像競合犯之關 係而從一重之非法運輸非制式手槍罪處斷，依上開說明，自 無從再適用上開規定減刑，惟法院於依刑法第57條規定量刑 時，仍一併審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之 有利因子。
㈡被告所犯並無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定之 適用：
按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本條 例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀 械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之 發生者，減輕或免除其刑。」其立法本旨，係在鼓勵犯上開 條例之罪者自白，如依其自白進而查獲該槍彈、刀械的來源 供給者及所持有的槍彈、刀械去向，或因而防止重大危害治 安事件的發生時，既能及早破獲相關犯罪人員，並免該槍彈 、刀械續遭持為犯罪所用，足以消弭犯罪於未然，乃予寬遇 ，以啟自新。反之，犯該條例之罪者，雖於偵查或審判中自 白，但若並未因而查獲該槍彈、刀械的來源及去向，追究相 關之犯罪人員，或因而防止重大危害治安事件之發生，自不 符合該條項減免其刑之要件（111年度台上字第4063號判決 意旨參照）。經查，被告並未於偵查或審判中自白非法運輸 槍彈之犯罪，且其所供出槍枝及子彈之來源為張家佑，現已
死亡，業據被告供陳在卷（110偵28730卷第10頁；原審卷第 93頁），則檢、警既無從查獲，是此部分犯行並無因被告供 述「來源」，因而查獲或因而防止重大危害治安事件發生之 情形，自無從適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之規 定，併予敘明。
㈢被告所犯應依刑法第59條規定酌減其刑： 按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重），以為判斷。經查，被告非法運輸槍枝 及子彈之犯行固有可議，然其運輸槍枝及子彈之數量僅為非 制式手槍1支、子彈5顆，自未能與專門運輸大批槍彈至國外 販售牟利者同視，且本案查獲之槍枝及子彈，亦未見被告曾 用以犯罪之積極證據，犯罪情節尚非重大；又被告於偵查至 審理期間對於其攜帶槍彈至機場欲前往泰國等客觀事實尚能 坦認不諱，雖就罪名有所爭執，此乃屬其辯護權行使之一環 ，主觀惡性並非不佳。審酌上情，衡諸其所犯之罪法定最低 本刑為7年以上有期徒刑，與其犯罪情節相較，自有情輕法 重之憾，是依被告客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量， 認此部分犯行，客觀上足以引起社會上一般人之同情，顯有 堪可憫恕之處，因而認縱處以法定最低刑度猶嫌過重，爰就 此部分犯行依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。四、上訴駁回之理由：
㈠被告上訴主張原審量刑過重，已如前述；辯護人則為被告辯 護稱：本件被告於遭查獲時，所攜帶之非制式手槍係呈現拆 解之狀態，對社會治安之危害性應較完整之手槍輕微，原審 量刑未慮及此，應再予從輕量刑云云。
㈡惟查：
⒈量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號 、第331號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如 別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使， 原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨 參照）。本案原審判決於量刑時，除援引刑法第59條規定酌
量減輕其刑，已如前述外，並業以行為人責任為基礎，審酌 被告無視法令禁止，非法運輸具有殺傷力之非制式手槍及子 彈，對於他人生命、身體及社會治安構成重大潛在危險，所 為應予非難；兼衡被告就非法運輸槍彈部分坦認客觀行為之 犯後態度，以及私運管制物品出口未遂犯行，符合未遂犯規 定得減輕其刑之情形；衡酌被告起運扣案槍枝及子彈不久後 即遭查獲，幸未順利運送至目的地，且運輸槍彈之數量非多 ，犯罪所生之危害程度尚非重大；酌以被告犯罪之動機、目 的、素行，暨其自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一 切情狀，酌情量處有期徒刑4年，併科罰金新臺幣5萬元，並 諭知罰金如易服勞役之折算標準為以新臺幣1千元折算1日， 除未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生 量刑過重過輕之裁量權濫用，更已相對從輕量刑（槍砲彈藥 刀械管制條例第7條第1項之非法運輸非制式手槍之法定刑為 無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金 ）。且原審既已詳細記載量刑審酌上揭各項被告之犯罪情節 、造成之危害、被告犯罪後態度等節均列為量刑因子，並予 以綜合考量後在法定刑內予以量刑，尚無違比例原則及罪刑 相當原則，難認有何不當。
⒉被告並不爭執其於查獲當日攜帶本案槍彈欲搭機前往泰國曼 谷，為避免遭安檢查獲，始在托運行李前將系爭非制式手槍 之槍身、彈簧、滑套、槍管及彈匣等零件拆解後，連同子彈 5顆分別放入托運行李、隨身行李及右腳包紮處內藏匿（見 原審卷第58-59頁），是被告直至登機前拆解系爭非制式手 槍之目的，係為避免遭機場安檢人員查獲，提高其順利運輸 出境之可能性，而非降低對社會治安之危害性，此拆解之客 觀行為，除難認係對社會治安危害性較低，亦不得據此作為 從輕量刑之依據，原審未依此對被告再從輕量刑，自無不當 。
㈢綜上所述，被告上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官林暐勛提起公訴，被告張駐瀚提起上訴後，由檢察官黃錦秋到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 24 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 王耀興
法 官 古瑞君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林君縈
中 華 民 國 112 年 5 月 24 日附錄：本案論罪科刑法條全文
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨
幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。
附件
臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度訴字第1060號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張駐瀚
選任辯護人 許哲嘉律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第35869號），本院判決如下： 主 文
張駐瀚犯非法運輸非制式手槍罪，處有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表一所示之非制式手槍壹枝及子彈參顆均沒收。如附表二「偽造之署押及數量」欄所示之署押均沒收。 事 實
一、張駐瀚明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、具殺傷力 之制式子彈，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款 、第2款所規定之槍砲及彈藥，且屬行政院依懲治走私條例 第2條第3項授權公告之管制出口物品，未經許可不得運輸、 持有及私運出口，竟基於運輸可發射子彈具有殺傷力之非制 式手槍及具殺傷力之制式子彈、私運管制物品出口之犯意， 於民國110年7月31日前某日，在不詳地點，自真實姓名年籍 不詳之人取得如附表一所示非制式手槍1支及制式子彈5顆而 持有之。嗣張駐瀚於110年7月31日上午11時10分許，自其臺 中住處攜帶上開槍彈至桃園市大園區桃園國際機場，欲搭乘 星宇航空JX-741號班機前往泰國曼谷，其為避免安檢，在托 運行李前先將上開非制式手槍之槍身、彈簧、滑套、槍管及 彈匣等零件拆解後，連同子彈5顆分別放入托運行李、隨身 行李及右腳包紮處內藏匿，嗣於同日上午11時25分許，在第 一航廈6號櫃臺為安檢人員執行行李托運檢查時，當場在其 托運行李、隨身行李及右腳包紮處分別查獲上開槍枝零件及 子彈，張駐瀚因而未能將上開槍彈私運出口而未遂。
二、張駐瀚於同日下午2時40分許，在桃園市○○區○○○路00號之內 政部警政署航空警察局安全檢查大隊第一隊，接受警方調查 時，竟為逃避刑責而冒用游舜宇之身分，基於偽造署押及行 使偽造私文書之犯意，在附表二編號1至10所示文件上偽造 「游舜宇」之簽名及按捺指印，其中如附表二編號1、5所示 之自願受搜索同意書、勘察採證同意書，用以表示「游舜宇 」自願同意警察執行搜索及採證之意思，復將具私文書性質 之自願受搜索同意書、勘察採證同意書持以交付警員而行使 之；復於同日晚間經警解送至臺灣桃園地方檢察署接受內勤 檢察官訊問時，仍接續前揭偽造署押之犯意，假冒「游舜宇 」之身分接受偵訊，而於同日晚上8時29分許，在附表二編 號11、12所示文件上偽造「游舜宇」之簽名及按捺指印，以 示為「游舜宇」本人接受偵訊，均足以生損害於游舜宇及檢 警機關對身分辨識、刑事偵查之正確性。嗣經警將張駐瀚為 警查獲時所按捺之指紋卡片送鑑定，比對結果與內政部警政 署刑事警察局檔存「張駐瀚」指紋卡片之指紋相同，始查悉 上情。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠事實欄一所示非法運輸槍彈及私運管制物品出口未遂部分 訊據被告張駐瀚固坦承有於事實欄一所示時間、地點持有 上開槍彈，並攜帶上開槍彈至機場欲搭乘飛機前往泰國曼 谷之事實，惟矢口否認有何非法運輸非制式手槍及子彈之 犯行，辯稱：我當時要去曼谷結婚，因為當地治安不好， 所以攜帶槍彈防身，我承認持有槍彈，不承認運輸槍彈云 云。辯護人為其辯護稱：槍砲彈藥刀械管制條例所稱之運 輸，係指單純運輸並無他項目的而言，若以持有目的而從 事運輸之行為，仍應僅成立持有之罪。被告出境前往泰國 係為與泰國女友結婚，因女友住家位於泰國鄉下，被告深 怕有治安顧慮，遂將原已持有之槍彈持往泰國以維護安全 ，足認被告係基於持有槍彈之目的而欲將之持往泰國，並 非單純基於運輸之目的而欲將槍彈搬運輸送至泰國，應僅 論以非法持有槍彈罪云云。經查：
⒈被告於110年7月31日前某日，在不詳地點，自真實姓名 年籍不詳之人取得如附表一所示非制式手槍1支及制式 子彈5顆而持有之；嗣被告於110年7月31日上午11時10 分許，自其臺中住處攜帶上開槍彈至桃園市大園區桃園 國際機場，欲搭乘星宇航空JX-741號班機前往泰國曼谷 ，其為避免安檢，在托運行李前先將上開非制式手槍之 槍身、彈簧、滑套、槍管及彈匣等零件拆解後，連同子
彈5顆分別放入托運行李、隨身行李及右腳包紮處內藏 匿，嗣於同日上午11時25分許，在第一航廈6號櫃臺為 安檢人員執行行李托運檢查時，當場在其托運行李、隨 身行李及右腳包紮處分別查獲上開槍枝零件及子彈，被 告因而未能將上開槍彈私運出口而未遂等情，業據被告 於警詢、本院準備程序及審理時供承在卷（臺灣桃園地 方檢察署110年度偵字第35869號卷【下稱110偵35869卷 】第9頁；本院111年度訴字第1060號卷【下稱本院卷】 第58、59、93頁），並有內政部警政署航空警察局槍枝 初步檢視報告表（110偵35869卷第31至33頁）、X光機 檢視查獲槍枝組件及子彈畫面擷圖、查獲槍枝組件及子 彈照片、安檢人員複查被告隨身行李畫面之翻拍照片、 安檢人員在被告右腳包紮處繃帶內查獲槍管之照片（11 0偵35869卷第27至29頁）、扣案槍枝及子彈之照片（11 0偵35869卷第21至25頁）、星宇航空托運行李辨識條碼 標籤（臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第28730號卷【 下稱110偵28730卷】第29頁）及警員陳龍彥所製作之偵 查報告（110偵28730卷第123至125頁）在卷可稽，且有 如附表一所示之槍枝及子彈扣案可證。又扣案如附表一 所示之槍枝及子彈，經送內政部警政署刑事警察局以檢 視法、性能檢驗法、試射法鑑定後，鑑定結果如附表一 所示，有內政部警政署刑事警察局110年9月7日刑鑑字 第1100087235號鑑定書在卷可稽（110偵35869卷第17至 19頁），可認扣案如附表一所示之槍枝及子彈分別係屬 非制式手槍及制式子彈，均具有殺傷力，而送鑑子彈5 顆雖未全部試射，然子彈經以採樣其中部分試射，鑑定 其具殺傷力，未試射之子彈部分，因與採樣試射之子彈 為同類型之制式子彈，亦認具殺傷力。是此部分事實， 應堪認定。
⒉按槍砲彈藥刀械管制條例所規定非法運輸槍枝及子彈罪 ，不以為他人運輸為必要，即為自己運輸亦屬之（最高 法院85年度台上字第1326號決意旨參照）。所謂「運輸 」，係指以單純運輸之意思將物自一地運至相當距離之 另一地，並含有運輸之作用者而言（最高法院79年度台 上字第981號判決意旨參照）。經查，被告從真實姓名 年籍不詳之人取得扣案槍枝及子彈後，於110年7月31日 上午，自其臺中住處攜帶上開槍彈至桃園國際機場，先 將上開槍枝之槍身、彈簧、滑套、槍管及彈匣等零件拆 解後，連同子彈分別藏放在托運行李、隨身行李及右腳 包紮處內，隨後準備搭乘航班前往泰國曼谷，惟於機場
出境查驗臺遭安檢人員檢查托運行李時察覺有異，當場 查獲上開槍枝零件及子彈等節，業如前述。則被告知悉 其欲運送者為槍枝及子彈，並將扣案槍枝及子彈自臺中 運送至相當距離之桃園國際機場，而欲搭乘航班前往泰 國曼谷，堪認被告主觀上基於運輸意思而搬運輸送扣案 槍枝及子彈甚明。
⒊被告及其辯護人雖辯稱：被告係因泰國治安不佳，故欲 攜帶槍彈至泰國以維護自身安全，其係基於持有之目的 而從事輸送行為，並無運輸槍彈之犯意云云。然查，就 被告攜帶扣案槍枝及子彈前往泰國之目的及緣由，被告 於案發當日冒名「游舜宇」應詢時供稱：我要去泰國結 婚，順便攜帶槍枝及子彈去靶場射擊，射擊完槍枝丟棄 等語（110偵28730卷第10頁），復於警詢及偵訊時改稱 ：是游舜宇請託我拿手槍過去泰國；因為疫情關係我沒 有工作，為了賺新臺幣3萬元，我幫游舜宇帶槍枝出國 等語（110偵35869卷第7、140頁），嗣於本院準備程序 中再改稱：我當時去國外只是要結婚，泰國治安不是很 好，攜帶這把槍只是要保護自己等語（本院卷第58頁） ，依被告前揭供述內容，可知被告攜帶槍彈至泰國之用 意，究竟係為將槍彈射擊完畢後丟棄、或自衛防身、或 受他人請託攜往國外，前後所述不一、互有齟齬，足見 被告所為攜帶槍彈防身之辯詞難以遽信屬實。又若被告 係本於單純繼續持有之意思，而欲攜帶扣案槍枝及子彈 出國，僅需將扣案槍枝及子彈放置在托運行李或隨身行 李即可，何必大費周章將扣案槍枝拆解成各零件後分別 藏匿於托運行李、隨身行李及右腳包紮處，以企圖規避 機場安檢人員查緝，提高順利運送扣案槍枝及子彈出境 之機會，參以被告於案發當日冒名「游舜宇」應詢時供 稱：（問：你為何要槍枝分解藏在托運行李、手提行李 及右腳受傷包紮處？）我是為了要規避警方的檢查，欲 夾帶出境至泰國等語（110偵28730卷第9頁），顯然被 告並非僅止於持有扣案槍枝及子彈之犯意，而係基於運 輸之意思，欲將扣案槍枝及子彈運送至泰國，主觀上具 有運輸扣案槍枝及子彈之犯意無訛。是被告及辯護人此 部分所辯，尚難憑採。
㈡事實欄二所示行使偽造私文書及偽造署押部分 上開事實欄二所示之犯罪事實，業據被告於本院準備程序 及審理時坦承不諱（本院卷第58、59、93頁），並經證人 即被害人游舜宇於偵訊時證述明確（110偵28730卷第109 至111頁、110偵35869卷第139至144頁），且有内政部警
政署刑事警察局110年8月20日刑紋字第1100800230號函暨 所附被告與游舜宇之指紋卡片（110偵35869卷第35至38頁 ）及附表二編號1至12所示文書在卷可佐，足認被告此部 分任意性自白與事實相符，堪以採信。
㈢綜上所述，被告所辯係屬犯後卸責之詞，不足採信，本案 事證明確，被告各犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑
㈠事實欄一部分
⒈按非法運輸槍枝及子彈罪，不以國外輸入國內或國內輸 出國外為限，其在國內運輸者亦屬之；凡有搬運輸送之 意圖，一有搬運輸送之行為，犯罪即已成立，並非以運 抵目的地為完成犯罪之要件。換言之，區別各該罪既遂 、未遂之依據，應以已否起運離開現場為準，如已起運 離開現場，其構成要件之輸送行為即已完成，不以達到 目的地為既遂之條件。又懲治走私條例第2條之罪，所 謂出口，係指由我國海港、航空機場或陸地邊境向國外 運輸者而言，其私運之方式，不論為海運、空運或陸運 ，或數方式併用，均屬之；如對於私運管制物品出口之 構成犯罪事實，已開始實行者，即屬著手，而以運出國 境為既遂（最高法院88年度台上字第2489號判決意旨參 照）。查被告運輸扣案槍枝及子彈之目的地雖為泰國， 然其攜帶上開槍彈自臺中住處出發前往桃園國際機場， 上開槍彈即已起運離開現場，被告所為運輸行為已屬既 遂。又被告尚未將扣案槍枝及子彈出國境即遭查獲，僅 止於私運管制物品出口未遂。
⒉核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之 非法運輸非制式手槍罪、同條例第12條第1項之非法運 輸子彈罪及懲治走私條例第2條第2項、第1項之私運管 制物品出口未遂罪。
⒊被告運輸非制式手槍、子彈前持有之低度行為，為其運 輸非制式手槍、子彈之高度行為所吸收，均不另論罪。 ⒋被告雖持有制式子彈5顆，縱令持有之客體有數個，就非 法持有子彈而言，仍為單純一罪。
⒌被告以一行為同時觸犯非法運輸非制式手槍罪、非法運 輸子彈罪及私運管制物品進口未遂罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之非法運輸非制式手槍罪 處斷。
⒍起訴書雖漏未論及被告涉有私運管制物品出口未遂罪之 犯罪事實，然此部分與上開非法運輸非制式手槍罪及非 法運輸子彈犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，自
為起訴效力所及，且本院亦於準備程序及審理時告知被 告及其辯護人所犯上開罪名（本院卷第57、82頁），已 無礙被告及其辯護人防禦權之行使，本院自應予以審理 。
㈡事實欄二部分
⒈按所謂署押，指於紙張或物體上簽署之姓名，或其他符 號，其作用在表示其承認簽署文書之效力，與印文具有 同一之作用與效力，一般人有於姓名之下再按捺指紋， 或以按捺指紋代替簽名者，如偽造指紋亦屬偽造署押之 一種；刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押 而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思 表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書 罪（最高法院85年度台非字第146號判決、92年度台上 字第4815號判決意旨參照）。倘行為人以簽名之意，於 文件上簽名，且該簽名僅在表示簽名者個人身分，以作 為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者 ，即係刑法上所稱之「署押」；然若於作為人格同一性 之證明之外，尚有其他法律上之用意者，例如表示收受 某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意 之用意證明，即應該當刑法上之「文書」。經查： ⑴如附表二編號2至4、6至12所示文件，僅為公務員職務 上所製作之相關文書，被告在各該文件上簽名及按捺 指印，係作為人格同一性之證明，無從認被告藉此為 何意思表示，並無其他法律上用意，惟仍足以生損害 於「游舜宇」本人及檢警機關偵查案件之正確性，是 被告此部分所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押 罪。
⑵至被告在如附表二編號1、5所示自願受搜索同意書及 勘察採證同意書上偽造「游舜宇」之簽名及按捺指印 ，已足表彰「游舜宇」本人自願接受司法警察對其搜 索及採證之特定意思表示，非僅作為人格同一性之證 明，具備私文書之性質，被告復持之交付警員以行使 ，足以生損害於「游舜宇」本人及檢警機關偵查案件 之正確性，故被告此部分所為，係犯刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪。
⒉核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪及同法第217條第1項之偽造署押罪。 ⒊被告在如附表二編號1、5所示文件上偽造「游舜宇」署 押之行為，係偽造私文書之部分行為，為偽造私文書之 行為所吸收，又偽造私文書後復持以行使，偽造私文書
之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收， 均不另論罪。
⒋被告於如附表編號2至4、6至12所示文件上偽造「游舜宇 」署押之行為，顯係基於同一冒名應詢（訊）之目的所 為，均係在密切接近之時、地為之，侵害同一法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行 區隔，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一 罪。
⒌被告於接受警員調查及檢察官訊問時，為隱匿真實身份 而為上開行使偽造私文書、偽造署押之犯行，顯係基於 冒名脫免相關刑責之單一目的所為，各行為侵害之法益 亦屬相同，從行為人主觀之意思及所為之客觀事實觀察 ，依一般社會通念，法律評價應認屬一行為同時觸犯數 罪名較為適當。從而，被告以一行為觸犯行使偽造私文 書罪及偽造署押罪，為想像競合犯，應從一重之行使偽 造私文書罪處斷。
⒍起訴書雖未敘及被告在附表二編號10所示文件按捺指印1 6枚之犯罪事實，然此部分與上開偽造署押犯行，有接 續犯之實質上一罪關係，自為起訴效力所及，本院自應 予以審理。
㈢被告就事實欄一、二所示上開犯行，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。
㈣刑之減輕：
⒈按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所 謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合 併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪 之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵 害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述 ，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑 之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事 由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一 重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院 決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量 之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內 （最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參 照）。查被告就事實欄一所示犯行構成懲治走私條例第 2條第2項、第1項之私運管制物品出口未遂罪，為未遂 犯，原得依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕 之，然被告因想像競合犯之關係而從一重之非法運輸非
制式手槍罪處斷，依上開說明，自無從再適用上開規定 減刑，惟本院於依刑法第57條規定量刑時，仍一併審酌 上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子， 附此敘明。
⒉被告就事實欄一部分之犯行，並無槍砲彈藥刀械管制條 例第18條第4項前段規定之適用：
按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯 本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、 彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危 害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」其立法本旨 ，係在鼓勵犯上開條例之罪者自白，如依其自白進而查 獲該槍彈、刀械的來源供給者及所持有的槍彈、刀械去 向，或因而防止重大危害治安事件的發生時，既能及早 破獲相關犯罪人員，並免該槍彈、刀械續遭持為犯罪所 用，足以消弭犯罪於未然，乃予寬遇，以啟自新。反之 ，犯該條例之罪者，雖於偵查或審判中自白，但若並未 因而查獲該槍彈、刀械的來源及去向，追究相關之犯罪 人員，或因而防止重大危害治安事件之發生，自不符合 該條項減免其刑之要件（111年度台上字第4063號判決 意旨參照）。經查，被告並未於偵查或審判中自白非法