他們上去時沒有辦法做，因為警察來了。」云云（見原審 107年度原訴字第11號卷二第280、283、284、287頁）， 然此部分所述，除與其先前證言不符外，亦與前揭林宏祈 證述內容迥異，顯係事後為迴護共犯而附和共犯之辯解， 故意將罪責全部推予未遭查獲之「濱哥」、「炎兄」、「 小毛」等不明人士，所為上開避重就輕之詞，自難採信。 ④至林宏祈雖亦於原審審理時改口證稱：「（被告陳煌榮問 ：我幫李松華修理車子時，或是我車子壞掉你幫我修理嗎 ？）陳煌榮曾經找我去幫李松華修理車子，因為他車子卡 住的地方都是在溪邊。」、「當天是陳煌榮找我去幫李松 華修車」云云，且經原審提示其先前於偵查中所為前揭證 述內容，質問其當時所言是否實在，其答稱：「有些出入 ，當時檢察官沒有這樣問我，沒有問我為什麼上山，只是 問我上去做什麼事，我當時可能是口誤沒有講到修車的事 情。」云云，並否認其上山之目的係與李松華一起撿拾木 頭（見原審107年度原訴字第11號卷二第116至118頁）， 然此部分所述，除與其先前證言不符外，亦與李松華於偵 查中所為前揭證述內容迥異，顯屬事後迴護、附和被告陳 煌榮之詞，不足採信。
⑻被告李明展、劉維翔、蕭建民雖以前揭情詞置辯，然查： ①被告劉維翔於106年6月23日偵查中具結證述：「（問：有 人指認你和蕭建民當天在牛鬥派出所往樂水村的路上把風 ，有何意見？）有，後來蕭建民有拿給我1萬元，錢是誰 給蕭建民我不清楚，蕭建民也有分1萬元。」、「（問： 這是誰找你與蕭建民去的？）這一天是李明展叫我們上去 上面幫忙看，當天張宏嘉用電話打給蕭建民跟我們說在樂 水村的路上把風，什麼時候可以走都是張宏嘉講的。」、 「（問：當天一起把風的人除了你與蕭建民外還有誰？） 李明展、張宏嘉的車是載誰我不知道，我沒有看到菜鳥有 去」、「（問：那天是李松華要將他從田古爾溪上游拖的 木頭載運下山？）我只有聽到張宏嘉說要從橘子園載運木 頭下來，我不知道木頭是從山下下來，橘子園是在明池的 下方，但我沒有去看過，我是聽他們描述的相關位置。張 宏嘉只有叫我們去那邊，沒有跟我們說要載運的是誰的木 頭，要賣給誰？賣多少錢我也不清楚，賣的木頭的數量、 種類、大小我也不知道，我沒有看到木頭。」、「（問： 105.11.9到13日間去把風過幾次？）有去過2次，一次是1 3日，另一次是10或11日的晚上8、9點待到隔天凌晨，幾 點我忘記了，是張宏嘉說可以走我們才離開。這2次的報 酬加起來是1人1萬元。」等語（見106年度偵字第2355號
卷第59頁），足見被告劉維翔於偵查中已坦承係被告李明 展邀約被告劉維翔與蕭建民上山負責把風，被告劉維翔、 蕭建民事後並各獲得1萬元之報酬，且被告李明展、張宏 嘉亦有上山負責把風，並均知悉「有人要將木頭載運下山 」等情，核與李松華於106年10月5日偵查中具結證稱：我 確定把風的人有被告劉維翔等語（見106年度偵字第2355 號卷第111頁反面）大致相符，苟無被告劉維翔所述上情 ，何以其能於偵查中具結後詳述其等分工之細節及分得之 報酬若干？益徵其前揭證言，應非子虛。
②參以楊文富於106年11月7日偵查中具結證稱：「（問：105 .11.11日你是幾點又再上去？）我是晚上，但幾點我忘記 了，105.11.11日晚上我當時跟李明展、張宏嘉一起，因 為我本身沒有車，所以應該是李明展或張宏嘉開車載我上 去，……我是要上去田古爾溪上游，其他人要幫忙把風，李 明展還有找他的朋友幫我把風，但我上去田古爾溪上游之 後沒有找到木頭，我就下來西瓜園這邊整理西瓜園的木頭 ，後來李松華有來西瓜園，但我沒有再找李松華幫我上田 古爾溪上游找木頭，……也不知道李松華有將木頭從田古爾 溪上游拖到西瓜園邊埋起來，當時其他幫我把風的人都還 在個路口，我也沒有叫他們先離開，他們後來幾點走我忘 記了，我整理完木頭後，我就叫張宏嘉或李明展載我下山 ，其他人才一起離開，……」等語（見106年度偵字第2355 號卷第141頁），足見其已明確指證被告李明展與被告李 明展找來之友人負責在路口把風，此亦核與前揭被告劉維 翔證述係被告李明展邀約被告劉維翔與蕭建民上山負責把 風乙節相符，參以被告張宏嘉於106年12月21日偵查中具 結證稱：我有幫李松華把風2、3次，當時與楊文富一起在 車上，當時有遇到被告李明展、阿翔；當時有在英士橋及 其他山上的路邊遇到一些人等語（見106年度偵字第2355 號卷第155頁正、反面），被告李明展亦坦承其有駕車搭 載楊文富前往西瓜園一事（見原審107年度原訴字第11號 卷一第250頁反面）。綜觀上情，益徵被告李明展、劉維 翔、蕭建民確有參與前揭犯行無訛，被告李明展辯稱：將 楊文富載到西瓜園，隨即離開，並未參與本案云云，被告 劉維翔、蕭建民辯稱：上山只是去看有沒有人偷木頭，想 要向他們拿回扣云云，均屬事後卸責之詞，不足採信。 ③李松華於原審審理時雖翻異前詞，改口證稱：「（問：〈提 示106偵2355卷第66頁並告以要旨〉筆錄上的簽名是否你親 自簽名？）106年10月5日我做筆錄之前是因為林宏祈及張 宏嘉先做筆錄，警察拿他們二個人的筆錄給我看，跟我說
他們都承認了，我就照他們筆錄說的內容講。」、 「（問：當時為何不老實陳述還繼續這樣跟檢察官陳述一 樣的內容？）當時本來是有要去做，但要做的時候警察在 那裡，……當天警察來了我就只有做下游侵占漂流木的部分 ，木頭當天沒有拖下山，是隔天我才跟『濱哥』、『炎兄』及 『小毛』去拖。……去將7支木頭拖出來的人只有我、『濱哥』 、『炎兄』及『小毛』，與其他人都沒有關係，因為原先計畫 好要去撿拾的人，後來找不到木材，沒有做成功，因為外 面有警察，這些人都沒有做過。」、「（被告李明展問： 起訴書所載附表編號11部分，我是否有參與？）沒有，只 有我、『濱哥』、『炎兄』及『小毛』參與，都是張宏嘉安排其 他人在外面把風。但是因為警察在該處，我才跟『濱哥』、 『炎兄』及『小毛』再去下游撿拾7支木材。檢察官是將所有 的事實都混在一起。」、「（被告蕭建民問：起訴書所載 附表編號11部分，我是否沒有參與？）前半段是張宏嘉安 排的人，至於張宏嘉安排誰我不知道，後來拖7支木頭的 部分蕭建民沒有參與。」、「（被告劉維翔問：起訴書所 載附表編號11及14部分我都沒有參與，為何你要指認我？ ）起訴書所載附表編號11前段部分因為人是張宏嘉來的， 劉維翔有沒有去我不知道。……」云云（見原審107年度原 訴字第11號卷二第282、283、285、288頁），然此部分所 述，除與其先前證言多有不符外，亦與楊文富、被告劉維 翔於偵查中證述之上開情節迥異，顯屬事後迴護、附和被 告李明展、劉維翔、蕭建民之詞，不足採信。
④楊文富於本院審理時雖翻異前詞，改口證稱：因我那陣子 沒車，如果有上去西瓜園或溪裡時，我都會麻煩被告李明 展載，只是請被告李明展載我進去便道目的地，他就走了 ，我在警詢時說被告李明展也有進去，是指他有載我到現 場，他就離開，沒有進去拿木頭；被告李明展不知道我要 上去那個地方做什麼，我沒有跟他說裡面的詳情；當時只 有我和被告張宏嘉負責把風；因警詢時離事發也有一段時 間，警詢當下我沒有仔細回想，都把一些事情搞混；被告 劉維翔沒有參與105年11月10日至11日搬運木頭之事，我 當時也沒看到被告蕭建民在現場云云。然其亦證述：在整 個被起訴判刑的撿木頭事情裡面，我對每個人做什麼事情 ，不完全知道，在案發時也沒有每個人都把自己參加的什 麼事情都清楚講給我聽；我不知道105年11月10日至11日 那段時間總共有幾個把風點，我這一、兩天也沒有從頭到 尾都跟被告李明展在一起，被告李明展在之前有無跟本案 相關的何人聯絡，我不知道，他在跟我分別之後去了哪裡
，我也不知道，他在跟我分別之後，有無跟本案的關係人 聯絡，我也不知道，他在跟我分別之後，自己做了什麼， 我也不知道，後續木頭有無賣錢、賣給誰、如何賣、錢如 何處理、分配，我都不知道；我會叫被告張宏嘉或李明展 載我，到達現場之後，他們就走了，後面發生什麼事、他 們在做什麼事情，我也都不知道；我在警察、檢察官面前 沒有說謊或編造不存在的事實去騙警察或檢察官等語，並 稱：「（問：你剛才有提到劉維翔沒有涉案，你指的是你 肯定劉維翔跟本件犯罪完全沒有關係，或者是就你所知道 的回答？）是就我所知道的回答。」、「（問：你剛剛有 提到劉維翔沒有把風。你所指的是沒有跟你一起把風，還 是劉維翔在105年11月10日、105年11月20日這兩次期間， 完全沒有把風的行為？）反正我那個點就是只有我一個人 而已。」、（問：你剛剛回答說這個木材的犯罪，要在哪 些點把風，你也不知道？）是。」、「（問：你知否劉維 翔曾經對檢察官表示有誰跟他一起去把風，有誰叫他去把 風，還有他有分到錢這些內容，你知不知道？）不知道。 」、「（問：你認為你自己對案情知道很多還是你只是知 道其中一部分？）其中一部分。」、「（問：你說那個期 間沒有看到蕭建民，但是蕭建民說他有跟劉維翔上山，是 他說謊，還是你沒有看見而已？）我沒有看到，反正現場 就只有我一個人。我不知道他為何說他有上山。」等語（ 見本院卷三第85至98頁）。而本案共犯把風地點既有多處 且位居各地，業如前述，楊文富又自承不知每位共犯參與 何事，自難僅憑其於本院審理時所言，遽為有利於被告李 明展、劉維翔、蕭建民之認定。
⑤至被告劉維翔於本院審理時雖翻異前詞，具結證述：我在1 06年6月23日偵查中說我有聽到被告張宏嘉說要從橘子園 載木頭下來，這是實在的，橘子園是在英士橋附近，和本 案扁柏7支所埋藏的地點（田古爾溪臨時便道下方200公尺 處西瓜園外圍）不一樣，橘子園不是在田古爾溪臨時便道 下方200公尺處云云，並稱：「（問：〈請審判長提示劉維 翔在106年6月23日偵訊筆錄第5頁，即106偵2355卷第59頁 〉你說你是在105年11月13日兩點到三點多你去大同山區做 何事，你說去收回扣，為何這樣說？）時間是錯誤的，是 105年11月二十幾號，就是要跟蕭建民一起去跟人家收回 扣，因為沒有遇到有人去拿木頭，我們就下來了。（問： 承上，你有提到另一次是在105年11月10日或11日去把風 ，這件事情實在嗎？）不是。一樣也是在105年十一月二 十幾號，加油站遇到張宏嘉叫我上去的。（問：為何向檢
察官講這兩個日期105年11月13日、105年11月10日或11日 ？）那是檢察官說出的。」、「（問：你知否橘子園裡的 木材原始的出處是哪裡？）不知道。」、「（問：你跟蕭 建民是姑表關係，你有沒有要故意陷害他？）沒有。（問 ：你在檢察官偵訊時，有沒有故意說謊？）沒有。（問： 你剛剛說你跟蕭建民去山上的目的，是要看看有沒有人偷 木頭好收取回扣，是這個意思嗎？）對。（問：結果有沒 有發現有人偷或拖？）沒有看到。（問：你是不是有跟檢 察官說你有分到壹萬元？）有。（問：你怎麼跟檢察官說 壹萬元的來源？）當時我是說蕭建民。（問：你有沒有說 蕭建民也分到壹萬元？）有。（問：既然到山上收回扣沒 有任何收穫，為什麼卻可以從蕭建民這邊分到壹萬元？） 因當時以為如果有遇到人。（問：既然沒有遇到，為何跟 檢察官說分到壹萬元？）檢察官問我，問到我慌了。（問 為什麼被問到慌了，就會回答說有從蕭建民那邊分到壹萬 元？你可以說任何人，為何就是要說你的表兄弟蕭建民？ ）因為那時候就是我們要去收取回扣，但沒有收到，我就 順口說有從他那邊拿錢，但確實是沒有。」「(問：〈提示 106偵2355卷第57至60頁〉對你在106年6月23日檢察官偵查 中所述內容，有何意見？）時間有錯，應該是在11月的二 十幾日，是張宏嘉叫我上去，叫我上去說看我去看手機或 睡覺，我不知道這算不算把風。偵查中我把張宏嘉與李明 展搞錯了，事實上不是李明展叫我上去，而且只有我一個 人上去，蕭建民並沒有跟我去，我在偵查中被檢察官問到 亂了，所以才會說蕭建民也有去。」云云（見本院卷三第 101至105頁），被告張宏嘉於本院審理時亦附和被告劉維 翔上開證言，改稱：我覺得應該是我們在加油站遇到，是 我隨口跟劉維翔說，如果他有上去，就會給他錢，結果他 們有沒有上去，我真的不知道云云（見本院卷三第105頁 ），然被告劉維翔於本院審理時所述上情，除與其先前證 言多有不符外，亦與楊文富於偵查中證述情節迥異，已難 採信，況其既自承與被告蕭建民有姑表兄弟之親誼（見本 院卷三第100頁），苟確無於附表編號1所示時、地與被告 蕭建民一同把風並於事後分得報酬之事，豈有可能於偵查 中具結後為前開不利於己及被告蕭建民之證述，而誣指被 告蕭建民參與本案，自陷森林法及偽證等重罪？益徵其於 本院審理時之證言，乃事後迴護被告李明展、蕭建民之詞 ，不足採信，被告張宏嘉於本院審理時所述上情，亦屬臨 訟附和被告劉維翔之詞，要難遽採。
⒉再按共同正犯，在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，
相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所 發生之結果，共同負責；共同正犯之成立，祇須具有犯意之 聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必以每 一階段犯行，均經參與或分取犯罪利得為必要；且共同正犯 之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相 互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之 成立。本案被告張宏嘉、陳煌榮、李明展、劉維翔、蕭建民 以附表編號1所示手法，竊得扁柏7支，顯係基於共同犯罪之 意思參與其事，核屬相續之共同正犯，均應與李松華等人共 負上開竊取森林主產物貴重木之全部責任。
⒊綜上所述，被告張宏嘉、陳煌榮、李明展、劉維翔、蕭建民 前揭犯罪事實欄一（即附表編號1）所示犯行，事證明確， 均應予依法論科。
㈡關於前揭犯罪事實欄二（即附表編號2）部分： 訊據被告張宏嘉、劉維翔均矢口否認有何侵占漂流物犯行； 被告張宏嘉辯稱：上山撿拾漂流木而已云云；被告劉維翔則 辯稱：只有去一下子就先離開，沒有分到錢和木頭云云。經 查：
⒈李松華、楊文富與被告張宏嘉、劉維翔均明知因天然災害致 林木沖入溪流者，其管理機關均會公告一定期間、地點供民 眾自由撿拾，於該管機關公告期間以外，不得任意撿拾沖入 溪流之林木，竟於105年11月20日至23日，共同至宜蘭縣大 同鄉英士橋附近某小吃店，再由該小吃店旁之便道至蘭陽溪 河床處，見羅東林管處管領之漂流木紅檜3支及扁柏1支均因 自然因素沖倒隨溪流水勢漂至國有林區域外而滯留在上開溪 床，遂由被告張宏嘉、劉維翔在附近把風，李松華則指揮不 知情之挖土機司機將上開漂流木吊掛至李松華所雇請之游大 勝駕駛之車號000-00號營業用大貨車上，再由被告張宏嘉、 楊文富分別駕駛車號0000-00、5129-B2號自用小客車在前方 引路，帶同游大勝駕駛該大貨車載運上開贓木前往花蓮縣○○ 市○○路00○0號木材加工廠，由沈財義、張新敏以15萬元之價 格買受等情，業據被告張宏嘉於原審審理時坦承不諱，並於 本院準備程序時供認其確有上山撿拾漂流木之行為（見本院 卷一第447頁），核與楊文富、游大勝於偵查及原審審理時 指證情節大致相符，並有車輛詳細資料報表、通聯基地台位 置一覽表、通訊監察譯文及監視器錄影畫面等附卷可稽。且 楊文富因前揭犯行，於原審審理時自白，經原審判處侵占漂 流物罪刑確定，游大勝亦因前揭犯行，於原審審理時自白， 經原審改行簡易程序後，另以108年度原簡字第23號判處搬 運贓物罪刑確定，此亦有各該判決在卷可查。被告張宏嘉於
本院審理時空言否認上開犯罪，自不足採。
⒉至被告劉維翔雖以前揭情詞置辯，惟查：
⑴李松華於106年3月22日警詢時已明確供述：「（問：據張宏 嘉及另犯嫌游大勝供稱，105年11月20日23日其中一天，由 游大勝駕駛577-AK號砂石車，在宜蘭縣大同鄉英士橋附近載 運2至3噸紅檜、扁柏，現場由你指揮怪手司機將木材吊至砂 石車上，並經你指示張宏嘉負責前導砂石車，至花蓮市○○路 00○0號一處木材加工廠，並以新臺幣15萬元代價售出，貨款 於第2天由買家匯入綽號「阿翔」戶頭內，該批木頭係從何 而來？交易對象為何人？載運過程尚有何人參與？請你解釋 ？）我從英士橋再上去賣米粉羹下方的河床那裡拿的。我是 賣給花蓮的，買木頭的人是阿翔的老闆，那天有我跟劉維翔 （阿翔）、游大勝。我用我的9人座廂型車在河床搬運木頭 集中後，再搬到游大勝20噸的砂石車上，載運到花蓮，劉維 翔及張宏嘉是把風，至於誰陪游大勝去花蓮我就不知道了。 」、「（問：這次所得如何分配？）游大勝載運的費用是新 台幣2萬元，錢是劉維翔給的，我是拿一、兩萬元，其他的 我不知道分多少。錢都是劉維翔在分配的，我確定沒有其他 人參與。」等語（見警卷一第22、23頁），嗣並於106年10 月5日偵查中具結證稱：「（問：為何張宏嘉會幫你聯絡人 把風？）因為我西瓜園、橘子園的木頭也是張宏嘉、楊文富 在幫我販賣處理的，總共賣多少錢我不清楚，……載運到花蓮 那次，賣15萬元給劉維翔所找的買主，這位買主叫什麼名字 我不知道，是找游大勝去載運的，我分得2萬元，後來又有 一次去花蓮，也是張宏嘉、楊文富押車，……這2次的木頭都 是在西瓜園撿拾的木頭，都是我一人在105年11月左右撿拾 ，把風的人我確定有劉維翔，也不知道那些錢是誰去收的。 」等語（見106年度偵字第2355號卷第111頁反面），參以被 告劉維翔於原審審理時自承：「起訴書所載附表編號14部分 ，我有參與，但我先離開，我沒有分到錢及木頭。」、「當 時我有去，但因為工作的關係，一下子就走了。」等語（見 原審107年度原訴字第11號卷三第215、230頁），足見李松 華指證被告劉維翔到場參與把風乙節，確屬可採。被告劉維 翔既不能舉證證明其有先行離去之情事，此部分所辯，顯屬 事後卸責之詞，自難採信。
⑵李松華於原審審理時雖翻異前詞，改口證稱：「（問：〈提示 106偵2355卷第66頁並告以要旨〉筆錄上的簽名是否你親自簽 名？）106年10月5日我做筆錄之前是因為林宏祈及張宏嘉先 做筆錄，警察拿他們二個人的筆錄給我看，跟我說他們都承 認了，我就照他們筆錄說的內容講。」、「起訴書所載附表
編號14部分，木頭是我從溪裡撿的，當天要去載時，是張宏 嘉跟游大勝去，劉維翔當天沒有去，這次是撿拾到紅檜及扁 柏共4、5支，是我撿拾後堆在溪邊的。」、「我是用我的車 的絞盤拉上去的，現場只有我、張宏嘉跟游大勝，外面有什 麼人我不知道。」、「起訴書所載附表編號14部分現場只有 我、張宏嘉及游大勝去，其他人有沒有去我也不知道。」云 云（見原審107年度原訴字第11號卷二第280、287、288頁） ，然此部分證言，除與其先前陳述相異外，亦與被告劉維翔 於原審審理時自承到場參與把風乙節不符，顯屬事後迴護被 告劉維翔之詞，不足採信。
⑶楊文富於本院審理時雖證稱：被告劉維翔沒有參與105年11月 20日至23日把木頭載到花蓮之事，那次我只有跟被告張宏嘉 去而已，去到那邊木頭賣給誰、下給誰、拿多少錢，我都不 知道，就是到達目的地，木頭放下去，我們就走了，後面的 事情我就不知道了等語；然其亦證述：「（問：你剛才有提 到劉維翔沒有涉案，你指的是你肯定劉維翔跟本件犯罪完全 沒有關係，或者是就你所知道的回答？）是就我所知道的回 答。」、「（問：你剛剛有提到劉維翔沒有把風。你所指的 是沒有跟你一起把風，還是劉維翔在105年11月10日、105年 11月20日這兩次期間，完全沒有把風的行為？）反正我那個 點就是只有我一個人而已。」、（問：你剛剛回答說這個木 材的犯罪，要在哪些點把風，你也不知道？）是。」、「（ 問：你認為你自己對案情知道很多還是你只是知道其中一部 分？）其中一部分。」等語（見本院卷三第95至97頁），依 其所述，本案共犯把風地點既有多處，楊文富對於共犯間之 分工亦非全然知悉，自難憑其上開證述，遽為有利於被告劉 維翔之認定。
⑷至張宏嘉雖曾於警詢時稱：「（問：係由何處載運至該處？ 賣予何人？販售金額、數量、材木種類為何？係何人指示所 為？分酬金額為何？）我是李松華指示由英士橋附近載運該 批材木，當時他給我一支0000000000行動電話與買主聯繫， 由我帶游男分別駕車載運至該處，至於買主真實姓名我不知 道，年約40-50歲男子，當時還要求我將該批材木卸到工廠 。販售15萬元，約計2、3噸、大小支摻雜扁柏、紅檜，貨款 第2天匯至阿翔戶頭內。這次我沒分得酬勞」等語（見警卷 一第111頁），然於偵查中已供承：載運到花蓮後，第二天 由張新敏拿15萬元到蘇澳給我，我將其中3萬元分給李松華 的太太阿月，我忘記楊文富有沒有分，我沒有再分給其他人 ；這些木頭是從蘭陽溪床來的，是由李松華撿拾的，我與楊 文富一起從溪床載運到花蓮；我在警詢時說這15萬元是匯到
阿翔的戶頭，是我亂說的等語（見106年度偵字第2355號卷 第156頁），則其於警詢時所述「貨款第2天匯至阿翔戶頭內 。這次我沒分得酬勞」乙節，是否屬實，已非無疑，復查無 上開價金之全部或一部匯入被告劉維翔所使用之帳戶之客觀 事證，固難僅憑張宏嘉警詢時所述上情，遽認被告劉維翔有 以帳戶收受本案漂流木價金之行為。然本案縱無客觀證據足 認被告劉維翔確有分取犯罪所得之情事，仍不影響其共同侵 占漂流物罪名之成立，其以「沒分到錢和木頭」為由否認參 與犯罪，亦不足採。
⒊公訴意旨雖認被告張宏嘉、劉維翔等人侵占之漂流木為「紅 檜、扁柏4、5支」（即起訴書附表編號14部分），然未據扣 案，依卷內事證，僅足認定其等侵占之標的包括「紅檜」與 「扁柏」等兩種，合計至少4支，至其數量各有若干，無從 認定，自應從有利於被告之原則，認定此部分侵占之漂流木 為市價較低之紅檜3支、市價較高之扁柏1支，合計4支。 ⒋綜上所述，被告張宏嘉、劉維翔前揭犯罪事實欄二（即附表 編號2）所示犯行，事證明確，均應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠新舊法律適用：
⒈被告張宏嘉、陳煌榮、李明展、劉維翔、蕭建民前揭犯罪事 實欄一（即附表編號1）所示行為後，森林法第52條業於105 年11月30日修正公布，同年12月2日施行，該次修正僅於其 第1項序文及各款酌作文字修正，第2項至第4項則未修正， 故該次修正前、後森林法第52條之構成要件及刑度均未變更 ，固非屬法律變更，而不生新舊法比較適用之問題；惟該條 已再於110年5月5日修正公布，同年月7日施行，修正前該條 第1項之法定刑為「一年以上七年以下有期徒刑，併科贓額 五倍以上十倍以下罰金」，第3項則規定「第一項森林主產 物為貴重木者，加重其刑至二分之一，併科贓額十倍以上二 十倍以下罰金」，修正後第1項將原條項序文以贓額倍數計 算罰金數額之方式，修正為明定罰金之最低額及最高額為「 併科新臺幣一百萬元以上二千萬元以下罰金」，另第3項亦 配合修正為「第一項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二 分之一」，則依修正前之規定，本案被竊贓額為98萬642元 ，得併科980萬6420元以上1961萬2840元以下罰金，修正後 之規定並未較有利於被告張宏嘉、陳煌榮、李明展、劉維翔 、蕭建民，比較新舊法結果，仍應依修正前之規定處斷（最 高法院110年度台上字第3762號判決意旨參照），自應適用1 10年5月5日修正前森林法第52條之規定。 ⒉被告張宏嘉、劉維翔前揭犯罪事實欄二（即附表編號2）所示
行為後，刑法第337條雖於108年12月25日修正公布，同年月 27日施行，惟僅依刑法施行法第1條之1第2項本文規定將罰 金數額修正提高30倍，亦即由「（銀元）五百元以下（已依 刑法施行法第1條之1第1項、第2項本文規定，以新臺幣為貨 幣單位，並提高30倍，即新臺幣一萬五千元以下）」修正為 「（新臺幣）一萬五千元以下」，以增加法律明確性，並使 刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性，其修正之結果不 生有利或不利於被告張宏嘉、劉維翔之情形，自非屬法律變 更，當亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則 ，逕行適用裁判時法。
㈡罪名：
⒈按森林法第15條第3項規定「國有林產物之種類、處分方式與 條件、林產物採取、搬運、轉讓、繳費及其他應遵行事項之 處分規則，由中央主管機關定之」，行政院農業委員會因之 據以訂定發布「國有林林產物處分規則」，其第3條第1款明 定所謂主產物係指生立、枯損、倒伏之竹木及殘留之根株、 殘材而言。是森林主產物，並不以附著於其生長之土地，仍 為森林構成部分者為限，尚包括已與其所生長之土地分離， 而留在林地之倒伏竹、木、餘留殘材等。至其與所生長土地 分離之原因，究係出於自然力或人為所造成，均非所問，即 便係他人盜伐後未運走之木材，既仍在管理機關之管領力支 配下，如予以竊取，仍屬竊取森林主產物（最高法院93年台 上字第860號判例意旨參照）。再按110年5月5日修正前森林 法第52條第3項規定，犯同條第1項之罪，森林主產物為貴重 木者，加重其刑至二分之一，併科贓額10倍以上20倍以下罰 金，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法 分則加重之性質而成為另一獨立之罪，該罪名及構成要件與 常態犯罪之罪名及構成要件已有不同，有罪判決自應諭知該 罪名及構成要件。查前揭犯罪事實欄一（即附表編號1）所 示扁柏，屬貴重木，此經行政院農業委員會於104年7月10日 以農林務字第1041741162號公告在案，則被告張宏嘉、陳煌 榮、李明展、劉維翔、蕭建民前揭犯罪事實欄一（即附表編 號1）部分，自合於110年5月5日修正前森林法第52條第3項 所定竊取森林主產物為貴重木之情形。故核被告張宏嘉、陳 煌榮、李明展、劉維翔、蕭建民此部分所為，均係犯110年5 月5日修正前森林法第52條第3項、第1項第4款、第6款之結 夥2人以上竊取森林主產物貴重木而為搬運贓物使用車輛罪 。又森林法第52條之加重竊取森林主（副）產物罪，為同法 第50條竊取森林主（副）產物罪及刑法竊盜罪之特別規定， 依特別法優於普通法及從重處斷之原則，自應優先適用森林
法第52條規定處斷。
⒉再按刑法第337條所謂「漂流物」，係指隨水漂流之遺失物經 撈獲者；所謂「其他離本人所持有之物」，則指除遺失物、 漂流物以外之其他偶然脫離本人持有之物而言。查前揭犯罪 事實欄二（即附表編號2）所示紅檜、扁柏，大多生長於中 高海拔以上林班地，故應係自附近不詳之林班地遭沖流而下 ，始漂流橫倒於附表編號2所示溪床上，該等紅檜、扁柏既 因漂流而脫離原林班地主管機關之管領持有狀態，自屬漂流 物無訛。故核被告張宏嘉、劉維翔前揭犯罪事實二（即附表 編號2）所為，均係犯刑法第337條之侵占漂流物罪。 ㈢共同正犯：
⒈被告張宏嘉、陳煌榮、李明展、劉維翔、蕭建民與李松華、 林宏祈、楊文富、「炎兄」、「小毛」等人間，就前揭犯罪 事實欄一（即附表編號1）所載加重竊取森林主產物貴重木 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又「結夥」 本質即為共同正犯，因森林法第52條第1項第4款業已表明為 「結夥2人以上」，故主文之記載自無再加列「共同」之必 要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），附此 敘明。
⒉被告張宏嘉、劉維翔與李松華、楊文富間，就前揭犯罪事實 欄二（即附表編號2）所載侵占漂流物犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，均為共同正犯。
㈣被告張宏嘉、劉維翔所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，均 應予分論併罰。
㈤刑之加重：
⒈被告張宏嘉、陳煌榮、李明展、劉維翔、蕭建民前揭加重竊 取森林主產物貴重木犯行，均應依110年5月5日修正前森林 法第52條第3項規定，加重其刑。
⒉被告張宏嘉前因妨害自由等案件，經臺灣宜蘭地方法院以102 年度訴字第92號判處應執行有期徒刑6月確定，於103年10月 13日易科罰金執行完畢；被告陳煌榮前因違反槍砲彈藥刀械 管制條例等案件，經本院以92年度上訴字第4295號分別判處 有期徒刑1年、4年6月，應執行有期徒刑5年4月確定，復經 本院裁定減為有期徒刑6月、2年3月，應執行有期徒刑2年8 月確定，又因毒品等案件，經本院以95年度上訴字第1181號 判處應執行有期徒刑4年，並經最高法院以95年度台上字第5 348號駁回上訴確定，再經本院裁定減為應執行有期徒刑3年 11月確定，上開各罪接續執行，於102年10月18日執行完畢 ；被告李明展前因妨害自由案件，經臺灣宜蘭地方法院以10 0年度易字第397號判處有期徒刑6月，並經本院以100年度上
易字第2426號駁回上訴確定，又因恐嚇案件，經臺灣新北地 方法院以100年度易字第3256號判處有期徒刑6月確定，上開 2罪所處之刑，經臺灣新北地方法院裁定應執行有期徒刑10 月確定，於101年4月10日易科罰金執行完畢，復因妨害自由 案件，經臺灣宜蘭地方法院以102年度易字第99號判處有期 徒刑3月確定，於102年12月16日易科罰金執行完畢等情，有 本院被告前案紀錄表在卷足憑。其等於有期徒刑執行完畢後 ，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固均為累犯，然 其等所犯前案均與本案之罪質不同，亦無何關聯性，難認其 等有特別之惡性或對於刑罰之反應力顯然薄弱而無法收矯治 之效，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，均不依刑法第47 條第1項規定，加重其法定最低本刑。
㈥公訴意旨另以：被告張宏嘉、陳煌榮、李明展、劉維翔、蕭 建民與李松華、林宏祈、「炎兄」、「小毛」等人於附表編 號1所示時、地，以該編號所示手法，除竊取扁柏7支外，尚 竊取紅檜，因認被告張宏嘉、陳煌榮、李明展、劉維翔、蕭 建民此部分所為，亦涉犯前揭加重竊取森林主產物貴重木罪 嫌云云。然被告李松華迭於警詢及偵查中否認此次有竊得紅 檜之事實，並辯稱：這次拖了7支木頭下來，就是被警察挖 到的那些木頭，105年11月13日運出的是耕耘機，不是木頭 等語（見106年度偵字第2355號卷第111頁），且檢察官除未 能指明此次遭竊「紅檜」之數量外，更未就此提出相關事證 ，是否確有此部分公訴意旨所稱之紅檜，已非無疑，復未能 查獲此部分紅檜扣案為證，自難遽認被告張宏嘉、陳煌榮、 李明展、劉維翔、蕭建民於附表編號1所示時、地尚有竊取 紅檜之犯行，然此部分如成立犯罪，與前揭有罪之竊取扁柏 7支部分，有事實上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知，附 此敘明。
㈦原審認被告張宏嘉、陳煌榮、李明展、劉維翔、蕭建民共同 加重竊取森林主產物貴重木，被告張宏嘉、劉維翔共同侵占 漂流木，事證明確，而予分別論罪科刑，並諭知沒收、追徵 劉維翔、蕭建民之犯罪所得，固非無見。惟查：⒈被告張宏 嘉、陳煌榮、李明展、劉維翔、蕭建民前揭犯罪事實欄一（ 即附表編號1）所示行為後，森林法第52條業經修正，原審 未及比較新舊法以定其應適用之法律，自有未合；⒉公訴意 旨係認被告張宏嘉等人於105年11月9日至11日，在附表編號 1所示地點竊取「紅檜、扁柏7支」並將之埋入陳厚元承租之 西瓜園外圍藏匿，後於同年月13日將「前開竊取之木材中重 約3至4噸之紅檜、扁柏3至4根」，自上開西瓜園外圍載運至 宜蘭縣員山鄉葫蘆堵大橋附近之鐵皮屋藏放（即起訴書附表
編號11部分）等情，原審未察，誤認此部分公訴意旨所指遭 竊之物，除「紅檜、扁柏7支」外，尚包括「重約3至4噸之 紅檜、扁柏3至4根」，而就此部分於理由內敘明不另為無罪 之諭知（參見原判決第35至37頁），亦有未當；⒊被告張宏 嘉等人竊得如附表編號1所示扁柏7支，山價應為98萬642元 （詳如後述），原審未察，逕認為47萬8055元，亦有違誤； ⒋本案查無證據足認被告張宏嘉、劉維翔等人如附表編號2所 示犯罪所得價金之一部即12萬5000元係匯入被告劉維翔之銀 行帳戶，並由劉維翔管領其中11萬5000元等情，原審所為此 部分事實認定，同有違誤。被告張宏嘉、陳煌榮、李明展、 劉維翔、蕭建民上訴仍執前詞否認犯罪，固均屬無理由，惟 原判決關於被告張宏嘉、陳煌榮、李明展、劉維翔、蕭建民 部分，既有上開違誤可議之處，自屬無可維持，應由本院撤 銷改判。
㈧量刑：
⒈爰審酌被告張宏嘉、陳煌榮、李明展有上述前科，被告劉維 翔有竊盜、侵占等前科，被告蕭建民有侵占前科，其等素行 欠佳，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，猶未悔改，不思正 當營生、珍惜森林資源，罔顧自然生態維護不易，竟與李松 華等人共同以附表編號1所示手法，於國有林班地內竊取國