亦係先後多次行為，時間緊接，所為犯罪構成要件相同，堪 認基於概括犯意為之，而為連續犯，惟原判決於事實及理由 俱未記載認定。（二）又刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪，以足生損害於公眾或他人為構成要件之一，所稱 足生損害於公眾或他人，係指行為人行使偽造私文書之結果 ，有足以發生損害於公眾或他人之虞或其危險性為已足，並 非以公眾或他人果受其損害或已受其損害為必要。本件依原 判決所認定之事實，被告為避免告訴人發現被告操作外幣買 賣虧損連連而中止投資，遂基於行使偽造私文書之犯意，偽 造匯創公司名義之「對帳單」交付告訴人，致告訴人誤認被 告操作外幣買賣獲利豐厚等情，則被告此部分行使偽造私文 書之結果，足以生損害於匯創公司及甲○○。然原判決事實 僅認定被告此部分行為足生損害於甲○○，並未論及是否亦 足生損害於匯創公司，亦有未當。（三）原判決事實認定被 告未經許可，擅自經營期貨經理、顧問事業，惟於理由論罪 內卻記載被告未經許可，擅自經營期貨經理事業（見原判決 第16頁反面），置經營期貨顧問事業於不論，自有未洽。檢 察官循告訴人之請求提起上訴，認原審量刑過輕，惟原審已 就量刑情狀妥為斟酌，量刑並無過於輕縱之情形；被告上訴 ，否認犯罪，雖亦無理由，惟原判決既有可議，自應由本院 予以撤銷改判。
五、量刑及沒收：
（一）爰審酌被告之素行、犯罪之動機、目的、手段方法、破壞 社會金融秩序之程度、所得之利益、所造成告訴人之損失 及犯罪後否認犯行、飾詞卸責，迄未與被害人達成民事上 和解等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告行為後， 中華民國96年罪犯減刑條例雖於96年7月16日生效施行， 惟被告係犯期貨交易法之罪，經宣告有期徒刑逾1年6月， 依該條例第3條第1項第10款不在得予減刑之列，故不予減 刑，併予說明。
（二）扣案如附表所示之偽造匯創金融商品顧問有限公司對帳單 上偽造之「匯創金融商品顧問有限公司圓戳章」印文15枚 、「Barry」簽名4枚，為被告偽造之印文、署押，應依刑 法第219條規定沒收。至於被告偽造之「假對帳單」15張 ，既已交付於告訴人收受，則該物非屬被告所有，除其上 偽造之印文、署押，應如上所述依刑法第219條予以沒收 外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對該等對帳單 諭知沒收。另扣案之操作外幣保證金相關物品（見第1932 7號偵查卷第264頁之扣案物品清單），係同案被告侯湘琳 所有，作為經營「富來行」之用，而被告係擔任福匯行之
業務經理，受僱於李國憲，與同案被告侯湘琳間並非共犯 關係，該等扣案物品，與被告之上開犯行無涉，自毋庸宣 告沒收。
六、不另為無罪之諭知部分：
（一）公訴意旨另以：被告係福匯行之業務經理，意圖為自己不 法所有之犯意，於86年10月間，向經人介紹至福匯行投資 之告訴人佯稱「基於其專業金融知識代為操作買賣外幣及 黃金現貨將可獲鉅利」云云，致使告訴人陷於錯誤，認其 所言及買賣均為真實，而委任被告代其操作買賣外幣事宜 ，且於86年10月27日匯款美金15萬元至前開匯創公司於香 港匯豐銀行所開設之帳戶內為開戶交易，而被告為告訴人 操作買賣外幣每下單交易一口可得美金80元之佣金。又被 告將偽造買賣日結單交予告訴人，致使告訴人誤以為其上 開投資款項盈餘已達美金53萬元，而又於86年11月24日及 87年2月23日再分別匯入美金10萬元及美金15萬元至前開 匯創公司之帳戶內，因認被告另犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪嫌。
（二）惟詐欺罪之成立，須行為人實行詐欺行為，被害人因此詐 欺行為陷於錯誤，進而處分財產，被害人之財產因此受損 ，行為人則獲不法之財產利益。而上開構成要件要素間， 必須存有接續性之原因與結果上之關聯，亦即行為人之詐 欺行為乃造成他人陷於錯誤之原因；同時被騙者之財產處 分是造成被害人之財產損失，以及行為人獲得不法財產利 益之原因。本件告訴人授權被告操作外幣保證金交易，被 告確有下單交易，此有前開匯創公司函文（見第1025號偵 查卷第37至41頁）及對帳單（外放證物袋）可稽，並無不 實可言。而被告向告訴人介紹投資情事，縱有吹噓誇大， 尚難認為被告有施用詐術之行為，此外並無證據證明被告 在簽訂委任授權書之始即有意圖為自己不法所有之詐欺犯 行。又投資理財並無穩賺不賠之理，故縱使被告操作不當 ，以致虧損連連，造成告訴人損失，亦難認被告有施用詐 欺之行為。至於被告偽造對帳單，雖使告訴人誤認獲利豐 厚，繼續投入更多資金，以致損失更多，惟告訴人係將金 錢匯入自己之帳戶，該等金錢仍屬告訴人所有，被告僅代 為操作，並未因此終局獲得財產利益，而告訴人之損失是 被告後來操作失利所造成，與被告偽造對帳單使告訴人投 注更多之行為無直接關連；而被告獲得佣金利益，係操作 後依契約約定所得，亦非被告偽造對帳單真接造成的，基 於上開說明，尚難認有何詐欺犯行。此外復查無其他積極 證據足資證明被告有何此部分犯行，自屬不能證明其此部
分犯罪，惟公訴人認與前揭有罪部分，有牽連犯之裁判上 一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
七、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第371條、第364條、第299條第1項前段、期貨交易法第112條第5款、刑法第2條第1項前段、第11條前段、第28條、第216條、第210條、第219條、修正前第56條、第342條第1項、第55條、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官郭弘佑到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 7 月 25 日 刑事第二庭審判長法 官 呂丹玉 法 官 林銓正 法 官 王詠寰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 駱麗君
中 華 民 國 96 年 7 月 25 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第342條
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
期貨交易法第112條
有下列情事之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一 未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務者。二 未經許可，擅自經營期貨結算機構者。
三 違反第56條第1項之規定者。
四 未經許可，擅自經營槓桿交易商者。
五 未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧
問事業或其他期貨服務事業者。
六 期貨信託事業違反第84條第1項規定募集期貨信託基金者。七 違反第106條、第107條或第108條第1項之規定者。 附 表：
┌──┬───────┬───────────────────┐
│編號│對帳單日期 │ 偽 造 內 容 │
├──┼───────┼───────────────────┤
│ 1 │86年10月28日 │匯創公司圓戳章1枚、「Barry」簽名1枚 │
├──┼───────┼───────────────────┤
│ 2 │86年11月7日 │匯創公司圓戳章1枚、「Barry」簽名1枚 │
├──┼───────┼───────────────────┤
│ 3 │86年11月13日 │匯創公司圓戳章1枚、「Barry」簽名1枚 │
├──┼───────┼───────────────────┤
│ 4 │86年12月22日 │匯創公司圓戳章1枚 │
├──┼───────┼───────────────────┤
│ 5 │86年12月23日 │匯創公司圓戳章1枚、「Barry」簽名1枚 │
├──┼───────┼───────────────────┤
│ 6 │87年1月9日 │匯創公司圓戳章1枚 │
├──┼───────┼───────────────────┤
│ 7 │87年2月23日 │匯創公司圓戳章1枚 │
├──┼───────┼───────────────────┤
│ 8 │87年2月26日 │匯創公司圓戳章1枚 │
├──┼───────┼───────────────────┤
│ 9 │87年3月23日 │匯創公司圓戳章1枚 │
├──┼───────┼───────────────────┤
│ 10 │87年4月7日 │匯創公司圓戳章1枚 │
├──┼───────┼───────────────────┤
│ 11 │87年4月22日 │匯創公司圓戳章1枚 │
├──┼───────┼───────────────────┤
│ 12 │87年5月1日 │匯創公司圓戳章1枚 │
├──┼───────┼───────────────────┤
│ 13 │87年5月5日 │匯創公司圓戳章1枚 │
├──┼───────┼───────────────────┤
│ 14 │87年5月6日 │匯創公司圓戳章1枚 │
├──┼───────┼───────────────────┤
│ 15 │87年5月7日 │匯創公司圓戳章1枚 │
└──┴───────┴───────────────────┘
, 台灣公司情報網