材（板、屑）、編號二廢玻璃屑、編號三廢鐵、編號四廢單 一金屬料（銅、鋅、鋁、錫）、編號五廢塑膠、編號六廢橡 膠、編號七廢瀝清混凝土及編號八營建混合物。在營建事業 廢棄物經主管機關許可具有廢棄物分類設備或能力之再利用 機構加以分類作業後，屬「營建剩餘土石方」部分依「營建 剩餘土石方處理方案」處理；屬內政部公告之「一般事業廢 棄物再利用種類」部分，依內政部公告之管理方式辦理；至 其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬內政部公告可再利用部分 ，應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋 場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構，其 中送合法掩埋場或焚化廠部分，所含資源性廢棄物重量比不 得超過百分之15。是營建事業廢棄物如未依前述規定加以分 類，即非屬前述之「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物 再利用種類」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或 再利用，始能落實有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生， 維護國民健康之立法目的。從而，如非屬營建事業廢棄物之 再利用行為，而係應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用 ，其未依廢棄物清理法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、 處理許可文件，而從事營建廢棄物之貯存、清除、處理者， 則與「營建剩餘土石方處理方案」或「營建事業廢棄物再利 用種類及管理方式」所規範營建事業廢棄物再利用之規定不 相侔，自仍有廢棄物清理法第46條第4 款處罰規定之適用（ 最高法院101 年度台上字第2870號判決意旨參照）。查：（一）被告郭義國、余碧霞、陳燕興行為時，由內政部於97 年3 月10日修正公布之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方 式」，其所規定之再利用種類，共有7 種，包括編號一廢 木材（板、屑）、編號二廢玻璃屑、編號三廢鐵、編號四 廢單一金屬料（銅、鋅、鋁、錫）、編號五廢塑膠、編號 六廢橡膠、編號七營建混合物。而系爭土地所傾倒者，除 土方以外，尚含有磚塊、水泥塊、木屑、玻璃、塑膠袋、 塑膠化合物等物，揆諸前開所述，前開傾倒之物自應先送 經主管機關許可具有廢棄物分類設備或能力之再利用機構 加以分類作業後，屬「營建剩餘土石方」部分依「營建剩 餘土石方處理方案」處理；屬內政部公告之「一般事業廢 棄物再利用種類」部分，依內政部公告之管理方式辦理； 至其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬內政部公告可再利用 部分，應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，應送往 合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事 業機構。
（二）林萬德以系爭土地所有權人代理人名義，向相關主管機關
申請系爭土地恢復農業使用，業經臺北市政府教育局於98 年10月20日以北市教體處字第00000000000 號函覆准予依 都市計畫法第51條規定，恢復農業使用之農地改良利用， 並註明「勿違反原申請使用目的」等語，有該函文在卷可 參（見原審卷一第125 頁）；惟該函文僅能證明系爭土地 確有經主管機關准予恢復農業使用，尚無法即認被告郭義 國、余碧霞、陳燕興等人業經主管機關許可得以在系爭土 地上回填、處理廢棄物。充其量，其等僅係以此掩飾非法 回填摻雜系爭廢棄物土方之行為。
（三）被告陳燕興及薛敬義所傾倒回填之土方，既摻雜有系爭廢 棄物，而未依前開所規定之方式加以分類處理，自非屬前 述之「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類 」，仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用。而 被告郭義國、余碧霞、陳燕興迄今均未提出系爭土地得以 回填、處理摻雜系爭廢棄物之土方，或前開傾倒系爭土地 之行為，業已申請合法土資場或回收再利用場等許可文件 ，足見被告郭義國、余碧霞未經主管機關許可得以提供系 爭土地回填廢棄物；被告陳燕興亦未領有廢棄物處理許可 之文件，而從事廢棄物之處理。是被告郭義國、余碧霞所 為，顯已該當於廢棄物清理法第46條第3 款之未經許可提 供土地回填廢棄物罪之構成要件；被告陳燕興所為，則已 該當於廢棄物清理法第46條第4 款所規定之未依該法第41 條第1 項規定領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物處理 罪之構成要件。
八、被告郭義國行使變造私文書部分：
（一）被告郭義國於警詢時所提供予承辦員警之填土合作契約書 ，係其事先將該契約書上有關「即路權費用20萬元正，填 土費用90萬元正，合計110 萬元正」、「壹佰壹拾萬元整 」等字樣塗掉後加以影印，並交付予員警等情，除為被告 郭義國於本院審理時所是認外（見本院卷第275 頁正面、 背面），並有被告郭義國於警詢時提出經變造之填土合作 契約書、被告於原審準備程序時所提出未經變造之填土合 作契約書、林萬德及被告余碧霞提出其所執有之填土合作 契約書附卷對照（見偵一卷第9 頁至第11頁，原審卷一第 81頁至第82頁，偵一卷第16頁至第18頁、第25頁至第27頁 ）。
（二）證人即承辦員警張琮杰於原審審理時證稱：被告郭義國、 林萬德於99年10月31日之警詢筆錄均係我製作，偵一卷第 9 頁至第11頁的填土合作契約書是被告郭義國於警詢筆錄 製作當時提出，並由我影印附卷，當初被告郭義國提供給
我即為影本，看得出來有塗改，因為有些字還有邊邊沒有 塗掉，而且是被告郭義國塗改之後再影印，再拿影印後的 影本給我，我再去印，印出來就是卷附的資料，而當天我 即有發現被告郭義國與林萬德所提出之填土合作契約書並 不相同等語（見原審卷二第88頁背面至第89頁背面），足 見被告郭義國所提供之填土合作契約書，係經塗改後再經 影印而變造之。
（三）被告郭義國變造填土合作契約書之前開內容，復對照被告 郭義國於99年10月31日接受張琮杰詢問時，僅供稱：我與 被告余碧霞於98年4 月7 日，以每月1 萬元將系爭土地出 租給被告陳燕興，租期至98年10月7 日等語（見偵一卷第 6 頁），而未道出填土合作契約書上尚有前開對價之約定 內容，足證被告郭義國乃係為了刻意隱瞞前開對價之事實 ，而以此方式變造該契約書，其有行使變造該私文書之故 意；且其所為，已因被告郭義國之刻意隱瞞，而已足生損 害於其他契約當事人即被告陳燕興、余碧霞及司法警察機 關偵辦之正確性。
（四）基上，被告郭義國為掩飾其提供系爭土地回填摻雜有系爭 廢棄物土方之犯行，而變造填土合作契約書，並持以行使 之犯行，堪以認定。
參、對於被告辯解及辯護人辯護意旨的判斷：
一、被告郭義國部分：
（一）訊據被告郭義國矢口否認前開犯行，其辯解意旨略以：系 爭土地上的土並不是我倒的；我給人倒土有說要申請合法 。我是因為不想讓別人看，所以才塗掉填土合作契約書之 部分內容，我拿兩份去警察局，是我拿錯了有塗改之那一 份云云。
（二）被告郭義國之辯護人辯護意旨：
１、依卷附之現場照片所示，無法看出木材、枯枝、金屬、塑 膠及少量垃圾所在之位置和所占比例，蓋此牽涉到被告郭 義國是否有回填廢棄物之故意和對廢棄物之定義是否明確 認知，故被告郭義國應未違反廢棄物清理法第46條第3 款 。又被告郭義國填土係為作農地改良，系爭土地現已種植 蔬菜及果樹，足見本件傾倒於系爭土地之物，係營建剩餘 土石方夾雜少量廢棄物，並非全為營建廢棄物。 ２、填土合作契約書中租金金額雖被塗掉，但因被告郭義國主 張本件係租賃而非使用借貸，縱使塗掉金額之記載，對於 員警判斷是否為租賃關係，並無影響；且須該內容虛構始 足以生損害於公眾，金額部分縱遭塗掉，惟仍可由其他記 載及他人之陳述，推認本件租賃契約存在，則被告郭義國
塗掉該部分，對事實之認定並無影響，且未足生損害於公 眾或他人者，自與變造私文書罪之構成要件不符，被告郭 義國並無變造私文書之故意。
３、即令客觀上認定被告郭義國所為已該當於變造私文書之構 成要件，惟依刑法第165 條被告非湮滅刑事證據罪之犯罪 主體，基於刑法第165 條和贓物罪之同性質，即牽涉前行 為犯行時，不自證己罪原則便開始作用，避免被告自陷於 罪。是以，刑法第210 條之適用，於有第165 條情形時應 作目的性限縮，即被告郭義國涉犯前行為之犯行時，刑法 第210 條應不構成，否則第165 條之立法目的將破壞殆盡 。
二、被告余碧霞部分：
（一）訊據被告余碧霞矢口否認前開犯行，其辯解意旨略以：簽 約時，我雖有約定他們要倒土，但不是要倒廢棄物，而是 要合法的。又契約有效期間為98年4 月7 日至10月6 日， 當契約已經到期後，我就沒有再提供給他們倒土。我住內 湖，我不知道他們有沒有去倒土云云。
（二）被告余碧霞之辯護人辯護意旨：
１、被告余碧霞係與被告陳燕興約定自98年4 月7 日起至同年 10月6 日止，由被告余碧霞提供系爭土地供被告陳燕興回 填「合法營建廢棄土」，被告陳燕興則交付被告30萬元作 為償金，故於98年10月7 日起，被告余碧霞並未提供土地 予任何人傾倒廢棄物。參以清潔隊於98年10月30日並未發 現回填廢棄物，迨環保局巡查員於同年11月1 日始發現系 爭土地遭回填廢棄物，此時被告余碧霞與陳燕興所約定之 填土期間已屆滿，該等回填廢棄物之人並未得被告余碧霞 同意，被告余碧霞自不構成未經許可提供土地回填廢棄物 罪責。
２、「營建廢棄土」係指工程所產生之土石、泥沙、磚瓦及混 凝土塊，「營建廢棄物」則係工程產生之金屬屑、玻璃碎 片、塑膠類、木屑、竹片、紙屑、瀝青等物，無論依一般 社會通念或專業法律解釋觀之，二者顯不相同。 ３、被告余碧霞僅同意提供系爭土地予被告陳燕興回填「營建 廢棄土」，並未允許陳燕興或任何第三人傾倒或回填「營 建廢棄物」，有本件填土合作契約、證人陳光榮及黃永清 之證述甚明。
４、被告余碧霞與陳燕興簽訂填土合作契約書時，確實已要求 被告陳燕興進行填土作業取得合法之核准文件，並須依營 建廢棄土作業各項規定手續辦理，並於該契約第5 條、第 8 條記載明確，絕無允許被告陳燕興或其他第三人傾倒、
回填未經許可之廢棄物。
５、被告余碧霞雖同意被告陳燕興於系爭土地上填土，然要求 其須確保填土程序合於法令規定及獲得主管機關許可，經 被告陳燕興告知申請倒土許可須另提出土地租賃契約以申 請土地鑑界使用，因被告余碧霞不熟知相關行政申請流程 及應備文件清單，認為被告陳燕興既為專業土方業者，且 簽約時有代書於現場協助處理，乃不疑有他，當場另簽立 該土地租賃契約書供被告陳燕興代為申請土地鑑界使用， 而填土之條件因已於填土合作契約書中明訂，故雙方均同 意該土地租賃契約書中約定之租金無須實際給付，並於填 土合作契約書中第12條約定「雙方訂立之土地租賃契約書 係供作本合約之一部，為便於乙方辦理申請之用」，以杜 日後爭議。
６、被告余碧霞與薛敬義、林萬德素未謀面，更未授權其2 人 與被告陳燕興代辦農地改良使用申請事宜，故林萬德所持 申請農地改良使用之申請書及委託書，其上之被告余碧霞 簽名、印文均屬偽造。又被告余碧霞將身分證影本交予代 書陳光榮，僅為供其申請土地鑑界使用，不得作為其他用 途使用，更無概括授權之意。
７、被告余碧霞因住所與系爭土地相距甚遠，故委由土地附近 之被告郭義國就近監督，並言明須待被告陳燕興取得合法 填土之許可始得倒土，惟被告郭義國嗣後未向被告余碧霞 通報，適逢被告余碧霞因車禍需休養治療而未向被告郭義 國詢問，則本件遭查獲之廢棄物究係何人於何時前往系爭 土地傾倒回填，被告余碧霞確實不知情。
８、被告陳燕興於檢察官偵查時雖曾供稱欲在系爭土地上傾倒 回填營建廢棄物，然參之被告陳燕興於本案偵查、審理中 均堅稱向被告余碧霞租地係為堆置合法「廢棄土」而非「 廢棄物」，足見被告陳燕興之前開證述內容，並非其真意 ，其應係誤解檢察官之問題。縱令被告陳燕興確有對被告 余碧霞為不利之陳述，惟被告陳燕興之證詞性質上屬共同 被告之自白，依刑事訴訟法第156 條規定，其證據價值須 受到限制，然本件並無其他補強證據可資擔保其真實性， 不足以達到確信被告余碧霞係「明知」被告陳燕興欲在系 爭土地傾倒回填「營建廢棄物」之有罪心證。
三、被告陳燕興部分：
（一）訊據被告陳燕興矢口否認前開犯行，其辯解意旨略以：本 案摻雜系爭廢棄物之土方並非我去倒的，因為我簽訂的契 約已經到期。我只是用磚塊舖路，而不是以建築廢棄土為 之；我也未帶薛敬義去找被告郭義國云云。
（二）被告陳燕興之辯護人辯護意旨：
１、證人黃永清於原審審理時證稱：被告陳燕興承租系爭土地 ，係為暫存所承攬工程之土方，嗣後因無法取得主管單位 之許可，須回填部分土方，只好向市政府暫借高架橋下存 放，嗣後不須回填之部分土方，亦已運送至亞太營建剩餘 土石方及營建混合物資源處理場、希望城堡土石方及營建 混合物資源處理場，此皆有工程申報之聯單可稽，故由土 方流向觀之，被告陳燕興承攬工程之土方既已存放於合法 之資源處理場，即無傾倒於系爭土地之可能。
２、況彥韋公司承攬之工程，前於98年4 月間即已動工，倘若 被告陳燕興果欲傾倒廢棄物，早於動工之初即需傾倒，然 依臺北市政府環保局所拍照片顯示，系爭土地遲至98年10 月30日均無傾倒廢棄物，且由彥韋公司工程申報之聯單觀 之，大度路共同管道工程所生之廢棄物既已流向其他土資 場，被告陳燕興不可能再將廢棄物傾倒於系爭土地上。 ３、本件填土合作契約存續期間內，系爭土地並無傾倒廢棄物 ，迨期間屆滿，被告郭義國委託林萬德申請農地改良後， 臺北市政府環境保護局清潔隊於98年10月30日發現系爭土 地已有大型挖土機進駐整地完竣，北投區巡查隊員再於98 年11月2 日發現系爭土地被運棄土方，足證被告郭義國係 因被告陳燕興於契約約定期間內皆無填土，系爭土地仍有 空間得堆置土方，待於前開存續期間屆滿後，為供他人堆 置土方，乃自行委託林萬德申請農地改良，且於申請農地 改良許可後，即於98年10月30日讓大型挖土機整地準備運 棄廢土，復於98年11月2 日前完成廢土之棄置。 ４、被告郭義國先於原審審理時證稱：不知係何人指示林萬德 辦理農地改良申請案，復證稱：薛敬義係在系爭土地屯土 屯了快一半才向自己拿影印的身分證要申請農地改良等語 。然由臺北市政府環境保護局所檢附之系爭土地現場照片 可知，98年10月30日前尚未棄土，而被告郭義國申請農地 改良之時間為98年10月12日，當時系爭土地並無屯土；又 林萬德已明確證述係受被告郭義國所託，始申請農地改良 ，足證被告郭義國之證述自相矛盾且與事證不符。 ５、被告陳燕興於98年4 月7 日簽約當日，並無收受加註「辨 理土地鑑界用」之被告余碧霞身分證影本，該身分證影本 係由被告余碧霞交付予陳光榮，委由陳光榮代被告郭義國 、余碧霞等人辦理土地鑑界，並未交付予被告陳燕興，故 林萬德申請農地改良所檢附之被告余碧霞身分證影本與被 告陳燕興並無相關。
６、被告陳燕興曾於98年7 月間將載有「收訖現金新台幣壹佰
壹拾萬元整」字樣之填土合作契約書交付予案外人陳吉利 ，陳吉利為澄清競選里長時對其不利之流言，將該契約書 影印300 份發放，故前開填土合作契約書影本於98年7 月 間早已外流，林萬德申請農地改良時所檢附之填土合作契 約書影本非被告陳燕興所提供。
四、本院查：
（一）針對得以回收利用之物資，內政部已分別頒布「營建剩餘 土石方處理方案」、「營建事業廢棄物再利用種類及管理 方式」等相關規定可資辦理，是營建事業廢棄物如未依前 開規定加以分類處理，即非屬前述之「營建剩餘土石方」 或「一般事業廢棄物再利用種類」，而仍應依廢棄物清理 法之規定清除、處理或再利用，始能落實廢棄物清理法之 立法目的。是以，毋論系爭廢棄物與土方之比例為何，縱 使被告郭義國、余碧霞、陳燕興所回填、處理之廢棄物中 含有營建剩餘土石方，因其等並未依前開法規所規定之方 式辦理，自仍應依廢棄物清理法之相關規定論處罪責。（二）被告陳燕興於檢察官偵查時，已明白表示其向被告郭義國 、余碧霞等地主租地時，有告訴他們要倒營建廢棄物等語 （已如前述）。參以被告陳燕興為前開供稱之前，檢察官 曾質以有關彥韋公司大度路工程之棄土放到那裡時，被告 陳燕興即供稱：因為要回填，其他都是報到哪裡就載哪裡 等語（見偵二卷第117 頁）；亦即，檢察官該次訊問，乃 分別使用「棄土」及「營建廢棄物」等用語，顯見被告陳 燕興前開供述內容，乃係在明瞭檢察官之問題後，出於其 自己真意所為，更無誤會檢察官意思之虞，堪可採信。又 被告陳燕興前開證述，尚有其他補強證據足以補強，均已 如前述，是被告余碧霞之辯護人主張被告陳燕興不足以達 到確信被告余碧霞係「明知」被告陳燕興欲在系爭土地傾 倒回填「營建廢棄物」之有罪心證等語，容有誤會。（三）被告余碧霞於警詢時雖已供稱：另外他們說要申請合法填 土時，需要另簽署土地租賃契約，但是我沒有分得該土地 租賃契約書上所記載之每月1 萬元租金等語（見偵一卷第 20頁），而被告陳燕興於原審審理時以證人身分證述時， 亦附和被告余碧霞，而為前開相同意旨之證述（見原審卷 二第128 頁背面）；然簽訂前開租賃契約之主要目的，應 以被告陳燕興於本院審理時所證較為可採，均已如前述。 況查，其等所簽訂之填土合作契約書第12條雖有約定「雙 方所訂立之土地租賃契約書（即98.4.7）係供作本合約之 一部，為便於乙方辦理申請之用，其發生之稅費，由乙方 全部負擔」等語，然徵諸其等所簽訂之土地租賃契約書中
，並未再約定雙方所簽訂之填土合作契約書為該租賃契約 之一部，且觀諸前開租賃契約書所約定之內容，均未提及 有關填土之情，亦未約定被告陳燕興使用系爭土地之方法 ，則綜觀該租賃契約書之內容，可謂係徒具形式，毫無實 質意義，益證其等所簽立之土地租賃契約書，純屬用以掩 飾前開填土合作契約書所為之通謀虛偽意思表示至明。被 告陳燕興於原審審理時所為之前開證述，顯係事後迴護被 告郭義國、余碧霞之詞，不足採信。
（四）被告郭義國、余碧霞、陳燕興所簽訂之填土合作契約書固 於第5 條約定：「本填土作業方應取得合法（台北市政府 相關機關）之核准文件發於乙方（即被告陳燕興）。乙方 如需利用建築執照之新工地開挖土方，也應配合提供相關 資料來共同進行取得該項核准文件。」、第8 條約定「甲 方（即被告郭義國、余碧霞）核准文件辦妥交給乙方後。 乙方應自行辦理政府規定之營建廢棄土作業之各項規定手 續費用乙方自行吸收。」等語。然而，被告余碧霞既從被 告陳燕興處知悉所謂工程之土乃係營建廢棄物，加上訂約 時尚知簽訂另份土地租賃契約書以為掩飾，復佐以被告余 碧霞收取30萬元後，完全放任被告陳燕興使用系爭土地， 毫無監視作為等情，足見被告余碧霞當已明知被告陳燕興 及薛敬義所傾倒之物為含有系爭廢棄物之土方。至於填土 合作契約書之前開約定，純屬被告郭義國、余碧霞事後為 規避刑責所為之形式上約定，尚難為其等3 人有利認定之 依據。
（五）被告余碧霞曾交待被告郭義國，要注意所傾倒之土必須為 合法，才能給被告陳燕興傾倒等情，固為被告郭義國所是 認（見原審卷一第93頁正面，本院卷第292 頁正面、背面 ）。然參之被告余碧霞將其所有之土地供人填土之主要目 的為「填土後比較不會淹水，也比較好種植」等情（見偵 一卷第20頁），顯見被告余碧霞對其所有之系爭土地相當 重視，在乎系爭土地否會淹水，在乎系爭土地之種植品質 ，則被告陳燕興開始傾倒後，究竟其填土之高度為何？面 積為何？土壤品質為何？在在均攸關於系爭土地是否會再 淹水，日後得否繼續用以種植。衡諸一般經驗法則，關乎 此情，被告余碧霞本應費心關注，親自監督被告陳燕興如 何為之，縱使身體違和無法親力親為，亦可委由家人到場 ；然被告余碧霞均不此之為，只交待使告郭義國注意被告 陳燕興所傾倒之土是否合法，而未及於其他，苟非被告余 碧霞早已知悉傾倒系爭土地上之土乃係含有系爭廢棄物， 否則被告余碧霞何以如此放心、放任為之？因此，被告郭
義國前開所述，尚不足為被告余碧霞有利認定之依據。被 告余碧霞以前開情詞否認知悉系爭土地所傾倒之物為含有 系爭廢棄物之土方云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。（六）被告陳燕興確有帶同薛敬義前往被告郭義國處，向被告郭 義國表明倒土之事，業據被告郭義國證述明確，且經核與 事實相符而可採信，均已如前述。參諸被告郭義國已因本 案而有身陷囹圄之虞，對於被告陳燕興是否有帶同薛敬義 ，向其表明由薛敬義倒土乙情，與其自己所涉犯之官司毫 無助益，衡情被告郭義國實無必要虛編事實，徒讓自己再 增添另一樁偽證罪之刑事官司，益證被告郭義國前開證述 ，尚非子虛，應可採信。被告陳燕興空言否認，顯係事後 卸責之詞，委無足採。
（七）參之被告郭義國於原審審理時證稱：我在簽約後曾至系爭 土地現場查看等語（見原審卷二第132 頁背面），被告郭 義國既有到系爭土地現場查看，則其對系爭土地何時開始 遭傾倒含有系爭廢棄物土方之時間，自係知之甚詳而可採 信。是被告郭義國前開證述有關傾倒（屯土）之時間，信 而有徵。至於卷附之臺北市政府環境保護局101 年9 月11 日北市○○○○00000000000 號函所檢附之北投區清潔隊 98年10月30日巡查之相關照片3 紙（見原審卷三第35頁、 第36頁正面、背面），因該等照片所拍攝之角度有限，自 非系爭土地之全貌，尚無法據此即認系爭土地於98年10月 30日完全未遭傾倒，而為被告陳燕興或余碧霞有利認定之 依據，更無法因而否定被告郭義國前開證述之憑信性。次 查，被告郭義國於原審審理時證稱：不知道是何人指示林 萬德辦理農地改良申請等語（見原審卷二第132 頁背面） ，固與林萬德於原審審理時證述：被告郭義國跟我說他跟 薛敬義有合約唸給我聽，拜託我去申請等語（見原審卷二 第96頁正面），對照兩者之證述內容，固有所不符；然此 部分，亦僅能證明被告郭義國此部分之證述與林萬德之證 述內容相左，惟尚難據此即全盤否認被告郭義國證述之可 信性，即為被告陳燕興或余碧霞有利認定之依據。（八）系爭土地遭傾倒之時間，已如前述。而臺北市政府環境保 護局北投區清潔隊於98年10月30日發現系爭土地已有大型 挖土機進駐整地完竣，疑有運棄系爭廢棄物之意圖，復經 該局北投區巡查員於同年11月2 日發現系爭土地已遭違法 回填系爭廢棄物等情，僅能證明本案之發現時間，乃先於 98年10月30日發現有大型挖土機進駐，直至同年11月2 日 巡查員始正式確定系爭土地已遭傾倒含系爭廢棄物之土方 ，尚無法因此即認98年10月30日以前，並未有何傾倒行為
，亦無法據此即以前開時間，乃係在被告3 人所簽訂之前 開契約存續期間屆滿後，即認該等傾倒行為與其等3 人無 關。
（九）本案乃係由被告陳燕興取得被告郭義國、余碧霞之同意， 先由被告陳燕興在系爭土地傾倒2 、3 天後，繼由薛敬義 接手傾倒，而其等2 人所傾倒者，乃係以不詳方法收受自 不詳營建工地等情，均已如前述。是以，被告陳燕興主張 彥韋公司大度路共同管道工程所生不須回填之土方已傾倒 他處，已無傾倒系爭土地之可能云云，縱或屬實，亦難為 其有利認定之依據。
（十）被告余碧霞之身分證影本乃係由被告余碧霞交付予被告陳 燕興，業據被告余碧霞於警詢時供稱明確（已如前述）。 雖被告余碧霞於本院審理時證稱：前開身分證影本係交給 陳光榮云云（見本院卷第285 頁背面）；關乎此部分，被 告余碧霞於本院審理時先是證稱：那麼久我不記得等語（ 同前卷頁），則被告余碧霞於本院審理時所為與警詢時之 相異證稱，是否屬實，容有疑義。況且，參之被告余碧霞 於本院審理時之證述內容，被告余碧霞得以明白區分簽約 在場者尚有里長、代書、被告陳燕興、郭義國等人（見本 院卷第285 頁正面），佐以被告余碧霞於98年4 月7 日簽 約當時，尚知要求在其身分證影本在上加註「辦理土地鑑 界用」等語，足見被告余碧霞對於攸關自身權益之事項尚 能關心注意。而被告余碧霞既能關心注意自己切身之權益 ，又能區分在場者有何人，對於被告余碧霞將其身分證影 本交給何人，攸關自身權益之情，衡情豈有不知或誤記之 理？是以，被告余碧霞於警詢時所為之前開證述，經核與 事實相符，應可採信。因此，被告余碧霞於本院審理時翻 異改稱：前開身分證影本係交給陳光榮云云（見本院卷第 285 頁背面），顯係事後迴護被告陳燕興之詞，不足採信 。至於陳光榮於本院審理時固曾證稱：簽約當時，被告余 碧霞為辦理土地鑑界用而有將身分證影本交付予我等語（ 見本院卷第279 頁背面）；然查，陳光榮前開證述，經核 與被告余碧霞於警詢時所證述之內容不符，則陳光榮前開 所證，是否屬實，已有疑義；況且，陳光榮於該次審理時 ，經本院再質以「確認簽約當天他（即被告余碧霞）有沒 有交身分證給你？」時，陳光榮答稱：「時間太久，記不 清楚」，繼而證稱：「我有見到余碧霞，照理講辦土地鑑 界他是應該也是交給我們比較合乎常理，我是這樣想」等 語（見本院卷第283 頁背面、第284 頁正面），足見陳光 榮於本院審理時，對於是否有自被告余碧霞處收受身分證
影本之情，已因時間太久不復記憶；而其所為之肯定答覆 ，乃係基於常理所為之判斷，自無法據此否定被告余碧霞 於警詢時前開供述之憑信性，更無法以此即為被告陳燕興 有利認定之依據。
（十一）被告陳燕興雖於本院審理時否認曾將其所持有之填土合 作契約書經由薛敬義轉交予林萬德等情，並供稱：八仙 里發展協會理事長曾來跟我要前開契約書，後來聽說他 有拿去影印，是不是後來有流落我不清楚等語（見本院 卷第290 頁背面）；然查，被告余碧霞之身分證影本乃 係由被告陳燕興，經由薛敬義轉交予林萬德，據以辦理 系爭土地恢復農業使用之申請，已如前述，由此已足見 被告郭義國於檢察官偵查及原審審理時所為之前開證述 ，與事實相符。是被告陳燕興之前開供述，縱或屬實， 亦不足以否認被告郭義國前開供述之真實性。因此，被 告陳燕興及其辯護人聲請傳喚證人陳吉利，證明被告陳 燕興其所持有之填土合作契約書交付予陳吉利，陳吉利 將此契約影印300 份後外流出去等情，並聲請再開辯論 （見本院卷第131 頁正面、背面、第161 頁正面、第29 9 頁正面），經核已無必要，併此敘明。
（十二）按刑法上偽造文書罪，所謂足以生損害於公眾或他人， 以有損害之虞為已足，不以實際發生損害為必要（最高 法院47年台上字第193 號判例意旨參照）。查被告郭義 國、余碧霞、陳燕興所簽訂之填土合作契約書確有前開 對價之約定，而被告郭義國以立可白塗抹之方式變造前 開契約，勢將使不知情之他人誤以為前開契約之相關對 價，乃係以其等另外簽訂之土地租賃契約書所約定之對 價為主，更將使司法警察機關偵辦之初，誤以為被告郭 義國、余碧霞於本案之角色僅係不知情之出租人。是被 告郭義國所為，顯有生損害被告陳燕興、余碧霞及司法 警察機關偵辦正確性之虞，且有行使該變造私文書之故 意。是被告郭義國之辯護人以前開情詞主張被告郭義國 所為與行使變造私文書之構成要件不符，被告郭義國並 無行使變造私文書之故意等語，委無足採。
（十三）刑法第165 條所謂偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑 事被告案件之證據，其行為態樣固然不包括關係被告自 己刑事案件之證據；然解釋上，被告如為了偽造、變造 、湮滅或隱匿關係自己刑事案件之證據，並不當然即能 因而免除另犯他罪之特權，否則被告為了自己之刑事案 件，勢將為所欲為，自非為刑法第165 條之立法意旨。 況且，所謂被告不自證己罪，乃指被告並無證明自己無
罪之義務，尚不能無限上綱，容許被告為了辯護自己無 罪，得以其他行為另犯他罪。基此，被告郭義國之辯護 人主張基於被告不自證己罪原則，被告郭義國涉犯前行 為之犯行時，刑法第210 條應不構成，否則第165 條之 立法目的將破壞殆盡，容有誤會，不足採憑。
肆、撤銷改判的理由：
一、撤銷原判決的理由：
（一）被告陳燕興與薛敬義共同就前開回填處理摻雜有系爭廢棄 物之土方，其行為起始之時間應為98年4 月7 日至98年8 月14日間之某日，最後時間應為98年11月2 日；原判決卻 認定其等之行為時間為98年4 月7 日承租系爭土地時起至 99年7 月21日主管機關會勘查悉時止，其認定事實，容有 未洽。
（二）被告郭義國所犯之前開2 罪，均係於102 年1 月25日前犯 之，而刑法第50條業於102 年1 月23日修正公布，並於同 年月25日施行，原判決未及比較刑法第50條之新、舊法規 定，即將前開2 罪定應執行刑，容有未當。
（三）被告郭義國、余碧霞、陳燕興上訴意旨仍執前詞，否認犯 罪，指摘原判決不當，雖均無理由；然原判決既有可議， 自應將原判決撤銷改判。
二、自為判決的論罪科刑理由：
（一）按廢棄物清理法第46條第4 款所規定之犯罪構成要件行為 ，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，其中所謂「 貯存」，指一般廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點 或貯存容器、設施內之行為，「清除」則指一般廢棄物之 收集、運輸行為，至「處理」則包含中間處理：指一般廢 棄物在最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥 或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分， 達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為。最終處置： 指將一般廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋或封閉掩埋之行為 。再利用：一般廢棄物做為原料、材料、燃料、填土或其 他經中央主管機關及目的事業主管機關認定之用途行為， 有行政院環境保護署發布之「一般廢棄物貯存清除處理方 法及設施標準」可資參酌，是以「廢棄物之處理過程，含 貯存（指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地或貯 存容器、設施內之行為）、清除（指事業廢棄物之收集、 運輸行為）及處理（包括中間處理：即最終處置前，以物 理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、 化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或 安定）之行為；最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定
掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為；再利用：指事業機構 產生之事業廢棄物自行販賣、轉讓或委託作為原料、材料 、填土或其他經中央主管機關認定之用途行為）三種過程 （最高法院93年度台上字第2401號判決意旨參照）。查： １、被告陳燕興與薛敬義係將摻雜系爭廢棄物之土方傾倒在系 爭土地上，填土後尚須在其上覆蓋50公分厚之栽種土以供 種植，顯見被告陳燕興並非以系爭土地為暫時存放地點， 而係欲為最終處置之封閉掩埋行為，是其行為態樣，應屬 廢棄物清理法第46條第4 款所規定之「處理」行為。核被 告陳燕興所為，係犯廢棄物清理法第46條第4 款之未依廢 棄物清理法第41條第1 項規定領有廢棄物處理許可文件， 從事廢棄物處理罪。檢察官起訴書認屬「貯存」行為，而 認被告陳燕興係犯廢棄物清理法第46條第4 款之未經許可 非法從事廢棄物貯存罪，尚有誤會；惟此部分因所犯法條 條款相同，依法自無庸變更起訴法條，附此敘明。 ２、核被告郭義國、余碧霞，就其提供系爭土地回填摻雜有系 爭廢棄物土方之犯行，均係犯廢棄物清理法第46條第3 款 之未經許可提供土地回填廢棄物罪。檢察官起訴書認被告 郭義國、余碧霞尚有提供土地堆置廢棄物，顯屬贅載，應 予更正。