違反商業會計法等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,110年度,2945號
TPHM,110,上訴,2945,20230301,1

記資料2紙在卷可稽（調北機卷三第1頁至第2頁），此部分 事實亦堪認定。
　㈣如前所述，證人林柔希於調查局接受調查員詢問時所為之陳 述，均係出於其自由意志所為，並無違法、不當或其他程序 上瑕疵，其當時所為證述係出於自然及任意性，於客觀上具 有較可信之特別情況，且難以替代而具有證明本案犯罪事實 存否之必要性。而其所述三裕公司因遭華碩公司斷貨數月， 為能繼續營業並向銀行貸款，張世翔決定以虛開發票方式， 看起來讓營業增加，藉此美化財報並繼續營業，直至102年 始無虛開發票美化帳戶。而三裕公司虛開發票、虛增銷售金 額之對象包括銳虎公司、極盛公司、彤達公司、大中華公司 、昕傳公司等，資金流向操作則是自公司領現金出來，再依 照發票金額以現金存款方式存入三裕公司另一帳戶，並在存 款憑單上註記買受人公司名稱，如此三裕公司之帳戶交易明 細即會顯示買受人公司名字。而公司多數發票由其所開立， 其再指示公司其他會計存提款。而自三裕公司其座位上所扣 得之札記（編號D-03-2），係記載包含三裕公司向代理商進 貨，代理商給的折扣及金額、三裕公司虛開發票收取3%至5% 稅金的資料；三裕公司與往來公司所進行之交易或全屬不實 ，或僅屬部分交易不實等語，亦有扣案札記得以佐實。 ㈤被告邱秀珍部分（銳虎公司）：
⒈證人林柔希於調查筆錄中陳述三裕公司虛開發票、虛增銷售 金額之對象包括銳虎公司，已如前述。而扣案之林柔希登載 包含三裕公司虛開發票收取3%至5%稅金的資料之札記中亦有　　「銳虎3-4月90萬未*4%＝36,000 5/2」（調北機卷一第64頁 ）、「銳虎9-10月80萬未*4%＝32,000 OK 10/26收」（調北 機卷一第65頁）、「銳虎7-8月80萬未*4%＝32,000 8/26收」 （調北機卷一第65頁背面）、「銳虎3-4月開40萬未*4%」（ 調北機卷一第66頁背面）之記載。
　　比對情形如下：

　　而三裕公司於101年3-4月、100年9-10月、100年7月8日、10 0年3-4月，對銳虎公司之銷售額合計分別為975,300元、820 ,500元、851,194元、430,250元（詳見卷附同案被告張世翔 所提出銳虎公司出貨單與發票編號核對表；銷售額計算部分 見附件一之一），與林柔希於札記中所登載確屬大致相符（ 以扣除尾數計算上屬常情及經驗法則），顯見銳虎公司確有 自三裕公司收受虛開作為進項憑證之發票。　
　⒉況被告邱秀珍於調查筆錄中即自承「買發票」、「應該寫4% 好了」、「（他就要繳5%了，營業稅至少就5%了，你怎麼可



能4%）因為他可能有多餘的發票啊」、「（那有部分是真的 買發票而已啦齣？）嗯」、「我也没仔細對，看完我就直接 給會計師抵稅了」、「（買發票這都跟林柔希講的啦齣？） 嗯。（那買發票這個部分是怎麼提供發票給你？）就拿來、 拿來我就給他錢啊。」、「他可能就是說這個送去給銳虎這 樣，收多少錢回來」、「（100年、101年，大約就好了啦， 幾％?）嗯，應該寫4%好了」、「（4%?他要缴5%營業稅欸，’ 4%，那就9%是不是？）沒有啊，就4%阿。（4%是什麼意思？ 他要繳營業稅欸）當然我有比較省我才會跟他買啊，不然我 就自己繳稅就好啦」等語（見本院卷二第187-205頁）等語 ，更與證人林柔希上開於調查局之陳述、札記之記載得以相 互佐實，益臻銳虎公司確有自三裕公司收受虛開作為進項憑 證之發票。　
　⒊而銳虎公司於100年1月至101年12月間，接續收受三裕公司開 立之統一發票共186張（如附件一）後，雖全部作為進項憑 證向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項營業稅額，惟依證人林柔希 所製作之札記暨依卷證資料顯示，尚無從證明銳虎公司自三 裕公司收取發票均屬不實交易，僅能依札記記載三裕公司於 101年3-4月、100年9-10月、100年7月8日、100年3-4月，對 銳虎公司之銷售額中之90萬元（101年3-4月）、80萬元（10 0年9-10月）、80萬元（100年7-8月）、40萬元（100年3-4 月）（合計290萬元），被告邱秀珍有持以作為進項憑證向 稅捐稽徵機關申報扣抵銷項營業稅額，以此不正當方法逃漏 營業稅總額為145,000元（290萬*5％），足以生損害於稅捐 機關課稅之公平性及稅捐稽徵管理之正確性。
　⒋本院依證據資料認定上開被告邱秀珍持三裕公司所交付之186 張發票作為進項憑證向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項營業稅額 ，僅其中290萬元為不實交易，而據以此不正當方法逃漏營 業稅145,000元，逾原審所認定「虛報進項總額共193萬1,15 3元，以不正當方法逃漏營業稅總額共9萬6,558元」，差額 部分因原審業為不另為無罪之諭知，此部分因未上訴而非本 院審理範圍，已如前述，而僅仍以原審認定之逃漏稅捐數額 為據。
　⒌被告邱秀珍雖為上開答辯，然證人林柔希於調查筆錄之陳述 、札記資料得作為認定本件逃漏稅捐犯行之證據，且被告邱 秀珍於調查筆錄中之自白亦具任意性，且與事實相符，已如 前述外，另其所提出之三裕公司107年2月22日三字第107022 2001號函、銳虎公司100至101年度銀行提領金額彙整表、陽 信商銀100年及101年對帳單、凱基商銀100年及101年對帳單 、銳虎公司100年及101年資產負債表、三裕公司之出貨單、



發票、支出證明單等（見原審重訴卷四第309-431頁），亦 無從證明銳虎公司與三裕公司於上開經本院認定逃漏稅捐犯 行期間確均屬真實交易，尤其被告邱秀珍就銳虎公司於100 年度之相關交易資料全未提出，且存摺提現統計亦無法直接 證明有支付交易款項之金流。至被告邱秀珍另主張向三裕公 司進貨係以「寄倉」、「占有改定」方式及發票跳開等節， 本院並未據以為認定逃漏稅捐之證據資料，而仍無從為有利 於被告邱秀珍之認定依據。
㈥被告余明桐部分（極盛公司）：　　
　⒈證人林柔希於調查筆錄中陳述虛開發票、虛增銷售金額之對 象包括極盛公司，復因三裕公司銷售華碩公司產品為削價競 爭，華碩公司因而停止三裕公司向其購買商品數月，其等為 能繼續銷售華碩公司產品，故以蔡承達名義成立華碩王公司 ，進購商品對外出售，並由其為華碩王公司記帳、切傳票等 ，而華碩王公司之資金調度由三裕公司負責等節，已如前述 。而同案被告李卓彥於調查筆錄及偵查中證稱：我於100 年 5、6月間，進入華碩王公司擔任經理，負責電腦維修、買賣 電腦，後來102年4月離職，我名下的帳戶是交給蔡承達使用 等語（見調北機卷一第69-71頁；偵卷第380-384頁），而證 人蔡承達亦證述華碩王公司之財務均由林柔希處理，伊並未 過問等語（見偵卷第430頁）。顯見華碩王公司之帳務資料 確由證人林柔希全權包辦。而扣案之林柔希登載包含虛開發 票收取3%至5%稅金的資料之札記中有記載「華碩王開極盛11 -12月100萬×4.5%＝45000 2/3入李玉」等節（見調北機卷一 第64頁背面），證人林柔希亦具體陳述該等記載真意即為三 裕公司開華碩王公司銷售發票100萬元給極盛公司，並向極 盛公司收取4.5%即4萬5千元，「2/3入李玉」是指極盛公司 匯入4萬5千元入李卓彥玉山銀行帳戶等語，亦如前述。復再 佐以李卓彥名義於玉山商業銀行所設立帳號0000000000000 號帳戶，於101年2月3日確有匯入4萬5,000元之事實（見調 北機卷一第258頁）。
　　（比對情形如下：

　　上開證據資料交互參佐，足證極盛公司於100年11月至12月 間，確有支付對價而接續收受華碩王公司開立，進項總額共 計100萬250元之統一發票共5張（如附件二），將之作為進 項憑證向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項營業稅額，以此不正當 方法逃漏營業稅總額共5萬13元（100萬250元*5%），足以生 損害於稅捐機關課稅之公平性及稅捐稽徵管理之正確性。　⒉被告余明桐雖以上情置辯，惟其自承極盛公司的發票、作帳



、出納都由伊個人為之（調北機卷二第90頁背面至第91頁背 面；偵卷第351頁至第352頁），而卷附相關極盛公司支付貨 款予華碩王公司之收據則均有證人蔡承達之親自簽名（見原 審重訴卷五第510、515、521、527、529頁），若極盛公司 確與華碩王公司抑或如被告余明桐辯稱係透過三裕公司張世 翔為之，其均無不知證人蔡承達之理。甚而證人蔡承達亦證 稱其沒有聽過極盛公司，亦無往來等語（調北機卷一第19頁 ）。而被告余明桐雖亦檢附極盛公司100年度進貨帳，然經 檢視非序時帳，非屬完整之連續帳，同無法證明極盛公司與 華碩王公司間確有真實交易行為（見原審重訴卷五第537、5 41、545頁）。再者，上開極盛公司於100年11月至12月間所 接續收受華碩王公司開立，進項總額共計100萬250元之統一 發票共5張，業經本院認定為不實交易，縱極盛公司100年9 月至101年2月之「營業人銷售額與稅額申報書」之「進項總 金額」合計為1,094,123元，與上開5張發票金額1,050,263 元之金額差距僅達43,860元，亦無從據以認定該5張發票即 屬真實交易。而上開扣案之證人林柔希所記載之札記，所載 「華碩王開極盛11-12月100萬X4.5%=450002/3入李玉」之「 100萬元」，與系爭5張發票合計稅前銷售額（未稅金額）1, 000,250元僅有250元之差距，證人林柔希以去尾數計算應收 取之販售發票對價，實屬符合常情及經驗法則。被告余明桐 辯稱本案華碩王交付予極盛公司之發票並無特定幾張發票加 總為100萬元之情形，故上開札記所載顯非實情云云，仍屬 無稽。
　㈦被告張美珍部分（彤達公司）：
　⒈證人林柔希於調查筆錄中陳述三裕公司虛開發票、虛增銷售 金額之對象包括彤達公司，已如前述。而扣案之林柔希登載 包含三裕公司虛開發票收取3%至5%稅金的資料之札記中亦有 「彤達9-10月 1,480,000*5%＝74000 OK 10/27入李玉 73970 」、「彤達7-8月 260萬*5%＝13萬 9/7入帳-手30元」之關於 發票月份、發票金額、收取稅金%數及收款金流之具體明確 之登載（見調北機卷一第65頁及背面）。且由證人林柔希所 掌控之以證人李卓彥名義於玉山商業銀行所設立帳號000000 0000000號帳戶，於100年9月7日、10月27日，亦確均有彤達 公司匯款存入129,970元（13萬元扣除手續費30元）、73970 元（74000元扣除手續費30元）之交易紀錄（調北機卷三第2 56頁背面、第257頁）。
　　（比對情形如下：

相互核實後，足徵彤達公司於100年5月至9月間，接續收 受



三裕公司公司開立之統一發票共18張（如附件三）中，其中 之408萬元（260萬元+148萬元）為不實交易（附件三所示之 18張發票，銷售總額合計534萬，依證人林柔希之札記所示 ，虛開發票之金額合計僅為408萬元，故本院認定僅有部分 不實。再依附件三所示，開立發票之時間係自100年5月至9 月，因營業稅申報為2個月為一期，而100年5月至9月間之申 報日分別為100年7月、9月及11月，故證人林柔希札記以7-8 、9-10為區分登載，銷售金額則計入合計數額，尚無悖於常 情，亦即札記所載7-8月之260萬是指100年5-6月開立之合計 350萬元之虛開部分,另9-10月148萬則係100年7-9月開立之 合計184萬之虛開部分）。被告張美珍以不實銷售額5%之對 價，將款項匯入證人林柔希所掌控之以證人李卓彥名義於玉 山商業銀行所設立帳號0000000000000號帳戶，並持之作為 不實進項憑證向稅捐稽徵機關虛報扣抵銷項營業稅額，以此 不正當方法逃漏營業稅總額共20萬4千元（408萬元*5%）， 足以生損害於稅捐機關課稅之公平性及稅捐稽徵管理之正確 性
⒉被告張美珍雖以上情置辯，惟其所指上開彤達公司於100年10 月27日匯款73,970元至證人李卓彥於玉山商業銀行所設立帳 戶，係三裕公司替彤達公司至客戶處安裝之費用，彤達公司 係依三裕公司之指示匯款云云，顯屬空言。另觀以其先後所 提出之三裕進貨明細表及付款記錄表，竟存有前後不一致情 形（見調北機卷一第123頁背面與原審重訴卷六第32頁）， 兩張表格在「發票總額」560萬7,000元部分雖一致，但在「 付款總額」部分，由前者592萬9,000元更改為後者之560萬7 ,000元，應係於原審審理時為求發票總額與付款總額一致， 事後掩飾刪減，雖另又辯稱係因核算錯誤，事後三裕公司有 退款云云，並未舉證仍屬虛妄。又其所提出上開三裕公司進 貨明細表及付款記錄與存入三裕公司帳戶的存款憑條等（見 原審重訴字卷六第4-439頁），亦無法完足證明確有支付交 易款項予三裕公司之金流，因相互核對後，發現進貨明細表 中100年8月9日之35萬元、100年10月11日之45萬元及101年1 月9日之32萬8千元部分均無存款憑條，而存摺憑條中卻又多 出101年1月9日之100萬元，顯見拼湊，所辯均無足作為有利 之認定依據。
㈧被告史勇信部分（大中華公司）：
⒈證人林柔希於調查筆錄中陳述三裕公司虛開發票、虛增銷售 金額之對象包括大中華公司，已如前述。而扣案之林柔希登 載包含三裕公司虛開發票收取3%至5%稅金的資料之札記中亦 有「大中華100年1-2月1400萬*4%＝56萬未付4/1付清；銘峰



昕傳99年11-12月0000000未+100年1-2月0000000未大中華10 0年1-2月1400萬未100/4/13支佣金」（見調北機卷一第67頁 ）、「大中華3-4月開1400萬未*4%PC多一些；大中華3-4月 開1400萬未*4%PC多一些5/31收」（見調北機卷一第66頁背 面、第67頁）、「大中華5-6月1400萬*4.5%＝63萬7/19收56 萬欠7萬8/15收；大中華5-6月1400萬*4.5%＝63萬7/1956萬」 （見調北機卷一第65頁背面、第66頁）、「大中華7-8月140 0萬*4.5%＝63萬10/7收現；大中華7-8月1400萬*4.5%＝63萬」 （見調北機卷一第65頁及背面）之關於發票月份、發票金額 、收取稅金%數及收款日期之具體明確之登載。且證人林柔 希於玉山商業銀行所設立帳號0000000000000號帳戶，於100 年4月1日有匯款存入56萬元、於100年5月31日亦有匯款存入 56萬元、於100年7月19日有匯款存入56萬元、於100年8月15 日有匯款存入7萬元、於100年10月6日有匯款存入63萬元之 金流記錄（見調北機卷三第234頁背面、第235-237頁），核 與上開證人林柔希於札記中之登載相符。
（比對情形如下

相互核實後，足徵大中華公司於100年1月至100年8月期間， 接續收受三裕公司屬不實交易而開立之統一發票共115張（ 如附件四），並以與三裕公司（證人林柔希）約定之對價% 數（4%、4.5%），將款項匯入證人林柔希所設立及掌控之銀 行帳戶後，並持之作為不實進項憑證向稅捐稽徵機關虛報扣 抵銷項營業稅額，而虛報進項總額共5,324萬5千元，以此不 正當方法逃漏營業稅總額共2,662,251元（5,324萬5千*5%） ，足以生損害於稅捐機關課稅之公平性及稅捐稽徵管理之正 確性。
⒉且查：
⑴依卷附由上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心所檢送三 裕公司所設立帳號00000000000000之交易明細（見本院卷四 第59-65頁），顯見該帳戶往來對象公司僅有大中華公司。 而該帳戶自100年5月10日至101年2月24日合計存入（貸方） 5,590萬7,251元（本院整理如附件四之一），核與本件大中 華公司於100年度1-2月、3-4月、5-6月、7-8月自三裕公司 收受之115張發票總金額5,590萬7,251元（如附件四）相符 。而存入金額、日期與支票兌現明細所示與卷附大中華公司 於上海商業銀行所設立帳號00000000000000號帳戶之歷史交 易明細（見本院卷二第473-476頁）相符，並可查知貨款確 由大中華公司以票據支付予三裕公司，再由三裕公司於上海 商業銀行板橋分行所設立帳號00000000000000帳戶兌現。



⑵然上開三裕公司帳戶於各筆款項匯入後，竟於同日且旋於3分鐘 內即轉出至證人即大中華公司副理，亦為被告史勇信配偶妹 妹之余明憶於上海商業銀行二重分行所設立帳號0000000-00 00000帳戶及姐姐余明珊於上海商業銀行三重分行所設立帳 號000000-0000000帳戶之情事（上開兩帳戶之交易明細見本 院卷四第169-186頁，另轉帳資料整理如附件四之二）。且 上開轉入余明憶及余明珊設於上海商業銀行帳戶之款項，約 於同時期又再轉出合計約5,411萬元之資金予余明珊（約1,5 25萬元）、東森數位科技（約1,938萬元）、大中華公司（ 各約59萬元、1,038萬元）、三貝德股份有限公司（約600萬 元）、余明憶（約100萬元）、史勇信（約81萬元）、林柔 希（於100年8月15日、10月6日各匯款70,030元、630030元 ，其中除30元為手續費外，此等匯款紀錄亦均與證人林柔希 上開札記之登載相符）（本院整理如附件四之三）。而如前 所述，余明憶及余明珊與被告史勇信具親屬情誼，且余明憶 為大中華公司副理、東森數位科技股份有限公司與三貝德數 位文創股份有限公司與大中華公司又為關係人（卷附余明憶 戶籍資料及投保資料、三貝德數位文創股份有限公司之經營 團隊清單參照；見原審重訴卷五第17-33頁），故前揭原由 大中華公司支付予三裕公司之款項，最終竟回流至與大中華 公司有關連之帳戶，或用以支付購買發票之款項，顯見被告 史勇信所實際負責之大中華公司於100年1月至100年8月期間 ，確有接續收受三裕公司屬不實交易而開立之統一發票共11 5張（如附件四），原所匯款予三裕公司作為貨款支付之用 之款項，亦據三裕公司予以匯回。被告史勇信僅就與三裕公 司（證人林柔希）約定之對價%數（4%、4.5%），將款項匯 入證人林柔希所設立及掌控之銀行帳戶後，並將發票持之作 為不實進項憑證向稅捐稽徵機關虛報扣抵銷項營業稅額，而 虛報進項總額共5,324萬5千元，以此不正當方法逃漏營業稅 總額共2,662,251元（5,324萬5千*5%），足以生損害於稅捐 機關課稅之公平性及稅捐稽徵管理之正確性。
⑶被告史勇信雖以上情置辯，惟觀諸證人張世翔所指札記內容包 含代理商獎勵金、客戶毛利率、業務員佣金等語，經核證人 林柔希有明顯區分記載，如










（見調北機卷一第63頁背面至第67頁），與其上開販售發票 登載方式不同，而得以區分。自無被告史勇信所稱札記記載 無從證明其逃漏稅捐情事。另其所提出之相關「三裕公司進 貨明細」、「三裕公司所開立之發票、出貨單及大中華公司 之轉帳傳票」，以及「大中華公司上海銀行支票帳戶之交易 明細」等資料，僅能證明蓄意操作之不實金流，且證人余明 憶之證述亦與客觀事證相悖，大中華公司與三裕公司確無真 實交易，其取自三裕公司開立之統一發票115張，全部作為 進項憑證向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項營業稅額，而虛報進 項總額並逃漏營業稅犯行，彰彰甚明，論述如前，被告史勇 信所辯毫無足採。
㈨被告李成偉部分（昕傳公司）
⒈證人林柔希於調查筆錄中陳述三裕公司虛開發票、虛增銷售 金額之對象包括昕傳公司，已如前述。而扣案之林柔希登載 包含三裕公司虛開發票收取3%至5%稅金的資料之札記中亦有 「昕傳100/1-2月發票稅金$24400+漢岷$47669共720693/22 入帳」、「昕傳5-6月2,028,520+大中華5-6月1400萬＝1,602 8,5209/6支給銘峰+8000」、「昕傳7-8月0000000*5%＝96190 +開戶10008/30入帳8/25給昕傳」「土地銀行開戶給昕傳8/2 5給昕傳」、「昕傳9-10月0000000*5%＝94150OK10/24取走11 /9入帳」、「昕傳11-12月＄0000000*5%＝830901/4入玉山」 、「銘峰昕傳99年11-12月0000000未+100年1-2月0000000未 ＝0000000未大中華100年1-2月1400萬未100/4/13支佣金」（ 見調北機卷一第64頁背面、第65頁及背面、第67頁）之關於 發票月份、發票金額、收取稅金%數及收款日期之具體明確 之登載。且由證人林柔希於玉山商業銀行所設立帳號000000 0000000號帳戶之交易明細觀之，於100年3月22日有現金存 入72,069元、於100年8月30日有現金存入97,190元（96190+ 開戶1000）、於100年11月9日有現金存入94,150元、於101 年1月4日有現金存入83,090元之金流記錄（見調北機卷三第 234頁、第236頁背面、第238-239頁），核與上開證人林柔 希於札記中之登載相符。
（比對情形如下：
　　　
　　此外，就昕傳公司於形式上將如附件五所示發票貨款支付予 三裕公司之相關金流（如附件五之一；含101年間之發票金 流）而言，昕傳公司於100年7月之前係匯入三裕公司於國泰 世華商業銀行後埔分行所設立帳號000000000000號帳戶內（ 見調北機卷三第248-253頁），此後改匯入三裕公司於臺灣 土地銀行東板橋分行所設立帳號000000000000號帳戶內（見



本院卷三第431-470頁）。而三裕公司上開土地銀行東板橋 分行000000000000號帳戶，確於100年8月9日以現金開戶存 入1千元，嗣於100年10月19日即有昕傳公司匯入貨款情事， 此對照林柔希扣案札記所載：「昕傳7-8月0000000×5％＝9619 0+開戶10008/30入帳8/25給昕傳」、「土地銀行開戶給昕傳 8/25給昕傳」，確屬相符。另上開札記所載「昕傳100/1-2 月發票稅金$24400+漢岷$47669共720693/22入帳」、「銘峰 昕傳99年11-12月0000000未+100年1-2月0000000未＝0000000 未」部分，對比昕傳公司於100年1-2月之發票未稅總額為48 7,998元，營業稅金額確為24,400元（487,998元*5%），復 以上開札記記載稅額「72069」推算亦確為「0000000」（72 063/5%），均互核相符。而被告李成偉於調查筆錄中即自承 ：昕傳公司跟漢岷股份有限公司為上下游合作關係去參與標 案，競標政府機關案子等語（見調北機卷二第57頁背面-59 頁背面），故證人林柔希於札記中將昕傳公司與漢岷公司合 併記載及計算，亦屬合理。基此，雖昕傳公司於100年9月至 10月及100年11月至12月申報取自三裕資訊之進項發票銷售 額合計分別為1,688,500元及296,800元，而與林柔希扣案手 札所載銷售額（100年9-10月0000000；100年11-12月000000 0）不符，仍應認林柔希扣案札記所記載之100年9-10月及10 0年11-12月銷售額係昕傳公司跟漢岷公司合計數，昕傳公司 實際進項發票銷售額以其所取得自三裕公司之發票合計數為 準（附件五）。稽諸上開說明，益臻扣案之林柔希札記所登 載之包含三裕公司虛開發票收取3%至5%稅金的資料，確屬真 實。故依上相互核實後，足徵昕傳公司於100年1月至12月期 間，接續收受三裕公司屬不實交易而開立之統一發票共11張 （如附件五），並以與三裕公司（證人林柔希）約定之對價 %數5%匯入證人林柔希所設立及掌控之銀行帳戶後，並持之 作為不實進項憑證向稅捐稽徵機關虛報扣抵銷項營業稅額， 而虛報進項總額共642萬5,618元，以此不正當方法逃漏營業 稅總額共32萬1,281元，足以生損害於稅捐機關課稅之公平 性及稅捐稽徵管理之正確性。
⒉被告李成偉雖以上情置辯，惟依據證人林柔希於調查筆錄之 陳述暨扣案札記之登載，均足以證明本案由被告李成偉所實 際負責之昕傳公司，確有接續收受三裕公司屬不實交易而開 立之統一發票，並持之作為不實進項憑證向稅捐稽徵機關虛 報扣抵銷項營業稅額，以此不正當方法逃漏營業稅。而證人 林柔希於調查局、原審所為翻異之詞暨證人張世翔辯稱三裕 公司並無虛開發票之情云云，與客觀事實相悖，並無足採， 業如前述。至昕傳公司是否於100年至101年間確有與三裕公



司間存有常態性的電腦周邊產品交易，供作承接政府單位計 劃使用，或併提出相關交易發票、出貨單、訂購單、匯款單 等，均無礙於本院上情之認定，況被告李成偉所提之相關專 案契約，無從證明所需物品均購自三裕公司或三裕公司有出 售該等貨物。而證人林柔希札記中所載關於仲介買賣發票而 須支付佣金予證人呂銘峰，證人呂銘峰卻經不起訴處分，此 屬檢察官依其證據取捨而為之判斷，無礙於本院上開認定， 被告李成偉據此主張檢察官就相同證據評價不一致，亦無從 據為被告李成偉有利之認定。
㈩綜上所述，被告邱秀珍、余明桐、張美珍、史勇信、李成偉 等人確有前揭違反稅捐稽徵法之公司負責人為納稅義務人以 不正當方法逃漏稅捐之犯行，其等所辯暨其等選任辯護人所 為之辯護意旨，均不足採為有利之認定依據。是本案事證明 確，前揭被告等人犯行均堪認定。
二、論罪：
㈠新舊法比較：
按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用 之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，係指犯 罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形，故行 為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部 罪刑之結果而為比較適用。經查：
⒈被告邱秀珍、余明桐、張美珍、史勇信、李成偉等人行為後 ，稅捐稽徵法第41條於110年12月17日修正公布，並自同年 月19日起生效施行，修正前稅捐稽徵法第41條原規定：「納 稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下 有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。」修正 後則規定：「（第1項）納稅義務人以詐術或其他不正當方 法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以 下罰金。（第2項）犯前項之罪，個人逃漏稅額在新臺幣1千 萬元以上，營利事業逃漏稅額在新臺幣5千萬元以上者，處1 年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以上1億元以 下罰金。」即已提高法定刑度，是比較新舊法之結果，修正 後之規定顯非較有利於被告邱秀珍、余明桐、張美珍、史勇 信、李成偉等人，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用其 等行為時即110年12月19日修正施行前之稅捐稽徵法第41條 規定。
⒉被告張美珍、史勇信行為後，稅捐稽徵法第47條歷經101年1 月6日、110年12月19日修正施行，另被告邱秀珍、余明桐、



李成偉行為後，稅捐稽徵法第47條則僅係於110年12月19日 修正施行（其等收受三裕公司開立發票之時間雖至100年12 月，惟因100年11-12月之營業稅申報時間為101年1月15日前 申報，上開稅捐稽徵法第47條於101年1月6日之修正規定已 施行），該條文（101年1月6日修正施行前）原規定：「本 法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處徒刑之規定， 於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、民 法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。三、商業登 記法規定之商業負責人。四、其他非法人團體之代表人或管 理人。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負 責業務之人為準。前項規定之人與實際負責業務之人不同時 ，以實際負責業務之人為準」，於100年5月27日由司法院大 法官作成釋字第687號解釋，認該條文第1項「應處徒刑之規 定」部分有違憲法第7條之平等原則，自該解釋公布日起， 至遲於屆滿1年時，失其效力；該條文第1項序文所定「應處 徒刑之規定」，爰於101年1月4日修正公布為「應處『刑罰』 之規定」（同年月6日生效），再於110年12月17日（同年月 19日生效）就稅捐稽徵法第47條第1項所定關於該法於納稅 義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，亦應適用之 人，於第2款增列「有限合夥法規定之有限合夥負責人」， 其餘原第2款至第4款部分，則改列第3款至第5款，經比較新 舊法後，101年1月6日修正施行之稅捐稽徵法第47條較施行 前規定對行為人有利，而110年12月19日修正施行部分，對 本案被告並無有利不利情形，故經比較新舊法之後，適用裁 判時法。
㈡被告邱秀珍、余明桐、張美珍、史勇信、李成偉等人分別為 銳虎公司、極盛公司、彤達公司、大中華公司及昕傳公司之 負責人或實際負責人，其等明知所負責之公司與三裕公司或 華碩王公司間並無實際交易，竟如事實欄所載，持三裕公司 或華碩王公司所開立之不實統一發票申報為得扣抵營業稅之 進項稅額，致生短漏稅捐之結果，核其等所為，均係犯稅捐 稽徵法第47條第1項第1款、修正前同法第41條之公司負責人 為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪。公訴意旨雖漏論稅 捐稽徵法第47條第1項第1款，惟此部分已於起訴書犯罪事實 明載，應予補充，且經本院於準備程序及審理時當庭告知被 告等此部分罪名，俾檢察官、被告得為充分攻防答辯，無礙 被告防禦權之行使。至起訴意旨雖論被告等均係違反稅捐稽 徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪及商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪，為想像競合犯而從一重論以商業 會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪，惟業於原審審理



期間更正所犯法條為稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪，附此 敘明。
㈢被告邱秀珍、余明桐、張美珍、史勇信、李成偉等先後收受 來自三裕公司、華碩王公司開立之統一發票，意在使所屬公 司逃漏稅捐，各係基於單一之犯意，於密切接近之時間、地 點所實施，且各自侵害相同之法益，彼此行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，而合為包 括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之實質上一 行為。
丙、無罪及不另為無罪部分
壹、公訴意旨另略以：
一、被告張美珍除上開經本院認定逃漏稅捐犯行外，於100年1月 至101年12月間（本院認定係100年5月至9月間），所接續收 受三裕公司公司開立之統一發票共18張（如附件三），係全 數作為不實進項憑證向稅捐稽徵機關虛報扣抵銷項營業稅額 ，而虛報進項總額共534萬元（本院認定應係408萬元），以 此不正當方法逃漏營業稅總額共26萬7千元（本院認定應係2 0萬4千元），就差額部分同涉有公司負責人為納稅義務人以 不正當方法逃漏稅捐之犯行（彤達公司）。
二、被告李成偉除上開經本院認定逃漏稅捐犯行外，於101年1月 至101年12月間，亦接續收受三裕公司開立之統一發票共8張 （如附件五之二），亦全部作為進項憑證向稅捐稽徵機關申 報扣抵銷項營業稅額，而虛報進項總額共2,326,520元，以 此不正當方法逃漏營業稅總額共116,327元，此部分同涉有 公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐之犯行（昕 傳公司）。
三、被告林建中為仝陸金屬工程股份有限公司（下稱仝陸公司） 之負責人；李錚為網遠科技股份有限公司（下稱網遠公司） 之實際負責人、蕭月妮則為登記負責人兼任會計業務；李自 中為生鑫科技有限公司（下稱生鑫公司）之負責人；李錦堃 為隆有行之負責人，其等明知所屬公司與三裕公司、奇鋒科 技有限公司（下稱奇鋒公司，往來公司僅網遠公司）之間並 無實際交易行為，竟基於以不正當方法逃漏稅捐之犯意，於 民國100年1月至101年12月間，分別接續收受三裕公司、奇 鋒公司開立之統一發票，並作為不實進項憑證向稅捐稽徵機 關虛報扣抵銷項營業稅額，以此不正當方法逃漏如原判決附 表（即附件六）所示營業稅額，足以生損害於稅捐機關課稅 之公平性及稅捐稽徵管理之正確性。因認均涉犯稅捐稽徵法 第41條之以不正當方法逃漏稅捐罪嫌等語。




貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定；認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致 使事實審法院無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利歸 被告」之證據法則，即應由事實審法院為諭知被告無罪之判 決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年 台上字第4986號判例參照）。而刑事訴訟法第161條第1項規 定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決