①查，證人即同住之房客簡立宗於審理時證稱：我平常上班大 概8點出門，晚上8、9點回家，晚上回到家時會遇到丙○○和 甲 ，我不清楚甲 幾點睡覺，但丙○○大約11點多睡覺，甲 假日通常在家休息，至於甲 中間有無出去我就不知道，平 時家中都有放水果、零食，我們有跟她說要吃什麼自己拿， 但她只會拿一點點，再叫她拿，她也不會多拿。假日丙○○不 在的時候，他會交代我要料理甲 的三餐，我早上出門，會 先買中餐，及晚上要吃的東西，我晚上回來也會再問她有沒 有想吃的。我一週大約切3至4次水果給丙○○和甲 吃，但甲 都意思意思拿一點而已等語（見本院卷二第135至140頁）。 證人即餐廳負責人萬馥嘉於審理時證稱：丙○○與甲 大約一 週來我的餐廳2至3次，我是負責結帳，但不負責點菜，結帳 的金額就是2至3人份的錢，因為有時候丙○○的女兒也會來等 語（見本院卷二第142至143頁）。
②次查，甲 應聘來臺擔任監護工，按其勞動契約之勞動條件為 ：工資為17,000元及每月加班費以每日566.7元計算，雇主 免費提供適當休息空間及每日免費三餐膳食，休息時間不得 低於8小時，每工作7日給予1日休假，若於休假日工作即需 給予加班費，此有雙方約定之勞動契約在卷可佐（見不公開 卷第49至51頁），觀諸前述勞動契約提供中文、印尼文相對 照，甲 於應聘時即可預料受僱之職務為監護工，其工時僅 限制雇主應提供不得低於8小時之休息時間，及如於休假日 上班雇主應給付每日566.7元加班費等情。再由卷附之現場 蒐證照片可見甲 身著紅色圍裙及頭戴紅色鴨舌帽，並在店 內後方洗手槽區工作、收拾、端送碗盤等情，堪認甲 於受 僱期間，除從事家庭監護工外，仍至被告丙○○所有之米粉店 工作，而從事非家庭監護工之工作。關於甲 每日工時，除 綜合被告2人、甲 及證人簡立宗之證述外，並輔以現場蒐證 錄影時間為19時39分至20時44分許，因而推論甲 之工作時 間應起於每日上午8時30分許，為被告丙○○準備早餐，後至 麵店工作並於20至21時許返回住所，後再幫被告丙○○按摩至 晚上11至12時許左右，是甲 休息時間均有超過8小時。 ③末查，依卷附之甲 月領薪資之簽收紀錄，甲 自106年9月起 ，實際領取之基本薪資為每月17,000元，扣除健保費296元 ，及加計週日加班費每日567元，倘該月為4週時，甲 領薪1 8,972元；倘該月為5週時，甲 領薪19,539元，此有外傭薪 資明細表及雙方簽訂之勞動契約可參（見不公開卷第31頁、 第49至51頁）；徵諸行政院勞動部於105年9月19日發布，10 6年1月1日施行之我國基本工資調整為每月21,009元，每小 時133元，此有勞動部全球資訊網所附基本工資之制訂與調
整經過資料存卷足參（見本院卷二第82頁），則甲 自106年 9月起至107年6月止之工作期間，每月實際領取之薪資，雖 略低於上開所訂各該年度之基本工資標準，然國人之所以引 進外國勞工，乃係因外國勞工之薪資較本國勞工低廉，則於 同一勞動條件下，本國勞工與外國勞工本難為平等之比，則 甲 所領取之薪資亦與該標準相差未幾，尚難認其報酬顯不 相當；況甲 亦自陳居住在被告丙○○住所，毋庸再給付任何 食宿費用（見本院卷二第119至120頁），則甲 前開勞動所 得報酬既未明顯低於前述基本工資標準，且勞動內容亦無顯 然不合常情之處，自難遽認甲 有何遭受剝削而從事勞動與 報酬顯不相當工作之情事。
④至於飲食是否充足部分，甲 表示被告2人有提供三餐，早餐 吃吐司1片、咖啡，中餐和晚餐都吃飯、菜、蛋等語，佐以 證人簡立宗之證述可知甲 住處有準備零食、水果，及證人 萬馥嘉之證述亦可知被告2人與甲 至其餐廳用餐時，其用餐 金額與人數相當，得認被告2人並非完全不提供或提供與其 工作量顯不相當之飲食。再輔以甲 亦證稱被告丙○○從未開 口說不可以吃太多，其亦未曾向被告2人反應吃不飽，而係 自己認為被告丙○○的表情看起來在生氣等語（見本院卷二第 110頁、第114頁）。然被告丙○○既未曾向甲 表示不可多吃 ，甲 亦未向被告2人表示自己飲食不足，則實難苛求被告2 人明確知悉甲 應食用何種分量之食物方飽足。
⒉關於甲 是否處於受監控、行動及通訊不自由而難以求助之認 定：
⑴甲 於警詢時供述：目前居住地點我都無法任意進出，進出都 要丙○○陪同，只有丙○○去臺南的時候會給我鑰匙，乙○○會透 過手機看監視器（見不公開卷第22至23頁）；於偵訊時證述 ：被告他們會一週開一次WIFI給我，但是阿嬤會在旁邊聽， 其餘時間我都沒辦法跟其他人聯絡等語（見偵卷第215頁） 。於審理時證稱：我剛來臺灣時有從印尼帶一隻手機過來， 那支手機可以打電話、傳訊息，後來我工作滿1個月的時候 我想要買1支新手機，但是阿嬤不讓我買，後來我是趁阿嬤 去臺南時和店裡的越南人騎腳踏車去買手機，我的手機打給 阿嬤是可以的，但是無法打給其他朋友，我感覺有人動過我 的手機，我在工作期間，手機都沒有帶在身上。我曾經有打 給仲介公司，但打了就斷，或是打了沒人接，打過去有響， 但是沒有人接聽，感覺是被別人掛斷的。如果阿嬤去臺南時 ，他會把鑰匙給我，然後我自己走路去麵店上班，如果阿嬤 在臺北，他會騎車載我去等語（見本院卷二第112至118頁） 。證人簡立宗於審理時證稱：丙○○會叫我開網路分享給甲
用，我大概2、3天分享一次，讓甲 可以打電話回家，每次 分享給甲 的時間大概快1小時，甲 會自己找一個角落，在 那邊跟家人講電話等語（見本院卷二第135至136頁、第138 頁）；證人萬馥嘉於審理時證稱：被告一周約會到餐廳用餐 2至3次，有時候是丙○○先來，有時候是甲 先來到餐廳等丙○ ○等語（見本院卷二第143頁）；證人何立仁於審理時證稱： 我先前將自己位於八德路的房子賣給乙○○，在談論房子細節 時，有時候會跟乙○○、丙○○約在附近便利商店談，甲 會陪 丙○○來，但可能丙○○來後，就會叫甲 先自己回去等語（見 本院卷二第145至146頁）。
⑵由甲 及上開證人之證述可知，甲 於工作期間，曾自行從居 所地步行至工作地、自行前往餐廳、或自行返回居所地，亦 曾與同事自行出外購買手機，且曾主動打電話給仲介公司等 情，是甲 之處境並不存在需無時無刻依附在被告2人身邊， 甲 並非處於與外界完全隔絕而無法聯繫之脆弱狀態，其當 有相當之求助途徑及機會，顯難認甲 於受雇期間係處於不 能、不知或難以求助之處境，是甲 是否因受有心理強制手 段之約束，違反其意願而提供勞務，亦非無疑。甲 雖又指 訴其手機可能遭他人設定云云。惟查，依卷附甲 手機之通 話紀錄以觀（見不公開卷第121頁），雖有一通電話上顯示 印尼語「panggilan ditolak」，且經告訴代理人註記為「 被設定無法撥出」，然下方之GOOGLE翻譯則顯示「打電話拒 絕」，經本院函詢三星電子股份有限公司詢問該通話圖示之 意，該公司回覆此圖示為當有用戶撥打該手機時，若點選紅 色話筒拒絕接聽，則將於來電紀錄出現該圖示，此有三星電 子股份有限公司回函可稽（見本院卷二第271頁），是足認 甲 之手機可自由對外聯繫，且亦有因來電，而遭甲 拒絕接 聽之紀錄，其所稱手機遭他人設定之指述與事實不符，應不 可採。綜上，甲 並不處於受監控、行動及通訊不自由而難 以求助之情。
⒊關於甲 是否處於不能、不知或難以求助處境之認定： 甲 於受雇期間持有手機可對外聯絡，可自行步行至工作地 、餐廳、居所地等情，業認定如前，堪認甲 對外聯繫管道 暢通，自無難以向外求援之情狀可言，且若甲 果真受到不 當待遇，亦可藉通話或上下班途中之機會尋求協助，是甲 是否處於「不能、不知或難以求助之處境」，亦有疑義。況 被告2人均不諳印尼語，其在電話中求救，被告等人亦無從 知悉，是甲 並非處於他人不能、不知或難以求助之處境甚 明。至甲 指訴護照及居留證遭被告2人扣留乙情，為被告2 人所否認，並辯稱：護照及健保卡等物係放在塑膠盒內，該
塑膠盒內放被告丙○○的藥品，甲 只要每天幫被告丙○○ 拿藥，就會看到等語（見本院卷二第302至303頁）。是關於 上開證件究由何人保管，雙方各執一詞，然而，縱令甲 之 護照及健保卡遭被告2人扣留保管，其仍可透過行動電話或 自由其他管道對外聯繫，向家人或主管單位求助，即可脫離 與被告2人之僱佣關係。故甲 指述其護照及健保卡遭被告2 人扣留乙情，客觀上尚未達使其處於不能或難以求助之脆弱 處境。
七、綜上所述，公訴人所舉事證，尚難據以認定被告2人有何意 圖營利，利用不當債務約束或他人難以求助之處境，使人從 事勞動與報酬顯不相當之工作犯行。此外，復查無其他積極 證據足認被告2人確有公訴人所指之違反人口販運防制法第3 2條第2項之犯行，揆諸前開說明，自應為被告2人無罪之諭 知。至於被告2人是否有聘僱未經許可、許可失效或他人所 申請聘僱之外國人，或指派所聘僱之外國人從事許可以外之 工作，或非法扣留所聘僱外國人之護照、居留證件等情事， 則屬違反就業服務法或勞動基準法應予行政處罰之問題，殊 難執此論以被告2人前述罪刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官李山明、周慶華到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 3 月 24 日 刑事第十一庭 法 官 吳玟儒
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 曹尚卿
中 華 民 國 109 年 3 月 24 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網