師簽認報告，送交國防部政務辦公室總務管理處核備，有國 防部訂購軍品契約編號AA02016L518PE契約在卷足佐（相591 卷二第8至92頁），惟被告蔡志裕在符合契約規範之情形下 履約，即無契約責任之違反。參酌康克公司已提出前揭保養 紀錄、技師報告及改善建議書、原廠說明書、履約照片、驗 收合格函等附卷為憑（原審康克公司回函卷）；且康克公司 於101年4月由簽證技師提出之報告及改善建議書記載：冰水 機#1主機（DUNHAM-BUSH螺旋式450 RT）冰水機B缸壓縮機正 常，但忠愛大樓9組壓縮機僅3組（#1、#2、#4主機-B壓縮機 ）尚可正常運轉，而#1主機為忠愛大樓空調主力（夏季）， 建議優先修復（A缸壓縮機目前無法啟動），並綜合其餘各 項空調設施之設備現況，其使無法正常供應空調更影響設備 負載耗能更大，設備壞損會更嚴重，建議需即時改善確保設 備之正常等語（原審康克公司回函卷第16至18頁）；於101 年10月由簽證技師提出之技師報告及改善建議書敘明：冰水 機#1（DUNHAM-BUSH螺旋式450 RT）B缸壓縮機可運轉，接線 端子4只嚴重漏油，冷媒不足，壓縮機需要更換端子並作系 統處理（含冷媒、冷凍油填充），此為現況點交時已有之狀 況，綜合其餘各項空調設施之設備現況（亦各有需檢修或汰 換之狀況），無法正常供應空調更影響設備負載耗能更大， 設備壞損會更嚴重，建議需即時改善確保設備之正常等語（ 原審康克公司回函卷第19至25頁）；嗣於102年4月份提出之 半年度報告，亦委由簽證技師報告，報告表示冰水機#1主機 （DUNHAM-BUSH螺旋式450 RT）B缸壓縮機運轉正常等情（原 審卷一第172頁）等語，足見康克公司就國防部忠愛大樓等 空調設備，已委請專業技師檢測並提出維修汰換之建議，康 克公司依約進行更換零件、維修等工作後，本案冰水機#1主 機（DUNHAM-BUSH螺旋式450 RT）之B缸壓縮機運轉亦屬正常 ，該主機或時有漏油、冷媒不冷情況，然此係現況點交時即 有之舊況，歷次報告中亦建請國防部儘速汰換舊有設備；是 康克公司業已克盡契約責任，而無證據足認康克公司負責人 即被告蔡志裕有何未依約履行或創造何等危險前行為，而使 自己立於保證人地位之不作為義務。
３、至國防部軍備局採購中心之空調主機（DUNHAM-BUSH螺旋式1 60USR）雖曾於101年9月2日下午2時15分許引發大量濃煙， 而經北市消防局派員前往救援，然現場並無起火燃燒，嗣經 被告蔡志裕前往檢修，判斷係因冷媒劑油端子老化損壞脫落 ，造成冷媒劑與冷凍油外洩，北市消防局勘查後亦認同此判 斷，就起火原因研判為：現場經勘查發現僅冷氣機房內空調 機具配電箱之配線端子脫落，並無起火燃燒現象，故綜合勘
查結果及關係人所述研判：現場以冷氣機房內空調機具配電 箱之配線端子脫落，致冷媒及冷凍油溢出產生白煙，有北市 消防局105年11月11日函及附件存卷可參（原審卷三第121至 125、159頁）；是北市消防局之調查報告亦未認定該次事件 顯示該等機器老舊問題有危害他人生命身體安全之立即危險 ，而需立刻汰換處理。再者，發生該次濃煙事故後，國防部 亦已立案檢整維修該冰水機，復由康克公司承包，而進行多 項零件更換維修之小額採購等情，有國防部國防採購室105 年11月23日函附之案卷可參（原審卷三第159頁及外放證物 ，本院卷二第421至428頁），是被告蔡志裕與國防部相關承 辦人員亦已積極因應上開事故，而從事檢測維修之工作，自 難認被告蔡志裕有違反契約之附隨義務情形。況鑑定人周瑞 法於偵查時具結陳稱：就我所知，業界之前沒有發生過類似 102年9月12日的事故等語（偵11585卷二第25頁反面），是 被告蔡志裕雖曾遇過國防部軍備局採購中心101年9月2日之 配線端子脫落而引發濃煙事故，然其主觀認為此等事故所生 危害程度有限，並無起火燃燒、引爆高溫之立即致命危險， 就此未建請立刻汰換冰水機，亦不為過，當無從課以其防止 危險之作為義務。
㈣、依照被告徐健寧之業務職掌，判斷其就上開冰水機遲未汰換 及應否對監工人員進行訓練、為其等投保、就現場機器放置 位置有無規劃足夠逃生空間並安裝監視錄影器等節，有無防 止義務之不作為過失；其就本案事故之發生，主觀上能否預 見，客觀上有無防免之可能性？其若有過失，與被害人2人 之死亡結果有無相當因果關係？
１、被告徐健寧於本案事發時為國防部政務辦公室總務管理處上 校工程官，執掌事務包括國防部空調維護採購之履約督導、 駐外營區營舍修繕、衡山指揮所設施維護及年度演訓勤務支 援，因而承辦國防部「空氣調節設施設備管理維護保養工程 」之採購業務乙節，有國防部106年10月20日國辦總管字第1 060004550號函暨所附工作紀錄簿在卷可稽（本院卷二第221 至263頁），故依上開函文內容已可知悉被告徐健寧就空調 設備之職掌權限，僅限於採購之「履約督導」，並非具有是 否增加設備之採購決策權限；再細繹其工作紀錄簿之內容， 可知其多係處理與職務有關之行政文書工作，如設備檢修之 初步規劃或各項會議之會議紀錄等，其所製作之各項文書， 尚須經上級如主任或處長等核閱決策，自難認其有何實質決 策權限。再從國防部軍備局採購中心101年9月2日發生事故 之後續處理觀之，該冰水機檢整維修案係由國防部採購中心 綜合計畫處資訊士，依層簽請處長核可再上呈中心主任核准
後申購（見外放之國防部國防採購室案卷第16頁），由此益 見有關空調設備之維護保養雖由被告徐健寧負責履約事宜， 然汰換與更新設備之權限並非被告徐健寧所能決策。２、被告徐健寧於接任職掌本案發生地點之空調維護採購之履約 督導期間，康克公司均有依約履行檢修事宜，並依期提出各 項空調技師報告，有前揭康克公司101年度忠愛大樓保養紀 錄及空調技師報告等存卷可參（原審康克公司回函卷附件二 至四）；再依康克公司提出之歷次空調設施維護保養作業報 告書及102年國防部各營區空氣調節設施設備管理維護保養- 空調技師報告所示，本案發生事故之冰水機B缸壓縮機運轉 正常，或已經保養維修完成（原審卷一第158至171頁），自 難認被告徐健寧有何違反履約督導職務之情形。再其僅係輪 調職掌上開事務之軍官，並無冷調空調方面之專業，卷內亦 無證據足認其就本案冰水機老舊可能產生電弧引爆之危險， 主觀上有預見之可能。
３、康克公司固曾多次建議汰換本案冰水機，然被告徐健寧並無 決策更新設備之權限，業如前述；再被告徐健寧就康克公司 歷次維修保養之建議均如實依相關流程陳報存查，有前述工 作紀錄簿及國防部函覆之本案空調設備相關檔存資料存卷可 參，自難認被告徐健寧有何故意隱匿、迴避廠商建議應汰換 本案冰水機之情。況參諸國防部訂購軍品契約編號AA02016L 518PE之契約，國防部擬定之102年度「空氣調節設施設備管 理維護保養工程」，總價款為新臺幣（下同）768萬元，其 中契約項次66為忠愛大樓冰水機#1之A缸壓縮機檢修工程， 單價為135萬2千元，維修及更換加裝零件等細項內容共有10 項（相591卷二第8至48頁，項次66在第24頁），可知國防部 及相關職掌人員亦非完全放任老舊冰水機所潛藏之危險而不 予置理；又康克公司建議本案冰水主機壓縮機主線端子零件 應予更換後，被告徐健寧即為相關行政作業而由康克公司完 成新品零件更換之動作，有驗收紀錄在卷可稽（原審卷一第 199頁），益見被告徐健寧已盡其本於上校工程官職掌之履 約監督職責。
４、起訴意旨固認被告徐健寧未對相關監工人員進行訓練或投保 、未留意本案發生事故之機器放置位置與逃生空間規劃，就 本案事故發生應有過失；然依前揭國防部回函所指之被告徐 健寧業務職掌，尚難認此部分亦屬被告徐健寧之職責；又被 告徐健寧並無空調冷凍設備之專業知識，其依康克公司與國 防部訂立之契約監督履約，而康克公司亦按期檢修履約，業 如前述，被告徐健寧因信賴康克公司之專業，認為本案現場 空調設備並無發生爆炸危害之危險，其主觀上實無預見事故
發生之可能性，且客觀上亦無從迴避此結果。況國防部忠愛 大樓於102年6月間有依規定委請消防設備師檢驗合格並依法 為檢修申報，有北市消防局消防安全檢查紀錄表附卷為憑（ 原審卷一第202頁），是被告徐健寧主觀上亦無從預見案發 現場有何消防逃生空間之違失。其次，依前揭國防部與康克 公司簽訂之契約（契約編號AA02016L518PE）附加條款第7條 第5項約定：「乙方（指康克公司）對於各使用單位之操作 人員，負有教育訓練工作（每年5月底前及11月底前各實施1 次）...未實施者，不得請領當月管理維護保養費用...」； 以及附加條款第7條第3項第4款約定：「乙方（指康克公司 ）需於102年2月20日前在博愛一、二大樓、忠愛大樓與武藝 館主機房免費裝設監視系統...」等語（原審卷一第173、18 9頁），可知康克公司應對相關人員進行教育訓練工作，並 在現場設置監視器，而康克公司亦已在忠愛大樓地下一樓冰 水機主機房入出口設置監視器，有平面監視器位置圖存卷可 參（原審卷一第203至204頁）。再依軍人保險條例第4條第1 項及該條例施行細則第4條之規定，可知軍人保險之要保機 關單位為國防部、軍事機關或其他同等以上單位，被告徐健 寧並非該等軍事機關之代表人，自非幫本案被害人林逢春投 保之權責單位。綜上各節，亦證被告徐健寧並無起訴意旨所 指之此部分違失。
５、縱認有關監工人員專業訓練或投保、留意機器放置位置與逃 生空間規劃等節，確屬被告徐健寧之業務職掌，然本案事故 發生原因無法認定係人為疏失，業如前述，則被告徐健寧縱 未注意為上開各項事務，亦未提高事故結果發生之風險，本 案事故之發生與被告徐健寧前揭不作為之行為間並無必然之 關連性，而不具備相當因果關係。
㈤、綜上所述，本案並無證據足認事故發生原因係因維修不當所 致，亦無從認定有何人為疏失，自不可歸責於被告蔡志裕； 再被告蔡志裕、徐健寧各已依其契約責任、工作職掌盡其本 分，並無防止義務違反之不作為情事存在；亦無證據足證其 等主觀上對於本案事故發生得以預見，並能夠迴避防免；復 無法證明其等之前揭作為與不作為行為，與本案事故發生有 相當因果關係存在，自難認被告2人有何業務過失致死之行 為。是檢察官所舉之上開證據，尚無法使本院形成被告2人 有罪之確信心證；此外，復查無其他積極證據足以證明被告 2人確有檢察官所指之犯行，既無法證明被告2人犯罪，依前 述法條意旨，自應為被告2人均無罪之諭知。
七、原審揆諸前揭法條及判例意旨，以不能證明被告2人有公訴 意旨所指之業務過失致死犯行，而對被告2人均為無罪之諭
知，經核並無違誤。
㈠、檢察官上訴意旨以被告徐健寧依其工程官之法定職責，負有 實質審查而防制火災之義務及責任，始符合建築法法定附隨 義務之規定目的及意旨，其自屬刑法第15條第1項及第2項所 定負防制危害義務之人；又國防法規既無免除建築法法定附 隨義務責任之規定，自須回歸建築法第5條、第6條、第10條 、第77條、第77條之1至第77條之4本身予以適用。況被告2 人之職務上及業務上所負之實質審查責任，顯具期待可能性 ，自無刑法第16條「有正當理由而無法避免」得減輕其刑之 適用；康克公司應盡到互相針對曾發生過之一切災難及老舊 設備如何周全完善予以防制災難須有特別之指示，始能謂盡 到協力防制危害之義務；被告徐健寧已在此工程官之職務任 職1年以上，就上揭火災情事及防制應有客觀上之注意防制 能力，惟因消極未予注意致發生本案火災；本案之起火原因 ，係在被告2人耳目所能及之注意範圍，自應認被告2人屬於 國防部合法授權下負有反覆實施防制火災、設備、電氣、冷 空氣調節、冷凍等職責義務，具業務上身分而應善盡防制危 害義務之人，其2人應積極防制而不能讓任何人民之生命置 於會為國家特別犧牲之喪生結果；本案主要火災防制責任人 係被告徐健寧，其可知悉本案冷凍設備係屬高壓推動之馬達 設備，與低壓推動馬達設備並不相同，參諸證人周瑞法、楊 宗宸、蔡政峯、洪淑姿之證述，可知係因國防部以搬遷在即 不予汰換新機，致使老舊機台已過安全使用年限，發生電孤 燒燬內部端子，而肇致本次事件，此益證被告2人具有客觀 可預見性；被告徐健寧未盡保護人身義務、照顧設備義務、 忠實義務、向上反應告知義務，所為消極不注意，已屬有認 識過失，況本案空間狹小不易逃生，亦屬被告徐健寧所能預 見之致死可能性；另被告蔡志裕曾參與101年9月2日火災調 查與初步勘驗，明知空調設備接線端子會脫落，當較被告徐 健寧更暸解本案機具之危害度，在如此有預見可能性下，自 應依誠實信用原則，縱非主給付義務，仍應完善告知危害性 ，是被告2人顯然客觀能預見危害性，縱然確信其不發生， 至少仍應成立過失致人於死罪責；本案並無因果關係中斷或 責任更新之獨立形成危害之原因，被告2人自有因果關係相 當性而應負業務過失之責任等節，指摘原判決不當。㈡、惟被告蔡志裕並無注意義務之違反，再被告2人亦均無違反 不作為義務之情；又被告2人對於本案事故發生並無預見可 能性，且就各自業務職掌亦已盡力防免危害之發生，並無過 失等節，業據本院一一論述如前，至於建築法第5條、第6條 、第10條分別係公眾用建築物、公有建築物、建築物設備之
定義性規定，同法第77條之1係規範主管機關有命改善消防 設備或避難設施之權利，同法第77條之2係在規範建築物室 內裝修應遵守之規定，同法第77條之3係在規範機械遊樂設 施，同法第77條之4係規範建築物昇降設備及機械停車設備 ，均與本案案發地點之性質無直接相關。再建築法第77條第 1項固規定「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使 用與其構造及設備安全。」、同法第3項規定「供公眾使用 之建築物，應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管 建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證，其檢查簽證結果 應向當地主管建築機關申報。非供公眾使用之建築物，經內 政部認有必要時亦同。」，然本案發生地點並非供公眾使用 之建築物，且被告2人亦非該建築物之所有權人或具有使用 職掌權限之人，尚非上開條文欲規範之對象；再者，國防部 博愛營區忠愛大樓係屬軍事機關，依建築法第98條規定，特 種建築物得經行政院之許可，不適用本法全部或一部之規定 ，是本案現場是否適用建築法第77條規定，尚屬有疑；縱認 本案現場應適用建築法前揭規定，且此部分並為被告徐健寧 之職掌範圍，惟本案案發地點忠愛大樓已依規定定期申報消 防安檢，業如前述（原審卷一第202頁），亦難認被告徐健 寧有何過失。綜上所述，檢察官之上訴，難認有理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官越方如到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 12 月 21 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 柯姿佐
法 官 游士珺
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
檢察官就本院維持第一審被告所為無罪判決提起上訴之理由，以刑事妥速審判法第9條第1項所列各款情事為限。刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
被告均不得上訴。
書記官 陳佳微
中 華 民 國 106 年 12 月 21 日
, 台灣公司情報網