一、防止水患、火災等引起之危害」，修正後職業安全衛生 法第6 條第1 項規定：「雇主對下列事項應有符合規定之必 要安全衛生設備及措施：一、防止機械、設備或器具等引起 之危害。二、防止爆炸性或發火性等物質引起之危害。三、 防止電、熱或其他之能引起之危害。四、防止採石、採掘、 裝卸、搬運、堆積或採伐等作業中引起之危害。五、防止有 墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。六、 防止高壓氣體引起之危害。七、防止原料、材料、氣體、蒸 氣、粉塵、溶劑、化學品、含毒性物質或缺氧空氣等引起之 危害。八、防止輻射、高溫、低溫、超音波、噪音、振動或 異常氣壓等引起之危害。九、防止監視儀表或精密作業等引 起之危害。十、防止廢氣、廢液或殘渣等廢棄物引起之危害 。十一、防止水患或火災等引起之危害。十二、防止動物、 植物或微生物等引起之危害。十三、防止通道、地板或階梯 等引起之危害。十四、防止未採取充足通風、採光、照明、 保溫或防濕等引起之危害」。對照上述條文修正前後之規定 ，修正後職業安全衛生法於第6 條第1 項（相對於修正前勞 工安全衛生法第5 條第1 項）增加雇主應符合必要安全衛生 設備及設施之項目，且於第40條第1 項（相對於修正前勞工 安全衛生法第31條第1 項）加重科或併科罰金之刑度，核屬 擴張處罰範圍及加重刑罰。
⒉修正前勞工安全衛生法第32條第1 項規定「有左列情形之一 者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9 萬元以 下罰金：一、違反第5 條第1 項或第8 條第1 項之規定，致 發生第28條第2 項第2 款之職業災害。二、違反第10條第1 項、第20條第1 項、第21條第1 項、第22條第1 項或第28條 第2 項、第4 項之規定。三、違反主管機關或檢查機構依第 27條所發停工之通知」。而修正後職業安全衛生法第41條則 規定：「有下列情形之一者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 科或併科新臺幣18萬元以下罰金：一、違反第6 條第1 項或 第16條第1 項之規定，致發生第37條第2 項第2 款之災害。 二、違反第18條第1 項、第29條第1 項、第30條第1 項、第 2 項或第37條第4 項之規定。三、違反中央主管機關或勞動 檢查機構依第36條第1 項所發停工之通知」。對照上述條文 修正前後之規定，修正後職業安全衛生法第41條第1 項（相 對於修正前勞工安全衛生法第32條第1 項）加重科或併科罰 金之刑度，核屬加重刑罰。
⒊被告黃鐸、張淑晶行為後之法律已有上述變更，經比較新舊 法之結果，新法對被告黃鐸、張淑晶並非有利，應依刑法第 2 條第1 項前段規定，適用行為時即修正前之勞工安全衛生
法第31條第1 項、第2 項、第32條第1 項第3 款、第2 項等 規定，並一體適用相關勞工安全衛生法條文規定論處。 ㈡被告黃鐸、張淑晶均為修正前勞工安全衛生法第2 條第2 項 所示之雇主，其等違反上揭修正前勞工安全衛生法第5 條第 1 項第5 款之規定，對於有墜落之虞之作業場所所引起之危 害，疏未設置有符合標準之必要安全設備，致發生僱用之被 害人死亡之職業災害，均係犯修正前勞工安全衛生法第31條 第1 項之罪，亦同時構成刑法第276 條第2 項之業務過失致 人於死罪。又被告黃鐸、張淑晶違反新北市勞動檢查處停工 通知部分，均係犯修正前勞工安全衛生法第32條第1 項第3 款之罪。
㈢被告黃鐸、張淑晶就上揭違反修正前勞工安全衛生法第32條 第1 項第3 款違反停工通知犯行間，有犯意聯絡與行為分擔 ，應論以共同正犯。
㈣被告黃鐸、張淑晶分別以一行為觸犯上開修正前勞工安全衛 生法第31條第1 項及刑法第276 條第2 項等二罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，均論以較重之業務過失致人 於死罪。又其等所犯違反修正前勞工安全衛生法第32條第1 項第3 款之犯行部分，與上開所犯業務過失致人於死之犯行 部分，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤被告張淑晶前因違反商業會計法、稅捐稽徵法、偽造文書等 案件，經分別判處有期徒刑3 月又15日、2 月又15日、4 月 確定，嗣經裁定應執行有期徒刑9 月確定，於102 年4 月22 日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可按；其 於受上揭徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件修正前 勞工安全衛生法第32條第1 項第3 款違反停工通知犯行之有 期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定， 加重其刑（業務過失致人於死罪並非故意犯，核無累犯加重 之情形）。
八、原審以被告黃鐸、張淑晶之犯罪事證均屬明確，適用修正前 勞工安全衛生法第31條第1 項、第2 項、第32條第1 項第3 款、第2 項，刑法第11條前段、第2 條第1 項前段、第28條 、第276 條第2 項、第47條第1 項前段、第55條、第51條第 5 、7 款、第41條第1 項前段、第8 項，刑法施行法第1 條 之1 等規定，審酌被告黃鐸、張淑晶身為雇主，未能盡業務 上之注意義務，確實設置安全設備防止勞工於有墜落之虞之 作業場所所引起之危害，輕忽勞工之作業安全，而發生僱用 之被害人死亡之職業災害，使被害人家屬痛失至親，犯罪所 生危害非輕，且於停工期間，無視該停工通知，繼續施工， 主觀上有一定惡性，兼衡其等品行、智識程度、生活狀況、
過失程度及犯罪後未能坦承犯行，亦未與被害人家屬達成和 解，未見悔意之態度等一切情狀，就其等所犯上揭2 罪，分 別量處有期徒刑6 月、3 月，應執行有期徒刑8 月，如易科 罰金，以1 千元折算1 日（被告黃鐸部分）；有期徒刑5 月 、3 月，應執行有期徒刑7 月，如易科罰金，以1 千元折算 1 日（被告張淑晶部分）等語。經核原判決此部分之認事用 法，理由構成雖與本院不盡相同，但結論並無二致，仍無不 合，量刑亦無不當。
九、被告黃鐸、張淑晶均否認犯罪而提起上訴，其等所為各項辯 解不可採信之理由，均已詳述如前，其等上訴為無理由。又 檢察官上訴意旨雖以：
㈠本案發生背景，係因被告2 人以承租房屋並廉價僱用勞工為 渠等施作改裝成套房後出租之方式牟利，然未提供安全之防 墜措施，致被害人於工作時自高處墜落地面，因而死亡。被 告2 人透過大量之套房隔間出租，對弱勢租屋族群以租賃契 約包裝渠等詐騙手法、虛設名目要求承租人支付款項，並動 輒以提出告訴之手段恫嚇承租人，藉此坑殺許多處於經濟與 法律知識弱勢地位之承租人，其等犯行業經檢察官偵查後提 起公訴，並經媒體披露，足證其等僅在意出租套房之裝潢施 作進度與營業利益，而對勞工作業環境之安全棄之不理，犯 罪動機、手段均甚為惡劣，且違反義務之程度亦至為重大。 參以本案被害人死亡之職業災害發生後，其等罔顧新北市政 府勞動檢查處之停工通知，於應停工期間內，仍指揮員工擅 自復工施作，益徵其等為獲取己身之經濟利益，不惜置勞工 之生命安全於危險之境，原判決就本案犯行均科處得易科罰 金之刑度，但被告以此經營方式所獲利益，實遠高於易科罰 金數額之總和，顯難發揮懲處之效。由被告2 人於本案發生 後，又另起爐灶重新設立營業內容相仿之公司法人，並續為 類似經營行為之事實，即可佐證。原判決之量刑並未審酌此 情，而僅科處上開得易科罰金之刑度，顯有違誤。 ㈡被告2 人於案發後從未與告訴人進行和解，遑論至被害人靈 堂上香致意，或對被害人家屬口頭致歉，顯見其等案發後毫 無悔意。況細究本案未達成和解之原因，係被告2 人始終否 認己身之過，而非因實際上財力有困難，原審於量刑部分未 慮及被告2 人犯後始終未與告訴人商談和解之原因，僅單純 敘及本案未曾和解之結果，對於被告2 人犯後態度之惡劣程 度未予審酌，容有未周。復參酌實務上近年來對於相類案件 之量刑結果，如被告未與告訴人達成和解，而未以實際行動 適當填補其犯罪所造成之損害，則其刑度多落在有期徒刑7 月以上，而不得易科罰金。足見原審對於被告2 人所為量刑
，實有過輕之虞，難認已罰當其罪，亦失懲儆之效等語。 ㈢惟查，刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁 量之權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事 項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端， 致明顯失出失入情形，即不得單就量刑部分遽指為不當或違 法。經查，原審判決於量刑時，已依行為人之責任為基礎， 並審酌刑法第57條各款所列情形，予以綜合考量；除審酌被 告黃鐸、張淑晶之主觀惡性及品行外，並考量其等否認犯罪 ，且未與被害人家屬達成和解之犯後態度等情狀，縱有行文 稍嫌簡略之情，亦無檢察官上訴意旨所稱未予審酌之情事。 原判決綜合上揭各項量刑因子所為之量刑，既未逾越法定刑 度，亦未濫用裁量權限，於法即無不合。又刑法第57條所示 之量刑因子，於相同類型之不同個案，並不相同，經不同法 院於不同時空為直接審理後，自有不同之裁量結果。他案之 量刑，因個案情節不同，自難以比附援引。檢察官上訴意旨 援引數則個案判決，逕予指摘原判決量刑過輕，亦屬無稽。 ㈣綜上所陳，檢察官及被告黃鐸、張淑晶各自所為之上訴，均 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官李蕙如到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 12 日
刑事第八庭審判長法 官 陳世宗
法 官 呂寧莉
法 官 楊皓清
以上正本證明與原本無異。
業務過失致死部份如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
違反修正前勞工安全衛生法第32條第1 項第3 款部分，不得上訴。 書記官 李文傑
中 華 民 國 106 年 4 月 12 日
, 台灣公司情報網