等語相符（原審卷第87至88頁參照）。起訴書雖援引證人即 淡水馬偕醫院神經內科主治醫師陳儀敏證稱第一次腦部電腦 斷層掃瞄已顯示告訴人有左大腦梗塞型中風，認被告二人未 能及時發覺而有醫療過失，然被告二人堅決否認上情，辯稱 腦部電腦斷層掃瞄並無法確診腦梗塞中風病症，還需要視其 他臨床症狀而定，故第二次電腦斷層掃瞄才能確定告訴人腦 中風等語，其中被告黃永忠另辯稱告訴人臨床上沒有一側肢 體無力之典型腦中風症狀，所以請接班之被告蔡維德繼續觀 察（偵續一卷第64頁參照），核與第二次鑑定所持「病人於 8 月22日06：30若轉至神經內科醫師診療，根據急診病歷記 載，病人當時已呈現右側肢體無力及無法表達言語之症狀， 第二次電腦斷層顯示左側大腦缺血性變化更為明顯，病人應 可確定診斷為急性腦梗塞」意見相符（原審卷第88頁參照） 。另參以「腦梗塞在CT上是一個低密度的區域（hypodense area），但在發病後第一天內，腦組織的病理變化在CT圖片 上可能還看不清楚，如果兩三天之後再追蹤檢查，則低密度 的區域就可以顯現出來。因CT的解像力有其極限，所以很小 的梗塞（小於2.5 毫米）、在小腦或腦幹的梗塞、或早期的 梗塞，CT就不易顯現出來，此時腦梗塞的診斷則需靠臨床症 候來決定，腦中風初期，CT用來排除腦出血的可能性」（原 審第157 號卷第158 頁「臨床神經學」文獻參照），且證人 即急診室護士許惠珍證稱告訴人於93年8 月21日18時50分許 之昏迷指數因不語而顯示異常，但當時告訴人父親還帶告訴 人去上廁所，告訴人回來後自己爬上床之臨床症狀（偵續一 卷第61頁參照），從而，檢察官在本院審理期日當庭論告時 主張被告二人於告訴人第一次腦部電腦斷層掃瞄後即可確認 告訴人已有左大腦梗塞型中風現象，容與卷存事證不符，無 從採為不利被告認定之依據。
四、綜上，並無證據證明被告二人確有公訴及論告意旨所指涉犯 前開業務過失重傷害罪嫌。原判決為被告二人無罪之諭知， 並無不合，檢察官上訴仍執前詞為爭執，核無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官楊秀琴到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 12 月 8 日
刑事第二十庭審判長法 官 楊貴雄
法 官 林銓正
法 官 許必奇
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高郁婷
中 華 民 國 99 年 12 月 9 日