複審核工作；被告丙○○為該分行襄理，於62年12月間奉命 開辦該分行外匯業務，並由該分行經理林登山授權被告丙○ ○全權負責該分行全部出口押匯業務 ，嗣於67年9月14日調 離該分行；被告乙○○則於67年9月14日調任該分行襄理 ， 接任被告丙○○之業務，承辦出口押匯 ，任職至68年1月間 等情，業據被告丁○○（詳本院卷一第73、415頁） 、丙○ ○（詳本院卷三第1頁）、乙○○（詳本院卷一第91頁 ）分 別陳明在卷，並有一銀總行於73年3月5日以一總人一字第01 669號函檢送被告丁○○之人事命令影本一份在卷可憑（ 見 更㈡卷一第33、34頁）。依此可見一銀中山分行之出口押匯 業務之批示 ，於67年9月14日之前係由被告丙○○全權負責 ，自67年9月14日起迄68年1月間止，則由被告丁○○、乙○ ○與林登山負責批示。而經理林登山授權被告丙○○全權負 責出口押匯期間，被告丙○○自不生越權之問題，併此敘明 。
㈡關於一銀就出口押匯單據若有瑕疵，仍可批准押匯之依據： ⒈依一銀總行國外部64年12月29 日一總國運字第22334號函、 65年8月23日一總國運字第11731 號函及66年6月20日一總國 運字第10509號函 ，均一再揭示該行各營業單位先行墊付出 口押匯款案件，必須單據齊全後始得辦理，此有上開函文影 本在卷（見本院卷一第131至134頁）。
⒉再一銀總行國外部嗣於67年5月1日訂定「出口押匯欠缺單據 先行墊付辦法」並自即日起實施，其說明：「一、為協助出 口廠商在適時合理情況下，能迅速獲得出口貸款，增進出口 能量，爭取國家外匯，特訂定本辦法。各營業單位「經理」 應斟酌客戶信用財務及其經營狀況，將來性，往來實績，一 般授信情形，並兼顧本行利益下，充分運用本辦法，爭取出 口外匯業務量。二、出口押匯欠缺單據先行墊付款項辦法： ㈠欠缺輸出許可証及提單以外之次要單據，或單據要件不全 確能於最遲7天內補齊 ，而營業單位已切實辦妥徵信，認為 銀行債權可以確保，隨時可追回押匯款者，得先行付款。㈡ 限於特優客戶，其前1年外銷實績經國貿局核定為100萬美元 以上之績優廠商，雖欠缺提單 ，但貨已通關，有把握於3日 內補齊者，亦得比照本辦法處理 ，3日內無法補齊者，請利 用「出口臨時融資辦法」。㈢墊付限額：⒈一般營業單位每 筆出口押匯金額在美金5萬元以下 ，指定外匯單位每筆在美 金10萬元以下。 ⒉經政府公佈前一年外銷實績在300萬美元 以上之績優廠商，每筆出口押匯金額在美金15萬元以下。⒊ 上項墊款未補齊單據，餘額與「出口臨時融資」未清餘額之 合計，不得超過該戶最近一曆年度外銷實績之月平均量，此
平均量應由各單位確實審核計算。」，此有一銀總行國外部 67年5月1日一總國運字第04039 號函影本在卷（見本院卷一 第135至136頁）。
⒊又一銀總行國外部於67年5月6日修訂「出口押匯先行墊付款 項辦法第二項條款」並自即日起實施，其說明：「一、為協 助業務單位積極推展外匯業務 ，本部66.6.20一總國運字第 10509 號函第二項特予修正放寬。二、該辦法第二項修訂如 後：各營業單位先行墊付出口押匯款項以單據齊全且完全符 合信用狀條款之規定為限。單據有瑕疵之出口案件應考慮出 口廠商信用財務與營業狀況及瑕疵之程度審慎辦理。⒈各營 業單位應確實審核出口單據。單據必須齊全且完全符合信用 狀條款之規定，並填製「出口押匯工作單」由「經理」按本 行各項通函及規定，視出口押匯申請人之可靠性，認為債權 確保無問題者得先行墊付押匯款項。⒉單據齊全但單據有瑕 疵之案件，限於優良客戶，營業單位認為遭拒付時可立即追 回押匯款者，於徵取「保結書」並備妥「融通押匯申請書」 後，亦得比照前款辦理，先行墊付押匯款。⒊但瑕疵如信用 狀未允轉讓（Non-transferable）而轉讓，慢提示（Late- presentation）、慢裝船（Late-shipment）、不潔提單（ unclean B/L）、陳舊提單（StaleB/L）及檢驗書簽署人不 全Incomplete signaturefor inspection certificate）等 之各案件，各單位應特別慎重審核，重視本行債權之確保， 以有把握立即追回押匯款者為限，必要時仍應送本部或代辦 單位重行審核後方得付款或勸請客戶改以「電報押匯」或託 收辦理。．．．」，此有一銀總行67年5月6日一總國運字第 04233號函影本在卷（見本院卷一第137頁）。 ⒋而自67年5月1日以後，一銀辦理欠缺單據之出口押匯案件時 ，可不適用該行65年6月23日一總國運字第11731號函，而得 依照該行67年5月1日一總國運字第04039號函所訂之「 出口 押匯欠缺單據先行墊付款項」予以彈性辦理，此有一銀總行 80年12月28日一總國劃字第22393號函在卷（ 見本院卷一第 434頁）。
⒌一銀中山分行經理林登山於67年9月14日，出具「 本分行處 理外匯業務授權標準」，授權信用狀有瑕疵之出口單據，襄 理在美金3萬元以下，副理在美金5萬元以下經審核後有權付 款，此有該授權文件可憑（見本院卷一第435頁）。 ⒍一銀總行於67年10月2日公布「分層負責辦事明細表 」，就 外匯代辦單位，關於出口押匯申請案之受理，其分層負責之 劃分由承辦人員「擬辦」、副襄理「核定」、經理「備查」 ，此有一銀67年10月2日一總企一字第09777號函及分層負責
辦事明細表在卷（見本院卷一第146至147頁）。又依一銀總 行88年1月29日一總國劃字第00975號函說明：按本行67年間 「分層負責辦事明細表」說明欄說明適用對象為「外匯代辦 單位」，如為「指定外匯單位」亦適用前項規定。另依據本 行當時適用之「國外部處理業據授權標準」規定，外匯指定 單位之副理對押匯之案件，其授權額度（出口押匯）⑴符合 信用狀條款之出口單據：核定。⑵不符合信用狀條款之出口 單據：3萬美元，此有上揭第00975號函影本在卷（見本院卷 一第199頁反面至208頁）。
⒎依一銀上揭函文，可見一銀中山分行於67年5月1日之前辦理 出口押匯時，必須單據齊全後始得辦理。嗣自67年5月1日之 後，出口押匯之單據如有瑕疵，固可考慮出口廠商信用財務 與營業狀況及瑕疵之程度而審慎辦理，但必須瑕疵單據以欠 缺輸出許可證及提單以外之次要單據或單據要件不全確能於 最遲七天內補齊，特優客戶，則雖欠缺提單，但貨已通關， 有把握三日內補齊，並經營業單位切實辦妥徵信，認為「債 權可以確保」，或「確認收回債權無虞者」，乃為准許先行 墊付押匯款即付款或拒付後，能否再續辦理出口押匯之前提 要件。至於授權得核定之金額，在67年9月14日以前，由林 登山經理授權，被告丙○○得全權審核批示，67年9月14日 之後，襄理即被告乙○○在美金3萬元以下，副理即被告丁 ○○在美金5萬元以下，經審核後有權決定付款。 ㈢關於本件押匯單據有瑕疵之情形：
⒈林浩興自67年12月5日起至68年1月11日止，或親自或指示其 台運公司職員，持由於勇明代為設法向香港市民財務公司（ RESIDENTS FINANCE CO RP以下簡稱市民公司 ）取得之信用 狀第8869、8870、8873、8879、8880、8889、8890、8809、 8808、8935號等10張，為台運公司向一銀中山分行辦理押匯 ，先後共計55筆，合計美金486萬5991．67元，分別由被告 乙○○、丁○○及時任同分行經理之林登山共同批准（上開 三人批准之筆數詳如附表㈠經辦人及批示主管一欄表列所示 ）。而押匯時林浩興所提出之單據，或欠缺檢驗書、或欠缺 裝運通知書、或信用狀規定不准用保結書押匯、或以空運單 代海運提單，且該批空運提單中之34張，非以開證銀行之香 港市民公司為受貨人，而以香港之進口商T.Y.TRADING CO. 或林浩興在香港之分公司T.A.WJ（H.K.）INT I. CO.公司為 受貨人。雖其中11筆於押匯時更正為香港市民公司，惟尚有 部分未予更正（如附表㈠編號第3、8、15、24、51號等所示 部分），均屬於瑕疵之出口押匯案件，此有刑事警察局在台 運公司搜獲之信用狀（見證物十六）押匯紀錄卡及工作單等
原本及影本（見證物十四、二十至二十四），交運之提單及 其塗改之部分空運提單，與台運公司出口押匯拒付案件統計 情形，亦有輝達、凱宏等航空貨運公司及國泰、新加坡、中 華等航空貨運公司貨運提單影本（見證物二─編號五、證物 十三及證物二十三、二十四中之一部分）與拒付案件統計明 細表（見證物七─第一─三頁）在卷可稽。其中如附表㈠所 示編號9至18、20、22、24、25至32、34、35、37至 44、46 至52、54、55等40筆台運公司押匯瑕疵之一均為以空運提單 代替海運提單 ，亦經一銀中山分行於73年3月22日以一中 山字第107號函復本院前審在卷（ 見更㈡卷一第37頁）。另 被告丁○○就附表㈠編號9、24至36 、54等15筆，均有在出 口押匯紀錄卡上簽註應電報查詢，此有出口押匯紀錄卡影本 在卷（見更卷二第39至53頁）。
⒉浩運公司林浩興自67年8月25日起至同年10月30日止 ，以具 有瑕疵之單據（或欠缺檢驗單、或提單副本超押、或信用狀 過期）申請出口押匯，為瑕疵押匯案件，被告丙○○、乙○ ○、丁○○仍先後予以批准押匯，共計46筆，合計美金635, 797．08元（起訴書誤為635897．08元）。 事後大部分均因 各種瑕疪（如前述）分別遭開證銀行拒付，詳如附表㈡所載 ，除其中22筆合計美金13萬4460．50元於事後折算新台幣收 回外，其餘17筆合計美金28萬8780．50元雖有徵取期票為擔 保，惟實際上均未提示致逾期，另有七筆合計美金21萬2556 ．08元則未予催收，直至案發後陸續清償銷帳完畢，此有一 銀稽核室提出之中山分行出口押匯拒付案件等工作底稿一本 在卷（見證物七─第五至八頁）可考。而該分行所徵取之期 票，由被告丙○○及乙○○先後負責保管，但均屆期未予提 示乙節，亦有原支票影本（證物十五）、一銀中山分行徵取 之期票提示情形一覽表（證物二─編號三）附卷可佐。 ⒊千慕公司林浩興自67年9月5日起至同年10月20日止，亦以具 有瑕疪之單據（或欠缺檢驗單、或提單副本超押、或信用狀 過期）申請出口押匯，而被告丙○○、乙○○、丁○○對該 瑕疵押匯案件，仍先後予以批准押匯，共計20筆，合計美金 39萬6116．73元。迨67年9月22日 、26日、29日、30日、10 月11日、11月9日、12月22日先後全部被拒付 ，詳如附表㈢ 所載。除其中二筆合計美金6695元，於事後折算新台幣收回 外，其餘6筆合計美金19萬9095．07元雖有徵取期票 ，或則 未予提示，或則未予入帳 ，另外12筆合計美金19萬326．66 元則始終未予催收。直至案發後始陸續清償銷帳完畢，此亦 有一銀稽核室提出之中山分行出口押匯拒付案件等工作底稿 一本在卷（見證物七─第五至八頁）可考。而該分行所徵取
之期票，由被告丙○○及乙○○先後負責保管，但均屆期未 予提示乙節，亦有原支票影本（證物十五）、一銀中山分行 徵取之期票提示情形一覽表（證物二─編號三）附卷可佐。 ⒋於勇明於67年4月17日至同年9月4日止 ，先後以二張不同開 證銀行之信用狀（一張為美國進口商申請開來者，一為設法 向香港廖創興銀行LIU CHONG HING BANK LTD. D.K .所開來 之Ｋ61130號信用狀），由江勝公司先後以新力等25 家公司 名義向一銀中山分行辦理押匯共291筆，合計美金270萬6990 ．89元。然後由新力等24家公司出具「出口押匯款轉交申請 書」將押匯所得款項分別轉讓江勝、千慕二家公司。一銀中 山分行在67年4月至同年6月間，已經收到香港廖創興銀行對 上述公司拒付之電報，而Ｋ61130 號信用狀在本件所指押匯 時，金額已經用罄且已逾期，屬於瑕疵出口押匯案件，被告 丙○○仍准予押匯，致67年8月4日、9月5日、12日及21日， 連續接獲開證銀行之電報，以信用狀過期、超押、欠缺檢驗 書或提單副本為由，拒絕付款。 該291筆押匯，至案發後， 始陸續清償銷帳完畢，詳如附表㈣所載，此業據被告丙○○ 於調查人員初訊時供明如附表㈣所示新力公司等24家廠商之 291筆押匯均係由江勝公司出面申請等語（ 詳偵字第4115卷 第85頁），並有出口押匯工作單及押匯紀錄卡等文件在卷可 證（見證物十七至二十）。再香港廖創興銀行曾多次通知拒 付，復有拒付電報影本 (見證物一─編號四及證物二─編號 十）及一銀中山分行稽核室拒付案件工作底稿一本（見證物 七─第44至48頁）在卷可查。又編號285、286、287號之出 口押匯係由被告丙○○所批示，亦經被告丙○○供承在卷（ 詳更卷二第30頁），並有一銀86年7月26日一總國劃字第 08768號函可佐（見更卷一第46至50頁）。是被告丁○○ 就附表㈣所示之押匯，並未參與批示事宜。又公訴人就此部 分雖起訴292筆，惟其中第23683係屬重複，故實際係291筆 ，併此敘明。
⒌於勇明自67年6月16日起至同年7月7日止 ，將香港上海匯豐 銀行第ＨＫＨ789812號信用狀，為江勝公司向一銀中山分行 辦理押匯76筆，合計美金85萬5203．78元。或欠缺檢驗單、 或信用狀過期、或一張信用狀經多次辦理押匯已逾信用狀面 額而超押，屬於瑕疵押匯案件，而由一銀中山分行襄理被告 丙○○准予押匯。迄同年7月13日及19日 ，為開證銀行以超 押及其他瑕疪（如上述）為由拒絕付款，事後均已以美金支 票或私人支票入帳清償銷帳，詳如附表㈤所載，此亦有出口 押匯工作單及押匯紀錄卡等文件在卷可證（見證物十七至二 十），且被告丙○○亦供認67年9月14 日前該分行之出口押
匯均由其處理（詳詳更卷二第30頁）。
⒍於勇明自67年9月27日起至68年1月4日止 ，持香港市民公司 第8716、8720、8731、8740、8758、8858 、8903號信用狀7 張，為江勝公司或代千慕公司向一銀中山分行申請辦理押匯 221筆，合計美金193萬4268．94元，押匯單據諸多瑕疪，其 中之重要者如欠缺裝船通知修改書，或以空運提單代替海運 提單，或以海運提單代替空運提單，均屬於瑕疵押匯案件， 一銀中山分行襄理被告乙○○及副理被告丁○○竟分別批准 （二人批准筆數詳如附表㈥批示主管一欄）。迨67年12月1 日、5日、22日、68年1月9日、15日、2月6日，先後接獲開 證銀行通知，或以缺信用狀修改書，或以空運提單代替海運 提單，或以海運提單代替空運提單等諸多瑕疪為理由，拒絕 付款。其中67年12月26日獲悉拒付後，猶自67年12月27日起 至68年1月4日止續准押匯10筆，號碼為ＢＢ000000－00000 、30250、30330 、30332、30334、30336、30338、30340、 30378號及ＢＢ00 0000－00號，由乙○○批可，該10筆押匯 款合計美金7萬881 2．13元雖於各該押匯當日撥入其他應付 款帳戶，惟旋於拒付案件未解決前之68年2月10日又准江勝 公司於勇明提出動用。事後已向江勝公司收取期票及美金支 票抵償銷帳者有13 0筆。迄至目前，尚有92筆共美金125萬 9269．04元，尚未銷帳（詳如附表㈥），此有一銀中山分行 拒付案件工作底稿（見證物七第九至二十一頁）。出口押匯 拒付案件統計月報表(見證物五─江勝公司部分），以及拒 付電報於67年12月26日已經通知到達之證明（見證物一─編 號五）在卷可憑。再其中如附表㈥所示編號112、113、114 、119至123、125、12 7、130、133、134、136至140、143 、145、146、148至151、155至15 8、160至162、166、169 、171、172、174、176、177、179至182、184、188、189等 筆押匯瑕疵之一，係以空運提單代替海運提單；編號33至35 、38、42至46、48至52、55、56、58、64至67、69 、70至 72、76、78、81至85、87至91、93至96、98、101、103、 106等筆押匯瑕疵之一，均係以海運提單代替空運提單，亦 經一銀中山分行於73年3月22日以一中山字第107號函復本 院前審在卷可憑（附於本院更㈡卷一第37頁）。又附表㈥編 號135、161、180、181號等四筆押匯之批示。被告乙○○否 認為其所示，且查附表㈥第135、180、181筆，其押匯時分 別為67年11月28日、12月2日，適乙○○休假日，其業務由 被告丁○○代理，此有一銀中山北路分行71年1月20日㈠中 山字第013號函足憑（見上訴卷五第223頁）；至於第161號 之押匯文件上之批示主管欄空白未填，經鑑定人凌義邁核對
無訛，足見此部分並非乙○○所批示，附此敘明。 ⒎林浩興於67年10月23日起至同年11月21日止，為台運及千慕 公司申請出口押匯，乙○○、丁○○、林登山對此無出口之 事實，不予退回而仍批准押匯撥款，計台運公司28筆、千慕 公司6筆，合計34筆，共計美金209萬2594．24元（起訴書誤 為209萬35．18元） ，均以新台幣分別撥入該分行之台運公 司第7758號及千慕公司第7759號甲存帳戶。除被告丁○○休 假期間（自67年10月20日至同年11月7日止 ）押匯17筆計美 金99萬7080．50元部分被告丁○○未參與批准，而係分別由 林登山、被告乙○○或共同或分別批准者外，其餘17筆合計 美金109萬5513．74元則分別由林登山、被告乙○○ 、丁○ ○或三人（或二人）共同批准押匯（三人批准之筆數詳如附 表㈦批示主管一欄；編號第30，依更卷二第54頁之出口押 匯紀錄卡上有林登山所批「三日內補齊為條件」之文字，是 此筆錄林登山應有參與指示）。爾後再陸續以退件方式收回 新台幣沖銷押匯款銷帳，詳如附表㈦所載。而此兩次無出口 事宜且欠缺輸出許可證之撥款，確係依出口押匯方式辦理， 而非出口貸款，亦有一銀總行68年12月29日一總國運字第12 830號函可憑（見原審卷五第205至206頁） 。並有證人鍾乙 雄所提一銀外幣轉帳支出傳票影本37份在卷足資佐證。而各 該被告等在辦理撥款之時，係依押匯程序分別由助理員梁永 棟等填寫押匯工作單及紀錄卡等文件，又有各該文件之原本 及影本存卷可稽（見證物二─編號二及證物二）。 ⒏被告丙○○於67年7月5日，明知第ＢＢ000000－00000、196 80、19810、19813、19815、19778、19773、19724 、19731 、19723、19728、19726、19867、19817號等14筆押匯款新台 幣228萬9952．21元元已列入銀行其他應付帳戶 ，於拒付未 解決前不得動用，其接受於勇明之請求，准予轉入該公司在 該分行上述7796號甲存帳戶以應急需，直至案發後始陸續清 償銷帳完畢，此有轉帳支出傳票、轉帳影本及江勝公司支出 傳票、轉帳影本及江勝公司支票存款帳影本（見證物一─編 號十四、證物二─編號一），撥款申請書影本（見證物八─
編號二十四號至二十八頁）、江勝公司支票存款帳（見證物 一）可證。
⒐台運公司設在一銀中山分行甲存第7758號支票往來帳戶，於 67年11月18日之存款餘額為新台幣19萬5513．44元（翌日為 星期日），同年月20日該帳戶雖另撥入押匯款3 筆計新台幣 53萬9568．55元，但因當日提示付款之支票共有11張合計金 額為新台幣672萬7755．50元，已不足存款計131萬2673．51 元。被告乙○○乃於當日應林浩興之請求，將暫由該分行保
管凍結，以備清償台運公司及千慕公司，於同年七月以前遭 受拒付之押匯款之該分行其他應付款帳款新台幣321萬52．8 0元准予撥入台運公司第7758號甲存帳戶 ，避免該公司當日 因不足新台幣131萬2673．51元而致該公司所簽發之第62069 5號67.11.20期面額新台幣300萬元支票一張遭受退票，事後 已清償銷帳，此有台運公司支票存款帳（見證物一）可以為 證，並經一銀中山分行於73年2月24日以一中山字第077號函 復本院前審，謂：「⑴本分行支票存款第7758號台運公司帳 戶67.11.18之餘額為新台幣19萬5513．44元（翌日為星期日 ），67.11.20除由其他應付款帳戶撥入321萬52．80元外 ， 另撥入押匯款3筆計521萬9568．55元，當日提示付款支票11 張合計672萬7755．50元，如未將其他應付款撥入該帳戶 ， 當日提示之第620695號67.11.20 期面額300萬元之支票一張 勢必退票」等語（見更㈡卷一第31頁 ）及同分行73年3月22 日以一中山字第107號函復本院前審謂：「 本行前襄理乙 ○○於67年11月20日應林浩興、張國霖之請求將客戶交回之 其他應付款新台幣321萬52．80元 撥入台運公司設於本分行 支存第7758號帳戶，據當時有關帳簿之記載，該筆其他應付 款原係暫由本行保管以備清償台運帳戶，據當時有關帳簿之 記載，該筆其他應付款原係暫由本行保管以備清償台運公司 及千慕公司於同年七月以前遭受拒付之押匯款之用」等語（ 見更㈡卷一第37頁）可憑。
⒑綜上，依附表㈠至㈦所示出口押匯單據之瑕疵，可見本件押 匯，其中有屬欠缺輸出許可證及提單之主要單據者，亦有屬 欠缺輸出許可證及提單以外之次要單據或單據要件不全者。 又上揭第8所示於拒付未解決前不得動用 ，而准予轉入該廠 商在該分行上述7796號甲存帳戶以應急需； 第9所示將暫由 該一銀中山分行行保管凍結，以備清償台運公司及千慕公司 ，於同年七月以前遭受拒付之押匯款之該分行其他應付款帳 款准予撥入台運公司第7758號甲存帳戶，亦屬有瑕疵。 ㈣台運等公司於向一銀中山分行辦理貸款及押匯時，曾經提供 土地及廠房等不動產設定抵押權及提供動產設定權利質權， 共達1億9878萬7688．60元 ，而該等公司則積欠一銀一切借 款本金為1億9652萬0505．42元 ，此有一銀中山分行致林登 山之證明書及抵押權設定契約書、他項權利證明書，該分行 70年9月22日一中山放字第273號函在卷可稽（上訴卷四第31 至60頁、102至105頁）。又上開擔保，其中6千萬元 ，係於 68年1月20日由台運、浩運及千慕公司提供紡織配額6千萬元 ，設定權利質權予一銀中山分行，此有台灣台北地方法院公 証處認証書可稽（見本院卷二第201至202頁）。依上揭台運
、浩運及千慕公司於68年1月20日提供紡織配額6千萬元，設 定權利質權予一銀中山分行乙節，可見本件出口押匯發生鉅 額拒款後，被告等即積極謀求補救之道，乃要求台運、浩運 及千慕等公司應提出更多之擔保品，以確保一銀中山分行之 債權。
㈤本案發生後，一銀中山分行申請法院強制執行，就浩運等公 司之財產拍賣抵償後，尚積欠該分行如附表㈠所載之40筆押 匯款共計美金398萬6025元；如附表㈥所載之92共計美金125 萬9269．04元，此據一銀陳明在卷（詳本院卷二第100頁 ） 。
㈥附表㈣所示之291筆押匯，乃係江勝公司以新力公司等25 家 廠商名義向一銀中山分行所申請，並由江勝公司檢附新力公 司等24家廠商之「出口押匯匯款轉匯申請書」，而使一銀中 山分行將押匯所得款項撥入江勝公司及千慕公司帳戶使用， 而台運公司、千慕公司以及附表二之出口商華成工業公司、 華成纖維公司、美珈麗公司、東生針織公司、協泰實業公司 、復盛實業公司、新生織造公司、申貿針織公司、欣美工業 公司、信隆企業公司、正東針織公司、新儀服飾公司、廣興 針織公司、偉翔針織公司、海強企業公司均為優良廠商，此 有中華民國66年及67年外銷績優廠商名錄可稽（見本院卷二 第143至162頁）。
㈦被告丙○○亦於本院前審供陳每筆押匯皆是以新押匯還舊押 匯（見更卷三第3頁）。
㈧被告丙○○自67年8月12日起至同年9月14日止，准許江勝公 司以其他廠商名義辦理押匯所得款項計52筆 ，及自67年8月 11日起至同年9月13日止，准許浩運 、千慕兩家公司辦理押 匯所得款項計26筆，撥入其銀行「其他應付款－其他」帳內 ，至其於67年9月14日調離一銀中山分行時 ，均未讓江勝等 公司使用，有一銀中山分行77年6月10日一中山字第90 號函 所檢附之其銀行應付款帳明細表影本五張在卷可稽（見更㈤ 卷一第139至140頁）。
㈨被告丙○○於一銀中山分行擔任襄理任內，經辦之江勝、浩 運、千慕等公司出口押匯款項，經拒付後，本金業已全部沖 還等情，此有70年12月11日一銀中山放字第416號 函可稽 （見上訴卷五第3頁）。
㈩被告丙○○於67年間任襄助推展外匯業務績效良好，曾獲嘉 獎，有一銀總行67年9月14日一總人一字第09156號令影本一 件在卷可按（見本院卷一第119頁）。
綜上：依一銀總行國外部上揭於67年5月1日所訂定「出口押 匯欠缺單據先行墊付辦法」之說明，可見一銀應有為協助出
口廠商在適時合理情況下，能迅速獲得出口貸款，增進出口 能量，以爭取國家外匯之政策考量； 並參酌一銀總行67年9 月14日一總人一字第09156號令嘉獎被告被告丙○○於67 年 間任襄助推展外匯業務績效良好乙情，可見一銀自67年5 月 間起顯有鼓勵該行辦理外匯之人員推展外匯業務之意。再依 上揭66年及67年外銷績優廠商名錄，可知台運公司、千慕公 司以及附表㈣所示之出口商華成工業公司、華成纖維公司、 美珈麗公司、東生針織公司、協泰實業公司、復盛實業公司 、新生織造公司、申貿針織公司、欣美工業公司、信隆企業 公司、正東針織公司、新儀服飾公司、廣興針織公司、偉翔 針織公司、海強企業公司均為外銷績優廠商；且依上開70年 9月22日一中山放字第273號函，足見台運等公司於向一銀中 山分行辦理貸款及押匯時，亦有提供一定價值之擔保品，以 擔保押匯放款之債權。準此，堪認被告等審核本件出口押匯 單據時會從寬審核，渠等主觀上應鑑於其銀行有積極推展外 匯業務之意，且認台運等公司係屬外銷績優廠商，並有提供 一定價值之擔保品，因而確信押匯貸放款項之受償應屬無虞 所致。又觀被告丁○○、乙○○等發現附表㈦所示之押匯， 並無出口之事實時，即積極以退件方式收回貸出之款項；且 被告等發現本件押匯因國外開證銀行拒絕付款之數目大量增 加時，隨即要求台運公司、千慕公司、浩運公司增加擔保品 ，以擔保一銀中山分行之債權，而台運公司、千慕公司、浩 運公司等亦於68年1月20日 ，提供該三家公司之紡織品配額 ，設定6千萬元之權利質權 ，以確保本件押匯放款較能受償 ，可見被告等仍有適時採取保護其銀行債權之舉。由此益徵 被告等辦理本件押匯時，雖因單據不全或有瑕疵而仍予放款 ，然尚難據此率認被告等有何與林浩興等人勾結而存有利用 職務上機會詐取財物或為圖押匯申請人之不法利益或為損害 一銀中山分行之利益之意圖 。另觀被告丙○○自67年8月12 日起至同年9月14日止 ，准許江勝公司以其他廠商名義辦理 押匯所得款項計52筆，及自67年8月11日起至同年9月13日止 ，准許浩運、千慕兩家公司辦理押匯所得款項計26筆，撥入 其銀行「其他應付款－其他」帳內 ，至其於67年9月14日調 離一銀中山分行時，均未讓江勝等公司使用；及被告丙○○ 於一銀中山分行擔任襄理任內，經辦之江勝、浩運、千慕等 公司出口押匯款項，經拒付後，本金業已全部沖還等情，可 見被告丙○○一再辯稱其辦理本件押匯時，其承辦部分，其 認為彼等係優良廠商，收回債權無虞，並非無據，由此更徵 被告丙○○於辦理本件押匯時，顯無利用職務上機會詐取財 物或圖利或背信之意 。復觀被告丁○○自97年9月14日起始
參與出口押匯單據之審核批示，且其參與審核批示之筆數在 本件所佔之比率少，其中附表㈠編號1至8由其批示者，均已 收回押匯之款；而編號9、2 4至36、54等15筆，其均有在出 口押匯紀錄卡上簽註應電報查詢；附表㈥所示部分與被告丁 ○○有關者則僅有16筆；附表㈦所示部分，則均已收回匯款 。按被告丁○○參與本件押匯審核批示之時間短、件數少， 且當中大多數均已收回押匯款，由此可見被告丁○○辯稱其 無圖利之動機，應屬可信。至於本件雖有向申請押匯之廠商 徵取期票為擔保而屆期未提示之情，惟觀被告丙○○上揭供 述每筆押匯皆是以新押匯還舊押匯等語，可見被告等發現押 匯有拒付之情形時，被告等仍同意本件之廠商繼續辦理押匯 ，而未提示期票，被告等應係考量可以新押匯之款項來清償 舊押匯被拒付之款，且尚有其他擔保品可供追償，如此對債 權之保障應無疑慮；反之若當開證銀行拒付時，即將向廠商 所徵取之期票予以提示，倘廠商之支票帳戶存款不足因而造 成退票，若因而損及押匯出口廠商之信用，進而衝擊出口廠 商之業績，反而使之前押匯之放款受償造成困難，由此可見 被告等未提示向廠商徵取之期票，其主要考量應係為使押匯 之債權其受償不致徒增不利之因素，是亦尚難認被告等未提 示期票係為圖利廠商。
被告丁○○、乙○○等人，於67年12月30日撥用其他應付款 新台幣1200萬元至江勝公司帳戶部分。經查該款係先經列為 保留款，經美國銀行電報通知一銀中山分行於同年12月23日 收到（證物二─編號七），同年月29日美國信孚銀行復發出 電報稱保證付款，有電報影本在卷足憑（附原審卷五第83頁 ），是被告丁○○、乙○○等於同年月30日就該美國信孚銀 行保證付款之該筆其他應付款准撥用，自難認有圖利之犯意 。
被告丁○○、乙○○另於68年1月15 日於江勝公司四筆押匯 款尚未入帳前 ，將其中新台幣160萬元撥入江勝公司帳戶一 節，經查被告等係因依據美國信孚銀行67年12月29日之保證 付款美金76萬7960．50元折合新台幣3071萬8420元，而認債 權可得確保而予以撥入帳戶供其使用，核無不法情事，況該 筆款項業已於翌日即68年1月16 日由江勝公司簽發即日支票 轉回其他應付帳款內，益證被告丁○○、乙○○等並無圖利 江勝公司之犯行。
關於千慕公司於67年7月5日、8日及10日 ，三次持信用狀申 請出口押匯，欠缺輸出許可證及提單部分，經核之一銀中山 北路分行74年10月14日一中山字第304 號函及函附出口押匯 登記簿，並無上開出口押匯文件（見更㈢卷二第96、97頁）
，是並無確實之證據可供證明被告丁○○、丙○○有與林浩 興勾結之圖利犯行。
四、按貪污治罪條例已於90年11月7日修正公布生效，該條例第6 條第1項第4款圖利罪修正為「對於主管或監督之事務，明知 違背法令，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲 得利益者。」，因此修正後圖利罪之構成要件有三：即㈠明 知違背法令；㈡圖自己或其他私人之不法利益；㈢因而獲得 利益 。再依貪污治罪條例第6條修正草案條文對照表中說明 所示，所謂「違背法令」，該「法令」係指包括法律、法律 授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規 則，對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之 規定 ，此有貪污治罪條例第6條修正草案條文對照表可考， 由此可知若僅具內部效力之行政規則或契約條款之違反，應 屬行政責任之範圍，而非本次修正之規範對象。依此可見第 一銀行之放款規定僅具內部效力之授信規則，如有違反應屬 行政責任之範圍，並非屬「違背法令」。而台灣台北地方法 院檢察署亦同此見解，認為金融行庫之徵、授信業務係以各 行庫之授信實務作為徵、授信之準則，並無具體法令規範之 ，且該授信實務之裁量基準僅供裁量機關內部人員參考，僅 具內部效力，與一般人民無關，亦難有構成圖利罪之議，此 有該署91年8月28日甲○茂少91他3396字第42700號函在卷可 參（見本院卷一第78頁）。依上，足見被告丁○○等三人縱 然有違背第一銀行放款規定而辦理押匯，並不屬違背法令， 自不構成圖利罪之構成要件，且如前所述，被告等主觀上亦 未具備圖利之犯意，是被告等應不構成圖利罪。五、次按背信罪之構成要件，必須㈠為他人處理事務；㈡意圖為 自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益；㈢違背其任 務之行為；㈣致生損害本人之財產或其他利益。觀諸台運公 司、千慕公司於66年係屬外銷績優廠商，而江勝公司所提出 申請押匯之華成公司、美珈麗公司、東生公司、協泰公司、 復盛公司、新生公司、申貿公司、欣美公司、信隆公司、正 東公司、新儀公司、廣興公司、偉翔公司、海強公司，亦分 別屬66年或67年之外銷績優廠商，而被告等為取得較好之推 展外匯業務績效，對於外銷績優廠商辦理押匯時，縱該等廠 商所提出之單據有所欠缺，被告等因認該等廠商為外銷績優 廠商，且於辦理押匯時，亦有提供擔保，是被告等在主觀上 自較不會懷疑該等押匯放款有何難以受償之虞，況被告等發 現上揭押匯因國外開證銀行拒絕付款之數目大量增加時，隨 即要求台運公司、千慕公司、浩運公司增加擔保品，以擔保 一銀中山分行之債權，而台運公司、千慕公司、浩運公司等
亦於68年1月20日，提供該三家公司之紡織品配額，設定6千 萬元之權利質權，以確保上揭押匯放款得以受償，由此可見 被告等辦理上揭押匯時，雖因單據不全或有瑕疵而仍予放款 ，然尚難據此率認被告等存有為押匯申請人不法之利益或為 損害一銀中山分行之利益之意圖。是告訴人指稱被告等涉有 背信罪嫌，自屬無據。
六、被告丁○○、乙○○被訴為使如附表一所示受貨人不符之押 匯手續表面符合規定，故由林浩興將提出之提單，一部分塗 改受貨人為開證銀行即香港市民財務公司，將提單加以變造 ，提出一銀中山分行辦理押匯，足生損害於一銀之權益罪嫌 部分，亦為上開被告所否認。被告丁○○、乙○○辯稱：「 是承辦人發現提單上非以開證銀行為受貨人，要求台運公司 人員更正後，才准押匯，並非變造文書。」等語。張國霖亦 供稱：「是銀行通知更正後，由公司職員轉知航空貨運公司 前來更正，並非伊等擅自變造」等語。而證人陳昌新即一銀 總行職員經審閱上開提單後，亦稱：「上開提單如不更正受 貨人為香港市民財務公司（開證銀行），就算有瑕疵。」（ 詳更㈢卷一第210頁反面）；證人即台運公司承辦人李明順 亦證稱：「提單的受貨人不是我們能改的。是航空貨運公司 才有權更改。文件如有錯誤，經銀行通知後，我們再通知航