7)進行換算；我計算時疏忽扣除中空部分材積，忽略牛樟木 的高價值(見101他2357卷三第12頁背面)；以陳沺宇本案為 例，應以實心的圓柱體扣除中空部分，才能計算出正確材積 ；我進行會勘紀錄之書面審核時，黃淳仁表示當場實際丈量 為230公分，且照片當時所附之照片尺寸較小，以致造成我 審核時疏忽；以提示之大尺寸照片來判斷，該牛樟枯木胸徑 確實應小於2公尺等語(見101他2357卷三第18至18頁背面)。 ⑵於檢察官偵查時供稱：我也覺得黃淳仁會勘方式不合理，他 應用皮尺實際測量才對(見101他2357卷三第116頁)；牛樟有 U型中空，應要扣掉中空部分材積；計算時有疏忽漏未扣除 中空部分材積。當時就如何計算思考很久；就我所知陳沺宇 對於採伐流程沒審核權力（見101他2357卷三第117頁）；陳 沺宇的胸高直徑有230公分，農業課長有反應那麼大，我有 給他看照片，並說明計算方式，他就沒再多說什麼，就核章 了；陳沺宇沒利用機要秘書身分，對我關說或施壓等語(見1 01他2357卷三第120頁)。
⑶於原審證稱：黃淳仁會勘回來，他提供給我的現地會勘報告 ，我看完沒覺得不合理，只是可能計算材積有困難；黃淳仁 有問過我該件案子計算材積問題；他先把數據先登載在紀錄 表上，然後帶回來問我的(見原審卷四第86頁背面)；後來該 案子我用圓柱體的體積去算給黃淳仁，當初沒想到要求助其 他行政機關，是本身經驗不足的關係；因這種案件不常遇到 ，再加上想到用圓柱體的體積就可以解決，就這樣子呈上去 ；黃淳仁沒辦法判定中空比例是多少，他只說有點腐朽，問 我這個有沒有影響，我再看一下照片，當時的判斷是覺得中 空部分並不顯著，因他是不規則的圓，當時認為有寬的地方 、有窄的地方，我用圓柱體體積去算會有一個抵銷作用，所 以中空的部分沒考量；我主要依據照片的呈現，檢測員的陳 述沒太注重，因他沒跟我強調這部分，就沒很在意(見原審 卷四第87至87頁背面)；我承認當時的做法確實不夠嚴謹， 當時的認知是覺得現場已有那個東西，檢測員也有到現地， 所以做這樣子判斷；當初判斷是覺得中空不會影響太大材積 問題，就直接用圓柱體方式算；中空的大小不論是大或小， 理論上要將其扣除，因當初判斷它不是一個正圓，可能長軸 、短軸部分會抵消，就沒多做這個計算等語(見原審卷四第9 5頁)。
⑷於本院證稱：98年任職在尖石鄉農業課，擔任技士，辦理林 業相關申請案件。被告當時擔任鄉長室機要，那時我辦公室 位置跟鄉長室接近，但平常不會跟被告接觸。承辦過程中， 被告沒給我任何指示，黃淳仁也沒跟我說被告要怎樣，本案
公文亦不需被告核稿；為農牧用地科長就可以決行。採運許 可申請，平常都是檢測員去，人力不足時我去。本件陳沺宇 採運許可證申請案，不是我去看的，是檢測員黃淳仁去看的 有拍照，他說有聞到牛樟味道，當時用檢測員黃淳仁提供的 數據及照片去核算材積。一般生長樹種，都有材積表可以計 算，去量胸徑跟高度；本件不是一般生長中的樹種，我才會 用原樹種的方式作計算，就是量樹圍跟高度。材積計算就是 中空的部分，沒扣除；黃淳仁有講它不是很完整，它有腐朽 ，照片看不太出來；沒做確實判斷有誤差、疏失，這個我認 罪；但我個人認知是計算錯誤等語（本院卷二第176至181頁 ）。
⒊證人即原審已確定被告劉仁德（林玉香採運許可證申請案檢 測員）：
⑴於調查局新竹縣調查站詢問時陳稱：101年4月3日當天我依照 申請書所指之三處進行會勘，當時先採一小塊聞氣味，確實 散發牛樟木之氣味；但當時查看並沒菌絲，當場問余克勤是 否確定此為牛樟木；余克勤回答去年他有來此採過牛樟菇， 我才認定是牛樟木(見101他2357卷三第129至129頁背面)。 復於調查員詢問：其於會勘後，是否認定1株樹高為15公尺 ，胸高直徑為90公分，並計算出立木材積為3.7223立方公尺 ，另2 株樹高均為15公尺，胸高直徑為210公分，並計算出 立木材積為5.5792立方公尺時；答稱：是的，但現在仔細察 看，編號1牛樟株樹高為15公尺，胸高直徑為90公分，立木 材積為3.7 223立方公尺，有算錯地方，應該要再除以2；因 總材積算法是依林務局所核發的材積換算表，依照他的樹高 、胸徑來查詢材積表上之材積再除以2，才是總材積，而前 述編號1並未除以2；所以總材積應該是3.7223立方公尺除以 2，為1.8611立方公尺(見101他2357卷三第129頁背面)。又 於同日調詢時稱：我依林務局所核發的材積換算表，因前述 材積換算表沒標明樹頭部分，而且以前也沒人申請牛樟木， 所以我才會自己以樹高及胸徑來查詢換算表材積，最後再以 材積乘上株數再除以2換算出總材積(見101他2357卷三第130 頁)。前述申請案（即林玉香申請案）機要秘書陳沺宇沒施 壓我，我沒受陳沺宇施壓(見101他2357卷三第140頁)。陳沺 宇於業務上不需要經手民眾向尖石鄉公所申請採運許可證； 依尖石鄉公所辦理採運許可證申請流程，業務助理受理申請 書後即安排檢測員至現地會勘，製作會勘紀錄，再由業務助 理依會勘實際情形將前述文件交予承辦人審核，轉呈農業課 課長，再交由秘書葉長城；至於採運許可證之核發係由秘書 葉長城或鄉長雲天寶決行我不清楚，我僅知道陳沺宇從未向
我過問民眾申請採運許可證文件事宜等語(見102偵530 卷一 第83頁背面至第84頁)；我確實與余克勤至林玉香尖石鄉煤 源段123、123-1地號會勘；而針對林玉香申請之3株牛樟木 我皆有親自測量；當日前往林玉香（余克勤）申請採運區域 會勘前，除以電話方式與余克勤聯繫外沒向其他人告知將前 往會勘；不清楚為何陳沺宇會得知我當日要到余克勤申請採 運區域進行會勘，記得余克勤在會勘期間有頻繁接聽行動電 話，其通話對象及對話內容為何我不清楚；印象中余克勤有 向我表示其有朋友邀他去喝酒，並邀我共同前往，但我未答 應，亦未前往(見102偵530卷一第87頁背面)；林玉香共申請 砍伐3株牛樟木，其中2株為樹頭，1株為倒臥之枯木，皆有 實際測量胸高直徑及高度，當時至現地會勘時確實有對該3 株樹種是否為牛樟木表示質疑；但余克勤向我表示他在100 年間曾在該3株樹木內採集牛樟芝，且我當時觀察該3株樹種 有白色的菌絲，3株樹木之氣味皆有牛樟味道，所以認定為 牛樟木；當時初步觀察該3株樹木外觀時與一般牛樟木外觀 略有不同，當時有向余克勤表示該3株樹木應非牛樟木，他 才向我指出曾於去年採集牛樟芝及表面菌絲之情形，經我與 余克勤共同以氣味判定有牛樟木之氣味始判定為牛樟木；一 般牛樟木枯木多有以工具(一般是螺絲刀作為工具)採集牛樟 芝所遺留之痕跡；但余克勤所申請之3株樹木採集遺留痕跡 不明顯，經余克勤解釋其於100年間始採集過1次牛樟芝，所 以痕跡不明顯；此外，一般牛樟木枯木皆有中空之部分，但 前述余克勤申請之3株樹木中，有一株樹頭無中空情況，但 我以氣味判定，並經余克勤指出該樹頭長有菌絲，才判定該 樹為牛樟木；余克勤確有在會勘時向我指出該3株皆為牛樟 木，其在申請時亦是以牛樟木提出申請亦向我表示曾在該3 株樹木上採集過牛樟芝，所以才據其說明判定為牛樟木；會 勘紀錄與每木調查表係返回鄉公所後由我填寫；在會勘期間 我會在空白紙上先行註記該區域座標及各株樹木之樹高、胸 高直徑等數據，並將檢測過程及樹種外觀拍照，以做為製作 會勘紀錄與每木調查表之依據(見102偵530卷一第88至88頁 背面)；我記得余克勤所申請林玉香土地上之牛樟木有3株， 2株為樹頭，1株為倒臥之殘枝，但樹高皆非15公尺，該15公 尺應是我筆誤造成；此外，會勘紀錄上之地號、會勘地點為 煤源段213-1地號，而非實際測量之123-1地號亦係我筆誤( 見102偵530卷一第89頁)；該會勘紀錄確實是由余克勤代他 母親林玉香所簽，簽名時我未發現，等我返回公所後才發現 余克勤代她母親簽名，曾以電話方式與余克勤連絡要求他更 改，但他皆未接聽電話，之後我便忘卻此事；我註記會勘情
形之空白紙並未予余克勤簽名，至於余克勤為何會如此說明 我不清楚，該會勘紀錄上之數據是依現場情形所填寫，並非 和邱明輝、陳沺宇商討過後才製作(見102偵530卷一第89至8 9頁背面)；我記得①其中1株牛樟木樹頭胸高直徑實際測量約 為200公分，但因該株牛樟木為空心所以我將其記載為90公 分，樹高則為15公尺；②另1株牛樟木樹頭與倒臥牛樟木殘枝 因距離相近我便合併計算，其中殘枝之胸高直徑為40至50公 分，樹高為210公分；③另一株樹頭部分胸高直徑及樹高測量 結果我皆記不清楚，僅因該樹頭與倒臥殘枝相近將其合併計 算，後又將樹高210公分誤植為胸高直徑，樹高記載為15公 尺(見102偵530卷一第89頁背面)；我只知道當時係將倒臥殘 枝之牛樟木長度210公分作為合併後之樹高，至於合併計算 後之胸高直徑為何我忘了；但之後卻又將樹高210公分誤植 為胸高直徑，樹高則直接記載15公尺(見102偵530卷一第89 頁背面至第90頁)；當時依自己意思去合併計算，且記載株 數為2株，並非依照陳沺宇及余克勤之指示合併計算，及記 載株數(見102偵530卷一第90頁)；我依林務局頒定之立木材 積表及每木調查表內記載之數據對照計算，但我承認因筆誤 記載錯誤，所以採取記載錯誤之15公尺樹高計算立木材積， 另又將2株牛樟木之樹頭與鄰近殘枝合併計算但未調整計算 株樹，因此計算所得結果之總立木材積9.3015 立方公尺遠 大於實際立木材積(見102偵530卷一第90頁背面)；每木調查 表內之數據確是我筆誤(見102偵530卷一第93頁)；我僅有負 責會勘，其他陳沺宇與余克勤間係何關係及如何協議，我不 清楚等語(見102偵530卷一第93頁背面)。 ⑵於檢察官偵查時供稱：因安柏翰去當兵，黃淳仁又離職，邱 明輝又不熟，只我最熟；針對枯木高度的計算方式，是參照 材積表上所記載胸徑及高度來推算，15公尺之後再除以2 ， 這比較接近枯木的材積。林玉香案上測出的材積是3.7223立 方公尺，因我忘記除以2等語(見101他2357卷三第233頁)； 因我沒辦法問其他的人，才自創一個15除以2的計算方式， 後來我們二位田姓檢測員再細心研究後，材積表上沒標明任 何木類，適用於1米以下或2米以下的木類，後來我們將研究 所得告訴葉秘書，他就說按照我們研究結果辦理，大約是從 今年8月開始實施；除以2應會比較接近實際材積數等語(見1 01他2357卷三第234頁)；陳沺宇針對工作事項沒對我有所指 示等語(見101他2357卷三第236頁)。 ⑶於原審證稱：會勘時，我帶直徑割尺、GPS、相機、申請書， 我自己會預備一本簿子跟筆記錄；我起先看的時候因是兩棵 樹頭跟一個殘枝，我說「這是牛樟嗎」，余克勤說「是」；
余克勤跟我講他一直都在南部上班，每一年快要夏天才會回 來，他指著說「你看，這個樹頭有我踩過的痕跡」，他有割 一片叫我聞，那一片裡面有很濃的菌絲，那個味道聞起來就 跟其他的樹頭不一樣，所以我才說這應是牛樟沒錯(見原審 卷四第115頁)；我用直徑割計算胸高直徑，余克勤幫我量， 也有照相，但我要說明的是，在算材積的時候完全是我一個 人，因我想說我沒算過，用比較簡單的方法就是看樹頭的胸 徑，我想說樹高大概有15公尺，我仿照林務局86年6月出版 的立木材積表，用那個胸徑以它的高度，然後抄下它的材積 數量，但那時太忙，本來要把材積數量除以5到10這兩種， 但忘記除，只是在我的薄子上先這樣寫，實際上寫到材積表 時就沒把除的數字寫上去，而是用立木材積表的材積寫上去 ；我利用樹頭，樹頭有100多公分甚至於50幾公分甚至於還 有長的部分，我就去查立木材積表所得到的材積，但我認為 太大，這應該要除，我忘記除了；寫上去時，沒寫到除的材 積數量。本來要把材積數量除以5到10的算法的意思是這樣 會比較接近實際的材積表。申請人林玉香之每木調查表上面 的樹種、胸高直徑、株數、立木材積、總材積及備註是我寫 的，我要特別說明，因它是樹頭，所以總材積的編號1應該 要除以10，編號2的部分要除以5，因它的長度有210公分， 像余克勤所說的沒那麼離譜、那麼寬，它只有2公尺多，所 以它應該要除以5，我都沒除到，所以我旁邊特別備註「樹 頭」兩個字(見原審卷四第115頁背面至第116頁)；從林玉香 採運證申請案直至採運證核發下來期間，陳沺宇沒因該申請 案跟我表示關切或關心(見原審卷四第116頁背面)；我特別 說明，我第一次接觸這東西，按照自己判斷，這麼大的樹頭 應該有它的高度，所以我去稽查立木材積表，有它的材積跟 樹高的這一方面，就抄下來，然後應該可以除以10或除以5 的，我想這個材積會比較接近實際材積，才這樣算的(見原 審卷四第117頁背面至第118頁)；嚴格講那時檢測員只我一 個，我沒辦法去問其他人，我想說那樣算，除以5或除以10 才會最接近這個材積的數量，忘記除了；需要除以5或10這 件事情，是我自己想的，我想說這樣算，可能比較接近實際 上的材積；因查立木材積表完全沒這種紀錄，例如立木材積 沒有1公尺或2公尺的，所以是不是特別用一種方法，樹頭按 照我們的判斷應該最少有15公尺，然後加上樹高15公尺，那 邊才有立木材積表的材積數量，我想說這個太大，再除以10 或除以5會比較接近(見原審卷四第118頁)；申請人林玉香之 每木調查表就編號2的部分，胸高直徑是210公分，那個是殘 枝，它有兩棵，一棵樹頭，一棵殘枝，我可能比較忙，第二
個樹頭就沒寫到。本來要除以5，所以210公分的胸高直徑不 是量出來是210公分，有一棵印象中...（改稱）我已忘記了 ，有兩棵是纏在一起的，一個樹頭，一個殘枝，我才在那邊 寫株數是2；例如編號2的胸高直徑，它有一個樹頭，我直接 量它的胸徑。我忘記寫了，它應該不到210公分(見原審卷四 第119頁)；林玉香這一件的申請案，在會勘時有拍照片；第 25頁上方這一張印象中是第一棵，照片是我拍的，第26 頁 這把尺是直徑割，第27頁上方那一張是殘枝，下方那一張是 樹頭，第28頁上方的照片是不是這一次的申請案，因時間那 麼久了，不清楚，但下方那一張照片好像是第一棵的；我們 照片塗好以後、填寫資料以後還會交給助理，沒直接交給承 辦人或課長；黃淳仁那時已離職，課長也是新的，安柏翰當 兵去了，承辦人是新的，那時的承辦人是邱明輝，課長本來 是謝明輝，換成劉志偉，都是那個時候；他們沒表示任何意 見(見原審卷四第119頁背面至第120頁)；因沒1公尺高的或2 公尺高的，我沒找到，沒依照材積換算表換算出林玉香申請 的總材積數；我有按照它的胸徑，只是用我自己的方法說它 大概應該有15公尺，就去查它那個立木材積的，只是忘記除 了。林玉香的申請採運許可申請書，我不知道誰幫他申請的 ，一般檢測員不會知道這個；我會勘完畢前、後，陳沺宇沒 問林玉香的申請案處理得怎樣，沒催促我盡快核發給人家， 因為核發也不是我們檢測員(見原審卷四第123頁)等語。 ⑷於本院證稱：當時在鄉公所農業課擔任檢測員，林玉香採運 許可證申請案，是我承辦的，不知是陳沺宇代理林玉香申請 的，沒人交代該案要如何處理；林玉香的兒子帶我去看現場 ，有看三個地方，沒有立木，兩顆樹頭，一棵倒下來。他說 已在這裡採了好幾年的菌，他有用刀敲一下，說這些都是菌 絲，所以認定是牛樟。課長跟我講那材積表怎麼沒送來，當 時承辦人安柏翰101年去當兵，我承辦這個案子，沒人教， 我又是約僱臨時人員，另一個約僱臨時人員邱明輝更不懂； 經過人家講說應該這樣、那樣，用杉木的材積表去算，因是 舊樹頭，本來要把高度除掉，而我忘記除以高度多少，我沒 去除以樹高15米，所以材積數量變多，是材積我計算錯誤。 已是這個樣子，就認罪沒再繼續上訴。林玉香採運許可證申 請案在農牧用地，當時林業用地跟農牧用地沒區分；但農牧 用地跟鄉公所沒關係，應不是我們去看的；當時受理的小姐 沒分別，出這件事情後，縣政府說農牧用地就不用申請，以 後農牧用地就不再會勘，只有林地才有等語（本院卷二第18 4至187頁）。
綜上：
⒈被告陳沺宇採運許可證申請案：
⑴依上開原審已確定被告黃淳仁、安柏翰2人之供述，被告與檢 測員黃淳仁前往現場會勘；被告於現場時雖曾問黃淳仁會勘 都是怎麼會勘，黃淳仁回答：現地看，測量胸高直徑跟樹高 ，然後定位等語。惟被告申請之牛樟枯木是圓柱體，但呈現 半面U型中空狀，沒樹葉及樹枝；黃淳仁因不知如何計算材 積，僅以直徑刻現場測量該枯木，於會勘紀錄登載直徑230 公分，將直徑刻收起後進行現場會勘拍照；當時未將直徑刻 測量數字拍照存證，即將會勘紀錄交由安柏翰計算總材積數 字；而安柏翰計算材積時U型中空部分，沒扣除，有疏失屬 計算錯誤；黃淳仁又依安柏翰計算錯誤之材積登載。足見被 告採運許可證申請案，被告並無對黃淳仁及安柏翰2人任何 示意或施壓，亦未憑藉其職權之實質影響力，使黃淳仁及安 柏翰2人於每木調查表上虛偽填載；充其量本件僅屬檢測員 黃淳仁及承辦員安柏翰就總材積計算錯誤之行政疏失。另證 人劉志偉於101年11月29日檢察官偵查時證稱：我審核過陳 沺宇申請砍伐牛樟木之書面資料，都係審核申請資料與照片 後才蓋章核准；我僅係依照書面資料進行審核；至於檢測員 係如何測量不清楚；不清楚安柏翰計算材積之方式係以計算 圓柱體體積的方式來換算；平常申請案件都會以林務局製作 之材積表來核對；陳沺宇之申請案我未核對，至於未核對的 原因我忘記了；而安柏翰為何未扣除中空部分不清楚，要問 黃淳仁及安柏翰才知道，不清楚黃淳仁及安柏翰未將中空部 分扣除，我基於相信黃淳仁的會勘紀錄及安柏翰之核章，核 准陳沺宇之案子等語（見102偵530卷二第4頁至第5頁）。是 則，本件因檢測員黃淳仁經驗不足，承辦人員安柏翰計算材 積時未扣除U型中空部分有疏失，致使劉志偉僅依書面資料 審核而核發許可證，並非全然無據。
⑵至於證人安柏翰雖於調詢、偵查、原審證稱：約於2月9日或1 0日（詳細時間我無法確定），陳沺宇曾向我抱怨為何我計 算的材積這麼少，當時曾向陳沺宇解釋我的計算方式，陳沺 宇聽完後沒多說什麼；我2月9日下午上呈公文，因農業課長 當天不在，且該案為農牧用地，鄉公所即可決行，所以到2 月10日上午由農業課長代為決行，下午發文；我印象中，是 2月9日下午至2月10日之間陳沺宇曾向我抱怨，但正確時間 記不清楚了；至於陳沺宇如何得知我材積的計算結果，因鄉 公所開放空間，我不清楚(見101他2357卷三第13頁)；2月9 日、10日陳沺宇向我抱怨為何他所申請的牛樟木材積那麼少 ，是以半開玩笑的方式提起的，我跟他講解計算材積的方式 ，並沒做任何調整，2月10日就發文(見101他2357卷三第117
頁)；陳沺宇就是開玩笑的跟我抱怨為何計算材積這麼少， 陳沺宇應是在農業課拿採運許可證；因他的辦公室就在農業 課隔壁，他走出來領，領回去碰到我才跟我講這句話，我也 沒放在心上；印象中我有跟他解釋，我覺得他在開玩笑等語 (見原審卷四第88至88頁背面)。衡諸常情，倘若被告欲利用 其機要秘書之身分及職務上之機會，獲取相關資訊，並使安 柏翰於執行職務時，心理受其拘束而核發登載不實較大材積 之採運許可證，應於會勘現場當場對檢測員黃淳仁施予壓力 或於核發過程中向承辦人員安柏翰表達關切；而非於行為完 成後，取得許可證之際，始向安柏翰抱怨為何計算材積那麼 少。故被告雖於尖石鄉公所領取許可證時，向安柏翰抱怨為 何計算的材積那麼少，亦難憑此逕予推斷其犯有對於非主管 或監督事務圖利之行為。
⒉林玉香採運許可證申請案：
依上開原審已確定被告劉仁德之供述，尖石鄉煤源段123 之 1地號土地現場僅存樹頭、殘枝，劉仁德以目測觀察及聞氣 味之檢測方式，認定會勘現地之三棵樹木樹種均為牛樟；因 當時檢測員黃淳仁已離職，承辦人安柏翰當兵，邱明輝又不 熟，檢測員劉仁德沒其他人可以詢問，用杉木的材積表去算 ，因是舊樹頭，本來要把高度除掉，而忘記除以高度多少， 沒去除以樹高15米，所以材積數量變多，屬材積計算錯誤。 本件林玉香申請案雖由林玉香兒子余克勤將文件備妥後交給 被告，再由被告代為提出申請；然領勘人為余克勤，劉仁德 並未就該申請案之材積計算方式或每木調查表之填寫與被告 有所接觸聯繫，而被告亦未就該申請案給予劉仁德任何建議 或指示，足見林玉香採運許可證申請案，被告並無對劉仁德 任何示意或施壓，亦未憑藉其職權之實質影響力，使檢測員 劉仁德於每木調查表上虛偽填載；充其量本件僅屬檢測員劉 仁德就總材積計算錯誤之行政疏失。
六、本件被告陳沺宇自99年起至101年間雖擔任新竹縣尖石鄉公 所機要秘書；然關於採運許可證之申請發放，並非被告之職 責範圍，不需經被告審核，顯見被告對於新竹縣尖石鄉公所 採運許可證之申請發放，並非其主管或監督之事務；而檢察 官亦未舉證以資證明被告有何利用機要秘書之身分，對非其 主管或監督之採運許可證之申請發放之檢測員及承辦人施壓 或影響。換言之，公務員對於非主管或監督之事務圖利罪所 處罰者係針對「公務員利用職權機會或身分機會對某種事務 加以不法影響因而造成圖得不法利益之結果」，而非單純處 罰「公務員之身分」。被告既未就該申請案給予檢測員及承 辦人員給予任何建議或指示；機要秘書雖直接隸屬於鄉長，
輔佐鄉長，安排鄉長行程，亦不能因此憑為認定被告對於黃 淳仁、安柏翰、劉仁德有何欲憑藉職權之實質影響力，使承 辦人員就被告申請案之總材積為不實之登載，使被告因而圖 自己及其他私人不法利益。況原審就被告黃淳仁、安柏翰、 劉仁德等3人被訴圖利罪部分，已無罪確定；本件被告黃淳 仁、安柏翰、劉仁德等3人為圖利罪行為人，至於被告及案 外人林玉香為被圖利之對象，衡諸論理法則，圖利的行為人 已無罪確定，不知被圖利之對象，要與誰彼此間有犯意聯絡 及行為分擔；此部分，未見檢察官提出合理說明；既然原審 已確定被告黃淳仁、安柏翰、劉仁德等3人未受到被告之指 示或施壓，則被告即不得以貪污治罪條例第6條第1項第5款 之圖利罪相繩。至於原審已確定被告安柏翰、黃淳仁、劉仁 德等3人就偽造文書部分，雖於原審認罪；但此部分，係原 審已確定被告安柏翰、黃淳仁、劉仁德等3人訴訟上考量， 可以緩刑，官司不用繼續下去，係各人的選擇；況安柏翰、 黃淳仁、劉仁德等3位證人於本院審理時均證稱：是自己計 算錯誤與被告無關等語；且前開原住民保留地林產物伐採申 請會勘紀錄或每木調查表之相關文書，係證人黃淳仁、劉仁 德職務上所掌之公文書而非被告職務上所掌者，縱有不實記 載，亦與被告無涉。
七、綜上所述，檢察官提出之證據，均尚未達足使通常一般人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，容有合理之懷疑 存在，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，依前揭法律規定及判 例意旨，自應為有利於被告事實之認定。此外，復查無其他 確切之事證，足認被告確有公訴人所指圖利犯行，被告被訴 犯行尚屬不能證明，原審疏未詳查遽予論罪科刑，認事用法 ，容有未洽；被告上訴意旨據此指摘原判決關於被告圖利罪 部分不當，為有理由，自應由本院將原判決關於被告圖利罪 部分撤銷，並另為被告被訴圖利罪部分為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴，檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 1 月 28 日 刑事第一庭 審判長法 官 李釱任
法 官 崔玲琦
法 官 梁耀鑌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 宗志強
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日