證述，僅對於當時證人葉明華所稱「海巡署的人」是否 即為被告乙節無法明確指認，衡情其在事隔多年之後， 對曾在普羅酒店消費客人之容貌清楚記憶，亦未悖於常 理。此外，參以證人劉得湘僅係擔任酒店經理，與被告 及證人葉明華、黃為成等人均無利害關係，其於偵查中 就酒店消費客人當庭向檢察官指認，自無任意誣陷栽贓 之理，是證人劉得湘於偵查中上揭證述編號Ｃ之男子， 曾與葉明華、黃國盛一同到店內消費，人稱「周董」乙 節，核與事實相符，應堪採信。
⑷另參諸卷附被告持用之門號0000000000號行動電話與證 人黃國盛持用之門號0000000000號行動電話之通聯紀錄 ，被告與證人黃國盛於93年12月29日第1 通通話時間係 下午8 時19分30秒，被告係受話方，且係由證人黃國盛 撥打行動電話與被告（見同上他字卷第46頁），核與證 人黃國盛、葉明華證稱：是被告先打電話邀黃國盛吃飯 ，黃國盛拒絕後，黃國盛再撥打電話約被告至普羅酒店 飲酒乙節固不相符。惟參諸卷附被告持用之上揭門號 0000000000號行動電話與門號0000000000號行動電話間 之通聯紀錄（見同上他字卷第46頁），自93年12月29日 下午8 時19分30秒起至同日下午9 時59分15秒止，期間 計有6 通通話紀錄，分別係同日下午⑴8 時19分30秒、 ⑵8 時59分23秒、⑶9 時8 分40秒、⑷9 時47分3 秒、 ⑸9 時48分20秒、⑹9 時59分15秒，其中除同日下午⑴ 、⑸、⑹等3 通，係由證人黃國盛主動撥打予被告受話 外，其餘3 通即同日下午⑵、⑶、⑷通，係由被告主動 接連發話撥打予證人黃國盛，且該⑵、⑶通話時間相隔 竟僅約9 分鐘，該⑵通電話之通話時間達336 秒（即5 分36秒）、該⑶通電話之通話時間則達138 秒（即2 分 18秒），堪認被告當時係密集接續撥打證人黃國盛之行 動電話無訛，反觀2 人行動電話於93年12月29日之第1 通通聯紀錄顯示雖係由證人黃國盛撥打與被告，惟以2 人間之通話時間僅短短8 秒，證人黃國盛自無可能於電 話中談及約被告至普羅酒店飲酒之事；故依卷附上揭2 人間行動電話通聯紀錄，可認證人黃國盛撥打行動電話 約被告至普羅酒店飲酒之時間，應係該第⑸通（即同日 下午9 時48分20秒）無訛。此核與證人黃國盛、葉明華 證稱：是被告先打電話邀黃國盛吃飯，黃國盛拒絕後， 黃國盛始再撥打電話約被告至普羅酒店飲酒等語相符。 是證人黃國盛、葉明華上揭證述，核與事實相符，應堪 採信。本件被告與證人黃國盛、葉明華等人於93年12月
29日晚上，一起至普羅酒店飲酒，堪認係由被告先打電 話邀約黃國盛吃飯，黃國盛拒絕後，黃國盛始再撥打電 話約被告至普羅酒店飲酒無訛。
⑸至證人葉明華就其在普羅酒店所支付之酒錢、小姐出場 費之實際金額，證人葉明華於偵查及原審時證述雖略有 不同（於94年4 月7 日檢察官訊問時證稱：酒錢及坐檯 費係2 萬元、小姐出場費係1 萬元【見同上他字卷第18 頁】；於原審96年12月17日審理時證稱：酒錢、出場費 均為1 萬多元【見原審卷二第120 頁正面】），惟參諸 證人即普羅酒店經理劉得湘於偵查中證述：「（問：葉 明華與照片C 之人去普羅酒店消費的該次，總共消費了 多少錢，你是否記得？）2 萬多元吧。」、「（問：這 二萬多元是包括何費用？）有個出場費及酒錢，但葉明 華當天現金不足，當天只給小姐的出場費一萬元，其餘 的錢是第二天葉明華再拿現金來給我。」等語（見同上 他字卷第63頁），核與證人葉明華於原審上揭證述相符 ，而證人劉得湘既擔任普羅酒店經理，且與證人葉明華 相識，並同意證人葉明華於消費翌日再付小姐出場費， 衡情其對於證人葉明華就其在普羅酒店所支付之酒錢、 小姐出場費之實際金額，理應記憶深刻，且無刻意迴護 證人葉明華之必要，是證人劉得湘於偵查中與證人葉明 華於原審上揭證述，應堪採信。故證人葉明華於偵查中 與原審上揭證述內容不符部分，核與證人劉得湘於偵查 中上揭證述不符，應係記憶錯誤所致。是本件堪認證人 葉明華於普羅酒店所支付之酒錢、坐檯費係1 萬元、小 姐出場費係1 萬元。
⑹是被告於93年12月29日與證人黃國盛、葉明華至普羅酒 店飲宴，由葉明華支出消費款、小姐場費約2 萬元等事 實，堪以認定。
3.就被告與證人李天德至摩玲小吃、奧斯卡酒店飲宴之情形 ：
⑴證人李天德於①偵查中證稱：當天下午漁會總幹事打電 話找我去他辦公室，我一進辦公室就看到吳總幹事、甲 ○○、漁會的楊清江課長一起在漁會總幹事室喝酒，我 就坐下來跟他們一起喝，在席間我就聽到總幹事先對甲 ○○說：「人家永昇發又沒怎樣，你幹嘛一直抄人家的 船。」，甲○○就跟他旁邊的部屬說叫他們隊員收隊了 （當時我在上來漁會總幹事辦公室前我就看到永昇發號 已經在海巡隊抄查了），甲○○還有說他對永昇發號非 常不滿，說要抄查這艘船，我就偷偷跑下來跟吳進平說
，並問吳進平說怎麼回事，為何副隊長會來抄這艘船， 吳進平才跟我說副隊長一個月喝永昇發二十幾萬的酒錢 ，誰撐的住啊，永昇發號的船東拒絕再付帳，所以甲○ ○才故意要查永昇發。後來我又回總幹事室，當時總幹 事差不多要走了，總幹事有交待漁會的楊課長在直銷二 樓海產店有安排擺席一桌，叫我、副隊長、楊課長一起 去吃，後來我看大家都沒要走的意思，我就提議再到摩 玲小吃店喝酒，甲○○還是沒要結束的意思，所以我再 邀他到金錢豹酒店，坐一會兒，因都沒有小姐，甲○○ 就說沒有小姐怎麼喝，所以我才再帶甲○○去奧斯卡酒 店喝酒，有找小姐來坐檯，自摩玲小吃店到奧斯卡酒店 的錢是我出的等語、「（問：為何要你付錢？）因我是 做工的，總幹事交待我要和他們喝酒，這不用交待，也 知道要請他們。」等語（見上同他字卷第23頁、第24頁 ）；及②原審審理時證稱：當天總幹事叫我到辦公室去 ，我有聽到總幹事有講「人家永昇發又沒怎樣，你幹嘛 一直抄人家的船」，我也有聽到甲○○講他對永昇發號 很不滿，我有上去跟吳進平講……直銷中心2 樓餐費是 總幹事負責，當天我花酒錢與女孩費用共1 萬多元，金 錢豹酒店沒有消費就走了等語（見原審卷二第135 頁正 、反面）。
⑵而證人楊清江於警詢中亦證稱：漁船會走私大陸養殖的 魚是我們漁港的生態，因魚不好抓了，所以漁民都是向 大陸地區的漁民買漁貨來販賣，這是沒辦法的事，因台 灣已抓不到魚了，甲○○應該都知道，我也打過電話跟 他講，…94年1 月間，總幹事有叫我打電話給甲○○， 叫他不要找永昇發漁船之麻煩，後來我去問甲○○，他 說黃為成的態度不好，甲○○後來有去總幹事辦公室， 後來有和李天德一起出去喝酒，有到一間中正路地下一 樓的酒店，有叫小姐等語（見臺灣新竹地方法院檢察署 94年度偵字第3724號偵查卷二【下稱偵字卷】第118 頁 、第119 頁）；
⑶證人黃為成於原審證稱：那天我已經跟甲○○翻臉，剛 好他那天下午帶著他的隊員在查緝我的永昇發126 號漁 船，因為當時已經翻臉，所以我有請楊課長轉告甲○○ 不要一天到晚找我麻煩，結果隊伍還在檢查的時候，他 就已經在漁會2 樓樓上及直銷中心餐廳喝酒，然後繼續 到外面酒店喝酒等語（見原審卷二第108 頁反面）。 ⑷堪認被告於94年1 月中旬某日確有親自帶隊檢查黃為成 所有永昇發126 號漁船，黃為成立即向漁會課長楊清江
反應，而漁會總幹事吳進平既係黃為成之股東，得知後 即出面勸阻被告，被告亦當場向吳進平表示其對黃為成 所有之永昇發號系列漁船不滿，經吳進平當場向被告稱 ：不要一直檢查黃為成的船隻等語，被告見吳進平有示 好之意，即當場下令停止檢查黃為成所有船隻行為，並 隨即接受依吳進平交待而由李天德出面招待至摩玲小吃 店、奧斯卡酒店等處飲宴，且有點呼小姐坐檯無訛。 ⑸至證人李天德於原審審理時雖翻異前詞，改證稱：去喝 酒是我發動的，沒人交待我要請客，大家要喝酒，我就 找大家一起喝酒，去金錢豹唱歌一下子就走了，後來又 來到竹一大廈地下室名字忘記了，在那邊喝酒、唱歌， 喝一下子甲○○了跟他朋友就走了，花這筆錢喝酒沒有 什麼目的，因為我邀請所以我付錢云云（見原審卷二第 133 頁、第134 頁），而證人楊清江於原審亦改證稱： 後來有到自由路某間餐廳有女孩陪酒，甲○○說他不方 便就和朋友先走了，黃為成的船有沒有被甲○○查獲， 我不知道，漁會很少介入這種事，偵查中如何講的我忘 記了，偵查中講的比較不明確云云（見原審卷二第112 頁至第114 頁）。惟：
①證人李天德係在南寮漁港港區擔任碼頭卸貨工人，被 告係新竹海巡隊副隊長負責檢查新竹南寮漁港進出漁 船，且其平日與被告亦無任何私交，於公於私均無招 待宴請海巡人員即被告之必要甚明，其竟招待被告至 摩玲小吃店、奧斯卡酒店等處飲宴，且點呼小姐坐檯 ，並支付當日消費款項達1 萬餘元，核與常情顯不相 符。
②況參諸證人李天德在偵查中亦證稱：「（問：為何要 你付錢？）因我是做工的，總幹事交待我要和他們喝 酒，這不用交待，也知道要請他們等語（見同上他字 卷第23頁），在原審證稱：當天總幹事叫我到辦公室 去，我有聽到總幹事有講「人家永昇發又沒怎樣，你 幹嘛一直抄人家的船」，我也有聽到甲○○講他對永 昇發號很不滿，我有上去跟吳進平講……直銷中心2 樓之餐費是總幹事負責，當天我花酒錢與女孩費用共 1 萬多元，金錢豹酒店沒有消費就走了等語（見原審 卷二第135 頁正、反面），及如上所述，本件係黃為 成拒絕招待被告後，於94年1 月中旬某日下午4 、5 時許，黃為成所有之永昇發126 號漁船進入南寮漁港 區，遭被告親自帶隊檢查，黃為成乃通知漁會課長楊 清江代為向漁會總幹事反應，總幹事當場即邀集被告
、楊清江等人至其辦公室會談黃為成船隊遭檢查之事 ，另通知李天德到場，總幹事並當場向被告稱：不要 一直檢查黃為成的船隻等語，被告見吳進平有示好之 意，即稱：已經令隊員停止檢查了，但是伊對黃為成 非常不滿云云。總幹事見狀即表示已在直銷中心2 樓 海產店安排宴席1 桌要宴請被告，因總幹事有事要先 離去，乃囑付李天德出面招待，並由楊清江作陪等情 ，是本件堪認李天德係因當場見聞總幹事與被告間之 上開對話，及總幹事亦曾趁隙告知其當日事件係因永 昇發號船東拒絕長期宴請被告喝酒而引起，而知悉被 告當日即係藉由其對黃為成漁船進出港之檢查權故意 刁難船東，且總幹事亦交待其要招待甲○○，始在周 政平於上開直銷中心2 樓餐廳用餐後，見甲○○未有 離去之意，而迫於無奈始行提議續攤，是證人李天德 顯係依吳進平之交待，為免甲○○藉由其對進出港漁 船之檢查權，故意刁難船東黃為成所有之上揭漁船， 始出面招待被告至摩玲小吃店、奧斯卡酒店等處飲宴 無訛。故證人李天德於原審證稱：去喝酒係伊發動的 ，沒人交待伊要請客云云，顯係事後迴護被告之詞， 不足採信。
③另參諸證人楊清江於上揭時間，依總幹事之交待於漁 會直銷中心2 樓餐廳，與證人李天德及被告一起吃飯 ，嗣後即由證人李天德出面招待被告，並與證人李天 德、被告一起至摩玲小吃店、奧斯卡酒店等處飲宴乙 節，業據證人楊清江於偵查中證述甚詳，核與證人李 天德於偵查及原審上揭證述情節相符，是證人楊清江 於原審證稱：後來有到自由路某間餐廳有女孩陪酒， 被告說他不方便就和朋友先走了，黃為成的船有沒有 遭被告查獲，伊不知道，…偵查中講的比較不明確云 云，亦係事後迴護被告之詞，揆諸上揭說明，均不足 採信。是本件尚難僅憑證人李天德、楊清江於原審翻 異而與事實互不符之證詞，而採為被告有利之認定。 ㈢被告雖辯稱：如依證人黃為成證述93年10月至12月間，每週 約有2 、3 次，被告在新竹地區餐廳飲宴時打電話給黃為成 ，告知其至餐廳付款，則為何該期間被告與黃為成之電話通 聯紀錄僅10餘通？又為何依卷附電話通聯紀錄，只有1 、2 通是在摩玲小吃店附近，其他都無黃為成所說在大螃蟹餐廳 附近云云。惟查：
1.觀諸卷附被告持用門號0000000000號行動電話與證人黃為 成持用門號0000000000號行動電話之通聯紀錄（見他字卷
第45頁），可知：被告自93年10月14日起至同年12月27日 止，與證人黃為成間計有27通電話通聯紀錄（見同上他字 卷第45頁），其中除93年1 0 月20日下午10時35分23秒、 同年10月29日下午3 時48分16秒、10月30日下午5 時24分 8 秒、11月17日下午8 時5 分32秒、11月23日下午11時16 分27秒、12月13日下午10時9 分31秒、同日下午11時18 分48秒及12月25日上午11時39分9 秒等8 通電話通話紀錄 ，被告係受話方，亦即係由證人黃為成撥打與被告外，其 餘19通電話通話紀錄，被告均係發話方，亦即係由被告撥 打與證人黃為成。又通話時間大部分集中在下午4 時30分 許起至晚上10時許止之下班後用餐或飲宴時間，而通話基 地台位置亦大部分集中在新竹市內（其中位於新竹市○○ 路0 段000 號2 樓頂有13通、新竹市○○街00號2 樓頂有 7 通），足徵被告與證人黃為成2 人間交往密切且頻繁。 2.另證人黃為成係新竹地區經營漁船之船東，係利用出海捕 漁機會，從事走私大陸地區漁貨進入臺灣之非法行為，業 據其在偵、審中供認不諱，而被告時任新竹海巡隊副隊長 ，依法具有查緝走私案件職務，即對於黃為成經營之上開 漁船進入新竹地區南寮漁港有檢查權，被告明知上情，仍 與證人黃為成密切交往，被告動機及行徑自非單純，而啟 人疑竇。
3.參以被告與證人黃為成2 人間於上揭期間行動電話通話頻 繁，有卷附上揭行動電話通聯紀錄可稽（見同上他字卷第 45頁），且證人黃為成於偵查中及原審審理中證述：被告 多次在新竹地區之餐廳與朋友飲宴或在酒店、KTV 與朋友 飲酒作樂，待告一段落時，即打電話給伊，假藉要介紹海 巡隊員給大家認識為由，聯絡伊至其飲宴之新竹市南寮地 區大螃蟹海鮮餐廳、新竹漁港餐廳、醉八仙餐廳、新竹市 金錢豹酒店、新竹市V-MIX KTV 、百老匯汽車旅館KTV 等 處，由伊為被告付款，約1 星期2 次，每次消費款項約1 萬元至3 萬元不等，前後共計約20萬元等情，已如前述， 則本件縱認上揭行動電話通話之基地台，並非完全與上開 餐廳或酒店位置相符，惟以被告與證人黃為成2 人間於上 揭期間電話相約飲宴次數頻繁，而飲宴時不可能僅被告單 獨1 人，衡情被告亦有可能推由在場一起飲宴而不知情之 新竹海巡隊同仁或其他友人撥打電話給證人黃為成後，再 由被告於電話中通知證人黃為成到場，是本件尚難以卷附 被告與證人黃為成2 人間行動電話於上揭期間通聯紀錄所 載通話基地台位置，與證人黃為成證稱：被告飲宴之新竹 市南寮地區大螃蟹海鮮餐廳、新竹漁港餐廳、醉八仙餐廳
、新竹市金錢豹酒店、新竹市V-MIX KTV 、百老匯汽車旅 館KTV 等處位置並非完全相符，遽認證人黃為成上揭證述 不足採。
㈣就永昇發系列漁船之登檢紀錄與被告接受證人黃為成、吳進 平、葉明華、李天德等人之飲宴間關連性而言： 1.新竹海巡隊自被告自93年9 月間到職後，於93年9 月、10 月間，並無證人黃為成所有永昇發系列漁船之檢查紀錄； 迄93年11月間，依序於①93年11月間，於11月9 日檢查永 昇發號號（CT4 －1479）、93年11月22日檢查永昇發6 號 、永昇發號（CT4 －1479）、93年11月29日檢查永昇發號 （CT4 －1479）、93年11月30日檢查永昇發128 號；②93 年12月間，於93年12月10日檢查永昇發126 號（CT4 －21 53）、93年12月13日檢查永昇發號（CT4 －2153）、93年 12月18日檢查永昇發126 號（CT4 －1432）、永昇發128 號（CT4 －2153）、③94年1 月間，於94年1 月15日檢查 永昇發128 號（CT4 －2153）、94年1 月17日檢查永昇發 126 號（CT4 －1432）、永昇發6 號（CT4 －1479）、94 年1 月18日永昇發128 號、94年1 月22日永昇發號（CT4 －1243），亦即自93年9 月起至94年1 月止，新竹海巡隊 對證人黃為成所有永昇發系列漁船檢查之次數為：93年9 月、10月均為0 次，93年11月間為5 次、12月間為4 次、 94年1 月間為5 次，有行政院海岸巡防署海洋巡防總局第 十二海巡隊103 年1 月13日洋局十二巡字第0000000000號 函及附件93年10月13日洋局十二偵字第093H124387號函、 93年1 月11日洋局十二偵字第093H124599號函、93年12月 1 日洋局十二偵字第093H124867號函、94年1 月14日洋局 十二偵字第0000000000號函、94年3 月4 日洋局十二偵字 第0000000000號函及上開函文所附之檢查紀錄表統計清冊 附卷可稽（見本院卷第53-144頁）。
2.又據新竹海巡隊統計：①於93年9 月份檢查紀錄共23件， 其中驅離越區捕魚大陸漁船17件、漁事糾紛1 件，則其中 僅5 件係檢查我國籍漁船；②於93年10月份，檢查紀錄共 4 件，其中越區捕魚驅離2 件，僅2 件係檢查我國籍漁船 ；③於93年11月間計檢查漁船22件，驅離越區捕魚大陸漁 船3 件，其餘19件係檢查我國籍漁船；④於93年12月間， 檢查漁船33艘，其中大陸漁船越區捕魚驅離為14艘，其餘 19艘方係檢查我國籍漁船；⑤於94年1 月間則檢查漁船23 艘，其中查獲大陸漁船越區捕魚驅離計2 艘，其餘21艘係 檢查我國籍漁船等情，有行政院海岸巡防署海洋巡防總局 第十二海巡隊93年10月13日洋局十二偵字第093H124387號
函（見本院卷一第55頁）、93年1 月11日洋局十二偵字第 093H124599號函（見本院卷一第87頁）、93年12月1 日洋 局十二偵字第093H124867號函（見本院卷一第98頁）、94 年1 月14日洋局十二偵字第0000000000號函（見本院卷一 第129 頁）、94年3 月4 日洋局十二偵字第0000000000號 函（見本院卷一第138 頁）及上開函文所附之檢查紀錄表 統計清冊。則依據上開文件二者合計，除93年9 月、10月 間以外，證人黃為成所屬漁船佔我國漁船遭檢查比例分別 ：93年11月約為26％、93年12月約為21％、94年1 月間約 為24％，是可認93年11月至94年1 月間，證人黃為成所屬 漁船竟遭佔檢比例高達20％以上（凡抽檢五艘漁船，至少 有一艘為證人黃為成所屬漁船）。
3.而依該時之海岸巡防機關實施檢查注意要點規定（90年12 月21日發佈）第3 點㈡之規定，對於船舶、其他運輸工具 、海上船屋及其他有治安顧慮處所之檢查，應以客觀合理 判斷，認已發生危害或即將發生危害者為限始得實施檢查 ；且第4 點之規定，僅於受檢查人請求給予檢查過程之 書面時，應由帶班人員填具檢查紀錄單（一式三聯），第 一聯由受檢查人收執、第二聯由執行單位留存、第三聯送 上級機關備查，是可認海洋巡防單位據此僅有在「客觀合 理判斷已發生危害、或即將發生危害」者，始得對於船舶 進行登船檢查，且並非每實施檢查即應交付檢查紀錄單、 記載於檢查紀錄單上，是上開新竹海巡隊出示記載於檢查 紀錄單上之檢查紀錄已少於實際檢查次數，故可知證人黃 為成所屬漁船自證人黃為成開始拒絕被告飲宴之93年11、 12月、94年1 月間遭抽檢比例實已非尋常，顯屬偏高。且 以其檢查原因多填載「吃水過重」、或「航機可疑」，但 檢查結果顯示均係正常，此有前檢查紀錄表在卷（見本院 卷一第106、110、127頁））在卷可稽，是上開是否合於 前開海上船舶檢查之「客觀合理判斷已發生危害、或即將 發生危害」之要件，亦顯有可議。故被告係有藉此展現「 實力」得指使其他海洋巡防隊員為檢查，以使證人黃為成 、吳進平、葉明華、李天德等人知悉：永昇發系列漁船遭 檢次數，將與證人等接受、拒絕其要求而有差異等情，此 種檢查差異，顯與前開海岸巡防機關實施檢查注意要點規 定不合，而係緝私執法檢查權動用之違法裁量。且被告辯 稱：上開檢查紀錄表統計清冊記載新竹海巡隊對證人黃為 成所有永昇發系列漁船檢查之次數，遽認被告對於證人黃 為成所有永昇發系列漁船之檢查正常，而無故意放水或不 嚴格執行查緝情事云云，實無可採。
4.而證人黃為成於原審已具結證稱：被告嘴巴說會支付，但 從來都沒有支付過，被告要求招待之際，雖未言名與船舶 檢查間之關連性，惟伊招待被告即係與被告之工作有關， 被告官大，相關海巡人員均接受其指揮，怕被告找伊麻煩 ，而且被告來之前伊所屬漁船約3 個月至半年一次檢查之 頻率，但被告來後頻率相當密集等語（見原審卷㈡第105 頁背面、110 頁背面、111 頁）；證人葉明華則證稱：黃 國盛從事漁業，被告為主管單位，不理被告會有麻煩，宴 會中被告雖未表示將有任何職務上便利、或違背職務上之 行為，但宴請被告去時係與被告之公務員身分、職務上有 關係等語（見原審卷㈡第121-122 頁）；證人李天德則於 偵查中具結證稱：當日在現場聽聞總幹事對被告說「人家 永昇發又沒怎樣，你幹嘛一直抄人家的船」，而伊在碼頭 做工，要靠船主交代做工才有錢賺，漁會總幹事既然交待 ，當然要聽命等語（見他字卷第23、24頁）；證人吳進平 於偵查、原審則具結證稱：伊與黃為成幫被告支付飯錢、 小姐坐檯費係怕被告囉唆，係因被告為海巡署副隊長，在 新竹地區權力很大，怕遭被告查緝，當時新竹外海魚貨很 少，有些需在公海向大陸漁民購買等語（見原審卷㈡第12 3 頁背面至124 頁）；是可認證人黃為成、葉明華、李天 德、吳進平係因畏懼被告身為新竹海巡隊副隊長身分，有 權對漁船為海上查緝，而迫於無奈，始對於被告支付飲宴 費用、小姐坐檯費用之要求暗示予取予求。故被告以暗示 之方式要求飲宴消費之不正利益，係希冀被告對於知悉新 竹地區漁船有走私大陸魚貨之情資為違法不查緝、或減少 合法查緝之次數，二者存有對價關係。
㈤被告另辯稱：係因對漁民查緝很嚴，漁民不滿為報復才出面 檢舉，證人所言並不實在云云。惟
1.證人黃為成於原審證稱：伊出面檢舉本案，係賭上自己之 事業，得罪海巡人員，以後很難做了，但是被告太過分、 太惡劣了，不得已才檢舉等語（見原審卷二第110 頁正面 ）；則本案最初之檢舉人即證人黃為成係擁有多艘漁船之 船東、被告甲○○之職位不低，衡情證人黃為成為求生計 ，莫不冀與海巡人員能有交情，焉有任意誣陷栽贓之可能 ？堪認本件若非被告需索無度，逾越正常之社交範圍，船 東即證人黃為成何須甘冒無法繼續經營之風險，出面檢舉 被告？
2.另證人吳進平、葉明華亦均證稱：曾為被告支付消費帳款 多筆等語，及證人即案發時擔任普羅酒店經理劉得湘亦證 稱：有看過被告來店消費，有叫小姐出場各等語，甚至被
告與證人黃為成於94年1 月間交惡後，被告又藉機接受由 黃為成股東即吳進平交待由證人李天德出面招待之飲宴， 並至有女子坐檯之場所消費等情；且證人吳進平等人上揭 證述內容，亦與證人黃為成上揭證述內容大致相符，而證 人吳進平等人平日與被告間亦無任何宿怨，衡情自無故意 誣陷被告之必要及可能，是被告辯稱：伊係因查緝過嚴， 始遭人陷害云云，自不足採。
3.此外，綜核證人黃為成、吳進平、葉明華、李天德、劉得 湘、楊清江等人之上揭證言，堪認被告身為新竹海巡隊副 隊長，對進出南寮漁港之漁船有船隻檢查權，且明知證人 黃為成有多達5 艘漁船，每次出海均係向大陸地區漁民購 買漁貨私運進入新竹南寮漁港，而從事非法走私行為，竟 藉其職權，多次指示黃為成為其支付餐費及飲宴、唱歌、 小姐坐檯費等合計約20萬元，及吳進平亦為支付餐費、唱 歌費等約3 萬2 千元，及接受黃為成股東吳進平交待證人 李天德出面招待至酒店消費共1 萬餘元等行為，且被告於 上開期間即對證人黃為成所有漁船進出港區時很少檢查或 故意不檢查，而對證人黃為成所有漁船可能涉及走私大陸 漁貨之違法行為不依法查緝，則被告上開要求招待、飲宴 之行為，自係出於違背職務而收受不正利益之故意而為乙 節，應堪認定。
㈥綜上所述，被告上揭辯解，係事後卸責之詞，均不足採信。 從而，本件事證明確，被告上揭違背職務收受不正利益犯行 ，堪以認定，應予依法論科。
二、比較新舊法部分：按被告行為後，刑法於94年2 月2 日修正 公布，並自95年7 月1 日起施行。按行為後法律有變更者， 適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用 最有利於行為人之法律，現行刑法第2 條第1 項訂有明文。 此條規定乃為與刑法第1 條罪刑法定主義契合，以貫徹法律 禁止溯及既往之原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律 比較適用之準據法，是刑法第2 條雖經修正，但既屬適用法 律之準據法，則本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁 判時之現行刑法第2 條規定以決定適用之刑罰法律，合先敘 明。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂 犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且就比較之結果 ，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之 法律，最高法院95年5 月23日95年度第8 次刑事庭會議決議 、最高法院24年上字第4634號判例、27年上字第261 號判例
可資參照。
㈠關於刑法第56條連續犯之規定，修正後刑法第56條已刪除連 續犯之規定，是本件被告連續違背職務收受不正利益犯行即 應按數罪之規定併罰；惟如依修正刪除前之連續犯規定，則 應各依修正前刑法第56條規定以一罪論，但得加重其刑至2 分之1 ，依數罪併罰之結果，顯較諸以1 罪論而加重其刑至 2 分之1 之結果不利於被告；比較新舊法結果，以舊法較有 利於行為人，自應適用行為時之法律即修正前刑法第56條關 於連續犯之規定論處。
㈡關於褫奪公權資格之內容，修正後刑法第36條已刪除原第36 條第3 款關於「行使選舉、罷免、創制、複決四權之資格」 ，故以修正後之刑法第36條規定對被告較為有利。 ㈢綜上所述，被告因適用修正前刑法第56條規定對其所為多次 犯行以1 罪論較為有利，復因不能割裂適用法律，本院綜合 比較結果，修正後刑法並非較有利於被告，應依刑法第2 條 第1 項前段規定，一體適用修正前即行為時之法律，即就被 告連續犯及褫奪公權規定，均應一體適用修正前之刑法總則 規定。
三、論罪：
㈠公務員對於職務上之行為要求、期約或收受不正利益罪，其 要求、期約或收受，係三種不同階段之犯罪行為態樣。所謂 要求，乃向相對人索求交付不正利益之單方意思表示，不論 明示或暗示、直接或間接，一經要求，罪即成立，更不問相 對人允諾與否；而期約則屬於雙方意思表示已達合致，但尚 待屆期交付之情態；至於收受係相對之一方交付不正利益， 他方之公務員受領而居於可得或已享樂之境地。若在層遞進 行之場合，其進至較高階段之行為時，依吸收關係法則，固 應逕就所進至之行為論罪，惟就收受階段之行為而言，則必 須相對一方之交付係基於自由意思而為，亦即授受行為須有 完全之任意性，茍公務員向被害人要求不正利益，而被害人 係因懾於其權勢或陷於錯誤而為交付者，即無對合行為可言 ，自無由成立收受不正利益罪。又因貪污治罪條例第4 條第 1 項第2 款之藉勢或藉端勒索財物罪、第5 條第1 項第2 款 之利用職務上之機會詐取財物罪，其所稱之財物均不包括不 正利益，當亦不能分別情形成立各該罪名，故而僅應就其前 階段行為，成立要求不正利益罪。而無一定之代價，以不法 之方法，平白使人與之為性交行為者，該人既非為情愛所作 之肉體上奉獻，則其不法所獲得者，雖僅為心理、生理上之 滿足，自仍屬不正利益之一種（卷附最高法院99年度台上字 第4191號判決參照）。經查：本件被告係藉勢要求證人黃為
成、吳進平、葉明華、李天德等人，使其畏懼而無奈，交付 招待餐費、小姐坐檯費等不正利益等情（此亦為最高法院10 0 年度台上字第4480號判決之指摘），已如前述，惟因其要 求者即非財物，而與貪污治罪條例第4 條第1 項第2 款之藉 勢勒索財物罪不合。而證人黃為成、吳進平、葉明華、李天 德等人，交付上開不正利益之際，係攝於被告權勢、畏懼而 為，是證人黃為成、吳進平、葉明華、李天德於交付不正利 益、與被告收受不正利益間，並未產生對合關係，故被告與 證人黃為成、吳進平、葉明華、李天德間之收受、交付不正 利益間並未合致，揆之前揭說明，自僅應就被告前階段之行 為論處，核先敘明。
㈡查被告甲○○身為新竹海巡隊副隊長，對進出南寮漁港之漁 船有船隻檢查權，為依法令服務於國家機關，而具有法定職 務權限之公務員。是核被告所為，係犯貪污治罪條例第4 條 第1 項第5 款違背職務要求不正利益罪。
㈢原起訴書就被告接受黃為成、葉明華、吳進平等人為其支付 消費帳款之行為，認為係犯同條例第5 條第1 項第3 款之對 於職務上行為收受不正利益罪，即有誤認，惟就此因係與起 訴事實同一，爰依刑事訴訟法第300 條之規定變更起訴法條 。
㈣至就被告接受證人李天德為其支付消費帳款之行為，原起訴 書認係犯同條例第4 條第1 項第5 款對於違背職務上行為「 收受」不正利益罪，即有誤認，此與起訴部分與違背職務要 求不正利益罪部分有階段犯之實質上一罪吸收關係，業如上 述，基於審判不可分之原則，本院應併予審究，且於歷次審 理中業經法院告知該法條罪名、刑責，且被告及其辯護人於 本院審理中已就本罪為實質之答辯與辯論，自無礙於被告之 攻擊防禦。
㈤又公訴意旨以被告甲○○與另案被告王子建（所涉本件貪污 犯行，業經無罪判決確定）2 人間，就所為本件貪污犯行互 有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯云云。惟同案被告王子 建所涉本件貪污犯行，業經原審法院以95年度訴字第320 號 刑事判決諭知無罪，嗣經檢察官提起上訴，經本院以99年度 上更㈠字第84號刑事判決駁回上訴，並經最高法院以100 年 度台上字第4480號刑事判決駁回上訴確定，有上開判決書在 卷可稽，故被告與另案被告王子建就本案並無共犯關係，是 檢察官上揭公訴意旨，容有誤會，併此敘明。
㈥又被告係職司犯罪調查職務之人員，其犯貪污治罪條例第4 條第1 項第5 款之違背職務要求不正利益罪，應依同條例第 7 條之規定加重其刑。
㈦另被告先後多次違背職務要求不正利益犯行，時間相近，所 犯又係構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之， 為連續犯，應依修正前刑法第56條規定，以一罪論並遞加重 其刑（法定刑無期徒刑部分，不予加重）。
㈧按刑事妥速審判法第7 條規定：自第一審繫屬日起已逾八年 未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，經被告 聲請，法院審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利， 情節重大，有予適當救濟之必要者，得酌量減輕其刑：一、 訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在法律及 事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、其他與 迅速審判有關之事項。本件，係於95年4 月18日繫屬、分案 於第一審法院（因本件原審並無臺灣新竹地方法院檢察署起 訴送院函文，是其繫屬日期以卷宗分案日為認），而本件被 告自原審繫屬時起，均能按時出庭，並適時提出準備書狀及 答辯狀，查無故意延滯之情形。且本件同時經提起公訴之涉 犯被告人數達10名，除被告甲○○之部分外，連同其餘同案 被告之犯罪事實分有6 部分、涉案法條牽涉懲治走私條例第 2 條第1 項司運管制物品進口罪、國家安全法第6 條第1 項 未經主管機關許可入出境罪、臺灣地區與大陸地區人民關係 條例第80條第1 項、同法第28條未經許可航行至大陸區罪、