卷審查資料、被告收受三好米溫泉館土地價金明細表1紙及 相關傳票影本9紙、億東公司扣得之地籍謄本資料、內政部 85年7月18日台（85）內地字第8506828號函影本1份，為其 主要之論據。
四、訊據被告堅決否認有何貪污之犯行，辯稱：（一）烏來段15 6地號土地原本就由被告之父親取得租賃權，父親在67年6月 17日過世之後，由被告與被告之母親、兄弟共同繼承，至84 年被告母親過世，被告兄弟繼承母親留下來之遺產，其中除 烏來段156地號土地外，也包括烏來段156-1、156-3地號等2 筆土地，被告兄弟5人於85年8月15日簽立協議書，由五兄弟 共同繼承母親名下土地各持分5分之1，並於85年10月30日提 出申請，86年1月15日核准，因行政作業遲滯，導致88年才 完成登記，然在土地登記謄本上，仍記載地上權之存續期間 為86年1月15日到92年1月14日，實則此3筆土地之權利既係 繼承母親遺產而來，其權利狀態應該也是接續母親生前之權 利狀態，殊無重新起算之理，然因被告等繼承人與烏來鄉公 所承辦人不諳法令，致繼承人此3筆土地之地上權取得，從 繼承登記時起重新起算，然即便如此，參照原住民保留地第 17條第1項之規定，被告兄弟5人在91年1月15日即因取得地 上權滿5年，而取得申請登記為所有權人之資格，所以縱然 在正式登記為所有權人之前，就出租或提供使用權予陳信佑 ，也是在已經取得所有權登記資格之後，無違法處分問題。 有鑑於原住民不知法律規範為通常現象，當時的主管機關內 政部還曾做出81年10月30日（八一）內地字第8112955號函 釋，要求：「山胞使用之山胞保留地，已辦妥耕作權或地上 權登記後，繼續自行經營滿5年，如因耕作權人、地上權人 行蹤不明、死亡或繼承人行蹤不明等，而尚未辦理繼承致未 能辦理所有權登記者，應請貴府依山坡地保育利用條例第37 條、及山胞保留地開發管理辦法第8條、第9條之規定，儘速 輔導該等山胞，向當地登記機關辦理所有權移轉登記。」所 以84年被告母親過世的時候，被告兄弟本來就可以接受主管 機關輔導，取得系爭土地之所有權，但當時被告等不清楚有 此權利，主管機關亦未積極輔導，再加上以設定抵押權之方 式將原住民保留地提供給非原住民使用本屬常態，非本案所 獨有，所以被告才將土地以出租或提供使用權的方式陳信佑 使用，是被告並無取得不法利益之意圖，亦無取得不法利益 之事實。又從以上申請繼承登記過程可知，被告確實不清楚 原住民保留地開發管理辦法之相關規定，否則若對於該辦法 內容瞭若指掌，在辦理母親之繼承登記時，其地上權取得時 間應延續母親過世時之既有狀態，又何需重新起算致自己權
益受損？貪污治罪條例第6條第1項第5款之罪以明知違背法 令為要件，由以上辦理繼承登記狀況觀之，被告顯然欠缺此 一要件，難以該罪相繩；（二）被告申請登記為烏來鄉○○ 段156、156-1、156-3地號之所有權人時，均有迴避，也未 從旁干預案件之進行；（三）被告以鄉長身分在送審資料上 面核章，僅是將土審會審核之結果轉知臺北縣政府，再由臺 北縣政府就相關資料予以審查，因為若土審會逾期未依法審 核，各鄉鎮市區公所仍然應將申請案件，逕向縣政府陳報， 而不是由各鄉鎮市公所自為審核後陳報，所以依上開原住民 保留地開發管理辦法之規定，殊難以認定被告在土地審查清 冊核章之行為，已對上開土地所有權之取得有影響等語。經 查：
(一)被告自91年3月1日起至95年2月28日止擔任烏來鄉鄉長，綜 理全鄉事務，其與張金輝等4人於88年2月11日依法共同取得 烏來鄉○○段156地號（原面積為270平方公尺，嗣於94年3 月26日辦理地籍圖重測，重測後地號變更為烏來鄉○○段48 地號，面積為297.27平方公尺）、156-1地號（原面積238平 方公尺，嗣於94年3月26日辦理地籍圖重測，重測後地號變 更為烏來鄉○○段273地號，面積為256.35平方公尺）及156 -3地號（原面積為2,481平方公尺，嗣於94年3月26日辦理地 籍圖重測，重測後地號變更為烏來鄉○○段128地號，面積 為2,484.09平方公尺）等原住民保留地之地上權。被告知悉 陳信佑有意為億東公司在烏來鄉尋找興建溫泉旅館之用地， 遂與陳信佑在91年2 月5日（斯時張金榮已當選烏來鄉鄉長 ，惟尚未上任）達成協議，以1,500萬元之價格，將烏來段 156-1、170-6地號等2筆土地出售予陳信佑（惟因原住民保 留地之移轉承受人以原住民為限，故雙方約定於賣方日後取 得上開土地所有權後，需設定抵押權給買方），並將烏來段 156、156-3地號等2筆土地出租予陳信佑，約定租金為每月4 萬元，租期自91年8月5日起至101年8月5日止，同日並簽立 烏來段156、156-3地號等2筆土地之土地使用同意書及土地 租賃契約書。張金榮於同年3月1日上任鄉長後，明知上開烏 來段156、156-1、156-3地號等3筆土地已分別出租、出售予 陳信佑之情形下，於93年5月5日，以其與張金輝等4人之名 義向烏來鄉公所申請辦理上開烏來段156、156-1、156-3地 號土地所有權移轉，在不知情之承辦公務員徐曉玲於93年5 月18日辦理實地勘查後，於原住民保留地使（租）用申請書 上「審查分析（是否符合都市計畫土地使用分區）擬具處理 意見」欄內記載「擬：...四申請人切結本案土地確係自行 使用、經營，未私下轉讓，符合原住民保留地開發管理辦法
第十七條及原住民保留地所有權移轉作業要點第二點之規定 。五依原住民保留地授權事項第五點規定提本鄉土地權利審 查委員會通過後陳報臺北縣政府核定」等語，並在「鄉公所 審查意見」欄內「7.核與原住民保留地開發管理辦法第17條 規定」欄勾取「符合」，再轉陳課長、秘書及鄉長逐級簽核 ，不知情之烏來鄉公所秘書陳金明除在上開原住民保留地使 （租）用申請書上核章外，並以「烏來鄉長張金榮（乙）」 章核章，再由徐曉玲製作「原住民保留地設定耕作、地上權 利期滿取得所有權移轉登記申請及審查清冊」，提報烏來鄉 土審會審查，經土審會於93年7月20日召開93年7月份會議審 查通過並紀錄於前揭審查清冊後，被告即於上開審查清冊上 核章，烏來鄉公所乃於93年8月31日以北縣烏產觀字第09300 08626號函檢附上開土地所有權移轉登記申請全案資料（含 申請書、審查清冊等文件）報請臺北縣政府核定，經臺北縣 政府於93年9月7日以北府原社字第0930601780號函准辦理， 烏來鄉公所旋於93年9月16日以北縣烏產觀字第0930009337 號函請新店地政事務所辦理所有權移轉登記事宜，經新店地 政事務所於93年9月30日辦理所有權登記完竣，被告、張金 輝、張金山、張生財及張國忠因而取得烏來段156、156 -1 、156-3地號土地所有權等情，為被告所坦承，並據證人陳 金明、張生財、張金輝及張國忠於調查站詢問、檢察官訊問 時及證人徐曉玲、陳信佑及吳堂銘於原審證述明確（陳金明 見偵字卷(一)第80-81頁，偵字卷3-3第203-204頁；張生財 見偵字卷3-1第216-217頁，偵字卷(二)第157、158頁；張金 輝95年11月10日調查筆錄，偵卷3-2第1至3頁；98年11月30 日檢察官訊問筆錄，偵卷(二)第155至157頁；張國忠95年11 月10日調查筆錄，偵卷3-1第224至226頁；98年11月30日檢 察官訊問筆錄，偵字卷(二)第158-159頁；徐曉玲見原審卷 第168-171頁；陳信佑見原審卷第100-103頁；吳堂銘見原審 卷第103-105頁），復有上開3筆土地之土地登記謄本、自56 年以來歷年登記資料影本、烏來段156、156-3地號土地之土 地使用同意書、土地租賃契約書、被告收受三好米溫泉會館 土地價金明細表及相關支票影本9張、93年8月至94年12月被 告收受土地租金之臺北縣新店地區農會支票及轉帳收入傳票 、被告及其家人收受三好米溫泉會館款項領據在卷（見偵字 卷3-2第30、39-45、69-72頁；偵字卷3-3第222-224、293 -294、340-349頁；警聲搜卷第66-97頁；原審卷第247-256 頁；外放卷）及扣案之烏來鄉公所93年8月31日北縣烏產觀 字第0930008626號函、烏來段156、156-1、156-3地號土地 之原住民保留地使（租）用申請書、「原住民保留地設定耕
作、地上權利期滿取得所有權移轉登記申請及審查清冊」、 烏來鄉土審會93年7月份會議資料（見原審卷第181-240頁） 可佐。
(二)被告雖辯稱：其及張金輝等4人早在93年申請前揭土地之所 有權移轉登記前，即已因取得地上權滿5年，而取得申請登 記為所有權人之資格，故其等在93年取得前揭土地所有權， 只是將應得利益予以實現，非屬不法利益等語。惟我國法令 就物權之取得係採登記生效主義，被告及張金輝等4人縱早 已取得申請移轉所有權之資格，在未登記為所有權人前，即 應依登記內容僅享有地上權人之地位，亦須受到相關法令對 地上權人所為規範之限制，而前揭原住民保留地開發管理辦 法第15條至第17條已明定取得原住民保留地地上權之原住民 不得轉讓或出租，須自行經營或自用該土地，始得申請移轉 取得所有權，是被告及張金輝等4人於93年申請移轉上開土 地之所有權時，既已將上開土地違法出租、轉讓予陳信佑， 依法即不得申請取得土地所有權。被告此部分辯解，尚不可 採。
(三)查被告於93年5月5日以其與張金輝等4人之名義向烏來鄉公 所申請辦理上開烏來段156、156-1、156-3地號土地所有權 移轉時，明知上開土地已分別出租、出售予陳信佑，卻仍切 結上開土地係自行使用、經營，未私下轉讓，有上開土地之 原住民保留地使（租）用申請書影本附卷可稽（見原審卷第 185頁）。被告所切結之內容雖有不實，然其係以一般人民 身分提出申請，核與被告為烏來鄉鄉長之職務無關，尚難認 其有何圖利犯行。至於該申請書上雖有「烏來鄉長張金榮（ 乙）」之核章，然該核章係烏來鄉公所秘書陳金明所為，業 據陳金明於偵查中證稱：因被告出差，由其蓋鄉長乙章代為 決行等語（見偵字卷(一)第80-81頁），是被告就本件申請 案並未予以審核，亦難認其此部分有違背法規命令之圖利行 為。至於承辦人徐曉玲嗣製作「原住民保留地設定耕作、地 上權利期滿取得所有權移轉登記申請及審查清冊」，提報烏 來鄉土審會審查，經土審會審查通過並紀錄於前揭審查清冊 後，被告雖於上開審查清冊上核章。然依前述說明，被告以 鄉長身分在送審資料上面核章，僅是將土審會審核之結果轉 知臺北縣政府，再由臺北縣政府就相關資料予以核定，被告 並未再為審查，尚難認被告在土地審查清冊核章之行為，已 對上開土地所有權之取得有所影響，而認被告此部分有圖利 犯行。故被告辯稱：其於申請登記為烏來鄉○○段156、156 -1、156-3地號之所有權人時，均有迴避；其在土地審查清 冊核章之行為，對上開土地所有權之取得並無影響等語，尚
非無據。
(四)綜上所述，檢察官對於此部分起訴之犯罪事實，所提出之證 據，尚無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知。
五、此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴人所指之此 部分圖利犯行，被告此部分之犯罪尚屬不能證明。原審未及 詳查，遽予論罪科刑，自有未當。被告之上訴意旨，執以指 摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院將原判決此部分 撤銷，改為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條、第301條第1項，貪污治罪條例第6條第1項第4款、第17條，刑法第11條前段、第2條第1項前段，修正前刑法第37條第2項，判決如主文。
本案經檢察官黃騰耀到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 9 月 6 日
刑事第五庭 審判長法 官 李英勇
法 官 崔玲琦
法 官 劉秉鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡宜蓁
中 華 民 國 100 年 9 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文
貪污治罪條例第6條第1項第4款
有下列行為之一，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金：
一、意圖得利，抑留不發職務上應發之財物者。二、募集款項或徵用土地、財物，從中舞弊者。三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命 令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多 數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直 接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。五、對於非主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規 命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對 多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定， 利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益，因而獲得 利益者。
前項第 1 款至第 3 款之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網