正利益之罪嫌，尚難單憑證人黃為成等人上開有瑕疵之指證 ，而在別無其他積極客觀證據可資證明之情形下，遽認被告 2人確有貪污犯行。從而，檢察官所提前開貪污犯行之證據 ，尚無從形成無合理懷疑之心證。此外，復查無其他積極證 據足資證明被告2人有何貪污之犯行，揆諸前揭說明，自應 為被告2人無罪之諭知。
四、原審以不能證明被告2人犯罪，依前揭之說明，而為被告2人 無罪之判決，即核無不合。檢察官上訴意旨略以：證人黃為 成等人提供女子陪酒，金額每次數上萬，次數甚多，此不正 利益與被告乙○○海巡隊職務之間，自具有對價關係，且若 非被告乙○○所屬海巡隊職務與證人黃為成等人之間，具有 監督、檢查之關係，豈會多次提供不正利益予其享用，而證 人楊清江、李天德所述案發時間，應係94年1月17日後之某 日，原判決未就證人黃為成就被告甲○○部分於偵、審之證 言說明其前後證述不一之論證理由，復未就證人楊清江、李 天德歷次證述內容評價，均有判決不備理由之違法等語。經 查，證人黃為成、楊清江、李天德偵審中所述不一致部分， 原審雖未一一指駁，惟就上開證言之證據價值，已於判決書 內論述明確，檢察官所提出之證據，不足認定被告乙○○、 甲○○有何貪污犯行，亦經原審敘明理由在案，均已俱如前 述，是檢察官上訴意旨所指，尚無可採；第按刑事訴訟法第 161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。對於其所訴之被告犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知。而證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實 審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並 不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判 決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其 為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合 判斷、取捨，認不足證明被告確有檢察官所指訴之犯行，其 得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難 認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形， 自不容任意指為違法。公訴人提起上訴，仍執相同陳詞以被 告2人應有上揭貪污犯行而為爭執，復未提出其他積極事證 證明被告2人確有何貪污之情形，其砌詞漫指原判決不當， 並無可取，依前開之說明，對被告2人既無從為有罪之確信 ，原審判決無罪，尚屬允當，可以維持，上訴為無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳茂松到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 6 月 1 日
刑事第五庭審判長法 官 高明哲
法 官 林洲富
法 官 高玉舜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許雅淩
中 華 民 國 99 年 6 月 1 日