代號A）與傅昭智（代號B）間93年3月1日12時6分許之電話 通話略以：「B：謝大仔！先給你講一聲，我跟我們建築師 講說，黎元變更設計那個，我們建築師說那筆錢叫你去跟營 造廠要，他說他沒有。A：什麼叫我跟營造廠要。B：他說， 就那筆啊，你不是叫我跟他講，叫他拿一部份出來。‧‧A ：‧‧我的意思是大家出來吃個飯，交際一下，什麼跟營造 廠要，變更設計都已經過了，不是？B：對啊，營造廠錢都 領光了，還跟營造廠要。A：你們建築師真的那麼小氣。沒 關係，那個東西，反正我們一個一個來，他那個外牆他還要 再變一次，對不對？B：對啊。」等語足憑（原審刑事卷四 第43頁反面）。
３、被告戊○○雖辯稱其與傅昭智之上開談話，純係戲謔之詞， 並舉出戊○○（代號A）與傅昭智（代號B）間93年3月1日12 時6分許之電話通話略以：「A：開玩笑的，跟建築師要？‧ ‧‧B：我跟他講了啊。A：好啦，不用了，那開玩笑的而已 啦」（原審卷四第43頁反面）為憑，且據證人傅昭智於原審 附和其詞，證稱：「基本上是開玩笑的議題比較多」等語在 卷（原審卷三第165頁）。然查，以被告要求許偉鈞建築師 請喝花酒遭拒後，即改要求傅昭智轉達折成現金3萬元以觀 ，足可窺知被告戊○○對於向許偉鈞建築師索取財物之執拗 而不肯死心之意志。參以傅昭智事後確將被告戊○○之要求 ，如實向其老闆許偉鈞轉述，且在電話中向黃輝勝抱怨此事 ，益證被告戊○○向傅昭智要求轉告之初，確有向許偉鈞要 求索取財物之意，事後所謂「開玩笑」云云，無非係因許偉 鈞不肯就範，自我解嘲、避免尷尬之託詞。此觀被告戊○○ 知悉許偉鈞拒絕給錢後，猶向傅昭智告以：「我的意思是大 家出來吃個飯，交際一下」、「你們建築師真的那麼小氣。 沒關係，那個東西，反正我們一個一個來，他那個外牆他還 要再變一次，對不對」等語（原審卷四第43頁反面），益見 其實。
４、此外，就被告戊○○要求索取財物之時機一情，依證人許偉 鈞前揭偵查中證詞，足認被告戊○○係利用該建築事務所催 促給付設計監造費13萬餘元之機會，此情徵之證人許偉鈞於 原審審理時證稱：「（問：是否請款一直下不來？）是，我 請證人傅昭智去問。（問：問的結果如何？）我有去問，他 說已經撥下來了，可是一直沒有下來。‧‧‧（問：你表達 不同意之後，有沒有領到錢？）還是沒有領到錢。（問：知 否為何沒有領到錢？）我想我們都依照程序請領，在我認知 不曉得是不是程序上需要補件，結果卻是證人傅昭智轉達被 告謝（豐名）要請吃飯等，我就不同意，結果就僵在那邊」
等語（原審刑事卷三第177-179頁），足認被告戊○○確係 利用其職權上經手請款為手段，藉機要求賄賂，雖尚難認已 達令許偉鈞心生畏懼之程度，但有要求賄賂之不法行為，堪 以認定。
(五)豐發營造公司部分：
１、被害人林靖明所營之豐發營造公司以894萬9千元標得「黎元 市場大樓外牆整修工程」，施工後於同年12月初，依工程合 約規定向市管處請領前開外牆整修工程之第1期估驗計價款2 百餘萬元，有豐發營造公司出具之92年度黎元大樓外牆整修 工程第1期工程估驗請領單、發包工程部分估驗計價表、許 偉鈞建築師事務所92年12月8日92鈞建字第1208-1號函可稽 （台北市調處證據卷《下稱證據卷》第114-116頁）。２、次查，被告戊○○於承辦核發前述工程估驗款之際，透過傅 昭智向豐發營造公司負責人林靖明表示：「黎元市場大樓外 牆整修工程」須辦理追加工程，惟所有追加工程所需之材料 及工錢須由「豐發營造公司」自行吸收，追加工程款項則由 戊○○取得，林靖明表示有困難時，被告戊○○竟以：「若 不花點錢交個朋友，以後會花得更多」云云，出言威脅一情 ，業據證人林靖明於偵查及原審審理時指證：「92年11月中 旬天花板完成，他（指戊○○）開始要求用追加工程方式要 求我，除了他主動要求，還透過傅昭智傳達要錢，傅（昭智 ）說追加工程款要我吸收。、「（問：依據你在台北市調處 92年12月29日所做的筆錄中，你說被告謝向你索取回扣，他 是何時向你索取回扣？）就是報案時間。當面跟我講也有， 電話威脅我也有。（問：被告謝跟你要多少錢？）就是追加 款」等語（偵查卷一第64頁、原審卷三第42、43、45頁）， 證人傅昭智於原審審理時證稱：「（問：在92年11月間到93 年初，有無要求你向豐發之證人林靖明表達黎元大樓外牆整 修工程辦理追加款項，應給付給被告謝？）有。‧‧林靖明 先問我說大概被告謝（豐名）要多少，他要透過我去詢問， 我大概去問之後，那時候被告謝（豐名）表達給我的意思是 他要的部分就是追加工程款的全部，然後我把這反應給證人 林靖明，要他自己去找被告謝（豐名）。時間大概是我（把 ）設計送到市管處，還沒有核准之前。」等語一致（原審卷 三第166、168頁），互核相符，堪認為真實。至林靖明證稱 ：我會檢舉是因他說「不花點錢交這個朋友，他會讓我這個 工程虧的比追加工程款的部分還多」等語，為被告所否認， 且無錄音內容可佐證，證人傅昭智亦未有相同之證述，尚難 遽採。
３、又依證人林靖明於原審審理時之指證，被告戊○○係以積壓
拖延估驗計價請款程序之方式（原審卷三第47、48頁），觀 之許偉鈞建築師事務所92年12月8日92鈞建字第1208-1號函 及市管處簽呈（證據卷第116、117頁），足認市管處於92年 12月8日收受許偉鈞建築師函送之豐發營造公司估驗計價請 款之文件後，被告戊○○直至同年月18日以監工技士名義上 簽，相隔僅10日，難認有蓄意積壓估驗計價請款之情事。另 參之戊○○⑴、於93年3月9日10時11分許，以電話向林靖明 恫稱：「現在是什麼情形，如果你不懂我的意思，我會把你 擋住，你還想趕」等語（原審卷四第49頁反面），⑵、於93 年3月15日10時29分許，以電話向林靖明恫稱：「林靖明： 請款的部分呢？戊○○：你那邊看要怎麼做，請款的部分（ 指第2期工程估驗計價）我會把你擋住，現場現在是怎樣， 那天叫你跟我聯絡，你也沒聯絡，現在是什麼情形」等語（ 原審卷四第51頁正面），及⑶、戊○○（代號A）旋於93年3 月16日14時2分許，致電市管處3科員工朱秀貞（代號B）， 以聯絡不到林靖明為藉口，指示在市管處第3科負責收文工 作之朱秀貞將豐發營造公司業經批准付款之公文抽回，惟因 公文已由出納室送至市政府，無法抽回，有原審勘驗在卷之 通訊監察譯文略以：「A：阿貞，拜託一下，你現在幫我把 剛剛黎元那件先把我抽回來。B：要抽回來？A：先抽回來。 B：要幹嘛？剛才哪件？A：對，黎元外牆那件，因為包商他 外牆油漆這幾天我要叫他趕工。B：你不讓他領？A：不是不 讓他領，我聯絡不到他的人。B：拿回來放在你桌上？A：放 在我桌下有毛毯上面，你去我桌下會看到有一條小毛毯，上 面就好」（原審卷四第53頁），及證人朱秀貞於原審審理時 結證：「（問：戊○○叫你抽回，那是什麼公文？）付款的 公文，原來我已經送到出納了。（問：送到出納就要付錢了 ，就是已經批好了？）對，我去問的時候已經送到市政府了 」等語甚稔（原審卷四第73頁）。被告戊○○利用其擔任督 工之職務上機會，確有意阻撓豐發營造公司領取應得之工程 款項，昭然若揭。被告戊○○辯稱：伊當時只是想將已批准 的公文取回影印而已云云（原審卷四第74頁），或：只想要 抽回核對憑證及公文 (本審卷第209頁)，與前揭通訊監察內 容所顯示之情節，迥不相符，且所辯前後不一，難以採信。 惟因請款公文已送閱，被告未能及時抽回，致未生阻撓付款 之結果。
４、另觀之林靖明（代號A）與被告戊○○（代號B）間93年3月3 日之士林市場電話錄音內容，略以：「B：我最近比較辛苦 ，大概先那個啦。A：那不然這樣，看能不能等我月底別條 錢下來，我再給你。」「A：工程款沒下來以前，我哪有錢
。B：工程款下來後？A：對。B：我還要等到月底，你也幫 幫忙。A：我想說你要50萬。A：是啊。B：50萬我現在拿不 出來，可不可以先拿15萬，等月底再給其他，好不好？」、 「A：我知道，我要跟你說，‧‧對啦，現在就是錢的問題 。B ：不要講那個問題，太敏感了，大家都聽得懂，用幾天 講比較快，50天跟你拜託，週轉一下。A：我先拿15萬給你 ，差不多3月25日以前，下個月我35萬再給你，差不了幾天 」、「B：我的意思是說，我因為缺錢，特別才跟你拜託。A ：我也是跟你拜託啊，差沒幾天。B：別說3、幾天，‧‧‧ 我們算幾天的，50天和15天也差太多了，一人各退一步，你 也不要你難過，我也難過，一個50天，一個15天，你知道意 思吧，‧‧我們用天來算較好」、「B：你錢下來馬上讓我 週轉一下，你講15天和我講50天實在差太多，不然中間算3 、40天，我也已經忍耐很久了，你也拜託一下。A：我等這 條錢下來再給你。A：拜託週轉一下，‧‧‧。B：我在外面 借錢要2分，不要讓我差那個。A：我跟你說，最後大家各讓 一步，30天好不好？A：我知道，30天。」（原審卷三第130 -132頁）。此段錄音內容，業經被告戊○○於市調處確認是 其與林靖明間在士林市場外面之談話（偵查卷一第36 頁） ，堪信真實。依二人前後對談內容，足認被告戊○○向林靖 明要求給付50萬元，被告戊○○並以「天」作為「萬元」之 暗語，雙方經過先支付50萬元及15萬元之折衝後，被告要求 30萬元，林靖明僅表示，我知道，並未明示同意。被告及辯 護人謝生富辯稱：50萬元係「借錢」云云，並聲請調閱被告 欠稅資料。經查，被告戊○○於90年間欠稅金額達845，652 元，有台北市稅捐稽徵處中正分處97年10月1日函乙紙在卷 可稽 (本院卷第219頁)，其欠稅係90年間，當年度即應補繳 ，而本件係92年10月以後發生，自無關聯性。又被告係主辦 系爭工程之公務員，林靖明係承包商，本即應避免私人金錢 往來，且並非熟識友人，衡情被告應無向之借款之理。且依 對話內容，被告嘗試以「天」代替「萬元」，極盡隱晦之能 事，如係借貸，並無不法，自可從容以對，明白使用「借貸 」之語句，何用拐彎抹角，所辯顯不可採，其向林靖明索取 賄賂，堪以認定。
５、又被告戊○○於市調處詢問及原審審理時，自承扣案之墊腳 石手提袋係其攜帶上林靖明所駕駛之汽車（偵查卷一第34頁 反面、原審刑事卷三第128頁反面），此經原審勘驗現場蒐 證錄影帶確認無訛（原審卷三第128頁反面）。而扣案之現 金50萬元，係市調處人員在上開手提袋內所查扣一節，業經 證人即市調處調查員李海洋於原審審理時結證在卷（原審卷
三第30頁），並據被告戊○○於市調處供稱：「貴處人員在 我面前打開那包紙袋，裡面裝有6札千元紙鈔」等語在卷（ 偵查卷一第39頁），且有市調處蒐證照片4幀可稽（他字卷 第57頁、58頁）。調查員查扣該手提袋時，原在車內之被告 戊○○與林靖明既均已在車外，顯見該筆50萬元現金應係在 被告戊○○下車前已放入手提袋，而該手提袋係被告戊○○ 所特地攜帶上車，自然是為裝錢而來，戊○○對於手提袋內 裝有現金50萬元一事，自當了然於胸，且應可排除是林靖明 利用被告戊○○不注意時偷偷置入之可能性。被告戊○○辯 稱不知手提袋內有現金50萬元云云，要屬卸責子虛之詞。此 徵之被告戊○○（代號A）與林靖明（代號B）間93年3月25 日之通訊監察內容，略以：「A：林仔，你既然不回公司， 你下午來我辦公室。B：去你辦公室喔？A：對啊，不然要怎 麼辦？B：我等一下要去領錢耶。A：當然，不然還拿票啊， 又不是瘋子。‧‧‧A：你過來，看用袋子或什麼的，自己 用的隱密一點，‧‧。B：我放皮包裡面，人家看不到。A ：好。」等語（原審刑事卷四第59、60頁），足認戊○○與 林靖明相約於同日下午台北市中正區○○○路○段、寧波西 街附近見面之目的，係純為交付現金，而此金錢交付過程又 不能大方曝光，故須經過掩飾隱藏，益見其實。此外，並有 市調處人員現場蒐證之錄影帶、照片、豐發營造公司設在台 北銀行桂林分行之活期存款帳戶存摺（含內頁於93年3月24 日提領現金50萬元之紀錄）及扣案之現金50萬元、墊腳石手 提袋等可稽（偵查卷一第8、9、15、16、23、24、57-61頁 ），被告戊○○有向林靖明要求賄賂之犯行，堪以認定。關 於交錢的過程，原審勘驗市調處所拍93年3月25日下午4時45 分起之監視錄影帶結果：林靖明開車停在路旁，調查人員在 對街以錄影機對準車輛監控，----後來看到被告往從右前座 進入，坐進車輛，在之前鏡頭裡有一個人拿著袋子在路上走 ，被告謝進入後，車子稍微往前開動一下下，停在何嘉仁幼 稚園旁邊，鏡頭被一輛廂型車擋住，接著看到林靖明及被告 謝從車內出來，林靖明觀看排氣管，被告謝手插在褲袋裡面 站在路旁，----之後鏡頭就移至座車右前門打開，裡面有個 塑膠袋，上面有個「墊腳石」三個字等語 (原審卷三第128 頁反面)。參酌證人林靖明證稱：我拿一捆交給他，或直接 放入袋子，因為我當時很緊張又碰到交通管制等語 (原審卷 三第47頁)，可知，證人林靖明於車上已將錢交給被告，而 塑膠袋又是被告帶上車，則該筆50萬元係被告收受甚明。而 市調查處係於對街監拍，只能拍到上、下車之情形，自不可 能拍到車內被告與林靖明互動之情形，市調查處於車內取出
塑膠袋時，未能即時打開拍攝內裝50萬元之情形，固有瑕疵 ，惟被告進入車內後，車子又往前開動，被告已有相當時間 可裝好50萬元現鈔，畫面顯示調查員打開車門後，即發現塑 膠袋，逕行取出，並無其他拿錢裝入之動作，取出塑膠袋後 即逮捕被告押回市調處，中間不可能再拍攝，辯護人辯稱： 拍攝不連續，是調查員栽贓云云，自不可採。至被告另行告 訴證人林靖明及調查員林海洋誣告，固有所提刑事自訴狀乙 份在卷 (本審卷第139頁至154頁)，惟此乃被告單方指述， 不能資為有利於被告之認定。
６、按所謂「陷害教唆」，係指行為人原不具犯罪之故意，純因 司法警察之設計教唆，始萌生犯意，進而實施犯罪構成要件 之行為者而言；而刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對 於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合 其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言；此 項誘捕行為，並無故入人罪之教唆犯意，更不具使人發生犯 罪決意之行為。前者因係以引誘或教唆犯罪之不正當手段， 使原無犯罪故意之人，因而萌生犯意並實施犯罪行為，再進 而蒐集其犯罪之證據加以逮捕偵辦，其手段難謂正當，且已 逾越偵查犯罪之必要程度，侵害人權及公共利益之維護，因 此所取得之證據資料，應不認其具有證據能力；而後者純屬 偵查犯罪之技巧，且於保障人權及維護公共利益之均衡維護 有其必要性，故依「釣魚」方式所取得之證據資料，若不違 背正當法定程序，原則上尚非無證據能力 (最高法院96年度 台上字第2333號判決參照)。本件，證人林靖明係於92年12 月29日至市調處製作筆錄，舉發被告藉黎明大樓外牆整修工 程之追加設計案，索取工回扣 (聲搜卷第7頁)。查黎明大樓 使用單位台北市立圖書館係於92年11月25日函請市管處督促 將五樓天花板空調之出風口及回風口設施復原，並於93年12 月10日現場會勘，被告亦有參加，同年12月25日函請台北市 市場管理處督促承商儘速修復，被告旋於同年12月29日簽請 核示，金額為1，085，008元，有台北市立圖書館函、現勘 紀錄、92年12月29日簽在卷可佐 (原審卷六被證14至16) 。 被告既係黎明大樓外牆整修工程之承辦人，亦參加會勘，則 至少於會勘當時，已知該工程有追加工程之必要。且依證人 林靖明所提出92年12月28日之錄音帶譯文 (聲搜卷第14頁) ，內載 (發話人林靖明A、受話人戊○○B)：Ａ：你說議價 ，追加的部分，你要全部拿去嗎？Ｂ：嘿。Ａ：材料和工錢 我自己想辦法？Ｂ：嘿。Ａ：我是想說可不可以不要那麼多 等語，可知，於證人林靖明向市調處舉發之前一日，被告與 林靖明談話內容，係林靖明向被告確認追加工程款全部要給
被告乙事，顯係傅昭智轉告之後。足認證人林靖明係因被告 無理之要求，不得已而向市調處舉發，市調處始進行搜證錄 音等行動，則被告早在林靖明舉發前，已有要求賄賂之行為 ，並非出於市調處或林靖明之引誘，始萌收賄犯意，自屬市 調查處「釣魚」之偵辦技巧，而非「陷害教唆」。(六)本件事證明確，被告戊○○上開犯行，堪以認定，應予依法 論科。至辯護人徐松龍聲請傳喚證人黃輝勝、吳聲乾、杜正 宇到庭；辯護人謝生富聲請傳喚證人林靖明、林海洋及參加 逮捕計劃行動之全體調查員、杜正宇、鄧鏡廷、林宗榮、曹 永茂；辯護人洪國誌聲請傳喚證人林宗榮，因上開證人 (參 加逮捕之調查員除外)均已於原審到庭作證，其等證述明確 ，自無再行傳喚之必要。又證人林海洋即係參與逮捕之調查 員之一，且有勘驗逮捕前搜證錄影光碟，亦無傳喚其他調查 員之必要，附此敘明。
三、新舊法比較：
被告行為後，刑法於94年1月7日修正通過，於94年2月2日公 布，並於95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行 為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利 於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。此條規定 乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既 往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準 據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法 律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判 時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律。又本次刑 法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像 競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減 輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形 ，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日95 年度第8次刑庭會議決議參照）。茲就本件情形，比較如下 ：
１、修正前刑法第10條第2項規定：「稱公務員者，謂依法令從 事公務之人員」，修正後則規定：稱公務員者，謂下列人員 ：一、依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法 定職務權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定 職務權限者。----」，是刑法上公務員之定義已較修正前嚴 格，而貪污治罪條例第2條前段原規定：「依法令從事公務 之人員，犯本條例之罪者，依本條例處斷」。修正後則規定 ：「公務員犯本條例之罪者，依本條例處斷」。本件，被告 戊○○係依法令服務於地方自治團體而具有法定職務權限者 ，無論依修正前後，均係公務員，不生有利或不利之問題。
２、被告行為後，刑法第56條之連續犯已修正刪除，此刪除屬於 犯罪競合之變更，使得原應以牽連犯及連續犯之裁判上一罪 論處之犯罪競合，改依數罪併合處罰，已影響論罪科刑之法 律效果，自屬法律變更，依修正後刑法第2條第1項之規定， 比較新、舊法結果，應適用較有利於被告之行為時法論以連 續犯。
３、修正前刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於 各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但 不得逾20年」，修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期。但不得逾30年」，經比較新舊法之結果，以修 正前刑法較有利於行為人。
４、褫奪公權之適用：按貪污治罪條例第17條規定：「犯本條例 之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權」，對於 褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故依本條例 宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使其 褫奪公權之刑度有所依憑，始為合法（最高法院89年度台上 字第2303號判決參照）。而修正前刑法第37條第2項規定： 「宣告6個月以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權 之必要者，宣告褫奪公權1年以上10年以下。」修正後規定 改為「宣告1年以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公 權之必要者，宣告1年以上10年以下褫奪公權。」比較新舊 法之規定，似以修正後之規定較為有利。但按褫奪公權係剝 奪被告公法上之權利能力，為從刑之一種，與保安處分乃對 於具有犯罪危險性者施以適當處分，以防止其再犯或妨害社 會安全而設之公法上制裁有別，自無從適用刑法第2條第2項 ：「非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之特別 規定（最高法院87年度台上字第2026號判決參照）。又從刑 係附屬於主刑，不生比較輕重問題（最高法院24年上字第52 92號判例要旨參照），自應隨主刑適用法律，不能割裂而適 用其他法律。
５、經綜合比較上開１、２之情形，以修正前規定有利於被告， 應適用修正前貪污治罪條例第2條前段、修正前刑法第56條 之規定。
四、論罪科刑：
(一)按貪污治罪條例第4條第1項第2款藉勢或藉端勒索財物罪， 其所謂「藉勢」勒索財物，須行為人「憑藉權勢、權力」， 以恫嚇或脅迫之手段，使人畏懼而交付財物；另「藉端」勒 索財物，則為「假藉端由」，以恫嚇或脅迫之手段，使人畏 怖而交付財物（最高法院92年度台上字第4011號判決參照）
。本件，被告係市管處第三科技士，負責督工及工程計價請 款之業務，固有可憑藉經辦公文之權力，故意積壓公文，延 遲請款之時間，惟事實一、(一)部分僅係暗示，事實 (二) 部分，係要求請客或給予現金3萬元，未表示如不應允，將 如何如何，吳聲乾、許偉鈞二人均不為所動，顯未致使人畏 怖。事實一、(三)部分，被告以擋住請款為手段，脅迫被告 ，請款或許會有耽擱，但不可能領不到，是否足生畏怖，亦 有疑義，與藉端或藉勢勒索財物，尚屬有間。又最高法院69 年台上字第1760號判例要旨：「某甲原無交付賄款之意思， 其虛予交付，意在檢舉上訴人之犯罪，以求人贓俱獲，既非 交付賄賂，則上訴人陷於圈套而收受該所送款項，自亦無從 成立收受賄賂罪，僅應就其前階段行為，成立要求賄賂或期 約賄賂罪」。本件，事實一、(一)、(二)部分，被告僅有要 求行為，即為對方所拒，並無期約行為；事實一、(三)部分 ，證人林靖明意在檢舉，並未同意給付被告該款項，被告自 不成立期約或收受賄賂罪，亦應論以要求賄賂之罪名。又被 告戊○○負責督工及計價請款之職務，查無職務上應為而不 為，或不應而為之違背職務行為，應僅論以對於職務之行為 ，要求賄賂罪名。
(二)被告戊○○為市管處第三科（工程科）之技士，承辦台北市 政府所轄前揭公有市場營繕整修工程之督工、監工，及經手 廠商工程款請款等業務，為依據法令從事公務之人員。核被 告之行為，係犯貪污治罪條例第5條第1項第3款所定，對於 職務之行為，要求賄賂罪。公訴人認係犯同條例第4條第2項 、第1項第2款之藉勢勒索財物未遂罪，尚有未洽，惟二者之 基本社會事實同一，為起訴效力所及，應由本院變更起訴法 條。被告戊○○先後3次所犯對於職務之行為，要求賄賂罪 ，時間緊接，手段相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基 於初始概括犯意反覆為之，應依修正前刑法第56條之規定論 以一連續對於職務之行為，要求賄賂罪。事實一、(三)部分 ，因林靖明係虛偽同意給付被告50萬元，並配合市調查而交 付該50萬元，不成立期約或交付既遂罪名，惟被告既有要求 ，仍應論以要求既遂罪名。
五、原審據以論罪科刑，固非無見，惟 (一)、被告之行為，與 貪污治罪條例第4條第1項第2款之藉勢或藉端勒索財物罪有 間，原審論以該條之罪，已有未合；(二)、廣前有限公司部 分，被告三人並不構成犯罪 (詳如下述)，原審認成立同條 例第4條第1項第3款之要求回扣罪，亦不適法。檢察官上訴 ，指原審量刑過輕，惟被告所圖財物有限，且並未取得任何 財物，原審量刑，並不違比例原則。被告上訴，否認犯罪，
亦無理由，惟原判決既有可議，自應由本院將原判決撤銷改 判。爰審酌被告戊○○憑藉其經辦工程職務之機會，要求賄 賂，有害官箴，使殷實廠商及個人難以安穩營生，有損政府 機關廉潔之形象，惡行非輕，其所圖金額不多，並未取得任 何財物，惟犯後矯飾卸責，猶無反省悔悟之心，涉案情節程 度等一切情況，，量處如主文第二項所示之刑，並依貪污治 罪條例第17條、刑法第37條第2項之規定，併予宣告褫奪公 權。
參、無罪或不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以：
(一)91 年底，被告戊○○因承辦「成德市場整修工程」結識該 工程承包商「宏季營造有限公司」（下稱宏季營造公司）負 責人林坤勇、工地主任李明彥等人，戊○○認有機可趁，承 前揭不法所有意圖之概括犯意，屢以工程瑕疪為由刁難請款 ，並向李明彥暗示：「這東西做得有瑕疵，但也有別的辦法 可以處理，大家可以商量一下。」等語要求索取財物，然李 明彥並未當場應諾。又於該工程辦理162萬餘元之追加工程 項目時，主動向林坤勇、李明彥表示：「追加工程，追加出 來那麼多錢來要如何處理」，要求回扣，但遭林坤勇等二人 拒絕而不遂。然謝員仍不死心，於工程施作尚未驗收期間， 向林、李二人要求招待赴有女陪侍之聲色場所飲宴玩樂，林 坤勇、李明彥二人不堪其擾，惟恐請領工程估驗款時遭其刁 難拖延，故於92年3、4月間出資5萬餘元招待謝員赴台北市 中山區○○街某家有女陪侍之酒店飲宴玩樂。92年6月間， 「宏季營造公司」復標得戊○○承辦之「建國市場公廁整建 工程」，謝某見林坤勇不願交付財物，遂藉機刁難其請款時 間。該工程雖於93年1月間完工報驗，然戊○○卻蓄意拖延 ，罔顧正常驗收時程，遲至93年3月24日始進行驗收，致宏 季營造公司延後取得工程尾款。因認此部分所為，另涉犯貪 污治罪條例第4條第1項第2款之藉勢勒索財物既遂罪云云。(二)戊○○於93年2、3月間，基於收取經辦公用工程回扣之犯意 ，經由丁○○之介紹，得悉「廣前有限公司」（下稱廣前公 司，設在台北縣新店市○○路○段620號）以101萬餘元（不 含營業稅）向市管處之承包商凱威營造公司承攬「黎元大樓 整修工程」之屋頂複合式彈性防水工程，工程利潤頗豐，乃 在丁○○從中撮合下，向廣前公司之負責人林宗榮就該項由 戊○○經辦之公用工程以給付中間差價（計算方式《580元/ ㎡【合約單價】－400餘元/㎡【成本含利潤】》×1758㎡【 施作面積】）作為佣金之名義，合意由戊○○30萬元作為工 程回扣。然其後林宗榮發現多出非預期成本之材料試驗費用
，在台北市○○區○○街某處，要求扣除後僅支付10萬元， 遭戊○○拒絕而引發糾紛，戊○○乃透過明知其為市管處經 辦上開「黎元大樓整修工程」督工及監工之丁○○代為出面 處理。丁○○明知戊○○係依據法令從事公務之人員，不得 向廠商索取回扣，因礙於與戊○○熟識之故，竟應允充當索 取工程回扣之白手套，並與友人丙○○共同基於協助戊○○ 索取工程回扣之犯意聯絡，委由丙○○撥打電話向林宗榮表 示「原本該給人家的就應該照規矩給人家」等語，而與戊○ ○共同向林宗榮索取工程回扣30萬元，遭林宗榮回以：「 100多萬元的工程，要拿30萬元，簡直沒政府，太狠了」， 而予拒絕，並由丙○○向戊○○、丁○○轉達林宗榮拒絕支 付30萬元之意後，戊○○仍不肯罷手，在丙○○向丁○○、 戊○○二人獻計之後，轉而由丁○○向當時尚積欠廣前公司 材料款10萬元之昶昇企業有限公司（下稱昶昇公司）負責人 曹永茂要求將該筆10萬元欠款逕自交給戊○○，以充作工程 回扣30萬元之一部份款項，然亦遭曹永茂以未得林宗榮同意 為由拒絕，始未得逞。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 應依證據認定之，應依證據認定之，刑事訴訟法第154條定 有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎 （最高法院40年台上字第86號判例要旨參照），此乃無罪推 定原則及證據裁判主義之當然要求。認定犯罪事實，所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑 之存在時，即無從為有罪之認定。刑事訴訟法第161條第1項 規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第12 8號判例要旨參照）。又貪污治罪條例第4 條第1 項第3 款 之犯罪態樣，為「建築或經辦公用工程或購辦公用器材、 物品，浮報價額、數量或收取回扣，或有其他舞弊情事者」 。其係屬公務員之重大貪污行為，為同條例第6 條第1 項 第4 款公務員圖利罪之特別規定。所謂「浮報價額、數量 」，係指就原價額、數量故為提高，以少報多，從中圖利
而言；又「回扣」指就應付給之建築材料費或工程價款，向 對方要約，提取一定比率，或扣取其中一部分，圖為自己 不法之所有。則有關「其他舞弊情事」之概括補充性規定 ，應指與浮報價額、數量、收取回扣等獲取不法利益者有 同等危害性，方可相提併論，例如偷工減料、以劣品冒充 上品、以膺品代替真品等是(最高法院93年度台上字第2293 號判決參照)。是如無應給付之材料費或工程款，自無從要 求提取或扣取，不成立要求回扣之罪名。
三、程序方面：
１、證人林坤勇於偵查中向檢察官所為之陳述，性質上屬於傳聞 證據。自理論上言，如未予被告反對詰問、適當辯解之機會 ，一律准其為證據，似有違當事人進行主義之精神，對被告 之防禦權亦有所妨礙；然而現階段刑事訴訟法規定檢察官代 表國家偵查犯罪、實施公訴，必須對於被告之犯罪事實負舉 證之責，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑 定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之 人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供 ，其可信性極高，為兼顧理論與實務，乃於修正刑事訴訟法 時，增列第159條之1第2項，明定被告以外之人（含被害人 、證人等）於偵查向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況 者外，得為證據 (最高法院93年度台上字第2397號裁判要旨 參照)。
２、證人林坤勇、李明彥二人於市調處所為之陳述，性質上屬於 傳聞證據，與審判中陳述雖有不符，但並無證據顯示具有較 可信之特別情況，被告戊○○及其選任辯護人又明示不同意 作為證據，依法均無證據能力。又證人李明彥於偵查中雖經 檢察官傳喚，但並未到庭作證（偵查卷二第62頁），自無可 得作為證據之證詞。
３、其他以下各項證據（宏季營造公司承包市管處「成德市場整 修工程」、「建國市場公廁整建工程」案卷），則依法均得 作為證據。
四、實體方面：
甲、宏季公司部分：
(一)本件公訴人指訴被告戊○○涉犯上開向宏季營造公司勒索財 物罪嫌，無非係以：⑴、被告戊○○坦承接受宏季營造公司 招待至酒店消費等之自白（偵查卷二第5、6頁），⑵、證人 林坤勇、李明彥二人於偵查中證述戊○○積壓公司請款公文 及至酒店消費，資為論據。訊據被告戊○○坦承上開時、地 ，接受林坤勇、李明彥二人招待至酒店飲酒作樂之事實，惟 堅決否認有何不法犯行，辯稱：伊沒有向林坤勇或李明彥暗
示要錢，至酒店消費係李明彥找伊去朋友開的酒店，建國市 場公廁部分，是因工人不懂行政作業程序，才會造成請款延 宕等語。
(二)宏季營造公司承包市管處「成德市場整修工程」、「建國市 場公廁整建工程」案卷，僅得證明承攬及工程計價請款之事 實，被告戊○○有無勒索財物之犯行，爭點在於：⑴、林坤 勇、李明彥二人招待被告戊○○至酒店，是否戊○○藉勢或 藉端勒索所致？⑵、就建國市場公廁整建工程，請款作業有 無延宕？是否因被告故意刁難請款？
１、酒店消費部分：
⑴、經查，證人即宏季營造公司負責人林坤勇於原審審理時，就 成德市場整修工程部分，證稱：「（問：當時你在市調處曾 經說過在91年12月中旬，請領第1期工程款521萬餘元，戊○ ○即藉故拖延請款，直到92年1月29日才領到該工程第1期工 程款，請問你為何認為是戊○○藉故拖延，他是如何藉故拖 延？）我記得當時是快過年了，可能在我們作業上也有疏忽 ，會趕不及，直到過年的前一天款項才撥進來。（問：是否 被告有用一些你認為不是理由的理由來拖延撥款？）我認為 還好。‧‧‧工地都是李明彥在接洽的。‧‧‧（問：是否 記得當時撥款的作業有無比較慢？）我覺得時間上還好。‧
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網