他。
⑸八十六年二月二十七日側錄「0000000」號電話， 有關許異 星與卓明正之談話內容電話譯文如下：
許異星：那天講裁角的事情，我跟他講一聲，我確定要做了 。
卓明正：做什麼做，已經准了。
許異星：准了。
卓明正：看今天副本會不會蓋回來。
許異星：那麼快，你慢一點再給他，這種錢要拿到，這樣我 才能對你交代。
卓明正：好。
許異星：總共五十（萬）嗎。
卓明正：對，這二天你趕快拿過來就對了。
⑹同日側錄「0000000」號電話， 有關蔡錦勝與卓明正之談話 內容如下：
蔡錦勝：他每天來催我，拜託一下，另外你有聯絡姓黃的嗎 。（譯文載為「袁」，經原審法院勘驗錄音帶，應 係閩南語發音「黃」）。
卓明正：有，剛才和他聯絡，他說他要親自拿給他，他才放 心，我說這樣也好。
蔡錦勝：這人真「豎仔」。
卓明正：我是跟他講，普通是這樣，若不認識他不會給你拿 ，他怕你是阿貓、阿狗給他做假、錄音怎麼辦．． ．我講一句坦白話，這錢我交給他，有必要，我留 電話給你，你打電話到他家裡問，我有叫卓拿多少 給你，你有收到嗎，這都可以查證，他說我只是想 和他認識一下。
蔡錦勝：跟你報告，這是我新認識的，不好意思，害我也怕 ，叫我開收據，我說開收據幹什麼，他心態不知想 什麼，好像我中間會揩油，不好意思。
⑺八十六年三月二日側錄「0000000」號電話， 有關蔡錦勝與 卓明正之談話內容電話譯文如下：
蔡錦勝：我跟你講過，他公司電話我有給你嗎。 卓明正：沒有。
蔡錦勝：他說打你電話不通，我電話給你，他叫你到他那去 拿，他在和平東路那， 找黃經理0000000、大哥大 000000000，他是同陽建設， 在和平東路一段五九 號二樓，照理應該是我去拿給你，但我怕他誤會。 卓明正：他是怕你中間，我說實話，這金額普通超過十塊（ 萬）的，我大部都叫業主自己去接洽，我也怕人誤
會，但是我們那麼久的朋友。
蔡錦勝：我也是怕。
卓明正：他公司叫什麼。
蔡錦勝：全陽建設，但他們自稱同陽建設。（以上附他字第 一二二九號卷第七五至八一頁）。
由上開電話監聽譯文中，可徵卓明正與蔡錦勝、許異星等人 居間協調，請承辦人乙○○採劃圓弧截角方式處理，索價五 十萬元之經過，及黃嘉明要求親自交付款項等情，核與彼等 於臺北縣調查站調查時及檢察官偵查中所稱交付五十萬元之 經過，大致相符，復有黃嘉明五十六萬元取款憑條一紙、同 陽建設公司轉帳傳票二紙、日記帳一紙、黃嘉明筆記本一紙 在卷可佐（偵字第六０四七號卷第三七至四一頁）。 ⒍經本院向臺北縣政府調取「85定--永19--2384號」建築線指 定申請書圖原件，其上申請基地之地號欄，有以不同墨色加 註「及487、507部分」等字。
⒎「85定--永19--2384號」、「 86定--永19--319號」指定建 築線案件確係由乙○○承辦一節，為被告乙○○所坦認，亦 有該核定案件影本在卷可佐（偵字第六０四七號卷第二四頁 、偵字第六九六一號卷第二三、六０、六一頁）。至證人黃 嘉明雖於原審調查時改稱當日收取五十萬元款項者，乃一身 材瘦瘦之人，並非乙○○云云（原審卷二第一０一至一０二 頁）。惟該送款行為事關黃嘉明是否涉嫌行賄，自難期黃嘉 明據實以告，且既係黃嘉明主動要求親自交款，衡情豈有不 確認乙○○本人無誤後，始行交款之理，黃嘉明所稱收取金 錢之人並非乙○○，應係有所保留，自非可採。而卓明正與 乙○○業務上往來有相當時間，二人熟識，該案又係乙○○ 所承辦，卓明正所供當日收取五十萬元之人確係被告乙○○ ，應堪採信。
㈡上揭事實一㈡部分，業據：
⒈同案被告卓明正於臺北縣調查站調查、檢察官偵查中及本院 前審供稱：「86定--中05--1266」號指定建築線申請案，由 其公司承作，業主係開設曹新泰建材行之曹阿煌，其均稱曹 阿煌為曹新泰，因已近容積率實施日期，該案支付承辦人乙 ○○交際費一萬元，後因前開指定案僅列九筆土地，漏列山 腳小段一二０之一九、一二０之二０等二筆地號，而曹阿煌 向建管課申請建築執照之地號係十一筆，與於建築線指定案 地號僅列有九筆地號不符，遭建管課退件，曹阿煌委請佳陽 公司辦理增加前開二筆土地之建築線，經和承辦人乙○○商 議後，採用抽換副本方式，將前開九筆地號之建築線副本收 回更改後，再以同核准日期、文號，核准該建築線指定案，
要求曹阿煌再多付四萬元交際費予乙○○。曹阿煌係簽發彰 化商業銀行雙和分行帳號0000000號、票號EU0000000號、面 額四萬元之支票支付，其將支票請會計劉麗惠兌成現金四萬 元後，以現金交付乙○○（偵字第六九六一號卷第六三至六 六頁、偵字第一七三六一號卷第八三至八四頁）、「曹新泰 建材行：之前業主委託我辦建築線時，土地共有九筆地號， 有效期間八個月過後，再委託我辦一次，業主要我照原來內 容與筆數重新申請，申請出來後才發現土地有地籍分割，多 出二筆地號，把原來已徵收之土地再把錢還給地主，業主是 與別人合建的，後來才告訴我為十一筆，但範圍是一樣的， 我就與乙○○商量，他叫我把副本收回來重換，因剛核准， 且面積一樣，我向業主講需要花四萬元，我一年辦四百多件 案子，現在時間已隔很久，調查站有查到會計小姐的收款簿 ，當時我每案子結束後都會向會計劉小姐說：我會告訴她這 件案子委託金額多少？加收交際費用多少？她本子上先寫總 數，後面備註欄有用鉛筆寫阿拉伯數字，那數字即是交際費 用，應該是那個數字比較準確，我在調查站及原審講的字數 都是依據那本子講的。交際費通常是我先墊，不是業主先給 我」（本院上訴字卷第一一三至一一四頁）。
⒉證人即業主曹阿煌於臺北縣調查站調查及檢察官偵查中證稱 ：其曾委請卓明正辦理「86定--中05--1266號」指定建築線 案，辦理過程中又加入山腳小段一二０之一九、一二０之二 ０地號等二筆土地，卓明正仍以原先之九筆土地申辦，經核 准在案。俟其申請建築執照時，遭以圖說不符駁回，其乃找 卓明正理論，尋求補救，卓明正稱收回原先核准之副本，以 改圖抽換方式辦理，需四萬元之費用，其以彰化商業銀行雙 和分行之四萬元支票支付等語（偵字第六九六四號卷第一七 九至一八一頁、偵字第一七三六一號卷第四九頁反面至第五 ０頁）。
⒊證人陳文斌於臺北縣調查站調查及檢察官偵查中證稱：臺北 縣中和市○○段山腳小段一二０之二等十一筆地號土地，乃 業主曹阿煌委請其建築設計及建照申請，經建管課承辦人通 知申請建築執照之地號筆數與建築線指定案（即「86定--中 05--1266號」）之地號筆數不符，漏列山腳小段一二０之一 九、一二０之二０等二筆地號，而辦理退件，經告知曹阿煌 應重新申請十一筆土地之建築線，並退回該建築線指定案之 副本。未久，曹阿煌持都計課核准之十一筆土地之建築線指 定案，核准文號仍係「86定--中05--1266號」，曹阿煌向其 助理表示佳陽公司告稱文號不須更改，僅須增列二筆地號即 可，其乃以新指定之建築線向建管課辦理申請建築執照等語
（偵字第六九六二號卷第七七至八二頁）。查上開證人所證 述將原有文號以改圖抽換方式增列二筆土地指定建築線及交 付金錢之數目，大致相符，復有佳陽公司日記帳二紙、支出 證明單、交易明細、現金收入傳票各一件在卷可憑（偵字第 一七三六一號卷第八五至八九頁）。
⒋「86定--中05--1266號」指定建築線案件確係由乙○○所承 辦一節，為被告乙○○所坦認，並有該核定案件影本一紙在 卷可佐（偵字第六九六一號卷第二七頁）。
⒌本件係曹阿煌係簽發彰化商業銀行雙和分行帳號 0000000號 、票號EU0000000號、 面額四萬元之支票交付卓明正，卓明 正將支票請會計劉麗惠兌成現金四萬元後，以現金在不詳地 點交付乙○○。
㈢上揭事實一㈢、㈣部分，業據：
⒈共同被告卓明正於臺北縣調查站調查及檢察官偵查中供稱： 「85定--中03--0191號」、「85定--中05--0160號」二件指 定建築線案， 均係乙○○承辦，「85定--中03- -0191號」 、「85定--中05 --0160號 」二件案件之交際費各二萬元， 均由駱久雄建築師交付其本人，由其轉交乙○○，致送款項 之目的，為求快速通過，於交付款項時，均會向承辦人表示 款項數目，希望協助案件儘速通過，承辦人收受後，案件大 約於一週內可核准，一般申請案件之核准時間則須二至三週 等語（偵字第六０四七號卷第十一頁正反面、偵字第一七三 六一號卷第五一至五二頁）。
⒉證人即建築師駱久雄於臺北縣調查站調查及檢察官偵查中證 稱：另「85定--中05--0160號」指定建築線案，係業主徐正 樹委託設計，其洽由佳陽公司申請指定建築線，該案佳陽公 司除收取三萬二千五百元之測量費外，另索取二萬元之交際 公關費。另「85定--中03--0191號」指定建築線案，係業主 芳園建設公司委請設計，其委由佳陽公司申請指定建築線， 該案佳陽公司除收取三萬六千七百五十元之測量費外，另索 取二萬元之交際公關費。後二案指定建築線案之測量費及交 際公關費，均由其簽發配偶羅貴紅設於合作金庫中和支庫之 支票予佳陽公司，測量費及交際公關費均包含於設計費中， 由其自行吸收，並未向徐正樹及芳園建設公司收取。票號XQ 0000000號、面額八萬四千元及票號XQ0000000、面額五萬六 千七百五十元之支票二紙，即係其支付佳陽公司測量費及交 際公關費之支票等語（偵字第六九六四號卷第一六八至一七 一頁、偵字第一七三六一號卷第五一頁）。原審經質以上開 二案件係何人索賄，證人駱久雄證稱：「是佳陽公司的劉寧 堅經理跟我講的，我是請佳陽公司辦理指定建築線，事先他
們跟我講好費用是多少，之後，又跟我暗示說要給交際費， 我跟劉經理說由他處理就好了，芳園公司及徐正樹二案的測 量費及交際費是我支付的」（原審卷二第一六五頁）。 ⒊劉寧堅於偵查中證稱：此二案之承辦人均係乙○○，交際費 均交予乙○○等語（偵字第一七三六一號卷第五一頁反面） 。
⒋證人即佳陽公司會計劉麗惠於臺北縣調查站調查中證稱：「 （法務部調查局臺北縣調查站於佳陽公司現場搜獲之『佳陽 測量企業有限公司應收帳款單』乙疊及『收款簿』數冊等） ，為佳陽公司內帳之一部，由本人親自登載製作，記載著佳 陽歷年來所承接的客戶測量案件各項重要紀錄，如業主（客 戶）名稱、電話、申請測量之地段、內容以及實際向客戶收 款的金額、實際進入佳陽公司帳的金額，還有前二項金額的 差額，即行賄相關公務員之金額等。因為我負責向客戶催收 款項，而測量費用有一定行情，這些額外多收的費用，一定 要把原因向客戶說明，客戶才會心服繳付，因此卓明正告訴 我這些即是交際費、公關費，就是給臺北縣政府都市計劃課 承辦員的金錢或利益；該數額的確定都是卓明正把這些『有 問題』的測量案件與都計課承辦員私下接觸而談妥的，然後 再轉告業主要增加這些費用，部分向業主的通知係我來完成 。在這些應收帳款單之記載中，自八十三年九月迄今，其可 指出二十六筆不法紀錄，如『駱久雄271OA、2萬；駱久雄29 19A、2萬；孫德燿3580、5萬；冠軍3806、2萬；黃咸仁（東 安）3735Ａ、5萬；李丙丁3827、3萬； 曹新泰3178、2萬； 錢宏洋3942、2萬；吳毓廷3944、10萬；李丙丁3996、1萬； 孫德燿4000、10萬；駱久雄3677Ａ、5萬； 寶冠建設3927Ａ 、2萬』」（ 偵字第六九六四號卷第二四頁反面至二五頁反 面）。此外，復有佳陽公司內帳在卷可憑（偵字第六九六四 號卷第二八至七一頁）。
⒌「85定--中03--0191號」、「85定--中05--0160號」等案件 確係乙○○承辦乙節，為被告乙○○所坦認，並有該核定案 件影本在卷可稽（偵字第六九六四號卷第一四九至一五四頁 ）。
⒍被告乙○○因承辦「85定--中03--0191號」、「85定--中05 --0160號」等2案件， 各自共同被告卓明正收取賄款二萬元 ，甚為明確。
㈣上揭事實一㈤部分，業據：
⒈同案被告卓明正於臺北縣調查站調查、檢察官偵查中及本院 前審時供稱：「佳陽公司承作『86定--永16--0527號』指定 建築線案（申請基地為永和市○○段1542號、1543號）申請
案，於八十六年三月七日送件，同年月十七日核准，縣府承 辦人是乙○○，業主是東安建設公司，測量費含交際費是不 含稅十萬元，其中測量費部分是五萬元，另五萬元是給承辦 人乙○○的交際費。前開地號建築線，東安建設在八十五年 十一月間曾委請佳陽公司辦理建築線指定，承辦人也是乙○ ○，在永利路和現有巷截角部分以直線交叉不作截角處置， 核發『85定--永16--2362號』指定在案，到八十六年三月東 安建設再委請佳陽公司辦理前開地號建築線過期重辦，此時 東安建設發現原指定案未依規定以圓弧截角，致產生福和段 一五三七地號畸零地問題，因此委請本公司和乙○○溝通， 乙○○同意以圓弧截角處理，但要求五萬元之費用才處理該 案，經業主同意，東安建設就匯款十萬元至佳陽公司，其中 五萬元是給乙○○的交際費，而乙○○在『86定--永16--05 27號』建築線指定案中將永利路和現有巷截角部分作圓弧截 角處理。東安建設支付的五萬元交際費，係由佳陽公司徐瑞 珠親自交給乙○○」（偵字第六九六四號卷第一三二頁反面 至第一三三頁反面）、「我有對乙○○表示（五萬元為交際 費），我要劉寧堅去對業主說」（偵字第一七三六一號卷第 四九頁，劉寧堅亦表示確有其事）、「東安建設公司部分： 這案子之前乙○○有發過一次，道路交叉部分依建築法規定 要退讓，同一塊基地之前發的是直線交叉，沒有設截角，會 多出一塊國有道路用地，當時業主有意要申購這塊用地，但 國產局不能賣給業主，然自行退讓要有地主同意書，後來業 主授意我與乙○○聯繫，願意付五萬元之關說費用，建築線 要我重辦一次，在道路交叉部分做截角處理，道路部分就不 需要同意書，五萬元是我交給乙○○。（何以你在調查站是 講：五萬元是徐小姐交的？）是徐瑞珠交的無誤，徐瑞珠一 共幫我處理二件，一件即是東安建設，一件是鶯歌」（本院 上訴字卷第一一三頁）。
⒉證人即東安建設公司前業務經理黃咸仁於臺北縣調查站調查 、檢察官偵查中及原審調查時，分別證稱：「我在東安建設 公司任職業務經理，負責公司有關營建之相關業務，東安建 設公司在臺北縣永和市○○段一五四二、一五四三地號之委 建房屋工程，係委由佳陽公司負責建築線之測量工作。佳陽 公司經理劉寧堅曾通知我，該筆建築線測量之費用為十萬元 ，我則轉告東安建設公司負責人張蒼生及會計唐金偉。我從 事這一行知道這一行有一些陋規，佳陽公司要求十萬元，我 就轉告公司付十萬元，佳陽公司如何處理，我不清楚，我只 要求建築線測量能通過，可以順利申請建築執照就好」（偵 字第六０四七號卷第五八至五九頁反面，偵字第一七三六一
號卷第四八至四九頁亦同旨）、「劉寧堅說最近的案子比較 多，要插隊的話要多一點錢，當時大家都在講容積率的問題 ，愈早核准比較放心，至於他們錢怎麼處理我不知道。（佳 陽公司有無明講五萬元交際費？）通常我都是問他費用多少 ，他們說十萬元，我會問這件為何這麼多，他們說最近案件 比較多，要插隊的話要多一點錢，我們也都知道承辦單位也 都需要打點，所以我並沒有詳細問交際費多少」（原審卷二 第一六九至一七０頁）。
⒊證人即東安建設公司負責人張蒼生於臺北縣調查站調查及原 審調查時分別證稱：「我是東安建設公司負責人，業主王清 正於八十六年初將臺北縣永和市○○段一五四二、一五四三 地號之土地委建，我乃找營造廠及陳益龍建築師興建、設計 ，由陳益龍建築師找測量公司測量建築線，談好價金後再通 知東安建設公司經理黃咸仁，再由黃咸仁告知我同意後執行 。當時係委由陳益龍找測量公司，但因申請核可時間會很慢 ，其請他儘快核下，並依經理黃咸仁之告知，乃支付十萬元 之費用，由會計唐金偉於八十六年三月十八日在遠東商業銀 行臺北敦南分行匯款十萬元至指定之臺灣中小企銀板橋分行 佳陽公司00000000000帳號。 當時係黃咸仁事先告訴我佳陽 公司要求支付十萬元，其中五萬元係建築線測量費，五萬元 則為交際費，經我同意後才由唐金偉依佳陽公司之要求將十 萬元匯入該公司之帳戶」（偵字第六０四七號卷第六０至六 二頁）、「（這件交付五萬元交際費的經過？）我是依據黃 咸仁經理的簽呈須交際費五萬元，因為我們辦理建築案件都 知道這種情形，所以我就依簽呈核准。（需要交際費的案件 多不多？）多多少少都有」（原審卷二第一七一頁）。 ⒋證人即東安建設公司會計唐金偉於臺北縣調查站調查、檢察 官偵查中及原審調查時，分別證稱：「我係於八十六年三月 十八日將十萬元自遠東銀行敦南分行匯至臺灣中小企銀板橋 分行佳陽公司00000000000帳號。 當時我是依據經理黃咸仁 交付給我之字條及請款單去匯款，事後再問黃咸仁如何製作 現金支出傳票，並依其所說製作『永和永利路建築線（含稅 ）五萬元，另交際費（不開發票）五萬元，匯費三十元』之 傳票乙紙，以備讓公司負責人及股東知道。當時我曾與佳陽 公司的小姐電話聯絡有關匯款乙事，並要求對方開立發票以 便製作傳票，對方告知我建築線費用五萬元係含稅，另外的 五萬元是不開發票，我曾問對方是否是交際費，對方回答是 」（偵字第六０四七號卷第六一至六二頁）、「（其中含五 萬元交際費？）送請款單之黃咸仁有提及」（偵字第一七三 六一號卷第四八頁）、「因為這件支出費用是十萬元，收到
的收據是五萬元，所以我問黃咸仁經理，支出傳票怎麼作， 他告訴我指定建築線五萬元，另交際費五萬元」（原審卷二 第一七二頁）。
⒌證人即佳陽公司專員徐瑞珠於臺北縣調查站調查時證稱：「 東安建設公司申請永和市○○段（地號不清楚）之指定建築 線案，我奉卓明正之指示而交付一信封包裝之現金，在都計 課辦公室或測量公會（詳細地點記不清楚）交予乙○○親自 收受」（偵字第六九六四號卷第十三頁反面至十四頁）。 ⒍證人劉麗惠於臺北縣調查站調查中證稱：「（法務部調查局 臺北縣調查站於佳陽公司現場搜獲之『佳陽測量企業有限公 司應收帳款單』乙疊及『收款簿』數冊等），為佳陽公司內 帳之一部，由本人親自登載製作，記載著佳陽歷年來所承接 的客戶測量案件各項重要紀錄，如業主（客戶）名稱、電話 、申請測量之地段、內容以及實際向客戶收款的金額、實際 進入佳陽公司帳的金額，還有前二項金額的差額，即行賄相 關公務員之金額等。因為我負責向客戶催收款項，而測量費 用有一定行情，這些額外多收的費用，一定要把原因向客戶 說明，客戶才會心服繳付，因此卓明正告訴我這些即是交際 費、公關費，就是給臺北縣政府都市計劃課承辦員的金錢或 利益。該數額的確定都是卓明正把這些『有問題』的測量案 件與都計課承辦員私下接觸而談妥的，然後再轉告業主要增 加這些費用，部分向業主的通知係我來完成。在這些應收帳 款單之記載中，自八十三年九月迄今，其可指出二十六筆不 法紀錄， 如『黃咸仁（東安）3735Ａ、5萬；』。從黃咸仁 3735Ａ案件的記載中， 可了解該案件係黃咸仁以0000000電 話與我聯繫，係申請永和福和段一五四二、一五四三等二筆 土地建築線之測量作業，縣府於八十六年三月十七日核准， 佳陽公司於八十六年三月二十一日製作五份副本給黃咸仁， 黃咸仁於八十六年三月十九日匯款十萬元給佳陽公司，僅五 萬元入佳陽公司帳，其餘五萬元自為交際公關費用，交予卓 明正處理後續」（偵字第六九六四號卷第二四頁反面至二六 頁）。此外，復有有唐金偉依據黃咸仁所述於八十六年三月 十八日製作而記載有「永和永利路建築線（含稅）五萬元， 另交際費（不開發票）五萬元，匯費三十元」之現金支出傳 票、記載有「 臺灣中小板橋分行、00000000000、佳陽測量 企業有限公司、新臺幣壹拾萬元正」之便條紙、東安建設公 司於八十六年三月十八日製作載有「工程名稱：永和永利路 」「建築線十萬元」之工程請款單、東安建設公司於八十六 年三月十八日匯款予佳陽公司十萬元之遠東國際商業銀行匯 出匯款回條各一件（偵字第六０四七號卷第六三至六六頁）
及佳陽公司內帳（偵字第六九六四號卷第二八至七一頁）可 憑。
⒎「86定--永16--0527號」指定建築線案件確係由乙○○承辦 乙節，為被告乙○○所坦認，並有該案核定案件影本一紙在 卷可憑（偵字第六九六四號卷第一四一至一四二頁），而其 自證人徐瑞珠取得賄款五萬元之事實，應堪認定為實在。 ㈤上揭事實一㈥、㈦、㈧部分，業據：
⒈共同被告卓明正於臺北縣調查站調查時供稱：「85定--中05 --1607號」（ 申請基地臺北縣中和市○○段枋寮小段78--1 、79--2、78--5、79--3、112--4、111--3地號等六筆）指定 建築線案，本公司所承作，於八十五年六月五日送件，八十 五年七月九日核准，承辦人是乙○○。是孫德燿建築師委請 本公司辦理，本件測量費是十三萬元，另五萬元是交際費， 共十八萬元。前開地號之土地屬四十四年中和原都市計畫區 ，但該區土地樁位成果不全，無法測定樁位，建築線就無法 核定。最後都計課決定依八十一年七月六日八一北府工都字 第1126582號函以地籍逕為分割線為依據核發建築線， 並以 專案方式簽報尤清縣長核准，本公司於是以逕為分割線重新 測量建築線，我於是送二萬元現金（交際費）給乙○○，感 謝其在簽核前開地號建築線上的幫忙，其他三萬元則請乙○ ○及都計課人員吃飯用掉。「86定--中05--0169號指定建築 線案是公司承作，即前開「85定--中05--1607號」過期重辦 建築線案，八十六年一月孫德燿建築師委請本公司辦理，承 辦人仍是乙○○，於八十六年一月二十二日核准。此次過期 重辦案件並無送交際費，但本公司有依行規有送茶水費（亦 是交際費，由本公司自行支付）三千元給乙○○。臺北縣中 和市○○段枋寮小段八０、八０之六、四七等地號之地主游 文魁等人向縣府陳情前開指定建築線案，影響其等權益，要 求建管課暫緩核發建築執照，孫德燿找我商議後，以業主願 意支付一、二十萬元交際費請乙○○幫忙，乙○○同意續辦 ，又以前開二者相鄰土地樁位不符部分是私權行為，仍同意 前開七八之一等地號六筆土地之建築線，經簽上級批示後， 函覆陳情地主，副本送建管課，建管課依據乙○○之覆文核 發建築執照。事後孫德燿建築師事務所之員工小謝拿二十萬 元現金至佳陽公司，我先行轉交十萬元予乙○○，並詢問還 需支付多少交際費，乙○○說再想想，故還有十萬元尚未支 付給乙○○，即被調查局臺北縣調查站約談到案」（偵字第 二二二一六號卷二第十四至二四頁、四六至四八頁）。 ⒉證人徐德雄於臺北縣調查站調查時證稱：「我是雍基建設公 司之負責人，和臺北縣中和市○○段枋寮小段七八之一、七
九之二號祭祀公業土地之地主余光明簽立合建契約，並欲購 買同小段七八之五、七九之三、一一一之三、一一二之四地 號等四筆畸零地合建，於八十四年五、六月間委請孫德燿建 築師就前開六筆土地負責設計、規畫、監造及申請指定建築 線，再由孫德燿委請測量公司代為測量及申請建築線，經過 一年多，取得「85定--中05--1607號」指定建築線案，我簽 發中和地區農會、票號AX0000000號、 金額二十八萬元之支 票給孫德燿，其中十八萬元是支付測量及申請建築線之費用 ，另十萬元係支付孫德燿其他事務代辦費。建築線案核准後 ，即由孫德燿以前開七八之一、七九之二地號土地向臺北縣 政府工務局建管課申請建築執照，此時鄰靠之地主游文魁等 人曾寄存證信函給本人，亦有向縣府建管課陳情區界有爭議 ，影響地主權益，要求暫緩核發建築執照案，建管課乃暫停 本案建照之套繪，並會文都計課查明本案建築線有無疑義， 本人即請孫德燿儘速處理此事，雍基建設公司之股東也透過 臺北縣議員向臺北縣政府工務局關心此事。孫德燿有告訴本 人處理前開之事需二十萬元之費用，本人於是開立臺灣土地 銀行永和分行、票號AX0000000號、 金額二十萬元之支票給 孫德燿處理前開之事」（偵字第二二二一六號卷二第六八至 七三頁）。
⒊證人謝雋樹於臺北縣調查站調查時證稱：「我任職孫德燿建 築師事務所，負責設計、工程監工等工作，並辦理與公家單 位接洽證照請領等相關事宜。孫德燿建築師委請佳陽公司指 定建築線案，由我負責接洽。在84年間起，有一申請中和市 ○○段枋寮小段七八之一、七九之二、七八之五、七九之三 、一一二之四、一一一之三等六筆地號之指定建築線案件， 我負責與佳陽公司之卓明正接洽辦理，至八十七年間方由臺 北縣政府工務局都市計畫課承辦員乙○○辦竣。此一案件存 有乙○○收賄之情事，我印象中前後孫德燿曾二次交代我將 錢送予卓明正去處置，第一次為五萬元（另有測量費十三萬 元，共計十八萬元，由我一次送達），大約是八十五年間乙 ○○核准該案前後。因該案經縣府公告樁位修正成果期間， 發生陳情爭議，乙○○再申請撤銷公告，其間詳情及行賄五 萬元之原因，我並不清楚，僅向孫德燿轉達卓明正之意思， 卓明正表示中和地區路樁位置不明確，欲申辦指定建築線困 難度較高，需花費交際費與都計課承辦員溝通，才容易儘速 核准，所以需另支付五萬元之款項作『交際』之用等。我將 卓明正之表示向孫德燿說明後，孫德燿亦同意卓明正之看法 ，事後並交予我十八萬元支票（即十三萬元測量費與五萬元 交際費），由我攜往佳陽公司，親交卓明正去運用。前開指
定建築線案核准後，業主徐德雄即接續向建管單位申辦建築 執照，惟於建照審核期間，發生鄰地地主陳情有關建築線之 核發有誤等爭議，縣府建管單位即轉會都計課澄清答覆陳情 內容，致使建照之審核及核發延宕，當時孫德燿即要我與卓 明正接洽，請其速與都計課連繫相關問題，以求儘速解決， 當時乙○○任都計課代理課長。我也曾私下赴都計課詢問辦 理此會簽案件之承辦員梁志銘，他表示此案建築線之核發有 爭議，他也不敢逕予核章負責，也不知道應怎麼辦。卓明正 亦赴都計課與乙○○洽談此事，乙○○即向卓明正表示該建 築線係其核發，發生爭議也可由其負責來解決，但需支付其 二十萬元交際費作為代價。經卓明正將此內情告知，我再向 孫德燿建報告，孫德燿亦同意此一處理方式，即俟乙○○將 該會簽案件簽退建管單位，表示相關建築線之核發『沒有問 題』後，孫德燿即交付我二十萬元現金，以紙袋封包，要我 轉交卓明正去處理」（偵字第二二二一六號卷三第七七至八 ０頁）。
⒋證人孫德燿於臺北縣調查站調查時證稱：「我是孫德燿建築 師事務所負責人，中和市○○段枋寮小段78--1、79--2地號 ，是八十四年五、六月間雍基建設公司負責人徐德雄委託建 築、設計、規畫、監造，由我於八十四年六月間再委請佳陽 公司申請指定建築線案，卓明正給本人報價測量費為十三萬 元，在申請建築線過程中，卓明正有告訴本人都計課承辦人 乙○○要求五萬元賄款，經徐德雄同意，故最後徐德雄交給 本人十八萬元，由本人請公司員工謝雋樹交給卓明正，再由 卓明正將五萬元賄款交給乙○○。因前開基地屬於四十四年 中和原都市計畫區，該區土地樁位成果不全，無法測定樁位 ，建築線無法指定，需重新依中和地政事務所實地的鑑界樁 及地籍逕為分割線作為現況補建樁位。經卓明正補測樁位報 都計課驗收，發現與都市○○○○○道路線不符，又曾實地 修測樁位，時間拖延一年，此時都計課承辦人換成乙○○， 經重新驗收公告，嗣又撤銷公告，致使建築線又無法核發， 拖延時日，於是雍基建設公司徐德雄又請縣議員關心本案， 而卓明正又轉達要給承辦人乙○○五萬元賄款之要求，經徐 德雄同意支付乙○○五萬元賄款，乙○○以專案方式簽報縣 長尤清核准，以地籍逕為分割線為依據核發「85定--中05-- 1607號」建築線。前開建築線核准後，雍基建設公司徐德雄 當時簽發臺北縣中和地區農會、 票號AX0000000號、八十五 年十月三十一日到期、金額二十八萬元之支票給本人，但是 依卓明正指示在前開建築線核准時，即需支付乙○○賄款， 故由本人先簽發本人中興銀行雙和分行、票號BT0000000 號
、金額十八萬元之支票（含十三萬元測量費及五萬元給乙○ ○之賄款），由本建築師事務所之員工謝雋樹將支票親送至 佳陽公司給卓明正，再由卓明正將五萬元賄款轉交給乙○○ 。我於八十六年四月三十日向臺北縣政府工務局建管課申請 建築執照，這時鄰靠之臺北縣中和市○○段枋寮小段八０、 八０之六、四七等地號之地主游文魁等人認為乙○○核發之 建築線樁位有爭議，影響該地主權益，於是陳情建管課，要 求暫緩核發雍基建設公司的建築執照，故建管課簽會都計課 ，請都計課就建築問題澄清疑問。當時承辦人梁志銘簽文因 本案樁位有誤，正函請中和地政事務所查明中，因此建管課 據以暫緩核發建築執照，要雍基建設公司儘速處理本案建築 線問題。雍基建設公司徐德雄擔心延宕時日無法拿到建築執 照，一直催請本人處理，於是我就告訴卓明正，是否可請乙 ○○續辦該案回覆建管課。經卓明正詢問乙○○後告訴我， 乙○○表示需付二十萬元，乙○○就會全權負責處理本案。 經徵得徐德雄同意，告知卓明正徐德雄願意支付二十萬元請 乙○○處理本案，就轉手由乙○○接辦。乙○○以中和地政 事務所所更正作廢的樁位，未影響本案的逕為分割線，以前 開二者相鄰土地鑑界樁位不符部分是私權爭議問題，確認『 86定--中05--0169號』建築線樁位無誤而覆文建管課，而建 管課也依據乙○○之覆文同意核發本案建築執照。乙○○處 理前開案件後，一直透過卓明正催本人支付二十萬元賄款， 由於徐德雄尚未將該筆二十萬元款項給本人，故本人先由中 興銀行雙和分行帳戶內，於八十七年一月十四日提領現金二 十萬元，請事務所員工謝雋樹將該筆現金親送至佳陽公司交 給卓明正，再由卓明正轉交乙○○，而徐德雄於八十七年二 月二十四日才將該支付乙○○二十萬元賄款的款項簽發土地 銀行永和分行、票號AX0000000號支票給本人 」（偵字第二 二二一六號卷三第八一至九０頁）。此外，復有孫德燿所有 票號BT0000000號、 金額十八萬元之支票存根聯、現金簿、 雍基建設公司為發票人、付款人為臺北縣中和地區農會、票 號AX0000000號、發票日八十五年十月三十一日、 面額二十 八萬元之支票、雍基建設公司為發票人、付款人為臺灣土地 銀行永和分行、 票號AX0000000號、面額二十萬元之支票等 影本各一件附卷（偵字第二二二一六號卷三第九一至九四頁 ）可稽。
⒌上開「85定--中05--1607號」、「86定--中05--0169號」係 乙○○所承辦乙節，亦為被告乙○○所坦認，並有各該案件 核定本影本在卷可憑。從而被告乙○○期約賄款二十萬元， 已取得十萬元乙節，亦堪認定。
㈥被告乙○○於八十七年三月二十六日在臺北縣調查站實施測 謊，經以控制問題法及混合問題法鑑定，就「卓明正未轉送 其五十萬元」及「其未收到卓某轉送之金錢」等問題，經測 試結果呈情緒波動之反應，顯示被告乙○○應係說謊，此有 法務部調查局八十七年三月二十七日（87）陸（三）字第87 130458號鑑定通知書一紙在卷可參（偵字第一七三六一號卷 第一０八頁）。而按測謊鑑定，係依一般人在說謊時，會產 生遲緩、緊張、恐懼、不安等心理波動現象，乃以科學方法 ，由鑑定人利用測謊儀器，將受測者之上開情緒波動反應情 形加以紀錄，用以判別受測者之供述是否真實。故測謊鑑定 ，倘鑑定人具備專業之知識技能，復事先獲得受測者之同意 ，所測試之問題及其方法又具專業可靠性時，該測謊結果， 如就否認犯罪有不實之情緒波動反應，雖不能採為有罪之唯 一證據，但非無證據能力，仍得供裁判之佐證，其證明力如 何，事實審法院自得依職權自由判斷（最高法院87年度臺上 字第3928號判決意旨參照）。被告乙○○徒以測謊結果並不 可資為對其不利之認定為辯，顯未足採據，被告乙○○否認 收取金錢，委無足採，其上開各犯行均堪予認定。二、被告甲○○部分：訊據被告甲○○，矢口否認有上揭犯行， 辯稱：卓明正所言不實在，我是冤枉的。㈠「86定--板01--
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網