，有用行動電話0000000000號打庚○○的行動電話00000000 00號，告訴他事情爆發了，後來庚○○就沒來車行等語（見 警卷第15頁）。
⑵於91年2月19日警詢時稱：先前有與己○○有串供，於91年 月31日偵訊中所稱其轉達己○○向同業收取3萬元之規費， 是打算用來買月餅、泡麵等禮品，於90年中秋節慰勞關渡派 出所和巡邏隊云云，是不實在的，因為後來己○○在地檢署 開庭時，所言與串供內容不符，伊才自白供出實情等語（見 偵查卷第138、139九頁）。
⑶於91年2月22日偵查中供稱：在北投分局來店裡訊問伊太太 陳怡心時，當時人在花蓮，陳怡心打電話來，伊便利用友人 店內電話，打電話跟庚○○講「這件事爆發了，警察已經來 調查了，怎麼辦」，庚○○也有回電話，打其行動電話，叫 其想辦法幫他掩，那時有提到說以送禮等的辯詞來搪塞，當 天其也有打己○○之行動電話，與己○○討論是否以送禮的 名目來塘塞，己○○也同意說以送禮為辯詞，大家一致稱是 要送給關渡所、巡邏隊之中秋節月餅，有跟庚○○講「我們 以送禮為辯詞」（見偵查卷第146、147頁），並明確陳稱： 「我確實在當天有跟己○○本人有通過電話，有談到要怎麼 推的事」（見偵查卷第149頁）。
⑷於原審供稱：90年9月24日晚上，北投分局到店裡查訪，當 時人在花蓮，就叫伊太太把錢還給己○○，當晚有接到庚○ ○的電話，已忘了他如何說，先是伊太太打電話，說人家來 查這件事情，忘了當時有沒有打電話給庚○○，但有跟庚○ ○聯絡，聯絡幾通不記得了，當時生意很忙等語（見原審卷 第94頁）。
⒋復參酌被告楊添於警詢時供稱：「（問：北投分局督察組於 90年9月22日開始調查本案後，你有無用手機聯繫丙○○？ 聯繫幾次？手機號碼為何？丙○○有無打手機給你？）90年 9月22日，以後，我以我的手機0000000000號打給丙○○手 機00000000000號有6次，我想要問他至分局接受訪談的內 容，但他都說是私事，丙○○也有打手機給我，純聊天」等 語（見警卷第10頁），於原審稱：90年9月24日，伊有打電 話給在花蓮的丙○○等語（見原審卷第73頁）。 ⒌又經比對被告使用之0000000000號、丙○○使用之00000000 00號與己○○使用之0000000000號行動電話通聯記錄（見警 卷第72頁、偵查卷第51頁、第125至135頁），該段期間有多 通電話聯絡之事實：
⑴丙○○使用0000000000號（發話方）致電庚○○0000000000 號（受話方）之記錄：①90年9月19日零時38分，通話38 秒
。②90年9月21日20時46分，通話71秒。③90年9月21日21 時24分，通話14秒。④90年9月21日21日21時58分，通話41 秒。
⑵庚○○使用0000000000號（發話方）致電丙○○0000000000 號（發話方）紀錄：①90年9月17日19時53分，通話26秒。 ②90年9月21日9時46分，通話84秒。③90年9月21日21時56 分，通話6秒。④90年9月23日22時29分，通話81秒。⑤90年 9月24日20時41分，通話90秒。⑥90年9月25日19時49分，通 話1秒。⑦90年9月26日14時22分，通話54秒。⑧90年9月26 日14時26分，通話41秒。
⑶庚○○使用0000000000號（發話方）致電己○○0000000000 號（受話方）之記錄：①90年9月24日17時50分，通話2秒。 ②90年9月24日18時44分，通話15秒。③90年9月24日21時41 分，通話36秒。④90年9月25日9時49分，通話3秒。⑤90年9 月25日13時26分，通話98秒。⑥90年9月25日19時47分，通 話1秒。⑦90年9月26日14時25分，通話2秒。 ㈨丙○○之妻陳怡心將1萬3千5百元退還給己○○，嗣由己○ ○再將錢退還給其他車行之事實，亦經證人丙○○於原審及 本院更審中陳明在卷（見原審卷第37頁，更二審卷第53頁） ，核與證人陳怡心於偵查中所稱：丙○○有叫伊把1萬3千5 百元還給己○○，丙○○說這些錢是先前跟己○○收的，伊 即將錢還給己○○，事後聽丙○○講，這些錢是己○○拿給 他，要轉交給管區庚○○的錢等語相符（見偵查卷第23至25 頁），並經證人己○○為相同之證述（見偵查卷第73頁、原 審卷第90、91、95頁）。證人沈姿吟、黃世良、黃福耀、劉 國隆、潘惠珍、黃文昌、賴枝財、陳清郎亦皆證稱己○○有 將錢退還之事實（見偵查卷第30、70、66、68、65、69、26 、27頁）。
㈩訊據證人丙○○亦堅決否認冒用被告之名詐取金錢之行為， 其於偵查中證稱：「我沒有那麼髒，我自己有營業，店是最 大的，不會去貪圖這一點點錢，做這種事」等語（見偵查卷 第149頁）。衡情若係丙○○私下假藉庚○○名義向己○○ 等人索財，則丙○○應係畏懼被告知悉此事，於警方開始調 查時，應極力掩飾不使被告知情。惟本件案發後丙○○卻主 動打電話告知被告案件爆發，被告亦致電丙○○聯絡串供事 宜，可見被告確有藉勢索財情事。又被告與丙○○之前並無 嫌隙或財物糾紛，2人間並無不愉快之事，亦經被告於偵查 及原審陳述在卷（見偵查卷第189頁、原審卷第73頁），而 丙○○是上開商行業者之一，只求平安做生意，衡情無陷害 被告之動機。參以被告先往己○○之商行提及營利事業登記
地點之問題，又於其後出現於己○○店外，跟隨己○○收款 之腳步前往數家店外，案經檢舉後，復與丙○○聯繫如何推 卸刑責，則丙○○所稱係被告以如要繼續營業，須轉知己○ ○每月收齊3萬元繳予被告等語，實屬可信，並非丙○○冒 用被告名索款。
至於被告於偵查中經臺北市政府警察局實施測謊結果，認被 告就「你有叫任何人幫你收錢嗎？」（回答：沒有），呈不 實反應；同案被告丙○○就「庚○○有沒有說要跟你分紅？ 」（回答：沒有），應係誠實；己○○就「關於丙○○叫我 收錢這件事情，你有沒有騙我？」（回答：沒有），因生理 反應不一，無法有效鑑判，有測謊結果通知書（見偵查卷第 281至283頁）及測謊相關資料（見外放證物袋）在卷可參。 被告對於上開測謊提出諸多質疑（見本院上訴卷第79至82頁 ）。而測謊為供述證據是否可採之參考，上開事證已足以證 明被告犯行，是否採取測謊結果對於事實之認定已無影響， 故前揭並未列為論罪之依據。
如附表己○○等人實際營業地點與營利事業登記地點不符之 違規行為的查報與處罰，雖不在被告之職務範圍內，惟貪污 治罪條例第4條第1項第2款所指藉端或藉勢勒索罪，係指行 為人憑藉本人或他人之權限，或以某種事由為藉口，施行恫 嚇，以索取財物為構成要件，不以所藉權勢事由在其職務範 圍內，或與其職務有直接關係為必要。又其方式固不限於以 言詞或動作，但必使人畏怖生懼始克相當（最高法院92年台 上字第1296號判決參照）。被告之辯護人雖辯稱本件違規行 為之查報及處罰，並非被告庚○○之職務範圍，因而無貪污 治罪條例第4條第1項第2款之適用云云，顯屬誤會。 綜上所述，本件事證明確，被告所辯無非事後飾詞卸責，委 無足採，其犯行堪以認定。
四、
⑴被告庚○○行為時之之貪污治罪條例，雖先後於90年11月 7 日、92年2月6日修正公布，但該條例第4條第1項第2款則 並未修正，是自無須比較新舊法，應適用92年2月6日修正公 布之該條例第4條第1項第2款之規定。
⑵被告任職管區警員，為貪污治罪條例第2條前段所規定依據 法令從事公務之人，又同條例第4條第1項第2款所指藉勢勒 索財物罪，係指行為人憑藉權勢權力，對被害人施行恫嚇脅 迫，以索取財物為構成要件。至其恫嚇脅迫行為之實施，縱 非親自直接為之，而係經由他人轉達於被害人者，仍無礙於 其罪責之成立。本件被告庚○○係藉勢而脅迫證人丙○○， 向己○○表達應由己○○負責向各該商家收取款項，底限係
每月總額3萬元，嗣己○○確實並因而聯絡如附表所示之其 他11家商家，表達希望每家配合按月交付1千元至3千元不等 之金錢，免遭被告庚○○查報違規等情，已如上述。則被告 庚○○藉勢勒索財物之對象，除己○○外，尚包括上開附表 編號2至12等商家，雖被告庚○○並未直接向其他商家出言 勒索，然其脅迫丙○○轉告己○○，再經由己○○向其他商 家轉達其勒索之意，各該業受己○○轉達告知之商家，自均 係被害人（此部分起訴書之犯罪事實已有敘及並非未予起訴 ），被告庚○○為依據法令從事公務之人，以恫嚇之方法， 藉勢向如附表所示之人索財，其著手於勒索之行為，惟丙○ ○將己○○所交付之1萬3千5百元轉交被告時，被告以金額 不足而拒收，其勒索財物之行為尚未取得，核被告庚○○此 部分犯行係犯貪污治罪條例第4條第2項、第1項第2款之藉勢 勒索財物未遂罪。其勒索財物之行為尚未取得，為未遂犯， 依法減輕其刑。公訴人認為被告庚○○藉勢索財物行為已達 既遂，尚有誤會。又被告所圖得財物在5萬元以下，而其情 節尚屬輕微，應依貪污治罪條例第12條第1項遞減其刑。被 告多次以暗示己○○及要脅丙○○轉告己○○之方式接續要 求己○○及同時向其餘附表所示等人勒索，足見其基於單一 之決意之接續犯行，為接續犯，僅成立單一一罪。其一行為 藉勢勒索己○○及其餘附表所示之人，為想像競合犯，應從 一重處斷。又公訴人認為證人丙○○轉告己○○庚○○欲收 規費，及為己○○轉交金錢，遽謂丙○○必係基於幫助庚○ ○勒索財物之犯意而為之云云。然訊據證人即被告丙○○否 認有何共同藉勢索財之犯行，辯稱：沒有人願意做這種事， 庚○○本來叫伊去收錢，伊不願意，後來庚○○自己去找己 ○○，並對伊說他已經都跟己○○講好了，伊只須轉告己○ ○，叫己○○去收錢，1個月要交3萬元給庚○○，庚○○說 若伊要繼續營業，就要跟己○○講，伊在己○○開會後，有 跟己○○說「庚○○1個月要3萬元」，跟己○○講了一、兩 次，伊修理廠因係違章建築遭台北市政府拆除二次，且登記 地址與實際營業地址不符，故在庚○○之壓力下，懼怕而不 得不向己○○轉達庚○○欲收每月3萬元之事，應屬無期待 可能性，又伊代為轉交1萬3千5百元，係因己○○急著去桃 園，無法即時交給庚○○，始交由伊轉交庚○○，並非庚○ ○預先叫伊轉交，伊將款項交付庚○○時，庚○○尚表示「 不夠」，足見伊係基於被動地位，係被害者，伊並無幫助庚 ○○勒索之犯意等語，嗣本院前審調查後認為並無證據足以 證明丙○○與被告庚○○有幫助或共同正犯關係，而判決無 罪確定，且貪污治罪條例之藉勢勒索財物罪，就勒索財物之
要件言，與刑法恐嚇取財罪相同，因恐嚇取財罪，係侵害財 產權之犯罪，以實施恐嚇使人將本人或第三人之物交付為必 要；若行為人雖實施恐嚇，然並未向被恐嚇之一方索取財物 者，行為人除按其情形或應成立其他罪名外，並無論以恐嚇 取財或藉勢勒索財物罪之餘地。本件關於丙○○被害部分， 被告庚○○接續其向己○○勒索之單一犯意，陸續前往丙○ ○店內數次，先表示要向己○○索款之底限係每月3萬元， 並示意上開款項可由己○○負責向其他商家負責人收取，每 家約收取3千元，於每月月底收足交付，而丙○○部分則免 之等語，復恫稱：若還要繼續營業，就要將上開訊息轉告己 ○○等語，致丙○○心生畏懼而轉知己○○等情，已如上述 ，則被告庚○○既已向丙○○表明無向其取財之意思，丙○ ○亦非被告庚○○藉勢勒索財物罪之被害人甚明，惟被告庚 ○○以：「若還要繼續營業，就要將上開訊息轉告己○○」 等語，迫使丙○○轉知己○○，表達由己○○負責向前述附 表所示之商家勒索財物之意，就其脅迫丙○○之部分而言， 丙○○並無代其轉告之義務，是以，被告庚○○此部分行為 ，應成立刑法第304條第1項之強制罪名，此部分雖未經公訴 人未予以起訴，然被告庚○○此部分犯行與業經起訴之藉勢 勒索財物部分，有密切之關連性，應有方法結果之牽連關係 ，為牽連犯，與起訴部分有裁判上一罪關係，自為起訴效力 所及，本院自得併予審理，併依刑法第55條規定，從一重之 貪污治罪條例第4條第2項、第1項第2款之藉勢勒索財物未遂 罪處斷。
五、原審認被告所犯罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ：㈠關渡汽車商行負責人葉瑞恭部分，並不能證明被告有此 部分事實（詳見後述），原判決一併論列，亦有未合。㈡被 告庚○○既已向丙○○表明無向其取財之意思，丙○○亦非 被告庚○○藉勢勒索財物罪之被害人甚明，原判決於理由內 謂對被告丙○○而言亦危及其原有之營業狀況，被告勒索之 對象亦包括丙○○在內云云，事實之認定，已有未合，且原 判決既認定丙○○受被告庚○○之之脅迫而不得已轉知己○ ○，表達由己○○負責向其餘附表所示之商家索財，就其脅 迫丙○○之部分而言，丙○○並無代其轉告之義務，是以， 被告庚○○此部分行為，應成立刑法第304條第1項之強制罪 名，原審漏未審理，亦有未洽。㈢原判決就被告庚○○同時 向附表示所示各商家索財部分，並未依想像競合之例為處斷 ，適用法律，亦有未洽。㈣本件被告所圖為3萬元尚有不足 ，雖被害人稱被告係欲按月索取，惟實際上除所圖3萬元， 己○○實收1萬3千5百元外，其他難以證明，原判決據此認
被告所圖已逾新台幣5萬元，尚屬臆測。被告上訴，仍否認 犯罪，檢察官上訴指被告與丙○○應屬共同正犯或幫助犯， 及被告庚○○所犯藉勢勒索財物犯行已屬既遂，雖均無理由 ，惟原判決此部分既有可議，自應由本院將此部分予以撤銷 改判。爰審酌被告擔任公職，竟不思廉潔自持，反藉其權勢 向業者勒索財物及其犯罪之動機、目的、手段、方式、所生 之危害、犯後否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並依貪污治罪條例第17條規定，諭知褫奪公權2年。六、公訴意旨另以：被告除於右揭時地除附表所示商家外，尚有 經己○○對臺北市○○路○段155號關渡汽車商行負責人葉瑞 恭勒索財物，因認此部分亦涉有貪污治罪條例第4條第2項、 第1項第2款之藉勢勒索財物未遂罪嫌云云。經查：公訴人指 被告涉有此部分犯行，係以證人葉瑞恭於警訊時之查訪紀錄 為據（見警卷第47、48頁）。惟證人葉瑞恭經檢察官及本院 上訴審傳喚均未到庭，於前揭查訪紀錄中陳稱：不認識管區 警員即被告，亦未聽說要按月收取3千元規費之事，也沒有 參加開會，則自難據為被告此部分犯行之證明，檢察官就此 復未另行舉證，使法院得有合理之確信，即不能證明此部分 犯罪，檢察官既以單純一罪起訴，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、92年2月6日修正公布貪污治罪條例第4條第1項第2款、第2項、第12條第1項、第17條、第19條、刑法第11條前段、第304條第1項、第26條前段、第55條、第37條第2項，判決如主文。
本案經檢察官羅榮乾到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 5 月 9 日 刑事第十九庭 審判長法 官 林堭儀 法 官 宋 祺 法 官 蔡明宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳建邦
中 華 民 國 95 年 5 月 11 日附錄：本案論罪科刑法條全文
貪污治罪條例第4條第1項第2款
有下列行為之一者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新台幣 1 億元以下罰金：
二 藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。
附表：
編號 商行名稱 負責人 地址
一 信林汽車商行 己○○ 台北市○○路○段一八三號二 世偉汽車商行 沈姿吟 台北市○○路○段一八三號三 大福中古汽車公司 黃福耀 台北市○○路○段一八三號四 華隆汽車修護廠 劉國隆 台北市○○路○段一八三號五 頂尖汽車修理廠 黃文昌 台北市○○路○段一八三號六 順聯汽車電機商行 林慶彬 台北市○○路○段一八三號七 辛○○○○○○ 賴財枝 台北市○○路○段一八三號之二八 仟群汽車修護廠 簡清郎 台北市○○路○段一八三號之二九 全盛汽車商行 李庚申 台北市○○路○段一五三號十 誠達汽車商行 林大鈞 台北市○○路○段一五三號十一 冠鈜汽車修護廠 王明仁 台北市○○路○段一五三號十二 泰元貨車出租 陳清誦 台北市○○路○段一五五號附表：
編號 商行名稱 負責人 地址
一 信林汽車商行 己○○ 台北市○○路○段一八三號二 世偉汽車商行 沈姿吟 台北市○○路○段一八三號三 大福中古汽車公司 黃福耀 台北市○○路○段一八三號四 華隆汽車修護廠 劉國隆 台北市○○路○段一八三號五 頂尖汽車修理廠 黃文昌 台北市○○路○段一八三號六 順聯汽車電機商行 林慶彬 台北市○○路○段一八三號七 辛○○○○○○ 賴財枝 台北市○○路○段一八三號之二八 仟群汽車修護廠 簡清郎 台北市○○路○段一八三號之二九 全盛汽車商行 李庚申 台北市○○路○段一五三號十 誠達汽車商行 林大鈞 台北市○○路○段一五三號十一 冠鈜汽車修護廠 王明仁 台北市○○路○段一五三號十二 泰元貨車出租 陳清誦 台北市○○路○段一五五號