與比價」「因為黃子文之伊甸公司營業項目不符，該『 運動場人行陸橋』工程之設計、監造需有建築師審核之 工程顧問公司才符合資格」（見第1688號偵查卷第74頁 反面至第77頁）、「是工務課葉威志於84年3月25日簽 文要辦理前述『興穀陸橋工程』委外設計案，工程經費 8 百萬元，經主秘吳家增批可，而甲○○又指示本人， 指定由黃子文承作，故本人又通知黃子文領工程估價單 ，黃子文提供明炬工程顧問公司、翁俊旭建築師、蔡剛 毅建築師3家廠商估價單，經會簽工務課葉威志、邱武 全、總務許正河、秘書王寬仁覆核，主秘吳家增亦核章 ，經市長陳景峻批示由明炬工程公司得標」（見第1688 號偵查卷第80頁）、「第二次招標甲○○仍指定由黃子 文承作，故本人也依前例通知黃子文領取3家空白工程 估價單，至84年5月間黃子文送明炬工程公司等3家估價 單並連同明炬工程公司之工程預算書至本人這」（見第 1688號偵查卷第81頁反面至第82頁），於偵查中稱：「 在該工程招標之前在辦公室找我去，對我說中興游泳池 設計發包要交給黃子文辦理承包，要黃子文拿3張空白 估價單來，請他自己回去估價，我對他說格式，並說出 我們該項工程預算比例5%以下價錢估算才能訂約」「… …他（指被告甲○○）當場指示我這樣做」（見第2437 5號偵查卷㈠第315頁反面及第316頁），嗣於歷審亦均 指係被告指示由黃子文承作。
⑶惟由前述可知，黃子文係向承辦人員林螢鑫拿取3張估 價單，並由林螢鑫告知黃子文應如何填寫及設計監造為 工程費用之百分比若干。而此運作模式，林螢鑫並於原 審表示：「（三重市公所對於辦理工程採購、招標、領 取估價單有無一定的程序？）採購有一定法定程序，但 設計招標部分並沒有一定的法令的規定，從我79年擔任 秘書室兼總務時就是這樣辦理，我職務是里幹事總務是 負責工程招標、委外設計等工作，當時就是市長告訴我 找設計公司給他們3張估價單，由他們去找另外2家」（ 見原審卷㈠第69頁）、「（83、84年間你在三重市公所 擔任何職？）我在三重市公所里幹事調秘書室負責委外 設計監造業務」「79年開始，都是由市長、機要秘書指 定廠商委外設計及監造」「（為何沒有辦理3家比價？ ）三重市公所對於委外設計監造費用的百分比有內規， 都會事先告訴指定之廠商，再告訴他們另找2家辦理比 價」（見原審卷㈢第109頁）。嗣於本院仍稱：「（為 何給3張比價單？）規定要給3張估價單，請指定的人自
己推薦其他兩家，從79年開始，一向都是由市長指定的 人來，就給他3張，且告訴他設計建造費百分比」（見 本院上訴卷第53至54頁）、「……招標的作業程序，我 都是按照三重市公所的招標程序辦理的，交給市長指定 的人3張估價單，且告訴他底價的百分比，這是三重市 公所的統一規定。本案黃子文是我請示市長後，市長透 過甲○○告訴我，指定由黃子文承作，我才交給黃子文 3張估價單，他公司1張，另外請他推薦其他2家來比價 ，並將設計、監造的百分比告訴黃子文」（見本院上訴 卷第130頁），經以證人身分詰問亦如此陳述（見本院 上更㈠卷㈠第113至115頁）。雖證人即前市長陳景峻於 本院作證時，否認三重市公所此種運作模式（見本院上 更㈠卷㈠第119至120頁），惟林螢鑫於原審提出以往經 指定廠商辦理之案例資料（見原審卷㈡），證人即主任 秘書吳家增亦於原審證稱：「依照行政院秘書長的說明 要點對於委外設計可以直接找1家資深顧問公司予以設 計，也可以尋找2家比價或辦理公開比圖。這是各機關 辦理公有建築物作業要點第8點規範」（見原審卷㈠第 216頁）、「（指定委託設計除了你自己指定外，市長 、機要秘書是否也可以指定？）依照作業要點市長有權 可以指定，另外機要秘書也可以建議呈市長核定後才能 指定」「（不管市長、機要秘書指定是否指示承辦人？ ）我會寫一張條子告訴承辦人，機要秘書呈准後必須將 核准公文交給承辦人，至於市長如何通知承辦人我不清 楚」（見原審卷㈠第218頁）、「（三重市公所估價單 的流程如何？）簽（例如大勇街拓寬工程預算通過，由 工務課簽上來，市長核可後，由承辦人另外再找2家評 比）准後，我會交代承辦人將估價單寄給指定顧問公司 外，另外再寄2家顧問公司，之後再進行評比。至於承 辦人有無如此作？我不清楚」（見原審卷㈠第219頁） 、「（估價單部分，先前說1家找3家，後來為何又改稱 由承辦人找2家？）市長簽准後，委外設計就交給秘書 處辦總務的人員簽，承辦人再另外找2家工程顧問公司 ，3家一起比價，雖然我們有指定但若有價格更合宜的 公司，我們也可以接受」「（三重市公所既然可以指定 公司，怎會要承辦人再去找2家？）雖然可以指定公司 ，但承辦人也可以找2家公司來作評比，價格高的我當 然不會讓他做，並沒有硬要按照指定的公司來承作」（ 見原審卷㈠第221頁）、「（你們委外設計費用是否公 開？）民國85年後就找3家評比，百分比是固定的，但
金額並非固定的。百分比是公開的。但是顧問公司的價 格比較低，我們也可以同意的」（見原審卷㈠第227頁 ），則三重市公所確有指定設計、監造廠商並告知承作 百分比情事，然關於3張估價單，依證人吳家增之說法 ，係屬發包承辦人之職責，應由承辦人再另外找2家工 程顧問公司，而進行比價，並非以指定之廠商為唯一得 標廠商。故指定只是推薦參與之性質（關於委外設計、 監造之發包，並非公開招標辦理，推薦參與不過告知資 料並使有承作之機會），並非得標承作之必然保證。 ⑷依上說明，可知關於林螢鑫如何交付3張估價單一事， 係屬林螢鑫承辦之職務內事項。縱被告甲○○有如林螢 鑫所稱指定黃子文廠商情事，但是否交付黃子文3張估 價單，係屬林螢鑫職務上行為，除非就圍標有共同犯意 聯絡，被告甲○○並無參與之餘地。況本件第一案招標 時，被告甲○○尚未擔任市長之機要秘書，又如何指定 承作廠商？是同案被告黃子文、林螢鑫所指係由被告甲 ○○指定一節，是否實在？亦不無疑問。而證人陳景峻 則堅詞否認此三案經被告甲○○指定承作廠商（見本院 上更㈠卷㈡第74頁）。
⑸關於林螢鑫交付黃子文3張估價單及告知工程管理費提 列之百分比，是否有圖利黃子文之意思，經確定判決認 為：依台灣省各機關工程管理費用支用要點第5點中之 ㈡明定必須委託建築師或技術顧問機構承辦技術服務者 ，其工程管理費提列標準為（距本機關未滿30公里者） 工程結算總額為500萬元以下，最高標準為5.5％，超過 500萬元至2,500萬元部分，為5％，超過2500萬元至1億 元部分，為3.5％，而超過1億元部分，為2.9％。參以 證人吳家增於原審所證上情，足見被告林螢鑫僅係將上 開工程管理費用支用要點明定之百分比告知黃子文知悉 。因被告林螢鑫僅係將其中委外設計、監造發包，而全 部工程之總額尚賴委外設計、監造之得標者計算出工程 總預算，是以起訴書謂林螢鑫將「底價」洩漏予黃子文 知悉，顯有誤解。又林螢鑫辦理本件工程委外設計、監 造案時雖未依「各機關委託技術顧問機構承辦技術服務 處理要點」第18點之規定：各機關委託技術顧問機構承 辦技術服務者，除因專利權或專業關係，僅有1家具此 服務項目及承辦能力，或與採購之主要設施具有技術關 聯，或其他特殊理由經上級主管機關核定，得採議價辦 理外，應以邀請2家以上之技術顧問機構予以評審比較 選定，經選定後，再行議價或比價辦理之規定，然依林
螢鑫所提出於三重市公所辦理之招標案件以觀，顯係誤 以適用「機關營繕工程及購置定製變賣財物稽查條例」 （下稱稽查條例）第6條：「各機關營繕工程及購置、 定製、變賣財物，在一定金額以上者，應公告招標辦理 之；未達一定金額而在一金額10%以上者，得比價辦理 之；其在一定金額10%以下者，得由該機關首長授權經 辦單位，取具2家以上估價單，進行比價或議價辦理之 」。是其供述係因作業疏失誤用稽查條例之規定，且與 黃子文並無關係，並無交由黃子文承作之利害可圖，故 逕交黃子文3張估價單，以為已合於取具3張估價單之規 定，並無圖利之意思，堪予採信，而判決林螢鑫無罪確 定在案。
⑹則承辦發包作業之林螢鑫依職責所在，本應交付指定廠 商1張估價單即可，其他2張估價單應另外再找廠商以進 行比價，竟一次交付黃子文3張估價單，而由黃子文自 行找其他2家廠商填寫估價單，完成形式上之比價作業 ，此乃其本身職務上如此辦理，既不能證明與被告甲○ ○有何圖利予黃子文承作之共同犯意聯絡，而林螢鑫就 其職務上事項將如何辦理亦非被告甲○○所得置喙（既 然無共同犯意聯絡，被告甲○○又如何有把握林螢鑫必 然交付黃子文3張估價單，而可保證黃子文必然得標） ，自難將林螢鑫一次交付3張估價單之所為，遽認係被 告甲○○圖利手段之一部分。況黃子文是否三案均由被 告甲○○指定為承作廠商，尚有疑義，已如前述；且林 螢鑫復經判決無罪確定，又如何論處被告甲○○圖利犯 行。
４據上所述，尚難認被告甲○○所為該當其他不法犯行要件 ，自不得遽入於罪。
（五）綜上所述，尚難遽認被告甲○○有何上揭犯行，此外復查 無其他積極證據足資證明其有何公訴人所指上開犯行，自 屬不能證明其犯罪。
四、原審未予詳查，遽認被告甲○○就中興游泳池及運動場人行 陸橋工程案有收受黃子文交付之賄款現金45萬元，自有未合 （原判決就收受金幣2枚部分，認無對價關係；就交付3張估 價單部分，認無圖利犯行不能證明）。檢察官上訴，指收受 2枚金幣部分，其價值顯已超過年節禮品價格，且是時被告 甲○○主導掌握黃子文是否得承包上開工程，故具職務上之 對價性，亦應成立收受賄賂罪，為無足採，惟被告上訴，否 認犯罪，則有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判，依 法為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官郭弘佑到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 8 月 4 日 刑事第二庭審判長法 官 蔡國在 法 官 江振義 法 官 王詠寰以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 駱麗君
中 華 民 國 95 年 8 月 4 日
, 台灣公司情報網