於修正後移置於第二十五條第二項，其實質內容並無改變， 是修正後之規定並未更有利於被告，自應逕適用修正前刑法 第二十六條前段之規定。
㈢被告等所貪污治罪條例第四條第一項第二款之罪有併科罰金 刑之規定，而刑法第三十三條第五款有關罰金之最低數額部 分，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，修正前 刑法第三十三條第五款規定：「罰金：（銀元）一元以上」 ，而銀元與新臺幣間之折算，依現行法規所定貨幣單位折算 新臺幣條例規定，以銀元一元折算新臺幣三元；修正後刑法 第三十三條第五款則規定：「罰金：新臺幣一千元以上，以 百元計算之」；經比較修正前、後之規定，修正後刑法第三 十三條第五款所定罰金之最低數額，較之修正前提高，自以 修正前刑法第三十三條第五款規定有利於被告。 ㈣就定應執行刑言之，修正後刑法第五十一條規定，將第五款 關於宣告多數有期徒刑，定其應執行刑之規定，修正為合併 應執行之刑不得逾三十年，經與修正前不得逾二十年之規定 相較，自以修正前之規定較有利於被告。
㈤就褫奪公權之宣告言之，修正前刑法第三十七條第二項規定 ，係針對主刑宣告為六月以上有期徒刑者，於修正後第三十 七條第二項則係針對主刑宣告為一年以上有期徒刑者，兩相 比較下，自以修正後之規定較有利於被告。
㈥經綜合比較前述各項法律變更之結果後，本案因修正後之規 定並未對被告較為有利，依據刑法第二條第一項前段，應一 體適用修正前刑法之規定。
㈦復按，本件被告乙○○、辛○○於八十七年九月三十日或同 年十月一日為前開行為後，貪污治罪條例雖於九十年十一月 七日及九十二年二月六日均有修正，但該條例第四條並未修 正，是該部分行為自毋庸比較新舊法，附此敘明。 ㈧末按被告等行為後貪污治罪條例第二條犯罪主體之規定，業 於九十五年五月三十日修正公布並於同年七月一日施行，另 刑法第十條第二項有關公務員之定義之規定亦於九十四年一 月七日修正公布，並於九十五年七月一日施行。而修正前刑 法第十條第二項關於公務員之定義部分原規定：「稱公務員 者，謂依法令從事於公務之人員。」，修正後同條項則規定 為：「稱公務員者，謂下列人員：一、依法令服務於國家、 地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法 令從事於公共事務，而具有法定職務權限者。二、受國家、 地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關 之公共事務者。」，刑法上公務員之定義，在新法施行後， 與修正前並未盡相同，構成要件亦有變更；另貪污治罪條例
第二條原規定：「依據法令從事公務之人員，犯本條例之罪 者，依本條例處斷。」亦於九十五年五月三十日修正為：「 公務員犯本條例之罪者，依本條例處斷。」於同年七月一日 同步施行，以配合前述刑法之修正，即採與刑法相同之公務 員定義，而公務員定義之變更涉及身分法適用與否之問題即 犯罪行為可罰性要件之變更，自有新舊法比較問題。本件上 訴人即被告行為時均係台北縣政府警察局永和分局之警察人 員，職司犯罪偵查職務，為依法令服務於國家機關而具有法 定職務權限之公務人員，無論依修法前後刑法第十條第二項 之規定，或前開修正前後貪污治罪條例第二條規定均為公務 員，是經新舊法比較結果，修正後之刑法第十條第二項及貪 污治罪條例第二條規定非有利於被告，而現行刑法第二條第 一項即採「從舊從輕」之原則，是修正後之法律即非有利於 被告，自應依刑法第二條第一項前段之規定，適用被告行為 時即修正前貪污治罪條例第二條之規定。
三、查被告三人均為依據法令從事公務之人員，被告乙○○、辛 ○○於八十七年八月二十九日利用庚○○檢舉丙○○所經營 之義威汽車商行內疑有贓車之機會，共同藉端向丙○○索財 以擺平此事而勒索六十六萬元之行為，核均係犯貪污治罪條 例第四條第一項第二款藉端勒索財物罪；又被告辛○○、戊 ○○於九十四年二月間利用庚○○所有之行車電腦因疑似贓 物遭查扣之機會，共同藉端向庚○○索財，恫稱若不從警方 會無限期扣押，而勒索二十五萬元，渠等藉端勒索財物雖致 庚○○生畏怖心，然因庚○○向臺北縣調站檢舉上情，其攜 款前往交付予戊○○，乃出於調查人員便利破案之授意，以 求人贓俱獲，實際上並非因其畏怖心所致，故形式上庚○○ 縱已因被告辛○○、戊○○之藉端勒索而交付二十五萬元， 但因調查人員埋伏在側，伺機逮捕查緝，事實上不能真正完 成勒索財物之行為，是核被告辛○○、戊○○所為，應僅論 以貪污治罪條例第四條第二項、第一項第二款藉端勒索財物 未遂罪。被告乙○○、辛○○間，及被告辛○○、戊○○間 ，就前開犯行，分別具有犯意聯絡及行為分擔，均各為共同 正犯。被告辛○○所為前開二次犯行，乃犯意各別，行為互 異，應予分論併罰。又被告辛○○、戊○○已著手於藉端向 庚○○勒索財物行為之實施而不遂，為未遂犯，並均依修正 前刑法第二十六條前段之規定減輕其刑。再公訴人雖認被告 辛○○、乙○○、戊○○均係依有調查犯罪職務之人員，應 依貪污治罪條例第七條之規定加重其刑至三分之一，惟按同 法第七條係規定：「有調查、追訴或審判職務之人員，犯第 四條第一項第五款或第五條第一項第三款之罪者，加重其刑
至二分之一。」，則本件被告三人所犯既係同法第四條第一 項第二款之罪，是自無庸依上開規定加重其刑，公訴人所認 ，容有誤會，附此敘明。
肆：撤銷改判之理由及科刑部分：
一、原審因認被告等上開犯行事證明確，予以論罪科刑固非無見 ，惟查：㈠按被告等行為後貪污治罪條例第二條犯罪主體之 規定，業於九十五年五月三十日修正公布並於同年七月一日 施行，另刑法第十條第二項有關公務員之定義之規定亦於九 十四年一月七日修正公布，並於九十五年七月一日施行。此 公務員定義之變更涉及身分法適用與否之問題即犯罪行為可 罰性要件之變更，有新舊法比較問題，原判決漏未比較，尚 有未洽。㈡原判決即分別認被告乙○○與辛○○間就事實一 之㈠及被告辛○○與戊○○就事實一之㈡間為共犯，於主文 亦諭知共同犯罪，惟於論罪法條中論未引用修正前刑法第二 十八條之規定，亦有未當。㈢原判決理由叁之二，認被告等 行為後刑法第五十一條有關定執行刑及刑法第三十七條第二 項褫奪公權之規定法律有變更，經比較新舊法後，應適用行 為時之舊法，惟於論罪法條誤引現行刑法第五十一條第五款 及第三十七條第二項之規定，亦有未洽。被告三人上訴意旨 否認犯罪，雖無理由，惟原判決既有如前可議之處，自屬無 可維持，應由本院予以撤銷改判。
二、爰審酌被告辛○○、乙○○及戊○○身為警察人員，不思奉 公守法，查緝犯罪維護社會安全，竟藉警察有查緝犯罪之職 權及機會，向無辜民眾強索財物，且事後矢口否認犯行，未 有悔意，態度不佳等一切情狀，並斟酌檢察官之具體求刑之 妥適與否，分別量處如主文第二、三、四項所示之刑，並依 貪污治罪條例第十七條之規定，如主文第二、三、四所示褫 奪公權之宣告。又查，被告辛○○所犯上開二罪分別所處有 期徒刑，應依修正前刑法第五十一條第五款之規定，定其應 執行刑為有期徒刑十七年，另並依修正前刑法第五十一條第 八款規定，執行褫奪公權六年。又被告乙○○、辛○○前開 藉端勒索丙○○所得之財物六十六萬元，應依貪污治罪條例 第十條第一項、第二項之規定，予以追繳並發還被害人丙○ ○，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。至被告辛 ○○、戊○○前開藉端勒索庚○○之二十五萬元，雖業經庚 ○○交付予被告戊○○，惟此係在調查人員便於破案之授意 ，調查人員埋伏在側監控，是事實上不能真正完成勒索財物 之行為，則上開扣案之現金二十五萬元，其所有權應仍屬被 害人庚○○所有，本院自毋庸另為追繳並發還被害人之諭知 ，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，貪污治罪條例第四條第一項第二款、第十七條，刑法第十一條前段、第二條第一項前段、修正前刑法第二十八條、第二十六條前段、第三十七條第二項、第五十一條第五款、第八款，判決如主文。
本案經檢察官鍾鳳玲到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 9 月 21 日 刑事第十五庭審判長法 官 吳昭瑩
法 官 李正紀
法 官 李釱任
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 洪秋帆
中 華 民 國 96 年 9 月 21 日附錄：本案論罪科刑法條全文
貪污治罪條例第四條
有下列行為之一者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新台幣一億元以下罰金：
一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。
二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數 量、收取回扣或有其他舞弊情事者。
四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利 益者。
前項第一款至第四款之未遂犯罰之。