並非至八十九年二、三月間有人懷疑車子遭盜賣一事，始有 透過拖吊場警員戊○○與地方民意代表郭慶華向吳源清請託 之事。被告己○○於本院更一審中供承：... 主任委託市民 代表郭慶華，趕快要把車子做拍賣或移到市公所去，是八十 八年三、四、五月我們有去找他（見本院更一審卷第三七頁 ）；證人郭慶華固證稱：八十八年三、四月間曾到板橋市公 所找執行中心主任吳源清拜託儘快辦理將拖吊場車輛移出拍 賣之情（見本院更一審卷第九一頁），證人戊○○亦證稱分 別在八十八年三、四、五月間，有和被告己○○去找吳源清 三次協調處理拖吊場處理問題等情（見本院更一審卷第九一 頁、九三至九五頁、第九七頁）。另證人即執行中心職員李 振興、連志德、黃美雅在本院更一審亦證稱：有看過板橋市 民代表郭慶華去找執行中心主任吳源清請託處理拖吊場逾期 未領車子的問題，證人吳源清於本院更一審中證述：「（問 ：是否見過己○○？）我印象中看過己○○、丙○來找過我 一次... 」、「郭代表（郭慶華）曾經向我打過招呼說，許 里長拜託的事情，要我多幫忙關心一下... 郭代表並沒有與 曾志明他們一起到中心來找我」等語（見本院更一審卷第六 一頁），惟證人李振興、連志德、黃美雅僅確認市民代表郭 慶華有到執行中心找主任吳源清之事實，並未肯定郭慶華到 執行中心之時間是否即為八十八年三、四月間，其等證詞尚 無法證明被告己○○有促請郭慶華在八十八年三、四月間到 執行中心請託拍賣之事宜。至證人郭慶華、戊○○上揭證詞 之可信度，經查被告己○○在原審時早承明八十八年間把拖 吊場車子拖吊至鄭生公司，又與丙○、戊○○去拍照存證報 給分局，事後該批車子有無進行拍賣，其就不清楚了等語（ 見原審卷第七六頁），顯示被告己○○在八十八年二月間將 車移給鄭生後，短時間內就未再追問車子之拍賣事宜。但被 告己○○到本院更一審程序中才改稱車拖吊到鄭生公司後， 八十八年三、四、五月間即一再到執行中心找吳源清請託儘 速拍賣云云，並聲請傳訊證人郭慶華、戊○○到庭為其作證 ，則證人郭慶華、戊○○此等有利被告己○○之證述，是否 已受被告己○○之干擾而有迴護之虞，已堪質疑。況證人吳 源清在北縣調查站詢問時，更將：海山拖吊場在八十八年二 月四日以海警一交安字第二九一七號函請執行中心辦理違規 逾期未領車輛點交拍賣後，因執行中心拖吊場廢棄車輛也滿 場，內部簽准等執行中心拖吊場之廢棄車輛清除拍賣，再請 海山分局之違規逾期未領車輛進場辦理點收後拍賣。此後來 海山分局就一直不聞不問，執行中心因業務繁忙，也未再聯 繫辦理海山分局拖吊場汽、機車點交、拍賣事宜，直到八十
八年底丁○○至執行中心找他詢問何時要拍賣逾期未領車輛 。八十九年二、三月間海山分局一位連姓警員來找他，請執 行中心儘快處理該批違規逾期未領車輛，丙○本人也請他儘 速辦理，但是執行中心已風聞該批汽、機車早被變賣，海山 分局拖吊場無法點交，拖吊場主任丙○又一直找地方人士向 他請託等情證述綦詳（見偵查Ｂ卷第一二三頁背面至第一二 五頁背面）。在原審調查時，吳源清仍肯定在海山分局於八 十八年行文請執行中心拍賣該局一批公告逾期未領之汽機車 後，大概拖了一年左右，才有一位連姓警員到執行中心來請 他儘快處理拍賣等節（見原審卷第一四六頁）。更徵被告丙 ○等人在執行中心簽准暫緩拍賣，而自行將該批廢汽、機車 移交予鄭生後，便未再向執行中心請託儘快辦理點交、拍賣 事宜，是迄至八十九年二、三月間有人懷疑車子遭盜賣一事 ，始有透過拖吊場警員戊○○與地方民意代表郭慶華向吳源 清請託之事，無非卸飾之詞，並不可採。證人吳源清在調查 站初為證詞，距事實發生之時較近，記憶更為清晰，又較少 權衡利害得失或受他人干預，比之事後記憶轉為淡薄而翻異 之詞，原更為可採，除能證明其初證為虛偽外，自難任意捨 棄不採，況細核其證詞，並無前後供證嚴重矛盾之情形，僅 係改以較隱晦方式，改稱假拍賣一事是同行之彭清順告訴伊 ，而不直接指證。惟假拍賣、假點收本屬違法之行為，被告 丙○、丁○○自難公然直言，觀其所證述：在場之丁○○有 說車被業者變賣掉，其到場確實亦未看到該批車輛，丙○及 丁○○復要其儘速辦理拍賣事宜，丁○○並表明要標買這批 車子，則假拍賣、假點交乙情，不言可喻。再證人吳源清於 調查站所言復與證人彭清順所證（見偵查Ｂ卷第七頁背面） 及被告上開自承情節大致相符，顯見證人吳源清在調查站中 所言並非虛妄，其嗣後改易證詞，不過迴護被告之舉，自難 據為被告有利之認定。辯護人徒以關於汽機車遭變賣乙節， 證人吳清源係聽聞所知，辯稱無從憑其證述遽認被告有盜賣 車輛之情事，又縱被告確有請託執行中心配合辦理假拍賣乙 事，僅可證明被告事後有設法解決該問題之情形，尚與盜賣 車輛行為無涉云云，委無可採。
⒍被告丙○、丁○○因侵占盜賣上開廢汽機車而獲有不法利益 ：被告丙○對職務上持有之非公用私有財物，由丁○○加以 變賣，係立於所有人之地位處分該財物，其犯罪動機何在？ 被告丙○就本件有無取得任何利益？因被告丙○、丁○○均 否認犯罪，堅不吐實。惟按採證認事係屬事實審法院之職權 ，法院憑以認定犯罪事實之證據，並不以直接證據為限，即 綜合各種直接、間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事
實之基礎，如不違背經驗法則與論理法則，亦非法所不許（ 最高法院44年台上字第702號判例、93年台非字第73號判決 意旨參照）。又按情況事實倘足以合理推論待證事實之存在 或不存在者，乃所謂情況證據，其證據機能，非但得以間接 推論待證事實之存在或不存在，且得作為彈劾證據，用以彈 劾或補強直接證據之真實性（最高法院98年台上字第3941號 判決意旨參照）。綜上，依被告丙○、丁○○之供述及證人 鄭生、黃啟安、戊○○、薛德民、林金忠、彭清順、吳源清 、董玉枝、蕭新榮之證言及鄭生所交付三十五萬元支票影本 及蓋用海山拖吊場印章之警環標售汽機車登記清冊影本、產 基會（八八）財台產基字第八八二五八號及第八八四二四號 函、臺北縣政府警察局北縣警交字第０九三０一七五九八六 號函、臺北縣政府警察局海山分局九十八年九月四日北縣警 海交字第0980032676號函等證據，足證被告丙○是台北縣警 察局板橋分局海山拖吊場主任，對於其職務上所持有之非公 用私有廢棄汽機車，因板橋市公所防治公害美化環境中心拖 吊場本身廢棄車堆置滿場，無法送板橋市公所執行中心拖吊 場點收拍賣之汽機車，在未書立任何保管條及明確之書據之 下，又未經板橋市公所執行中心依規定程序點收、公告拍賣 ，以前開廢棄汽機車業經被告丁○○得標，擅自轉賣予鄭生 經營之金協聯公司保養廠拆解轉賣，由丁○○收受鄭生所交 付之三十五萬元，嗣於產基會稽查員行文至板橋分局海山拖 吊場派員至金協聯公司會同進行廢棄物之稽核認證，未予置 理，嗣八十八年七、八月間因民眾要求索回車牌及上級長官 耳聞前開廢棄車輛已遭拆解轉賣均無法取回，明知上情，又 百般掩飾，推稱遭鄭生擅自拆解轉賣，未依法追究刑責處置 ，直至八十九年三、四月間復企圖請託板橋市公所執行中心 業務承辦人員以假點收、假拍賣方式擺平此事，惟為該中心 人員所拒絕，而爆發本案，被告丙○如就本件事實無取得任 何不法利益，豈有可能甘冒貪瀆重罪之危險，於毫無利得之 情況下，配合被告丁○○予以價賣？顯不合常情，殊有違經 驗法則，足證被告丙○、丁○○共同公務員侵占職務所持有 非公用之私有財務之犯行，堪以認定。
㈡被告己○○明知清冊上登記之汽、機車未經公開標售，係丙 ○、丁○○私下變賣之職務上持有非公用財物，竟仍基於偽 造公文書之犯意，逾越權限同意被告丁○○使用海山分局拖 吊場告發單專用章，蓋於上開警環清冊之「警環單位標售欄 」內，使鄭生得以向產基會申報為海山分局拖吊場標售之廢 棄車輛並報環保署獲得補助，足以生損害於海山分局拖吊場 及產基會廢棄汽、機車稽核認證之證據及理由：
⒈警環標售廢汽機車登記清冊之性質為準公文書： 證人蕭新榮於調查局詢問時證稱：「（產基會之服務項目為 何？）服務項目有一、產業服務的講習訓練。二、協助產業 處理環保系統。三、工業安全衛生。四、水資源管理。五、 行政院環保署委託處理廢車（含汽機車）之稽核認證等項目 」、「（行政院環保署委託貴會處理廢車稽核認證的法源依 據為何？）對於廢車之稽核認證行政院環保署以公開招標方 式委由民間公正團體代為執行廢棄車之稽核認證，產基會於 八十八年得標承作行政府環保署委託之廢棄車稽核認證案， 八十九年亦由產基會得標承作，本會和行政院環保署都有簽 立委託契約書」、「（貴會受行政院環保署委託處理廢棄車 稽認證之作業程序？）．．．行政院環保署為有效處理廢棄 車，達到資源回收清除利用之目的，而成立『資源回收室』 每處理一部廢棄車，行政院環保署會提供行政補貼費給回收 商作為一種補貼處理費用，但行政院環保署對廢棄車行政補 貼費的對象需是合法來源之廢棄車，對於贓車、遺失車等來 源不明之廢棄車，行政院環保署是不補貼的，故委由本會稽 核認證廢棄車，經本會稽核認證廢棄車之來源，引擎號碼無 誤後，回收商始可向行政院環保署請領前述之行政補貼費」 、「本會是依據行政院環保署公告的『廢機動車輛回收清除 處理稽核認證作業手冊』規定辦理稽核認證，其稽核認證方 式有．．．．警環標售：政府機關之警察單位或環保單位標 售的違逾期未領車輛或廢棄車，得標的廠商要把標的廢棄汽 機車製作『警環標售廢汽機車登記清冊』清冊上要登載引擎 號碼及廢棄物輪胎，電池數量，再由原標售的警環單位蓋單 位證明，然後由標得廠商報本會書面審查無誤，本會會再行 文原標售的警環單位，派員共同稽核認證，經現場實地稽核 認證無誤，由本會稽核員蓋章認證，本會會再陳報環保署核 備．．．」等語明確（見偵查Ａ卷第一○一至一○三頁）， 可知上開警環標售廢汽機車登記清冊經警環單位加蓋單位章 後，即足以證明係警環單位所標售，則上開清冊於蓋用海山 拖吊場之告發單專用章後應屬刑法第二百二十條第一項所指 之準公文書無誤，合先敘明。
⒉被告己○○明知警環清冊上登記之汽機車未經公開標售，係 丙○、丁○○私下變賣之職務上持有非公開財物： ⑴鄭生將前開違規逾期未領汽機車拆解處理並制作警環清冊， 由丁○○陪同至海山分局拖吊場蓋章時，海山分局拖吊場告 發專用單（章）原係被告己○○保管使用，下班後隨手置放 於拖吊場辦公室之辦公桌上，並非在值班台內；而丁○○、 鄭生持清冊來蓋章時有告知被告己○○來意，被告己○○亦
知道他們蓋的是告發單專用章等情，業據被告己○○供明（ 見原審卷第七六頁；本院上訴卷第九六頁；本院更二審卷一 第五五頁）；證人鄭生於調查局時亦證稱：「．．．我拿給 己○○，並告訴他這些車輛已經拆解，這些清冊是用印後要 報環保署，己○○也未加核對．．．」等語（見偵查Ｂ卷第 五十七頁反面），足認被告己○○當時已知該批原放置金協 聯公司之車輛已遭鄭生拆解完畢。被告己○○雖辯稱：我當 時以為是要蓋代保管條，證明車輛是拖吊場寄放，因車子確 實移置鄭生處，故未特別檢查渠等蓋章內容云云，惟當時辦 公室內僅己○○與丁○○、鄭生三人，該告發專用章係放於 值班台後面之辦公室內，被告己○○並曾向由值班台來探詢 鄭生等人來意之值班員警戊○○陳稱：鄭生與丁○○是來蓋 前批拖走廢汽、機車之代保管條云云等情，業經證人戊○○ 在原審調查及本院更三審審理時證述明確（見原審卷第一一 七頁至一一八頁；本院更三審九十六年十一月八日審判筆錄 ）。被告丁○○、鄭生均非拖吊場內執行公務之人員，若未 得被告己○○之同意，焉得以進入值班台後面之辦公室內， 而被告己○○既負責海山分局轄內違規汽機車之拖吊、罰款 繳納及違規逾期未領汽機車之拍賣處理等業務，對於違規逾 期未領汽機車之拍賣標售、拆解、警環清冊之蓋章與稽核認 證、申報等程序以及保管條和警環清冊之外觀差別應知之甚 稔，且依被告己○○所提供之拖吊場辦公室現場圖與相片顯 示，該辦公室內僅有簡單之辦公桌椅，茶几、電視等物，並 無特別阻礙視線之擺設（見原審卷第一二五頁），當時又僅 己○○、丁○○及鄭生三人在內，被告己○○對於丁○○、 鄭生到底是持代保管條或警環清冊前來辦公室蓋印，怎可能 毫無瞥見而未能辨別？況警環清冊上蓋有拖吊場告發章之張 數甚多，倘非被告己○○事前知情所蓋就是警環清冊並予同 意，豈可能容任丁○○在該處張張翻頁一一核章而全然不知 ，足見被告己○○確有逾越權限同意蓋章之事實，並係刻意 向證人戊○○謊稱丁○○、鄭生等人是來蓋代保管條，以摒 除戊○○之疑心，彰彰明甚。
⑵再者有關警環清冊標售廢棄汽機車清冊依規定須蓋用機關關 防而非海山拖吊場告發專用章，惟被告己○○係同意讓丁○ ○蓋用拖吊場告發專用章而非單位關防一節，業據證人即海 山分局一組組長謝志東於警詢時證稱：「本分局並沒有同意 海山拖吊場於上述警環標售廢汽機車清冊上蓋章，這完全是 海山拖吊場違反規定用印．．．」（見偵查Ａ卷第五八頁反 面）；被告丙○亦供稱海山拖吊場只有兩個印章，一個是告 發專用章，另一個則是繳款章；如要蓋用單位關防，需回報
分局，蓋分局章等情甚詳（見偵查Ａ卷第一五三頁背面至一 五四頁），可知如要在警環清冊蓋單位關防，必須呈報海山 分局，以分局名義蓋印始能為之，而拖吊場之告發專用章平 常固然是放在拖吊場值班台，但警員要用時不必經任何手續 即可取用，此經證人戊○○所陳明（見本院更一審卷第九八 頁及本院更三審九十六年十一月八日審判筆錄）。被告丙○ 亦承稱告發專用章雖然原則上都放在值班台，但有時交接時 ，會有同仁拿到辦公室蓋印的情形（見原審卷第二七二頁） ，顯然告發專用章之取用管制並非嚴格，只需事前有經拖吊 場警員之同意，即能方便取得蓋用，更無需呈報上級之海山 分局得知；證人鄭生亦證稱：我去拖吊場之目的就是要蓋公 家機關章，才可以報環保署申請補助，..... 環保署申請補 助只要有在警環標售廢汽機車登記清冊蓋公家機關的章戳就 可以了等語（見本院更二審卷一第二二一頁）。則被告己○ ○如非知情被告丙○、丁○○已將該批廢汽、機車盜賣給鄭 生，為免事發並方便鄭生申請資源回收補助款，當然不可能 將清冊特別呈報給海山分局蓋用關防，而選擇讓丁○○、鄭 生蓋用易取得之告發專用章，是被告己○○辯稱：其不知鄭 生拿來蓋章是警環清冊，是蓋代保管條及當時告發專用章在 值班台，不可能取得，要屬卸責之詞，並不可採。 ⑶警環清冊上海山分局拖吊場告發專用章經己○○同意由丁○ ○、鄭生所蓋用：
被告己○○逾權同意丁○○、鄭生盜用海山分局拖吊場告發 專用章蓋於警環清冊上，非蓋代保管條，已如前述。至於海 山分局拖吊場告發專用章究竟係何人所蓋，被告丁○○辯稱 ：「我看到鄭生自己在清冊上蓋章，我則在旁邊跟曾志明泡 茶」（見原審卷第一一八頁）；被告己○○於偵查中供稱： 「因主任不在，他們要蓋證明..... 是里長丁○○自己拿去 蓋的」（見偵查Ｂ卷第一三六頁反面），惟於原審又改稱： 「當時鄭生和丁○○進辦公室時，我看到是鄭生拿上述清冊 ，我不知道是何人蓋章」（見原審卷第一二一頁）；證人鄭 生於調查時則陳稱：「己○○接過該清冊後，就由丁○○和 己○○到旁邊用印，是否有核對，我不清楚」（見偵查Ａ卷 第八六頁反面），於偵查中陳稱：「是己○○蓋的，我們不 可能拿得到他們的章」（見偵查Ｂ卷第一五四頁），於原審 中陳稱：「當時我是把清冊交給丁○○，然後就暫時到外面 跟其他警員聊天，我不知道是丁○○或己○○蓋的章，也沒 看到己○○是否有核對清冊」（見原審卷第一一六頁），於 本院更二審準備程序中證稱：其將警環清冊拿給丁○○，章 是丁○○蓋的（見本院更二審卷一第二二０頁、第二二一頁
、第二二五頁），於本院更三審再證稱其將警環清冊拿給丁 ○○，丁○○知道章要蓋在那裡，好像看到丁○○在蓋等語 （見本院更三審九十六年十一月八日審判筆錄）。渠等所供 ，雖有分歧，惟佐以前述之被告丁○○與丙○認識係經由被 告己○○介紹，足見被告丁○○與己○○早已熟識，而鄭生 係與被告丁○○拿警環清冊去蓋章時，才第一次見到己○○ ，與己○○先前未曾謀面，衡情被告己○○自不可能容許初 次見面之鄭生使用該告發單專用章，鄭生亦不致初到該辦公 處所即敢任意於辦公桌上搜尋印章蓋用，是可排除該印章係 鄭生所蓋之可能性；再參酌上開鄭生、己○○之供述，應可 認定該印章係被告丁○○所蓋。惟鄭生係與被告丁○○一同 為在警環清冊上蓋章前來，不問何人用印，均係先經被告己 ○○同意後才蓋用一情，則無疑問，故不影響被告己○○罪 責之認定。另被告己○○何以在數目不符之警環清冊上蓋章 一節，查被告己○○固明知鄭生所持之警環清冊上載有被告 丙○、丁○○私下侵占盜賣，未經公開拍賣之廢汽機車，而 逾權同意丁○○、鄭生在清冊上蓋章，已如前述，惟被告己 ○○既未與參與侵占犯行，則該清冊上廢汽機車之數目與被 告丙○、丁○○侵占之數量是否相符，其未必清楚，自無可 能逐筆核對，且鄭生又係丁○○陪同前來，就數量上不符一 節自不會有所警覺。然此清冊上既確實載有被告丙○、丁○ ○當初侵占盜賣之汽、機車明細，則被告己○○偽造公文書 之犯行已然成立，不因清冊上數目有些為短少或灌水之出入 而有影響。辯護人以此數目不符為由，謂鄭生所證價購車輛 乙情不實，進而據以否認被告己○○之犯行，顯無可採。六、論罪科刑適用之法律：
㈠被告等人行為後，刑法部分條文業於九十四年一月七日修正 ，同年二月二日經總統令公布，並自九十五年七月一日起施 行。修正後刑法第二條第一項規定：「行為後法律有變更者 ，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適 用最有利於行為人之法律。」，此條規定與刑法第一條罪刑 法定主義契合，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適 用之準據，是刑法第二條本身雖經修正，尚無比較新舊法之 問題，應一律適用裁判時之現行刑法第二條以決定適用之刑 罰法律。又本次修正涵蓋之範圍甚廣，故比較新舊法時，應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較，復有最高法院九十五年五月二十三日所為之九十五 年度第八次刑事庭會議決議可資參照。經查：
⒈修正前刑法第十條第二項規定：「稱公務員者，謂依法令從 事於公務之人員」，修正後規定：「稱公務員者，謂下列人 員：一、依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有 法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法 定職務權限者。二、受國家、地方自治團體所屬機關依法委 託，從事與委託機關權限有關之公共事務者」，貪污治罪條 例第二條亦配合上開刑法公務員定義之修正，將「依據法令 從事公務之人員，犯本條例之罪者，依本條例處斷；其受公 務機關委託承辦公務之人，犯本條例之罪者，亦同」，修正 為：「公務員犯本條例之罪者，依本條例處斷」。而被告丙 ○係海山分局交通分隊小隊長兼海山分局拖吊場主任，己○ ○係海山分局拖吊場警員，負責海山分局轄內違規汽機車之 拖吊、罰款繳納及違規逾期未領汽機車之拍賣處理等事宜， 均係依法令服務於地方自治團體台北縣所屬機關（地方制度 法參照）而具有法定職務權限，則不問修法前後，被告丙○ 、己○○行為時之身分均符合刑法上所稱之公務員，並無二 致，無礙貪污治罪條例之適用。
⒉貪污治罪條例第六條第一項第三款之規定並未修正，惟法定 刑中有併科罰金之規定，修正前刑法第三十三條第五款規定 ：「罰金：（銀元）一元以上。」，經依現行法規所定貨幣 單位折算新臺幣條例第二條規定折算後，上開罰金刑之最低 數額為新臺幣三元。而修正後刑法第三十三條第五款則規定 ：「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，即修正後 之罰金刑最低數額，已提高為新臺幣一千元，比較新舊法適 用結果，此部分以被告等人行為時之舊法較有利被告。 ⒊修正前刑法第二十八條規定：「二人以上共同實施犯罪之行 為者，皆為共同正犯」，修正後刑法第28條規定：「二人以 上共同實行犯罪之行為者，皆為共同正犯」，將舊法之「實 施」修正為「實行」。原「實施」之概念，包含陰謀、預備 、著手及實行等階段之行為，修正後僅共同實行犯罪行為始 成立共同正犯。是修正後刑法共同正犯之範圍已有限縮，排 除陰謀犯、預備犯之共同正犯。新、舊法就共同正犯之範圍 既因此而有變動，自屬犯罪後法律有變更，而非僅屬純文字 修正，應有新舊法比較適用之問題，而新法並未較有利於被 告，仍應適用舊法即行為時法。
⒋又修正前刑法第三十一第一項規定：「因身分或其他特定關 係成立之罪，其共同實施或教唆幫助者，雖無特定關係，仍 以共犯論」；修正後同條項則規定：「因身分或其他特定關 係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係， 仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑」。其中，除為配合刑法
第四章章名之修正，而將「以共犯論」修正為「以正犯或共 犯論」以求法條體系用語之一貫；及為配合同法第二十八條 至第三十條之修正，而將「實施」修正為「實行」外，其第 一項增加但書「得減輕其刑」之修正。經比較修正前後法條 內容，修正後增加得減輕其刑之規定，對於被告丁○○較為 有利。
⒌關於牽連犯部分：刑法第55條牽連犯之規定經修正予以刪除 ，而牽連犯之規定經刪除後，數行為原則上將予分論併罰， 而數罪併罰之結果較論以牽連犯裁判上一罪之情形為重。經 比較新舊法結果，以行為時舊法之規定有利於被告丁○○， 自應適用舊法之規定，仍依牽連犯之規定論處。 ⒍綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議 及修正後刑法第2條第1項規定之「從舊從輕」原則，經綜合 全部罪刑之結果，在適用「罪刑綜合比較原則」、「擇用整 體性原則」下（最高法院二十七年上字第二六一五號判例意 旨參照），其中被告丁○○所適用之法律，雖分別有利及不 利之情形，惟如適用新修正刑法，其所犯兩罪應併合處罰， 如依修正前刑法，可適用牽連犯之規定，從一重處斷。故本 案仍應一體適用被告等人行為時之法律較為有利。 ⒎又褫奪公權依我國刑法規定，為從刑之一種，附屬於主刑， 不生比較輕重問題（最高法院七十九年度第三次刑事庭會議 決議參照）。被告等人行為後，雖修正後刑法第三十七條第 二項關於褫奪公權之規定，將裁量宣告褫奪公權之有期徒刑 宣告刑下限，由六月提高為一年（宣告褫奪公權之期間為一 年以上十年以下，則未修正），然此為從刑之科刑規範事項 ，應隨同主刑適用同一準據法，是就被告丙○、丁○○部分 應依修正前刑法第三十七條第二項規定，併予宣告褫奪公權 。
㈡被告丙○對職務上持有之非公用私有財物，加以變賣，自係 立於所有人之地位處分該財物，與侵占之易持有為所有之要 件相合。核被告丙○、丁○○所為，均係犯貪污治罪條例第 六條第一項第三款侵占職務上持有非公用私有財物罪。又按 非公務員與公務員共犯貪污治罪條例之罪者，仍依該條例處 斷，為該條例第三條所明定。被告丙○為公務員，被告丁○ ○雖無公務員身分，但與被告丙○共同犯罪，仍應依貪污治 罪條例第三條處斷。被告丙○、丁○○二人間，有犯意聯絡 與行為之分擔，皆為共同正犯。
㈢次按，刑法所謂公印，係指表示公署或公務員職務上所使用 之印信而言，否則即為普通印章。如機關內收發室之圖記， 僅足以為該機關內一部分之識別，不足以表示公署或公務員
之資格，不得謂之公印。又所謂公印或公印文，係專指表示 公署或公務員資格之印信而言，即俗稱之大印或小官章或其 印文，如偽造之「台灣省公路局票證章」或「交通部公路總 局監理處所行車執照之章」，其均非依印信條例規定由上級 機關製發之印信，以表示該機關之資格甚明，自非公印（最 高法院二十二年上字第一九○四號、三十三年上字第一四五 八號、六十九年台上字第六九三號及一六七六號判例意旨參 照）。被告己○○逾越權限使用者，並非海山分局或海山分 局之印信或資以表明其單位組織地位之單位戳章，而係蓋用 海山拖吊場之告發單專用章，依上揭判例意旨，並非公印文 。然在金協聯公司鄭生所制作警環清冊上標售警環單位欄內 ，蓋用上開印文，表示為警察單位所標售車輛之證明，具有 一定之用意，依刑法第二百二十條第一項，為準公文書。被 告丁○○為掩飾其與被告丙○共同公務員侵占所持有之非公 用私有廢棄汽機車，帶不知情之鄭生前往海山拖吊場，經知 情之己○○逾越權限盜用告發專用章於警環廢棄物清冊，使 鄭生得以申請廢棄物處理補助費，核被告己○○、丁○○此 部分所為，係犯刑法第二百十一條之偽造公文書罪，盜用印 章為偽造公文書之部分行為，不另論罪。檢察官認其所為， 係犯同法第二百十八條第一項盜用公印文罪，起訴法條，尚 有未洽，應予變更。被告己○○與丁○○就此部分犯行互有 犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。
㈣又被告丁○○所犯共同公務員侵占所持有非公用私有廢棄汽 機車與偽造公文書罪，兩罪名互有方法結果之牽連關係，應 從一重之侵占所持有之非公用私有財物罪論處。七、撤銷改判之理由：
原審未予詳求，遽對被告三人為無罪之判決，容有未洽。檢 察官上訴意旨執此指摘原判決不當，為有理由，應由本院將 原判決撤銷改判。
八、量刑審酌之事由：
爰審酌被告丙○為拖吊場主任，未能善盡保管拖吊場內車輛 之責任，竟為圖私利，即與從事廢棄汽、機車解體業者之丁 ○○勾結，將拖吊場內逾期未領之車輛擅自盜賣處分而侵占 ；又被告己○○為拖吊場員警，明知丙○、丁○○侵占該批 違規逾期未領之汽機車，竟仍容任丁○○盜用該單位章於上 開清冊，足生損害於海山分局拖吊場及產基會廢棄汽、機車 稽核之認證，犯罪後均猶飾詞圖辯，難有悔意，並其犯罪動 機、目的、所生危害等一切情狀，分別判處如主文所示之刑 ，並就被告丙○、丁○○部分依貪污治罪條例第十七條規定 ，均宣告褫奪公權三年。又中華民國九十六年罪犯減刑條例
業於九十六年七月十六日施行，被告己○○所犯上開之罪， 犯罪時間在中華民國九十六年四月二十四日以前，合於減刑 條件，爰均依中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項 第三款之規定，將原宣告之刑期減為二分之一。九、按貪污治罪條例第十條第一項規定：「犯（本條例）第四條 至第六條各款之罪者，所得財物應予追繳，並依其情節分別 沒收或發還被害人」，係屬強制規定，何者應予追繳沒收， 何者應予發還被害人，應依不同之犯罪情狀，而為適用，依 此規定其有被害人者應發還被害人，其無被害人時始得沒收 ，且對二人以上共犯貪污所得之財物，應採連帶沒收主義。 本件上開汽機車原應由板橋市公所公開招標拍賣，所得歸板 橋市公所公庫所有，現竟遭被告等所侵占盜賣，板橋市公所 即屬被害人，是被告等犯罪所得之財物三十五萬元，應依同 條例第十條第一項、第二項規定予以連帶追繳並發還板橋市 公所，如全部或一部無法追繳時，應以其財產抵償之。十、公訴意旨另以被告等除侵占海山分局拖吊場內違規逾期未領 車輛，汽車共七十二輛、機車共七十三輛外，尚侵占該拖吊 場內未立案之無牌汽機車云云。惟海山分局僅負責處理有牌 照之車輛拖吊，無牌照廢棄車輛則由板橋市公所環保單位拖 吊場處理，業據證人董玉枝、吳源清證述甚詳；另鄭生至海 山分局拖吊場移出車輛時，係由甲○○負責清點，並在分局 公告逾期未領汽、機車二份清冊上（即上揭第二七七一九號 及第二六三三號函）打勾，再挪移車輛，所拖車輛，均係有 車牌者等情，復據證人戊○○、甲○○證述屬實，均已見前 述，故本院認定被告等侵占之車輛數目，汽車共七十二輛、 機車共七十三輛；公訴意旨所謂被告等尚侵占該拖吊場內未 立案之無牌汽機車一節，並無證據得以證明，惟此部分起訴 書認係被告等一侵占行為之一部，故本院就此不另為無罪之 諭知。另起訴意旨雖認丙○竟藉板橋市公所暫時無法點收該 拖吊場違規逾期未領車輛之機會，由己○○安排丁○○居中 介紹，丙○與丁○○共同意圖為自己不法之所有，由丁○○ 介紹鄭生洽購該批汽機車，並由鄭生拖走拆解，使不知情鄭 生以三十五萬元買下該違規逾期未領車輛，．．．．嗣己○ ○明知該批違規逾期未領之汽機車未經公開標售，竟基於偽 造公印文之犯意，仍盜用該單位章於上開清冊之警環單位標 售欄上蓋章證明係海山分局拖吊場標售等情，惟按侵占罪為 即成犯，於持有人將持有他人之物變易為所有之意思時，即 已成立，苟非事前共謀，則其後參與處分贓物之人，無論是 否成立其他罪名，要難論以共同侵占罪（本院六十七年台上 字第二六六二號判例參照），檢察官起訴事實並未認定被告
己○○與被告丙○、丁○○有共同意圖為自己不法所有而侵 占上開車輛，亦未提出己○○侵占之證據，且起訴法條亦未 論斷被告己○○涉犯貪污治罪條例第六條第一項第三款之罪 ，自難僅因被告己○○事後知悉該批車輛係遭被告丙○等予 以侵占而越權盜用單位章等情，即認被告己○○共同侵占之 事實業經起訴；且被告己○○辯稱當時人在彰化休假，我要 丁○○直接找主任丙○洽談相關事宜，我休假回來時，車輛 已移置土城暫放了等語，被告丙○、證人戊○○亦均證稱己 ○○當時休假等情明確，並無積極證據證明被告己○○除聯 絡丁○○一事外，事前尚有與被告丙○、丁○○同謀侵占之 事宜，其並未參與侵占犯行，亦如前述，則就此未經起訴部 分，自無庸再為無罪或不另為無罪之諭知，均併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百條，貪污治罪條例第二條、第三條、第六條第一項第三款、第十條第一項、第二項、第十七條，刑法第二條第一項、第十一條、修正前第二十八條、第二百十一條、第二百二十條第一項、修正前第三十一條第一項、修正前第五十五條後段、修正前第三十七條第二項，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條，判決如主文。
本案經檢察官吳國南到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 12 月 30 日 刑事第十一庭審判長法 官 張連財
法 官 林明俊 法 官 吳啟民以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄒賢英
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日附錄：本案論罪科刑法條全文
貪污治罪條例第六條第一項第三款
有下列行為之一者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金：
三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。刑法第二百十一條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。
刑法第二百二十條第一項
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網