三六號判決意旨參照）。次按測謊鑑定，係依一般人在說謊 時，會產生遲緩、緊張、恐懼、不安等心理波動現象，乃以 科學方法，由鑑定人利用測謊儀器，將受測者之上開情緒波 動反應情形加以紀錄，用以判別受測者之供述是否真實。故 測謊鑑定，倘鑑定人具備專業之知識技能，復事先獲得受測 者之同意，所測試之問題及其方法又具專業可靠性時，該測 謊結果，如就否認犯罪有不實之情緒波動反應，雖不能採為 有罪之唯一證據，但非無證據能力，仍得供裁判之佐證，其 證明力如何，事實審法院自得依職權自由判斷，最高法院八 十七年度台上字第三九二八號著有判例。被告乙○○於受測 前已為同意測謊，身體狀況尚佳；施測人李復國係經美國測 謊協會認證之測謊鑑定人；施測所使用之儀器，測前均檢查 紀錄功能，無故障因素方進行測試；測謊環境具影音監視功 能、空調、隔音，無外界干擾因素等情，此經法務部調查局 九十六年三月五日調科參字第０九六０００七八六００號函 復本院，並檢送測謊程序說明、被告乙○○之測謊同意書、 身心狀況調查表、測謊問卷內容題組（包含檢測方法）、生 理紀錄圖、測謊儀器運作情形、測謊施測環境評估、施測者 專業資格證明等件在卷（見本院卷第三七至四六頁），該鑑 定結果自可供參而得認定被告乙○○供述之「三十五萬元其 未分予丁○○」，係屬不實。是被告丁○○與被告甲○、乙 ○○就侵占該批職務上持有非公用私有汽、機車之犯行，應 有犯意聯絡及行為分擔。
⑵被告丁○○共同侵占該汽機車之事實包括在起訴之犯罪事實 內？
本件起訴書犯罪事實欄已記載：「丁○○明知該批汽機車未 經公開標售，仍盜用印章蓋於警環清冊上，證明係海山分局 拖吊場所標售……甲○、丁○○、乙○○等為彌補私下變賣 違規逾期未領汽機車之事，請板橋市公所配合辦理假拍賣假 點交被拒，致甲○、丁○○、乙○○等盜賣車輛之事無法再 隱瞞而曝光」等情，雖所犯法條未載明丁○○涉嫌貪污治罪 條例第六條第一項第三款之罪嫌，然被告丁○○共同侵占該 汽機車之事實亦包括在起訴之犯罪事實內，併予敘明。 ㈢廢棄汽機車之數量：
⒈第二七七一九號函（汽車五十一輛、機車四十六輛）、第二 六三三號函（汽車二十一輛、機車二十七輛）所示移交車輛 為汽車共七十二輛、機車共七十三輛：
被告甲○等三人於八十八年二月間將海山拖吊場內逾期未領 之汽、機車移置到戊○之公司，侵占盜賣之車輛數目，被告 甲○自白所供，係按前開第二七七一九號函（汽車五十一輛
、機車四十六輛）、第二六三三號函（汽車二十一輛、機車 二十七輛）所示移交車輛，核應為汽車共七十二輛、機車共 七十三輛，與證人戊○在偵查中及原審法院調查時所稱，當 時移置的車輛數目，是警環標售廢汽機車登記清冊（下稱警 環清冊）上登載的汽車六十九輛、機車一百六十六輛乙節雖 有不同，而證人戊○在偵查中更證述海山拖吊場的數目並非 實際數量，只是帳面上數字，因為拖吊場遇沒有牌照或是不 易辨識的車輛就沒有列帳管理，而拖吊場會順便把未列帳的 一併移交回收業者處理，但資源回收業者則要依實造冊給產 基會申請補助，否則就會造成自己的損失云云（見偵查Ａ卷 第八五頁）。然查：海山分局僅負責處理有牌照的車輛拖吊 ，沒有牌照的廢棄車輛則由板橋市公所環保單位的拖吊場來 處理等情，業各據證人即台北縣政府環保局第四課技佐董玉 枝及執行中心主任吳源清分在偵查及本院更一審調查時敘明 （見偵查Ｂ卷第一二八頁背面；本院更一審卷第五九頁）。 而證人即八十八年二月底在海山拖吊場協助挪移車輛之警員 丙○○及技工王文正在原審時，也均證實當天是依照分局已 經公告的逾期未領汽、機車二份清冊，由王文正負責清點， 並在清冊上打勾，再挪移車輛，戊○來拖車時，都是移出有 連同車牌的車輛之事實（見原審卷第一一七、一二０頁，第 三一七、三一八頁），可見海山拖吊場並無戊○所述之不含 車牌之廢汽、機車，且被告甲○將車輛移置戊○之公司予以 侵占盜賣的數目，應就是第二七七一九號函與第二六三三號 函所附二份汽、機車清冊上的數目（汽車共七十二輛、機車 共七十三輛）無誤。
⒉警環清冊上顯示之汽車六十九輛、機車一六六輛與侵占之車 輛數目不符：
被告甲○等三人於八十八年二月間將海山拖吊場內逾期未領 之汽、機車移置到戊○之公司侵占盜賣之車輛數目，應係前 揭第二七七一九號函與第二六三三號函所附二份汽、機車清 冊上的數目（汽車共七十二輛、機車共七十三輛）無誤，而 非戊○所提警環清冊上顯示之汽車六十九輛、機車一百六十 六輛（見本院上訴審卷第五十七至七十五頁，本院上訴審卷 第五十三頁訊問筆錄載戊○證稱機車共有一六五輛，應係口 誤）。而戊○以三十五萬元價購，究係如何計算出來，語意 支吾，且其亦承認從海山拖吊場將違規逾期未領汽機車拖吊 時，金協聯公司裡尚有其他廢棄汽機車等情，就機車數量（ 按：戊○向產基會申請稽核認證之汽車六十九輛、機車一六 六輛）超出七十三輛部分，顯有在清冊上灌水，藉機順便蒙 混蓋章以請領貼補費用之情形。準此，該多出之九十三輛機
車自非被告甲○、乙○○、丁○○所擅自侵占之逾期未領機 車，戊○以三十五萬元向乙○○買受者，實係汽車七十二輛 及機車七十三輛，非汽車六十九輛及機車一百六十六輛。至 被告丁○○何以在數目不符之警環清冊上蓋章一節，查被告 丁○○固明知戊○持之警環清冊上載有渠等私下侵占盜賣， 未經公開拍賣之廢汽機車，而逾權同意乙○○、戊○在清冊 上蓋章，已如前述。惟被告丁○○等侵占犯行既已完成，則 該清冊上廢汽機車之數目與渠等侵占之數量是否相符，已非 其所關心之重點，乃屬當然，其未必會逐筆核對，且戊○又 係乙○○陪同前來，就數量上不符一節自不會有所警覺。然 此清冊上既確實載有被告甲○、乙○○、丁○○等人當初侵 占盜賣之汽、機車，則被告丁○○偽造公文書之犯行已然成 立，不因清冊上數目有些為短少或灌水之出入而有影響。辯 護人以此數目不符為由，謂戊○所證價購車輛乙情不實，進 而據以否認被告等之犯行，顯無可採。
㈣被告甲○、丁○○有無得利及其犯罪動機：
被告乙○○雖辯稱：該三十五萬元係戊○事後委託伊，在該 批汽、機車標售時，幫忙戊○以伊之名義投標之預付標金， 市公所簽下來要標，由伊來標，如不足三十五萬元，伊再退 回戊○，並未分給甲○、丁○○云云（見原審卷第一０二頁 ），惟：
⒈三十五萬元係購買廢汽、機車之價款，非預付之標金： 本件廢汽、機車迄未經板橋市公所公告、擇期拍賣，此為被 告甲○及乙○○所供明，被告乙○○更承稱：戊○開三十五 萬元支票時，伊尚不知市公所何時要拍賣，也不知拍賣的底 價及保證金為多少，且支票兌現後，逾一、二年，伊仍未將 現金交還戊○等語（見本院更一審卷第三五頁）。衡情戊○ 若有意委託被告乙○○代為投標該批汽、機車，僅需待板橋 市公所公告拍賣時間、底價後，在拍賣期日前，將超出底價 且衡量應可得標之出價金額與應繳保證金交予乙○○即可， 焉可能在板橋市公所何時進行拍賣、底價或應繳保證金多寡 均不知悉的前提下，即隨意在八十八年四月六日開立一張提 示兌現期日應在五月初之三十五萬元遠期支票予乙○○，且 容任乙○○在兌現取款後，市公所經久逾時未進行拍賣也不 聞問？被告乙○○又豈會在拍賣詳情均難預測情形下，即收 受支票允諾代為競標，復在兌現取款後，見公所遲不進行拍 賣，仍不將現金返還戊○。且證人戊○明確指稱：沒有上開 約定，是一次買賣，沒有多退少補的問題（見偵查Ｂ卷第一 五三頁反面），再徵諸被告乙○○經送請法務部調查局實施 測謊，以控制問題法、混合問題法施測，就⑴三十五萬元係
金協聯交付其標購廢車之金錢問題，呈情緒波動反應，顯係 說謊，有上開法務部調查局鑑定通知書可參（見上揭偵查Ａ 卷第二十頁），均顯見該三十五萬元支票並非委託投標之標 金，而係證人戊○因購買汽、機車而交予乙○○之價金無誤 。被告乙○○辯稱此三十五萬元為戊○委託標購汽、機車之 價金云云，亦無可採。
⒉被告甲○、丁○○應非僅圖為共犯乙○○一人不法所有而已 ：
被告甲○、丁○○對職務上持有之非公用私有財物，由乙○ ○加以變賣，係立於所有人之地位處分該財物，其犯罪動機 何在？被告甲○、丁○○二人就本件有無取得任何利益？因 被告甲○、丁○○、乙○○均否認犯罪，堅不吐實，惟被告 甲○、丁○○二人，就本件如無取得任何利益，豈可能甘冒 貪瀆重罪之危險，於毫無得利之情形下，配合被告乙○○予 以價賣？顯不合常情，並與經驗法則有違。徵諸被告乙○○ 經送請法務部調查局實施測謊，以控制問題法、混合問題法 施測，就⑵三十五萬元其未分予丁○○、⑶警察找其處理廢 車等三項問題，均呈情緒波動反應，顯係說謊，有上開法務 部調查局鑑定通知書可參（見上揭偵查Ａ卷第二十頁），足 證被告乙○○與員警共同侵占變賣該批廢棄汽機車，且所得 均霑之事實，雖被告甲○、丁○○二人實際取得多少利益， 無從究明，然並不影響對其二人罪責之認定。
㈤被告等其餘辯解之判斷：
⒈被告等辯稱該批車輛係暫時移至金協聯公司寄放云云： ⑴海山分局副分局長黃明冠、第一組組長謝志東於調查局調查 時，固均證稱：拖吊場車輛至其他地點保管，要制作保管條 及載明於工作紀錄表等情（見偵查Ａ卷第五十頁背面、五十 九頁），與證人即台北縣警察局交通勤務組組長劉勝男於本 院上訴審時所證：因為沒有車輛移出之狀況，所以沒有寫過 工作紀錄表等語（見本院上訴卷第五十二頁），乍視下似相 矛盾，惟勾稽證人即海山拖吊場管理員連順興、技工王文正 於原審所證：海山拖吊場在本案發生以前，尚未有過移出車 輛之經驗等語（見原審卷第三一五頁、三一六頁）及證人即 海山分局負責督導拖吊場之一組組長柯文豐於本院更二審準 備程序中供證：違規逾期未領汽機車移車作業，乃其第一次 碰到，因係其要被告甲○透過關係找收容場地，故不好再要 求書立保管條，僅要被告甲○照相存證等語（見本院更二審 卷一第一一四頁）。可知證人黃明冠、謝志東所證，係將拖 吊場車輛移至其他地點保管，所應遵守之正常作業程序，資 以控管車輛去向暨取回時有所供憑。證人劉勝男、連順興、
王文正所證述，不過點明海山拖吊場在本案發生前，並未有 過移出車輛之經驗事實，非表示拖吊場移出車輛按規定不用 登載，與黃明冠、謝志東首開證言並不相悖，且不足為被告 有利之證明。本件逾期未領汽、機車輛移置戊○之公司均未 填載保管條或工作紀錄表，已為被告等所自承，且遍核卷附 之海山分局拖吊場八十七年七月三十一日至八十八年十二月 十三日止二本工作紀錄表，亦確實無車輛移出拖吊場之紀錄 ，及戊○所出具之保管條或切結書。
⑵又證人柯文豐雖稱因要被告甲○透過關係找收容場地，故不 好再要求書立保管條云云，惟其仍要求被告甲○照相存證， 資為將來取回核對暨證明之依據。惟參閱由甲○、丁○○於 汽、機車移置金協聯公司後前往拍照之相片，其並非逐輛拍 照，又無法一一清楚明晰得見每輛車及其車牌號碼，則於未 書立保管條之情況下，將來該批汽、機車再移回海山分局拖 吊場時，又如何稽核？是其虛應拍照乃為事後得以卸責之用 。再勾稽被告甲○於偵查中經檢察官訊以，為何移置該處沒 有寫保管書或切結書時供稱：「里長說他要標這些車輛，所 以就沒有寫保管條」等語（見偵查Ｂ卷第一三六頁），顯見 其係故意不留相關憑據，以供將來一一正確核對取回。 ⑶況依被告甲○所供及證人戊○之證述，前開車輛移置金協聯 公司並未繳付任何保管費用（見偵查Ｂ卷第一一０頁、第三 六頁），且金協聯公司的場地僅能容納一百輛汽車左右，亦 經戊○在臺北縣調查站調查時陳明（見偵查Ｂ卷第三五頁背 面）。以該批移置之汽機車輛佔據戊○公司車場之容積七成 以上，甚為影響公司所營其他待解體汽機車之出入調度與解 體工作之情以觀，戊○又豈可能免費提供場地並為被告甲○ 等人保管該批車輛，甚至主動無償花二天時間，以金協聯公 司之吊車將該批車輛拖回公司（見偵查Ｂ卷第五五頁）？相 對地，被告甲○等三人在無對價擔保及相關確切可供核對證 明之資料下，又怎可能放心將職務上所負責保管之汽機車任 意存放在足以影響他人事業營運場地之理？且戊○果係受寄 託而擅自拆解該批車輛，其竟敢編列警環標售廢棄機車登記 清冊，公然前往海山拖吊場蓋印證明，並持向產基會辦理稽 核認證，請領貼補處理費，此不啻自曝其罪行？再參以證人 吳源清上開「被告乙○○於其至拖吊場時，對之聲稱『車被 業者變賣掉』」證述（見原審卷第一四八頁），均足徵被告 甲○等辯稱是將汽、機車暫時移置戊○公司保管，有留照相 存查云云，均屬飾卸之詞。
⒉辯護人辯以：（拍賣程序部分）逾期未領之汽機車，須先移 至板橋市公所執行中心拖吊場，始得進行拍賣，經公開拍賣
後，由得標者持該中心開立之繳款書及得標明細表，於繳款 後直接由執行中心拖吊場領車，並無向其他場所領車之情形 ，本件證人戊○領車未經上開程序，其一再堅稱係向被告價 構，顯非事實且與常情不符云云。查辯護人上開所辯者，係 指投標拍賣之正常程序，惟對於分局或海山拖吊場是否辦理 逾期未領汽機車之拍賣程序，一般人甚或經營標買該類汽機 車事業之人未必熟悉，何況本件被告乙○○係向戊○聲稱該 逾期未領之汽機車係其標得，以三十五萬元向被告乙○○購 買，逕向海山拖吊場取車，現場復有被告甲○及海山拖吊場 人員協助清點及移車，而有關清冊及繳款由被告乙○○處理 ，內心自無來源不明之疑惑。此觀證人戊○於原審證稱：「 如果是我自己標到的，就會有繳款書及清冊，如果是向標到 的人轉買過來，就不一定，有時有，有時沒有，本件我並沒 有看到繳款書及清冊，也沒有去要，因為當時我想，這些車 是從海山拖吊場拖出來的，應該不會有問題」等語自明（見 原審卷第一二二頁），辯護人上開所辯尚無可採。 ⒊辯護人復辯以：（價格計算部分）戊○歷次證述，或稱三十 五萬元係其至拖吊場前與乙○○在電話中談好，或稱至拖吊 場後依實際拖吊數量，與乙○○達成轉售協議，或稱拖完過 了好幾天才講價錢，或稱拖回後以汽車一輛三千多元，機車 一輛五、六百元價格計算，最後算出三十五萬元，隔一個月 後才通知乙○○這個價錢，先後供述內容無一相同，所證價 構車輛乙節，是否屬實已非無疑，且依其所陳之估價標準， 與警環標售廢汽機車登記清冊所載汽機車數量，相乘計算結 果亦不符，益徵價構乙節不實云云。然查，證人戊○對其買 受本件廢棄汽機車價金三十五萬元，其內心如何計算價值， 及其拖吊海山拖吊場車輛確實數目等細節，雖因訊問方式、 回答陳述方式、筆錄記載繁簡等而有些許不符，但對被告乙 ○○等稱已標得該批廢棄機車，以三十五萬元出售，並以支 票付清價金，嗣後並透過丁○○之協助順利蓋得警環清冊上 告發專用章等犯罪基本事實，始終證述不移，且經調查其他 證據結果，相互勾稽，又與事實相符，自可採為證據。辯護 人以戊○就三十五萬元如何計算及其拖吊海山拖吊場車輛確 實數目等細節供述不一，即認價構乙節不實，亦無足採。 ㈥對被告所旨有利證據不採之理由：
⒈甲○曾向海山分局柯文豐、黃啟安報告乙節： 證人柯文豐、分局警員黃啟安於原審及本院前更審調查時， 雖證實有要甲○透過關係找收容場地，不好再要求書立保管 條，僅要被告甲○照相存證等語；被告甲○有向渠等報告將 車輛移置私人場地，及至車場照相存證乙事（見原審卷第一
三三頁；本院更二審卷一第一一一、一一四頁）。然證人柯 文豐、黃啟安得知車輛移置戊○之公司在土城之車場既係經 由被告甲○所告知，則被告甲○究竟是為暫時保管抑或藉機 侵占變賣，而將車輛移交給戊○，自不能以證人柯文豐、黃 啟安聽聞被告甲○之片面說詞為其佐證；再被告甲○所照之 相片也未能清楚明晰得見每輛車及車牌號碼，用作將來取車 憑據之價值甚低，已如前述。證人黃啟安更證稱：在八十九 年三月，甲○有向伊表示該批車輛已經處理，並點交給板橋 市公所，嗣後伊發現甲○欺騙等語（見偵查Ｂ卷第一一八、 一一九頁），顯見被告甲○向海山分局黃啟安、柯文豐報備 並照相之舉，不過應其指示，除以照相虛應上級，事後更謊 稱已處理並點交給板橋市公所，以釋該局督導長官日後疑心 及追查，實無解於渠早已侵占變賣之事實。被告甲○與乙○ ○之辯護人以甲○有向柯文豐及黃啟安報備，並有照相之舉 ，辯稱渠二人並無侵占犯行，實不可採。
⒉證人李振興、連志德、黃美雅、丙○○、郭慶華有利被告證 述不採之理由：
被告甲○、丁○○之辯護人固再分別辯稱：⑴證人丙○○在 原審也證明被告甲○將車移給戊○只是為暫時保管，並非侵 占盜賣；⑵被告丁○○在八十八年二月間將車輛移置戊○之 公司場地後，有接連於同年三、四、五月間偕同郭慶華、丙 ○○等人赴板橋市公所找吳源清協調進場拍賣事宜，均無從 會晤。可證被告丁○○並無侵占犯意云云。然查：⑴證人丙 ○○於原審中係證稱：他在幫忙挪動車子讓戊○拖走時，有 問甲○主任，為何要由戊○移走車子，甲○說因為上級指示 要清理，所以找地方暫時寄放那些汽、機車等語（見原審卷 第一一七頁）。核該證詞顯示，證人丙○○對於戊○將拖吊 場車輛移出之原因究竟為何本不知情，是向被告甲○詢問後 ，才經被告甲○告知要暫時交付保管，惟被告甲○如有私下 侵占盜賣犯行，原不可能向未參與犯罪之丙○○吐實，故當 日移出車輛之原因，自不能以聽聞被告甲○當時片面說詞為 佐，是證人丙○○之證詞並不足為被告甲○有利之證明。⑵ 證人即執行中心職員李振興、連志德、黃美雅在本院更一審 時雖證稱：有看過板橋市市民代表郭慶華去找執行中心主任 吳源清請託處理拖吊場內逾期未領車子的問題，證人郭慶華 固證稱：八十八年三、四月間曾到板橋市公所找執行中心主 任吳源清拜託儘快辦理將拖吊場車輛移出拍賣之情（見本院 更一審卷第九一頁），證人丙○○亦證稱分別在八十八年三 、四、五月間，有和被告丁○○去找吳源清三次協調處理拖 吊場處理問題等情（見本院更一審卷第九一頁、九三至九五
頁、第九七頁）。然證人李振興、連志德、黃美雅僅確認市 民代表郭慶華有到執行中心找主任吳源清之事實，並未肯定 郭慶華到執行中心之時間是否即為八十八年三、四月間，其 等證詞尚無法證明被告丁○○有促請郭慶華在八十八年三、 四月間到執行中心請託拍賣之事宜。至證人郭慶華、丙○○ 上揭證詞之可信度，經查：①被告丁○○在原審時早承明八 十八年間把拖吊場車子拖吊至戊○公司，又與甲○、丙○○ 去拍照存證報給分局，事後該批車子有無進行拍賣，其就不 清楚了等語（見原審卷第七六頁），顯示被告丁○○在八十 八年二月間將車移給戊○後，短時間內就未再追問車子之拍 賣事宜。但被告丁○○到本院更一審程序中才改稱車拖吊到 戊○公司後，八十八年三、四、五月間即一再到執行中心找 吳源清請託儘速拍賣云云，並聲請傳訊證人郭慶華、丙○○ 到庭為其作證，則證人郭慶華、丙○○此等有利被告丁○○ 之證述，是否已受被告丁○○之干擾而有迴護之虞，已堪質 疑。②況證人吳源清在北縣調查站詢問時，更將：海山拖吊 場在八十八年二月四日以海警一交安字第二九一七號函請執 行中心辦理違規逾期未領車輛點交拍賣後，因執行中心拖吊 場廢棄車輛也滿場，內部簽准等執行中心拖吊場之廢棄車輛 清除拍賣，再請海山分局之違規逾期未領車輛進場辦理點收 後拍賣。此後來海山分局就一直不聞不問，執行中心因業務 繁忙，也未再聯繫辦理海山分局拖吊場汽、機車點交、拍賣 事宜，直到八十八年底乙○○至執行中心找他詢問何時要拍 賣逾期未領車輛。八十九年二、三月間海山分局一位連姓警 員來找他，請執行中心儘快處理該批違規逾期未領車輛，甲 ○本人也請他儘速辦理，但是執行中心已風聞該批汽、機車 早被變賣，海山分局拖吊場無法點交，拖吊場主任甲○又一 直找地方人士向他請託等情證述綦詳（見偵查Ｂ卷第一二三 頁背面至第一二五頁背面）。在原審調查時，吳源清仍肯定 在海山分局於八十八年行文請執行中心拍賣該局一批公告逾 期未領之汽機車後，大概拖了一年左右，才有一位連姓警員 到執行中心來請他儘快處理拍賣等節（見原審卷第一四六頁 ）。更徵被告甲○等人在執行中心簽准暫緩拍賣，而自行將 該批廢汽、機車移交予戊○後，便未再向執行中心請託儘快 辦理點交、拍賣事宜，是迄至八十九年二、三月間有人懷疑 車子遭盜賣一事，始有透過拖吊場警員丙○○與地方民意代 表郭慶華向吳源清請託之事。被告丁○○所辯，無非卸飾之 詞，證人郭慶華、丙○○本院更一審所證難認與事實相符， 並不可採。
㈦綜上所述，被告等所辯，屬卸責之詞，不足採信，其罪證明
確，犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪：
㈠修法之比較：
被告等行為後，貪污治罪條例、刑法均經修正，自九十五年 七月一日生效施行，有關本件情形：
⒈修正前刑法第十條第二項規定：「稱公務員者，謂依法令從 事於公務之人員」，修正後規定：「稱公務員者，謂下列人 員：一、依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有 法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法 定職務權限者。二、受國家、地方自治團體所屬機關依法委 託，從事與委託機關權限有關之公共事務者」，貪污治罪條 例第二條亦配合上開刑法公務員定義之修正，將「依據法令 從事公務之人員，犯本條例之罪者，依本條例處斷；其受公 務機關委託承辦公務之人，犯本條例之罪者，亦同」，修正 為：「公務員犯本條例之罪者，依本條例處斷」。而被告甲 ○係海山分局交通分隊小隊長兼海山分局拖吊場主任，丁○ ○係海山分局拖吊場警員，負責海山分局轄內違規汽機車之 拖吊、罰款繳納及違規逾期未領汽機車之拍賣處理等事宜， 均係依法令服務於地方自治團體台北縣所屬機關（地方制度 法參照）而具有法定職務權限，則不問修法前後，被告甲○ 、丁○○行為時之身分均符合刑法上所稱之公務員，並無二 致，無礙貪污治罪條例之適用，是此部分並無比較新舊法之 問題。
⒉貪污治罪條例第六條第一項第三款之規定並未修正，惟法定 刑中有併科罰金之規定，而修正前刑法第三十三條第五款原 規定：「罰金：一元以上」，修正後規定：「罰金：新臺幣 一千元以上，以百元計算之」，業將科處罰金之最低額提高 至新臺幣一千以上，則修正前之規定對於行為人較為有利。 ⒊修正後刑法第二十八條雖將舊法之「實施」修正為「實行」 ，其中「實施」一語，涵蓋陰謀、預備、著手及實行之概念 在內，其範圍較廣；而「實行」則著重於直接從事構成犯罪 事實之行為，其範圍較狹；二者之意義及範圍固有不同，但 對於本件被告而言，刑法第二十八條之修正內容，對於被告 並無「有利或不利」之影響，自無新舊法比較適用之問題（ 最高法院九十五年度台上字第五五八九號、第五六六九號判 決意旨參照）。
⒋刑法第五十五條關於牽連犯之規定業經刪除，則被告丁○○ 所犯各罪，應予分論併罰。比較新、舊法結果，適用被告行 為時之法律即修正前刑法第五十五條牽連犯之規定，較有利 於被告丁○○。
⒌刑法第三十一條第一項原規定：「因身分或其他特定關係成 立之罪，其共同實施或教唆幫助者，雖無特定關係，仍以共 犯論。」，修正為：「因身分或其他特定關係成立之罪，其 共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯 論。但得減輕其刑。」。比較新、舊法結果，自以修正後刑 法第三十一條第一項之規定，較有利於被告乙○○。 ⒍關於褫奪公權，貪污治罪條例第十七條規定：「犯本條例之 罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權」，則就犯 貪污治罪條例之罪，是否應褫奪公權，自應依上開特別規定 ，不再適用刑法第三十七條第二項之規定。惟依刑法第十一 條規定適用刑法總則褫奪公權之期間時，因修正前後刑法第 三十七條第二項均規定褫奪期間為一年以上十年以下，亦即 適用修正前後之規定並無不同，故亦不生比較適用之問題。 ㈡按非公務員與公務員共犯貪污治罪條例之罪者，仍依該條例 處斷，為該條例第三條所明定。被告甲○、丁○○皆為公務 員，被告乙○○雖無公務員身分，但與甲○、丁○○共同犯 罪，仍應依貪污治罪條例處斷。被告甲○、丁○○、乙○○ 對職務上持有之非公用私有財物，加以變賣，自係立於所有 人之地位處分該財物，與侵占之易持有為所有之要件相合。 核被告甲○、丁○○、乙○○所為，均係犯貪污治罪條例第 六條第一項第三款侵占職務上持有非公用私有財物罪。被告 甲○、丁○○、乙○○三人間，有犯意之聯絡與行為之分擔 ，皆為共同正犯。被告乙○○並依修正後刑法第三十一條第 一項但書規定，減輕其刑。公訴人雖漏論引被告丁○○共犯 貪污治罪條例第六條第一項第三款之侵占職務上持有非公用 私有財物罪，惟於事實欄內已明確記載丁○○明知前開廢汽 機車未經公開標售，仍盜用印章蓋於警環清冊上，證明係海 山分局拖吊場所標售，與甲○、丁○○、乙○○等為彌補私 下變賣違規逾期未領汽機車之事，請板橋市公所配合辦理假 拍賣假點交被拒，致甲○、丁○○、乙○○等盜賣車輛之事 無法再隱瞞而曝光等情，顯然表示被告丁○○也參與侵占盜 賣之犯行，則被告丁○○此部分犯行業經起訴，本院自應加 以裁判。
㈢次按，刑法所謂公印，係指表示公署或公務員職務上所使用 之印信而言，否則即為普通印章。如機關內收發室之圖記， 僅足以為該機關內一部分之識別，不足以表示公署或公務員 之資格，不得謂之公印。又所謂公印或公印文，係專指表示 公署或公務員資格之印信而言，即俗稱之大印或小官章或其 印文，如偽造之「台灣省公路局票證章」或「交通部公路總 局監理處所行車執照之章」，其均非依印信條例規定由上級
機關製發之印信，以表示該機關之資格甚明，自非公印（最 高法院二十二年上字第一九○四號、三十三年上字第一四五 八號、六十九年台上字第六九三號及一六七六號判例意旨參 照）。被告丁○○逾越權限使用者，並非海山分局或海山分 局之印信或資以表明其單位組織地位之單位戳章，而係蓋用 海山拖吊場之告發單專用章，依上揭判例意旨，並非公印文 。然在金協聯公司戊○所制作警環清冊上標售警環單位欄內 ，蓋用上開印文，表示為警察單位所標售車輛之證明，具有 一定之用意，依刑法第二百二十條第一項，為準公文書。核 被告丁○○此部分所為，係犯刑法第二百十一條之偽造公文 書罪，盜用印章為偽造公文書之部分行為，不另論罪。檢察 官認其所為，係犯同法第二百十八條第一項盜用公印文罪， 起訴法條，尚有未洽，應予變更。
㈣被告丁○○所犯上開侵占職務上持有非公用私有財物罪與偽 造公文書罪之間，有手段目的之牽連關係，應依修正前刑法 牽連犯規定，從一重之侵占職務上持有非公用私有財物罪論 處。
四、撤銷改判及理由：
原審未詳予研求，遽對被告等三人為無罪之判決，自有違誤 。檢察官上訴意旨，指摘原判決不當，為有理由，應由本院 將原判決撤銷改判。爰審酌被告甲○與丁○○分別為拖吊場 主任及警員，未能善盡保管拖吊場內車輛之責任，竟為圖私 利，即與從事廢棄汽、機車解體業者之乙○○勾結，將拖吊 場內逾期未領之車輛擅自盜賣處分而侵占，犯罪後猶飾詞圖 辯，難有悔意，並其犯罪動機、目的、所生危害等一切情狀 ，分別判處如主文第二項、第三項所示之刑，以示懲儆，並 均依貪污治罪條例第十七條規定，各宣告褫奪公權三年。又 按貪污治罪條例第十條第一項規定：「犯（本條例）第四條 至第六條各款之罪者，所得財物應予追繳，並依其情節分別 沒收或發還被害人」，係屬強制規定，何者應予追繳沒收， 何者應予發還被害人，應依不同之犯罪情狀，而為適用，依 此規定其有被害人者應發還被害人，其無被害人時始得沒收 ，且對二人以上共犯貪污所得之財物，應採連帶沒收主義。 本件上開汽機車原應由板橋市公所公開招標拍賣，所得歸板 橋市公所公庫所有，現竟遭被告等所侵占盜賣，板橋市公所 即屬被害人，是被告等犯罪所得之財物三十五萬元，應依同 條例第十條第一項、第二項規定予以連帶追繳並發還板橋市 公所，如全部或一部無法追繳時，應以其財產抵償之。五、公訴意旨另以被告等除侵占海山分局拖吊場內違規逾期未領 車輛，汽車共七十二輛、機車共七十三輛外，尚侵占該拖吊
場內未立案之無牌汽機車云云。惟海山分局僅負責處理有牌 照之車輛拖吊，無牌照廢棄車輛則由板橋市公所環保單位拖 吊場處理，業據證人董玉枝、吳源清證述甚詳；另戊○至海 山分局拖吊場移出車輛時，係由王文正負責清點，並在分局 公告逾期未領汽、機車二份清冊上（即上揭第二七七一九號 及第二六三三號函）打勾，再挪移車輛，所拖車輛，均係有 車牌者等情，復據證人丙○○、王文正證述屬實，均已見前 述，故本院認定被告等侵占之車輛數目，汽車共七十二輛、 機車共七十三輛。公訴意旨所謂被告等尚侵占該拖吊場內未 立案之無牌汽機車一節，並無證據得以證明。惟此部分起訴 書認係被告等一侵占行為之一部，故本院就此不另為無罪之 諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百條，貪污治罪條例第二條、第三條、第六條第一項第三款、第十條第一項、第二項、第十七條、第十九條，刑法第二條第一項、第十一條、第二十八條、第二百十一條、第二百二十條第一項、第三十一條第一項但書、第三十七條第二項、修正前刑法第五十五條，判決如主文。
本案經檢察官張金塗到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 11 月 29 日 刑事第十五庭 審判長法 官 吳昭瑩 法 官 蘇隆惠
法 官 李正紀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 鄭信昱
中 華 民 國 96 年 11 月 29 日附錄：本案論罪科刑法條全文
貪污治罪條例第六條第一項第三款
有下列行為之一者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金：
三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。刑法第二百十一條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。
刑法第二百二十條第一項
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足
以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網