貪污治罪條例等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,93年度,1257號
TPHM,93,上訴,1257,20050609,1

同前採購卷第84頁、85頁）。核與被告戊○○所辯情節相 符，公訴人認被告戊○○逕以庚○○所提供之估價單作為 核定底價依據，將實際成本4,506,734元之傳解系統，以 1,645萬元訂為底價，亦有未合。
⑶本件採購案係於80年12月20日下午開標，當天除邱蒼民以 東駒公司名義到場外，其餘參與投標之可建公司、祥智公 司、時麥公司及天越公司，均係由庚○○一人或負責實際 經營、或借用名義參加，固據庚○○於調查局北部機動工 作組訊問時陳明在卷（見他字第971號卷第151頁至152頁 ）。惟就被告丙○○、戊○○及當時之科研室主任翁景惠 三人是否知情一節，庚○○堅稱：「我用什麼公司他知們 不知道，他們只認識我」（見原審卷第六宗第129頁至132 頁勘驗筆錄、同卷第23頁─譯文時間150750；關於庚○○ 之陳述內容與調查筆錄之記載不同者，以經原審勘驗確認 之陳述內容為準，詳如後述），觀之各該標單之標價總額 、投標人（廠商）、廠商負責人姓名之填寫字跡亦無明顯 相同情形，參以開標當日，尚有各該公司代表到場，並各 有三次標單（減價）之記錄（見審計部傳送解析系統35套 採購卷第70至82頁），在場監標之人亦非僅本件被告丙○ ○、戊○○二人，實難以庚○○事後坦承借用名義投標之 事實，推論被告丙○○、戊○○二人於承辦當時亦屬知情 ，而有協助圍標，圖利不法利益之情形。
⑷開標當日（80年12月20日），雖另有證人即東駒公司負責 人邱蒼民到場，惟該公司並未填寫標單，亦未記載投標金 額，業據證人邱蒼民證述在卷（見原審卷第五宗第131 頁 ），公訴意旨記載被告戊○○「將東駒公司標單註記『規 格不符』及『：：表示願意自動退出不參加競標』」云云 ，顯有誤會。又本院經核對相關採購卷證，僅「投標廠商 競標明細表」（見審計部傳送解析系統35套採購卷第69頁 ）中，有關於「東駒公司 (規格不符）... 」，及「開標 紀錄」中，有東駒公司退出之記載，是以該部分記載作為 以下論述之依據。查邱蒼民以東駒公司名義，於開標當日 前往刑事局，經審完資格標後，因就招標公告中所列之部 分規格有疑問，乃於開標現場詢問刑事局人員，經被告丙 ○○告以規格均記載在招標公告中後，邱蒼民自覺未能獲 得明確答覆，乃主動要求退出該標案，當時被告戊○○並 建議其克服問題，繼續參加標案，然因邱蒼民對規格部分 仍有疑問不懂，無法了解規範，遂認規格不符而退出標案 ，此據證人邱蒼民證述綦詳，並自承不記得當時是否有提 出圖說及規格說明等件（見原審卷第五宗第118頁、132至



133 頁）。核與被告戊○○於投標廠商競標明細表（審計 部傳送解析系統35套採購卷第69頁）中所載「※東駒公司 （規格不符）；⒈對本局所訂規格需求未盡瞭解，審查圖 說亦欠缺，於開標前當場提出逐項詢問…。表示願意自動 退出，不參加競標，即離開開標室，並謂圖說部分欠缺， 亦不符投標須知規定。」及開標紀錄（見同前採購卷第68 頁背面即該紀錄左半頁）中「八、總務室報告」項下所載 該公司自動退出，及因不符刑事局投標須知第4及第5條（ 即應具備圖說、規格、押標金等）規定，故審查結果不合 格等語大致相符。是以本件雖因東駒公司表示退出後，僅 餘由庚○○主導參與投標之可建公司、祥智公司、時麥公 司及天越公司參與投標，然東駒公司之退出既非受被告戊 ○○之干擾、影響，其基於承辦人員之職責記載該公司「 退出不參競標」，亦為事所當然，核與公訴意旨所「將東 駒公司剔除，使競標各廠商均為庚○○一人」顯屬有間。 ⑸依本件採購時，各機關營繕工程及購置、定製、變賣財物 之稽察依據，即「機關營繕工程及購置定製變賣財物稽察 條例」（嗣於88年6月2日廢止）第13條規定：「各機關營 繕工程或定製財物之招標，在投標廠商登記時，須另其提 出營業執照、納稅證明及具有營繕或製造能力之證件。」 ，有該條例之規定可憑（見原審卷第七宗第492至500頁） ，是以此「資格標」之審查，應以該條所列關於：①營業 、②納稅及③能力之證件審查，非以登記之營業項目為唯 一認定標準。又公訴人所指之「廠商登記審查表」，其內 容為廠商自行填載之廠商「名稱及證件」含商號名稱、負 責人姓名、公司執照號碼、營利事業登記證號碼、納稅證 明單號、等級、地址、同業公會會員證號、特許營業證號 及工廠登記證號，暨廠商印鑑等欄位，並無關於營業項目 記載之欄位；其中關於天越公司部分，則填載為「商號： 天越貿易有限公司，負責人：龔顯敏，公司執照號碼（空 白）、營利事業登記證：高市建二商字第0025935 號，納 稅證明：80年9-10月份稅籍號碼000000000 號，等級：乙 級，地址：高市○○○路101 號7樓之2，同業公會會員證 ：(80)高市電器證字第1049號，特許營業證：警特證（無 商）字第78-205035 號，工廠登記證（空白）」，並蓋有 天越公司、龔顯敏之印文，此有該審查表一件附於刑事局 採購卷內可憑（影本，置於證物袋一之2卷第124頁），審 計部傳送解析系統35套採購卷內未附該審查表）。是被告 戊○○縱未審核競標公司營業項目之登記情形，以該審查 表僅記載各該證件號碼暨名稱而言，其就審查之結果記載



「相符」，亦難謂有「明知為不實事項」之登載不實犯行 。至於公訴人指稱庚○○未能提出天越公司之營利事業登 記證、納稅證明等，均與審查表記載各該證件字號之客觀 情形有異，且庚○○於偵查中係指稱未拿天越公司的「執 照」投標（見原審卷第五宗第213 頁勘驗筆錄），核與該 審查表中僅記載營利事業登記證號，公司執照欄之字號則 屬空白，並無不符。此外，復無其他證據足以證明被告戊 ○○明知該公司不具競標資格，仍予記載「相符」之登載 不實情形，該部分即屬不能認定（另關於登記之營業項目 部分，詳如後述）。遑論本件縱使排除天越公司之投標資 格，仍有三家公司參與競標，並不影響當日之開標，亦與 庚○○得以利用祥智公司名義得標之結果無涉，從而，被 告戊○○有無甘犯刑責，故意為此不實登載之必要，更非 無疑。
⑹本件採購合約書所定規格，係以制式印刷為「規格：詳如 附件規格表、圖說、單價分析表」，並以「內政部警政署 刑事警察局採購刑事偵防器材投標須知」（附訊號傳送解 析系統規格）、IBL-100 傳真截錄監偵系統、及傳解系統 圖說、規格（含中英文資料）等為附件（見刑事局採購訊 號傳送解析系統35套卷第37至84頁─合約書；審計部傳送 解析系統35套採購卷第13至60頁─合約書副本）。其中「 IBL-100 傳真截錄監偵系統」（附外型圖），均無關於「 winkelmann公司生產之FAXTRAK 1000型」記載，此不惟經 原審及本院調取審計部採購卷及扣案之刑事局採購卷，核 對各該經買賣雙方用印之原本確認無誤，訊之證人即本件 告發人乙○○亦自承依合約及原訂規格規定，並無記載要 採用英商文凱樂曼公司產品，其所保管之傳解系統資料中 ，也有一件型錄原本，同樣沒有手寫之「winkelmann公司 生產之FAXTRAK 1000型」記載等語在卷（見原審卷第五宗 第272 頁）。至於證人乙○○在同日作證時所述：「但是 我調卷出來合約後面所附的型錄上有手寫『英國wikelman -n-1000型』的字樣…」云云（見原審卷第五宗第272頁） ，其所指「調卷出來的合約」既與各該原本不符，已難認 屬訂約時之記載，遑論其亦自承不知該字樣為何人所寫（ 見原審卷第五宗第272頁）。又被告丙○○於87年8月20日 之調查筆錄中，雖記載有「…當該報價單簽會本人時，我 以電話親自向庚○○詢問究竟是否為文凱樂曼1000型的產 品，庚○○乃肯定答覆稱是。『我乃以原子筆在其上註記 為英國英國wikelmann-1000型的字樣…因此本人瞭解本案 器材自始至終要採購英商文凱樂曼的產品」（見偵字第13



070號偵查卷第二宗第146頁），惟經原審當庭勘驗該次訊 問錄影帶之結果，被告丙○○除承認報價單資料事後會給 其知曉，並曾向庚○○查詢過是否為文凱樂曼1000型的產 品外，未為前開手寫註記及瞭解要採購英商文凱樂曼產品 之自白（見原審卷第七宗第276頁），是以前開調查筆錄 之記載，顯有不實，自不得作為本件認定事實之證據。而 前述手寫記載之來源及填載時間既屬不明，更不得採為證 據。從而，本件既無證據證明該傳解系統之採購客體為英 商文凱樂曼產品，自不得以廠商未交付該英商產品，認有 違約情事，進而推論被告丙○○之驗收不實。
⑺本件採購器材，雖曾由調查局北部機動工作組，於87 年6 月29日間委請該局第六處進行測試鑑定，由鑑定人許明強 負責就系統主機、印表機各一台（未檢附文字傳真機）及 規格資料進行鑑定，同年7月16 日填製鑑定報告。惟經許 明強鑑定之結果認：①該器材的型號、尺寸、重量、記憶 體與規格相符。②印表機符合規格。③開機後，畫面顯示 中英對照參考，即１FAXVIEW資料查詢、２FAXTRAK資料接 收、３EXIT離開之選項畫面。經實際操作：進入１後即 顯示IBL─KINGSTRADINGCOLTD‧FAXVIEWP（C）1990‧199 1，之後無法動作；退出後再選擇２即顯示IBL─KINGST RADINGCOLTD‧FAXPPVERSION1．0．03（C）1992，惟該項 下實際進行傳真資料接收線上操作使用，及非線上操作使 用兩種，則未能正常工作；此據鑑定人許明強具結鑑定見 意在卷（見原審卷第四宗第173頁至188頁）。則依其鑑定 之結果可得確定者，為送驗之傳解系統主機及印表機之外 觀、記憶體均與規格相符；且開機後畫面確有中英對照參 考，此與採購之規格並無不符。至於進入「資料查詢」或 「資料接收」後，雖有未能正常工作之情形，惟經詰以該 器材無法正常工作之原因時，鑑定人則答稱不能確定（見 原審卷第四宗第186 頁），是以其鑑定之結果，僅能確定 該送鑑主機於受鑑定操作時有不能使用之情形，並無法認 定該器材是否自始無法使用。換言之，即不能以此鑑定結 果推論前述35套傳解系統，於交貨時即因驗收不實，而存 有未經發現或刻意隱瞞之瑕疵存在。況該器材經採購後， 確有配發使用之情形，除臺南縣警察局於81年配發後，未 有外勤單位申請支援運用，而無使用紀錄，並於91年4 月 14日報廢（見原審卷第三宗第147 頁）外；臺中縣警察局 於83、85及86年間均有使用紀錄，並於89 年4月14日逾使 用年限報廢，有該局90年7月18 日函─附刑事器材支援運 用登記簿及洽借簽呈、借據（見原審卷第三宗第148 頁至



154 頁）；高雄市政府警察局經配發二套，使用年限為五 年，其間於85年3月20 日由該局刑警大隊三分隊借用一次 ，翌（21）日歸還，至86年間已屆使用年限，目前亦已故 障無法使用，有該局90年7月17 日函─附刑事器材支援運 用登記簿（見原審卷第三宗第155頁至157頁）；嘉義市警 察局則於81年4月20 日經刑事局配發後，用以偵辦六合彩 賭博及喑啞集團犯罪，並於87年間借予嘉義縣警察局偵辦 蕭登標通緝案件，嗣於89年警局搬遷時故障，因老舊儀器 修護困難，且屆臨最低使用年限，目前已閒置不用，有該 局90年7月30日函─附刑事器材卡（見原審卷第三宗第167 至169 頁）；足證所購器材確有使用之實，並非均如該送 鑑器材，於經驗收通過逾六年（保固期間為二年）後之「 無法正常使用」狀態。從而，以本件並未約定器材廠牌或 產地，且外觀規格相符，又無證據證明驗收時有無法使用 之異常狀況而言，尚難以廠商交付國產組裝之器材，認定 有何違約交付或驗收不實情事。公訴人認被告丙○○有不 實驗收通知之情形，尚乏其據。
⑻公訴人所認被告戊○○利用職務上機會，詐取財物之對象 ，即被告丙○○之圖利對象庚○○，雖於87年7月29 日及 同年8月10 日之調查局及檢察官訊問時，陳述其於領取貨 款後，交付被告戊○○300萬元作為感謝之用。惟核： ①庚○○於87年7月29 日調查局之訊問時，已於同年月22 日經檢察官當庭逮捕聲請羈押獲准，（見偵字第 13070 號偵查卷第一宗第278 頁），是以當時係以偵查中被告 ，而非證人之身分接受訊問。而訊問過程中，庚○○就 其提領300 萬元之資金流向，僅具體答稱「是給戊○○ 」、「 (何日？）不記得了！」、「（地點）刑事局前 面那個松山高中還是西松國小。」、「（時間）下班時 間」、「（幾點？）公務員下班應該是五、六點」，關 於交付款項之地點部分，不但無法確定其所指之學校名 稱為松山高中或西松國小，甚至表示對於地點之陳述如 不確定，恐會響自自或自白之效力，並害怕因此遭繼續 羈押，而要求調查員代為查證；交付款項之時間部分， 則是由調查員主動提及「有沒有人知道81年4月15 日是 禮拜幾？要在上班時間才可以」，經庚○○提議「就不 要寫固定哪一天」後，調查員復回稱「不行耶」；此外 ，庚○○始終未回答其何以翻異前詞，改稱交付款項予 被告戊○○之原因，僅一再要求律師為其聲請具保停止 羈押（見原審卷第六宗第243至245頁勘驗筆錄，第184 頁、1 89頁、248頁、249頁、255頁譯文）。



②庚○○於87年7月29 日檢察官偵查時，依筆錄之記載內 容雖有提及「（你說35 套傳真訊號解析儀300萬元賄款 ，後來是交給戊○○？）對。」、「（戊○○是事先向 你要或事後向你要的？）我得標之後，他向我暗示，向 我要的」等語（見偵字第13070號偵查卷第二宗第67 頁 、68頁），惟「被告（指庚○○）於庭訊後一再要求即 刻交保釋放，唯檢察官告知會對其供詞儘速查證後，再 予核辦」後，庚○○即拒絕於筆錄上簽名，亦經記明在 卷（見同上卷第68頁，無當日之偵查錄音帶）。 ③嗣於87年8月10 日調查局訊問時，庚○○一開始即向調 查員抱怨檢察官不滿其回答之內容，並堅稱翁景惠及被 告丙○○二人都沒有拿錢，調查員則對其表示不再問30 0萬元之事（見原審卷第六宗第236至238頁、241至242 頁勘驗筆錄及同卷第199頁譯文）。
④87年8月10 日檢察官訊問時，庚○○就被告戊○○是否 收受300萬元部分，僅答以：「（訊號傳送解析35 套， 你有送300萬元賄款予戊○○)有，如同我以前所講的一 樣」、「 (從查扣資料顯示，訊號傳送解析系統、日夜 兩用攝影機、電話擾頻器，你的獲利均高達三、四倍， 是不是有拿其中款項予承辦員警？）沒有，只有給戊○ ○」等語（見偵字第13070號卷第二宗第110頁），而無 關於交付情節之陳述（無當日之偵查錄音帶）。是以前 開不利被告戊○○之陳述中，庚○○除一度提及被告戊 ○○是在其傳解系統35套採購案件得標之後，暗示索取 外，並無關於索賄緣由之陳述，其就交付款項之時間及 地點，亦未能確定。且以庚○○所述之索取時間而言， 既在其標得採購案件之後，被告戊○○又有何職務上之 機會可供利用？遑論被告戊○○係總務室之承辦人員， 僅負責採購案件之文書處理作業，既非事前負責簽訂規 格、事後參與性能測試（驗收）之使用單位人員，亦非 有權議定底價之監標人員，此有前述之簽呈、底價單及 性能測試報告等件附於採購卷內可憑（見審計部傳送解 析系統35套採購卷，第8頁、61至66頁、84頁、86 至93 頁），是以庚○○所述明知科研室主任翁景惠及被告丙 ○○均不收錢之情形下（詳見原審勘驗所得之庚○○於 調查局及偵查中之陳述，原審卷第六宗第236至238頁、 241至242頁、243至244頁勘驗筆錄、198至200頁、202 頁、254 頁譯文），又豈可能僅因被告戊○○事後表示 要答謝及上面要交代之言詞，即陷於錯誤，逕自交付高 達300萬元之款項？參以庚○○自87年6月19日接受調查



時起，至同年7月24 日羈押之初，均堅決否認給付款項 ；自同年7月27 日要求給予時間思考並與律師商討後， 始於同年7月29 日翻異前供，指稱交付款項予本件被告 戊○○，並要求具保停止羈押；之後於同年8月3日調查 局借訊時，身體不適，經緊急送醫，8月6日復以律師未 到為由，拒絕接受訊問；嗣於8月10 日再度為不利被告 戊○○之陳述後；至同年8月25 日，經檢察官詢問其所 述交給戊○○300 萬元是否實在時，復否認前詞，答稱 ：「他（依同日之前陳述，似指調查局人員而言）說我 給戊○○賄賂，事實來講只是我太太記帳300 萬，我也 不知道是什麼300 萬，但是我知道錢是付給我的技術人 員，買一些材料，因為機器要寫軟體程式。」，經檢察 官質以其為前次行賄之陳述時，也有律師在場等語，庚 ○○則答稱：「他騙我，只要講一個。」、「律師叫我 考慮。因為我也是急著要馬上…，事實上我是一個被告 的心態律師沒有叫我這樣講，他叫我要慎重。當時我腳 痛沒有辦法走路。以前我也有跟侯檢察官說，我跟他報 告什麼，他都不相信，講真的你不相信，講假的你也不 相信，那我怎麼講，我根本不能講話，今天我是被告， 講什麼你都問號。」，檢察官再問以：「究竟有無行賄 戊○○？」，庚○○答：「我出來以後才能答辯這件事 ，他咬住我300 萬，我沒辦法解釋。」、「這個（指之 前所為交錢之陳述）我以後再答辯，我被迫害關在裡面 ，不知道是什麼。我哪有偽造文書。」、「（你交給戊 ○○300萬之部分實不實在？）不實在。」、「（對7月 29日之偵查筆錄意見？）給戊○○300萬部分不實在． ．．」（見原審卷第五宗第208至211頁），觀其陳述內 容之改變情形，足見庚○○當時確有藉自白交付款項行 賄以換取具保停止羈押之主觀意圖。換言之，庚○○當 時以人員（認罪）之疑。此一自白，除與庚○○本人前 、後之陳述不符外，以所述交付情形為：得標後，自行 決定金額，給付300萬元用以表示「感謝」不知名之「 上級人員」等情形觀之，亦有輕忽處理金錢之嫌，而與 常情有違，應不足採。至於公訴人認傳解系統經事後訪 價之結果，為每套含稅價格269,653元，低於底價及庚 ○○之售價部分；核其訪價標的並未及於本件傳解系統 之全部組件，且縱有高價購買之情形，以本件確經被告 丙○○、戊○○以外之其他人員進行訪價，並以合議方 式決定底價，又無證據證明被告丙○○、戊○○二人有 事前知情，提高價格購買之故意，自難據以認定渠等有



何圖利犯意。而庚○○雖有提領300萬元之實，然既無 該資金之流向紀錄，亦無證據證明被告戊○○當時有何 財產遽增之情形，自不足以認定被告戊○○有收取該30 0萬元款項之行為。
⑼此外，證人程慧君（庚○○配偶）於調查局及檢察官訊問 時，均否認知悉交付300 萬元予被告戊○○之事（見偵字 第13070號卷第一宗第305頁反面至307頁、323頁反面至32 4頁、同卷第二宗第117頁反面至118 頁）；證人龔顯敏（ 天越公司負責人）係證稱應庚○○之要求，以天越公司名 義在投標資料上蓋章（見偵字第13070號卷第一宗第160頁 、同卷第二宗第188 頁）；證人翁景惠（科研室主任，已 死亡）指證被告丙○○係蒐集資料，並參考基層員警辦案 所需而訂定招標規範，驗收時並有督察、會計、後勤單位 派員到場會驗（見偵字第24767 號卷第17頁反面至18頁） ；證人楊昌祐（科研室人員）於調查局訊問時，亦未陳述 被告丙○○、戊○○二人有何被訴事實之情形（見偵字第 24767號卷第23至28 頁），是以渠等陳述，均無法證明被 告丙○○、戊○○二人就本件採購有何不法犯行。即以證 人乙○○到庭時，亦自承未經手本件採購案件，係因不能 忍受科研室主任翁景惠之「打壓」，而以翁景惠所經手案 件為對象，開始著手調查各該採購案，並以其所見，認定 規格、價格均有不符，且懷疑有綁標、圍標情事等語（見 原審卷第五宗第252至253頁、258至259頁），姑不論該「 調查動機」，是否可能影響其主觀判斷，致生偏頗；即以 乙○○並非親自見聞相關起訴事實，而是以事後調卷所得 ，認定諸多不符，進而推論弊端存在，提出檢舉之情節而 言，其陳述應屬證人意見及推測之詞，除有以實際經驗為 基礎者外，均不得作為認定被告犯罪之證據。
⑽至於公訴人論告書所指：
①被告丙○○將庚○○所代理之英商文凱樂曼產品作為參 考規格，逕行訂入招標規範部分。核被告丙○○並無逕 將特定廠商之產品規格，訂入招標規範，藉以綁定規格 之情事，已詳前述，公訴人此部分所指，應有誤會。 ②庚○○利用祥智公司名義，以16,445,000元投標，為底 價1645萬元之99.9 %，質疑何以如此巧合一節。查依本 件採購流購，標案底價係於同日開標前，先由參與訂定 之監標人員議定，並與參與競標之廠商議減標價，此有 底價單及各廠商第一、二、三次標單附於採購卷內可憑 （見審計部傳送解析系統35套採購卷，第70至77頁、79 至82頁、84頁），核與證人即東駒公司負責人邱蒼民證



稱「當時的採購流程，他們都會問金額多少，可減至多 少」（見原審卷第五宗第131至132頁），此觀之時麥、 天越、可建等三家公司之第三次標單上，均註記有「不 能再減」、「不再減價」等字樣，益證其實。是以此議 減程序之結果，縱與底價相近，亦難謂有洩漏之嫌，遑 論祥智公司第一、二次標價均高於底價，若有洩漏情事 ，又何須如此大費周章，一再議減？
③可建公司產品型號何以與得標之祥智公司相同部分。核 祥智公司係由庚○○借用名義參與競標，此部分業據庚 ○○供承在卷（見偵字第13070號偵查卷第一宗第297至 299 頁），是其交貨時，以與可建公司產品型號相同之 器材交付，亦無不符。況本件合約中，原附有IBL-100 傳真截錄監偵系統之特性說明（見審計部傳送解析系統 35套採購卷第20頁），公訴人以此質疑被告，亦屬誤會 。
④就驗收時之實品與簽報核准之外觀不符部分。核本件丙 ○○所簽訂之規格，係以文字敘述，未附實品照片，有 該簽呈及附件附於採購卷內可憑（見審計部傳送解析系 統35套採購卷第94至95頁、97至100 頁），核先敘明。 至於合約中所訂外觀規格，則包括型號（筆記型電腦） 及尺寸、重量等數據，此部分業經鑑定人許明強於鑑定 時，核對相符（見原審卷第四宗第176頁），亦同前述 。至於「IBL-100 傳真截錄監偵系統」特性說明中，雖 印有外型圖，惟比較本院勘驗時所拍攝之實物照片（見 原審卷第一宗第114之1至114之4頁）、庚○○指認之實 物照片（見他字第971號偵查卷第151頁所附照片），與 該外型圖所示器材，除前方多出採購規格中增加之測試 訊號燈及銀色飾條（結合用）外，尚難謂有明顯不符之 處。至於檢舉資料中所附之「合約內主機外觀」彩色照 片（見同前偵查卷第76頁上方），則與合約中所附「IB -L-100傳真截錄監偵系統」影本之形式有異，該主機外 觀亦有不同，且來源不明，自不足為比對之標準，附此 敘明。
⑤天越公司登記之營業項目未包括偵防器材部分：核天越 公司於80年間之登記營業項目，除工業保養維修化學品 外，尚有防彈頭盔、防搶運鈔車、防盜器材（自動報警 、求救機、紅外線、微波防盜器、監視控制系統、汽車 防盜器材卡片鎖）之買賣，及有關前項進出口貿易（期 貨除外）及代理經銷買賣，有該公司變更登記事項卡及 營利事業登記證等件附卷可憑（見原審卷第五宗第8 至



20頁），核先敘明。公訴人僅以消防器材及化學添加物 之買賣引為天越公司之營業項目，顯有疏漏。而被告戊 ○○以該公司之登記項目中，包括防彈、防搶、防盜器 材為由，認定與偵防器材有關，並以保證金之規定，認 定無製造能力者，不致甘冒違約處罰參與競標，因而基 於使多家廠商參與競標，得以壓低得金額之從寬認定標 準，縱有不妥，亦屬辦理不當之行政責任，尚與「明知 」之登載不實構成要件有異。
㈢、綜上所述，本件傳解系統採購部分，查無證據證明被告丙 ○○、戊○○二人涉有公訴人所指犯行。
二、攝錄影機10套採購部分：
㈠、公訴人認被告丙○○、戊○○涉有此部分犯行，主要係以 證人庚○○、杜德宗、林啟華、林樹雄、龔顯敏、邱蒼民 及乙○○之證詞，被告丙○○、戊○○之自白，及庚○○ 之估價單一件為主要論據。訊之被告丙○○、戊○○則堅 決否認右揭犯行。被告丙○○辯稱：⑴招標規範中訂定0. 005LUX之最低照度，係要求參加競標之攝影機須在相當於 夜晚星光之亮度下拍攝，為應辦案實際需要所設，無不合 理之處。⑵被告丙○○於74年中央警官畢業後，即派彰化 縣警局刑警隊。77年調至刑事局辦理聲紋鑑定研究工作， 80年7月16 日奉調刑事局科研室。此前未曾辦理或參與任 何刑事器材之採購，於80年7月18 日前亦不認識販賣器材 之廠商；被告戊○○辯稱：⑴被告戊○○係依長官核可之 科研室簽呈辦理招標採購，對於儀器規格一無所悉，亦無 能力分辨所謂之合理照度。⑵被告戊○○非底價訂定小組 成員，未參與訂定底價，亦無權置喙。⑶庚○○所述各該 採購案之報價單上，均以君盛公司報價單價格為最低，好 配合刑事局就以君盛公司的報價單作為決定底價的參考云 云，核與本件採購案件對君盛公司之訪價情形有異，顯見 庚○○之陳述為不足採。⑷保洲公司為符合投標資格之廠 商，其營業項目包括從事進出口貿易業務，且依採購投標 需知第二條規定，若廠商對採購產品確有實際製售能力， 且其營業項目亦與該產品之製售經營相關，自應可認為符 合投標資格之限制。被告為有多家廠商競標，以壓低得標 金額，一向從寬認定；且本案係於驗收合格後付款，對刑 事局亦無損害可言。況投標廠商已達法定家數，被告戊○ ○亦無偽造動機。⑸君盛公司於81年5月19 日已將器材交 付，並無違約。
㈡、經查：
⑴被告丙○○係於80年12月11日，依81年度中央預算刑事偵



防器材變更部分購置項目案所編列預算，簽陳本件攝影機 10套之採購規格，並於簽呈說明欄內載明「經蒐集多種廠 牌比較功能，並由廠商至本局於夜間實際測試後，據以提 出規格」等語明確，有該簽呈一件附於採購卷內可憑（見 審計部函送之「內政部警政署刑事警察局81 年度6月份第 21冊<編號453 >原始憑證正本─以下稱審計部攝錄影機10 套採購卷，第82至88頁）。是以被告丙○○確有參考廠商 資料訂定規格，此於一般採購流程亦復如是；參以證人即 東駒公司負責人邱蒼民證稱其曾攜帶器材至刑事局展示效 果等語在卷（見原審卷第五宗第136 頁），核與前開簽呈 所述之訂定依據亦無不符。自難以被告丙○○所簽定之規 格中，適有符合得標廠商產品之既定規格，或因而發生錯 誤之英文拚字（誤INTERLINE為INTERCINE），認定其綁定 規格之圖利犯意。至於規格中所訂最低照度0.005LUX部分 ，雖經公訴人引用證人邱蒼民於調查局訊問時之證詞，認 該最低照度並不合理。然邱蒼民於原審審理中，以證人身 份接受詰問時，亦自承東駒公司於本件攝影機採購案件之 同一年度，曾提供無須配合紅外光，即可達最低照度為0. 0001LUX 之攝錄影機器材規格予刑事局（見原審卷第五宗 第123頁、136至138頁及卷第一宗第246頁產品型錄）；另 刑事局復於81年6 月間之另件採購案中，購買最低照度為 0.0006LUX 之攝影機，亦有刑事局92年8月6日函一件（附 丹麥JAI736-GS 攝影機使用說明書）一件在卷可憑（見原 審卷第七宗第1至12 頁）。故不論以邱蒼民過去教授攝錄 影機、電視機維修及電子預官役等經歷，是否足以就本件 採購時之相關攝錄影機照度，為正確之意見陳述，即以其 於原審結證時所述：「我自己的產品沒有辦法達到這樣的 要求（指公告規格之最低照度）。而公告中關於最低照度 的規格，在當時是屬於高標準的規範」、「攝影機中最重 要的就是最低照度、解析度、訊號雜訊比。而依據我的認 知，這是高標準，招標公告所列的是高標準，但我不能說 他是不合理」等語（見原審卷第五宗第125頁、126頁）， 暨前開最低照度之規格資料觀之，亦無法確定該照度規定 是否達於「不合理之特殊規格程度」；遑論該照度規格縱 達不甚合理之「高標準」程度，此一情形是否為被告丙○ ○、戊○○所明知，更非無疑。
⑵本件採購案於訂定底價前，即由訪價小組人員詹登燦、使 用單位人員被告丙○○，與被告戊○○，分別向君盛公司 、民崇公司、光研公司、天越公司進行訪價，其中除詹登 燦之訪價報告未附估價單外，並有各該公司之估價單在卷



可憑，被告丙○○部分除記載向君盛公司之訪價金額外， 復加註「另本室仿00000000傳真李博士訪價，尚未回音」 字樣。嗣於81年1月16日，由林福安、丁志元、江國鈞、 翁景惠、陳瑞霖及本件被告丙○○，依訪價結果議定底價 為455 萬元後，送交丁維新核可，以上有各該底價單、訪 價報告單及估價單等件，附於扣案之刑事局採購日夜兩用 攝錄影機10套卷內可稽（均見該扣案證物卷第73至84頁、 審計部攝錄影機10套採購卷第47頁、49至56頁）。又被告 戊○○乃總務室之承辦人員，並未參與底價之訂定，已同 前述，並有底價單之記載可憑（見同上採購卷第47頁）， 公訴人認其逕以庚○○所提供之估價單作為核定底價依據 ，將實際成本1,225,000元之攝錄機，以455萬元之價格訂 為底價，顯有誤會。
⑶81年1月16日，本件攝錄影機10 套之採購案件開標時，雖 由庚○○一人以君盛公司、時麥公司、保洲公司及政機公 司參加競標，惟就此一借用公司名義之行為，調查局之訊 問筆錄中雖記載庚○○於87年7月22 日指稱：「（問：你 於前開筆錄<詳見後述>供述，刑事局警察局在民國80年、 81年間相關刑事偵防採購案由你以祥智、可建、君盛三家 公司搭配其他公司共同圍標，並由你實際提供器材規格型 錄、報價資料予刑事局承辦人翁景惠、丙○○、戊○○再 由渠等作形式上之公開招標，除了上開三人外，刑事局尚 有何人知曉上情？）前開本人的做法是為找廠商陪標，而 非圍標，相關情形刑事局業務承辦人翁景惠、丙○○、戊 ○○三人均知悉，此外其餘人員如洪副局長、丁主秘、會 計室江國鈞、督察陳永濃等人雖在場監開標，但不知內情 。」云云（見偵字第13070號偵查卷第一宗第297頁反面至 298頁）；惟經原審實際勘驗錄影帶之問答情形為：「（ 問：你在這個筆錄中，有講明參加刑事局的標案，你說刑 事局其他人員都知道，那這些人有哪幾位知道？）我們去 標，大家都知道是這個樣子，反正公家規定就是三家。」 、「（問：拿上次筆錄唸給黃聽─此部分筆錄情形詳如後 述）一般我們去投標，他們知道，就是我們都會叫三家。 」、「（問：這我現在不管，我知道的大概只有、、是說 連局長盧毓鈞都知道。）中華民國的採購官員都知道。」 、「（問：我現在就是說，除了這三個人知道外，還有誰 知道？）他們也不是說知道。」、「（問：我不要講，我 現在先問你，知不知道，我這份筆錄是延續這份筆錄<詳 見後述>往下來問，你要說你不知道要更改，我就說不配 、、你現在已經承認這份筆錄確實的嗎？所以我就不再跟



你問了，懂不懂？因為這些問題你上次已經完全答過了， 也經檢察官結證了，我現在就問題來問，你就說他們、、 ）他們是這樣…。（問：我這樣講我們不要了，除了這三 個人知道外，還有其他人知道？是哪幾個？假如你不曉得 的話，一般他們是公開招標，局長是盧毓鈞、副局長洪鼎 元、丁維新、江國鈞、陳永農都在場，將近有十位，刑事 局人都在場，實際上主辦是戊○○總務室，科研室就是翁 景惠、丙○○，總務室是丁志元、戊○○對不對？這種情 形除了上次講他們三人知道外，還有沒有其他人知道？） 上次講不是這樣子，我說一般開標大家都知道。」、「（ 問：你不要跟我講一般，講你的案子，不要講調查局、、 我現在是問八個案子，八筆工程案，就這八個來問，我不 聽你其他的，所以你不要跟我講一般，就講你自己的情況 就好了。）沒有人知道。」（見原審卷第六宗第131 頁之 勘驗筆錄及同卷第107、108頁譯文）。至於調查員在前開 訊問中所延用之「前次筆錄」，核對時間應指同年6月19 日之調查局訊問筆錄而言，而該筆錄中雖記載庚○○陳述 「（問：翁景惠、丙○○、戊○○等既知你係以君盛祥智 可建等名義競標是否了解你以時麥、保洲、政機、中昱、 鴻磊參與陪標？）前開三人只知道我會找其他廠商共同參