車輛，丑○來拖車時，都是移出有連同車牌的車輛之事實 （見原審卷第一一七、一二０頁，第三一七、三一八頁） ，可見海山拖吊場並無丑○所述之不含車牌之廢汽、機車 ，且被告丁○將車輛移置丑○公司予以侵占盜賣的數目， 應就是第二九一七號函與第二六三三號函所附二份汽、機 車清冊上的數目（汽車共七十二輛、機車共七十三輛）無 誤。
⒉辰○○○上顯示之汽車六十九輛、機車一六六輛？ 至被告丁○等三人於八十八年二月間將海山拖吊場內逾期 未領之汽、機車移置到丑○公司侵占盜賣之車輛數目，經 查應係前揭第二九一七號函與第二六三三號函所附二份汽 、機車清冊上的數目（汽車共七十二輛、機車共七十三輛 ）無誤，而非丑○所提辰○○○上顯示之汽車六十九輛、 機車一百六十六輛（見本院上訴審卷第五十七至七十五頁 ，本院上訴審卷第五十三頁訊問筆錄載丑○證稱機車共有 一六五輛，應係口誤）等情，亦由本院查證屬實，並說明 理由同前，而丑○三十五萬元價購，究係如何計算出來， 語意支吾，且其亦承認從海山拖吊場將違規逾期未領汽機 車拖吊的時候，金協聯實業有限公司裡面，還有其他的廢 棄的汽機車等情，機車（按：丑○向產基會申請稽核認證 之汽車六十九輛、機車一六六輛）超出七十三輛部分有疑 似在清冊上灌水，藉機順便蒙混蓋章以請領貼補費用之情 形，準此，該多出之九十二輛機車應非經辛○○介紹，由 丁○、戊○○所擅自侵占之逾期未領機車，丑○以三十五 萬元向戊○○買受者，係汽車七十二輛及機車七十三輛， 非汽車六十九輛及機車一百六十六輛。至被告辛○○何以 在數目不符之辰○○○上蓋章一節，查被告辛○○是明知 丑○持辰○○○上載有其私下侵占盜賣，未經公開拍賣的 廢汽機車，而逾權同意不知情之丑○在清冊上蓋章，已如 前述，則被告辛○○未必能有機會詳查核對清冊上之汽、 機車數目，自屬當然，然此清冊上既確實載有被告丁○等 人當初侵占盜賣之汽、機車，則被告辛○○偽造公文書之 犯行已然成立，不因清冊上數目有些為短少或灌水之出入 而有影響，辯護人以此數目不符為由，謂丑○所證價購車 輛乙情不實，進而據以否認被告等之犯行，顯無可採。 ㈣丁○、辛○○有無得利及其犯罪動機：
被告戊○○雖辯稱：該三十五萬元係丑○事後委託伊，在該 批汽、機車標售時，幫忙丑○以伊之名義投標之預付標金， 市公所簽下來要標，由伊來標，如不足三十五萬元，伊再退 回丑○，並未分給丁○、辛○○云云（見原審卷第一０二頁
），惟：
⒈三十五萬元係購買廢汽、機車之價款，非預付之標金： 本件廢汽、機車，迄今尚未經板橋市公所公告、擇期拍賣 ，此為被告丁○及戊○○所供明，被告戊○○更承稱：丑 ○開三十五萬元支票時，伊尚不知市公所何時要拍賣，也 不知拍賣的底價及保證金為多少，且支票兌現後，逾一、 二年，伊仍未將現金交還丑○等語（見更一審卷第三五頁 ），衡情丑○若有意委託被告戊○○代為投標該批汽、機 車，僅需待板橋市公所公告拍賣時間、底價後，在拍賣期 日前，將超出底價且衡量應可得標之出價金額與應繳保證 金交予戊○○即可，怎可能在板橋市公所何時進行拍賣， 底價或應繳保證金多寡均不知悉的前提下，即隨意在八十 八年四月六日開立一張提示兌現期日應在五月初之三十五 萬元遠期支票予戊○○，且容任戊○○在兌現取款後，市 公所經久逾時未進行拍賣也不聞問？又被告戊○○豈會在 拍賣詳情均難預測的情形下，即收受支票允諾代為競標， 復在兌現取款後，見公所遲不進行拍賣，仍不將現金返還 丑○，且證人丑○明確指稱：沒有上開約定，是一次買賣 ，沒有多退少補的問題（見偵查Ｂ卷第一五三頁反面）， 再徵諸被告戊○○經送請法務部調查局實施測謊，以控制 問題法、混合問題法施測，就⑴三十五萬元係金協聯交付 其標購廢車之金錢問題，呈情緒波動反應，顯係說謊，有 法務部調查局鑑定通知書一紙附卷可參（見偵查Ａ卷第二 十頁），均顯見該三十五萬元支票並非委託投標之標金， 應係證人丑○因購買汽、機車而交予戊○○之價金無誤， 被告戊○○辯稱此三十五萬元為丑○委託標購汽、機車之 價金云云，亦無可採。
⒉被告丁○、辛○○應非僅圖為共犯戊○○一人不法所有而 已：
被告丁○、辛○○對職務上持有之非公用私有財物，由戊 ○○加以變賣，係立於所有人之地位處分該財物，其犯罪 動機何在？被告丁○、辛○○二人就本件有無取得任何利 益？因被告丁○、辛○○、戊○○均否認犯罪，堅不吐實 ，惟被告丁○、辛○○二人，就本件如無取得任何利益， 豈可能甘冒貪瀆重罪之危險，於毫無得利之情形下，配合 被告戊○○予以價賣？顯不合常情，且與經驗法則有違， 徵諸被告戊○○經送請法務部調查局實施測謊，以控制問 題法、混合問題法施測，就⑵三十五萬元其未分予辛○○ 、⑶警察找其處理廢車等三項問題，均呈情緒波動反應， 顯係說謊，有法務部調查局鑑定通知書一紙附卷可參（見
偵查Ａ卷第二十頁），足佐被告戊○○與員警共同侵占變 賣該批廢棄汽機車，且所得均霑之事實，雖被告丁○、辛 ○○二人實際取得多少利益，無從究明，然並不影響對其 二人罪責之認定。
㈤被告等其餘辯解之判斷：
⒈被告等辯稱該批車輛係暫時移至金協聯公司寄放云云： ⑴按海山分局副分局長壬○○、第一組組長卯○○於調查 局調查時，固均證稱：拖吊場車輛至其他地點保管，要 制作保管條及載明於工作紀錄表等情（見偵查Ａ卷第五 十頁背面、五十九頁）；與證人即台北縣警察局交通勤 務組組長子○○於上訴審時所證：因為沒有車輛移出之 狀況，所以沒有寫過工作紀錄表等語（見上訴卷第五十 二頁）乍視下似相矛盾，惟勾稽證人即海山拖吊場管理 員連順興、技工王文正於原審所證：海山拖吊場在本案 發生以前，尚未有過移出車輛之經驗等語（見原審卷第 三一五頁、三一六頁）及證人即海山分局負責督導拖吊 場之一組組長乙○○於本院準備程序中供證：違規逾期 未領汽機車移車作業，乃其第一次碰到，因係其要被告 丁○透過關係找收容場地，故不好再要求書立保管條， 僅要被告丁○照相存證等語（見本院卷第一一四頁）。 可知證人壬○○、卯○○所證，係將拖吊場車輛移至其 他地點保管，所應遵守之正常作業程序，資以控管車輛 去向暨取回時有所供憑，證人子○○、連順興、王文正 所證述，不過點明海山拖吊場在本案發生前，並未有過 移出車輛之經驗事實，非表示拖吊場移出車輛按規定不 用登載，與壬○○、卯○○首開證言並不相悖，且不足 為被告有利之證明。本件逾期未領汽、機車輛移置丑○ 公司均未填載保管條或工作紀錄表，已為被告所自承， 且遍核卷附之海山分局拖吊場八十七年七月三十一日至 八十八年十二月十三日止二本工作紀錄表，亦確實無車 輛移出拖吊場之紀錄，及丑○所出具之保管條或切結書 。
⑵又雖負責督導拖吊場之一組組長乙○○稱，因要被告丁 ○透過關係找收容場地，故不好再要求書立保管條等語 ，惟其仍要求被告丁○照相存證，資為將來取回核對暨 證明之依據。惟參閱在卷由丁○、辛○○於汽、機車移 置金協聯公司後前往拍照之相片，卻無法一一清楚明晰 得見每輛車及其車牌號碼，再勾稽被告丁○於偵查中經 檢察官訊以，為何移置該處沒有寫保管書或切結書時供 稱：「里長說他要標這些車輛，所以就沒有寫保管條」
等語（見偵查Ｂ卷第一三六頁），顯見其係故意不留相 關憑據，以供將來一一正確核對取回。
⑶況依被告丁○所供及證人丑○之證述，前開車輛移置金 協聯公司並未繳付任何保管費用（見偵查Ｂ卷第一一０ 頁、第三六頁），且丑○公司的場地僅能容納一百輛汽 車左右，亦經丑○在臺北縣調查站調查時陳明（見偵查 Ｂ卷第三五頁背面），以該批移置之汽機車輛佔據丑○ 公司車場之容積七成以上，甚為影響公司所營其他待解 體汽機車之出入調度與解體工作之情以觀，丑○又豈可 能免費提供場地並為被告丁○等人保管該批車輛，甚至 主動無償花二天時間，以金協聯公司之吊車將該批車輛 拖回公司？（見偵查Ｂ卷第五五頁）相對地，被告丁○ 等三人在無對價擔保及相關確切可供核對證明之資料下 ，又怎可能放心將職務上所負責保管之汽機車任意存放 在足以影響他人事業營運之場地？且茍丑○果係受寄託 而擅自拆解該批車輛，復何敢編列警環標售廢棄機車登 記清冊，公然前往海山拖吊場蓋印證明，並持向產基會 辦理稽核認證，請領貼補處理費，此不啻自曝其罪行？ 再參以證人甲○○上開「被告戊○○於其至拖吊場時， 對之聲稱『車被業者變賣掉』」證述（見原審卷第一四 八頁）。均足徵被告丁○等三人辯稱是將汽、機車暫時 移置丑○公司保管，有留照相存查云云，均屬飾卸之詞 。
⑷移出車輛，應否製作保管條並載明於工作紀錄表？ 證人即海山分局副分局長壬○○、第一組組長卯○○均 證稱：拖吊場車輛至其他地點保管，要制作保管條及載 明於工作紀錄表等情（見偵查Ａ卷第五十頁背面、五十 九頁）。再證人即台北縣警察局交通勤務組組長子○○ 雖證稱：因為沒有車輛移出之狀況，所以沒有寫過工作 紀錄表等語（見上訴卷第五十二頁），核與證人即海山 拖吊場管理員連順興、技工王文正所證海山拖吊場在本 案發生以前，尚未有過移出車輛之經驗等情相符（見原 審卷第三一五頁、三一六頁）；然海山拖吊場在本案發 生前既未有過移出車輛之經驗，業據被告丁○供述在卷 ，衡情自不可能將移出車輛一事記載於工作紀錄表上， 此乃至明之理，證人子○○不過將此點明，並非表示拖 吊場移出車輛按規定即不用登載，與海山分局副分局長 壬○○與第一組組長卯○○首開證言並不相悖，是縱被 告丁○等人係第一次將車輛移出拖吊場，然按規定亦應 制作保管條及登載工作紀錄表為憑，即此，證人子○○
之證述，尚不足為被告有利之證明。
⒉辯護人辯以：（拍賣程序部分）逾期未領之汽機車，須 先移至板橋市公所執行中心拖吊場，始得進行拍賣，經公 開拍賣後，由得標者持該中心開立之繳款書及得標明細表 ，於繳款後直接由執行中心拖吊場領車，並無向其他場所 領車之情形，本件證人丑○領車未經上開程序，其一再堅 稱係向被告價構，顯非事實且與常情不符云云，查逾期未 領之汽機車，須先移至板橋市公所執行中心拖吊場，始得 進行拍賣，經公開拍賣後，由得標者持該中心開立之繳款 書及得標明細表，於繳款後直接由執行中心拖吊場領車， 此乃投標拍賣之正常程序，惟對於分局或海山拖吊場是否 辦理逾期未領汽機車之拍賣程序，一般人甚或經營標買該 類汽機車事業之人未必熟悉，何況本件被告戊○○係向丑 ○聲稱該逾期未領之汽機車係其標得，以三十五萬元向被 告戊○○購買，逕向海山拖吊場取車，現場復有被告丁○ 及海山拖吊場人員協助清點及移車，而有關清冊及繳款由 被告戊○○處理，內心自無來源不明之疑惑，此觀證人丑 ○於原審證稱：「如果是我自己標到的，就會有繳款書及 清冊，如果是向標到的人轉買過來，就不一定，有時有， 有時沒有，本件我並沒有看到繳款書及清冊，也沒有去要 ，因為當時我想，這些車是從海山拖吊場拖出來的，應該 不會有問題」等語自明（見原審卷第一二二頁），辯護人 上開所辯尚無可採。
⒊辯護人復辯以：（價格計算部分）丑○歷次證述，或稱三 十五萬元係其至拖吊場前與戊○○在電話中談好，或稱至 拖吊場後依實際拖吊數量，與戊○○達成轉售協議，或稱 拖完過了好幾天才講價錢，或稱拖回後以汽車一輛三千多 元，機車一輛五、六百元價格計算，最後算出三十五萬元 ，隔一個月後才通知戊○○這個價錢，先後供述內容無一 相同，所證價構車輛乙節，是否屬實已非無疑，且依其所 陳之估價標準，與警環標售廢汽機車登記清冊所載汽機車 數量，相乘計算結果亦不符，亦徵價構乙節不實云云。然 查，證人丑○對其買受本件廢棄機車價金三十五萬元，其 內心如何計算價值及其拖吊海山拖吊場車輛確實數目等細 節，雖因訊問方式、回答陳述方式、筆錄記載繁簡等而有 些許不符，但對被告戊○○等稱已標得該批廢棄機車，以 三十五萬元出售，並以支票付清價金，嗣後並透過辛○○ 之協助順利蓋得辰○○○上的告發專用章等犯罪基本事實 ，始終證述不移，且經調查其他證據結果，相互勾稽，又 與事實相符，自可採為證據。辯護人以丑○就三十五萬元
如何計算及其拖吊海山拖吊場車輛確實數目等細節供述不 一，即認價構乙節不實，亦無足採。
㈥對被告有利證據不採之理由：
⒈丁○曾向海山分局乙○○、癸○○報告乙節： 證人即海山分局負責督導拖吊場之一組組長乙○○、分局 警員癸○○於原審及本院調查時，雖證實有要丁○透過關 係找收容場地，不好再要求書立保管條，僅要被告丁○照 相存證等語；被告丁○有向渠等報告將車輛移置私人場地 ，及至車場照相存證乙事（見原審卷第一三三頁；本院卷 第一一一、一一四頁）。然證人乙○○、癸○○得知車輛 移置丑○公司在土城之車場既係經由被告丁○所告知，則 被告丁○究竟是為暫時保管抑或藉機侵占變賣，而將車輛 移交給丑○，自不能以證人乙○○、癸○○聽聞被告丁○ 之片面說詞為其佐證；再被告丁○所照之相片也無能清楚 明晰見得每輛車及車牌號碼，用作將來取車憑據之價值甚 低，已如前述，證人癸○○更證稱：在八十九年三月，丁 ○有向伊表示該批車輛已經處理，並點交給板橋市公所， 嗣後伊發現丁○欺騙等語（見偵查Ｂ卷第一一八、一一九 頁），顯見被告丁○向海山分局癸○○、乙○○報備並照 相之舉，不過應其指示，除以照相虛應上級，事後更謊稱 已處理，並點交給板橋市公所，以釋該局督導長官日後疑 心及追查，實無解於渠早已侵占變賣之事實，被告丁○與 戊○○之辯護人以丁○有向乙○○及癸○○報備，並有照 相之舉辯稱渠二人並無侵占犯行，實不可採。
⒉證人李振興、連志德、黃美雅、己○○、郭慶華有利被告 證述不採之理由：
被告丁○、辛○○之辯護人固再分別辯稱：⑴證人己○○ 在原審也證明被告丁○將車移給丑○只是為暫時保管，並 非侵占盜賣；⑵被告辛○○在八十八年二月間將車輛移置 丑○之公司場地後，有接連於同年三、四、五月間偕同郭 慶華、己○○等人赴板橋市公所找甲○○協調進場拍賣事 宜，均無從會晤。可證被告辛○○並無侵占犯意云云。然 查：⑴證人己○○於原審中是證稱：他在幫忙挪動車子讓 丑○拖走時，有問丁○主任，為何要由丑○移走車子，丁 ○說因為上級指示要清理，所以找地方暫時寄放那些汽、 機車等語（見原審卷第一一七頁）。核該證詞顯示，證人 己○○對於丑○將拖吊場車輛移出之原因究竟為何本不知 情，是向被告丁○詢問後，才經被告丁○告知要暫時交付 保管，惟被告丁○如有私下侵占盜賣犯行，原不可能向未 參與犯罪之己○○吐實，故當日移出車輛之原因，自不能
以聽聞被告丁○當時片面說詞為佐，是證人己○○之證詞 並不足為被告丁○有利之證明。⑵證人即執行中心職員李 振興、連志德、黃美雅在本院此次更審時雖證稱：有看過 板橋市市民代表郭慶華去找執行中心主任甲○○請託處理 拖吊場內逾期未領車子的問題，證人郭慶華固證稱：八十 八年三、四月間曾到板橋市公所找執行中心主任甲○○拜 託儘快辦理將拖吊場車輛移出拍賣之情（見更一審卷第九 一頁），證人己○○亦證稱分別在八十八年三、四、五月 間，有和被告辛○○去找甲○○三次協調處理拖吊場處理 問題等情（見更一審卷第九一頁、九三至九五頁、第九七 頁）；然證人李振興、連志德、黃美雅僅確認市民代表郭 慶華有到執行中心找主任甲○○之事實，並未肯定郭慶華 到執行中心之時間是否即為八十八年三、四月間，其等證 詞尚無法證明被告辛○○有促請郭慶華在八十八年三、四 月間到執行中心請託拍賣之事宜。至證人郭慶華、己○○ 上揭證詞之可信度，經查：①被告辛○○在原審時早承明 八十八年間把拖吊場車子拖吊至丑○公司，又與丁○、己 ○○去拍照存證報給分局，事後該批車子有無進行拍賣， 其就不清楚了等語（見原審卷第七六頁），顯示被告辛○ ○在八十八年二月間將車移給丑○後，短時間內就未再追 問車子的拍賣事宜。但被告辛○○到本院更一審程序中卻 才改稱車拖吊到丑○公司後，八十八年三、四、五月間即 一再到執行中心找甲○○請託儘速拍賣云云，並聲請傳訊 證人郭慶華、己○○到庭為其作證，則證人郭慶華、己○ ○此等有利被告辛○○之證述，是否已受被告辛○○之干 擾而有迴護之虞，已堪質疑。②況證人甲○○在北縣調查 站詢問時，更將：海山拖吊場在八十八年二月四日以海警 一交安字第二九一七號函請執行中心辦理違規逾期未領車 輛點交拍賣後，因執行中心拖吊場廢棄車輛也滿場，內部 簽准等執行中心拖吊場之廢棄車輛清除拍賣，再請海山分 局之違規逾期未領車輛進場辦理點收後拍賣。此後來海山 分局就一直不聞不問，執行中心因業務繁忙，也未再聯繫 辦理海山分局拖吊場汽、機車點交、拍賣事宜，直到八十 八年底戊○○至執行中心找他詢問何時要拍賣逾期未領車 輛。八十九年二、三月間海山分局一位連姓警員來找他， 請執行中心儘快處理該批違規逾期未領車輛，丁○本人也 請他儘速辦理，但是執行中心已風聞該批汽、機車早被變 賣，海山分局拖吊場無法點交，拖吊場主任丁○又一直找 地方人士向他請託等情證述綦詳（見偵查Ｂ卷第一二三頁 背面至第一二五頁背面），在原審調查時，甲○○仍肯定
在海山分局於八十八年行文請執行中心拍賣該局一批公告 逾期未領之汽機車後，大概拖了一年左右，才有一位連姓 警員到執行中心來請他儘快處理拍賣等節（見原審卷第一 四六頁）。更徵被告丁○等人在執行中心簽准暫緩拍賣， 而自行將該批廢汽、機車移交予丑○後，便未再向執行中 心請託儘快辦理點交、拍賣事宜，是迄至八十九年二、三 月間有人懷疑車子遭盜賣一事，始有透過拖吊場警員己○ ○與地方民意代表郭慶華向甲○○請託之事。被告辛○○ 所辯，無非卸飾之詞，證人郭慶華、己○○本院更審所證 難認與事實相符，並不可採。
㈥綜上所述，被告等所辯，屬卸責之詞，不足採信，其罪證明 確，犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪：
㈠按非公務人員與依據法令從事公務之人員共犯貪污治罪條例 之罪者，仍依該條例處斷，為該條例第三條所明定。被告丁 ○為海山分局交通分隊小隊長兼海山分局拖吊場主任，被告 辛○○係海山分局拖吊場警員，二人均負責海山分局轄內違 規汽機車之拖吊、罰款繳納及違規逾期未領汽機車之拍賣處 理等事宜，皆為依據法令從事公務之人員。被告戊○○雖無 公務人員身分，但與丁○、辛○○共同犯罪，仍應依貪污治 罪條例處斷。被告丁○、辛○○、戊○○對職務上持有之非 公用私有財物，加以變賣，自係立於所有人之地位處分該財 物，與侵占易持有為所有之要件相合。核被告丁○、辛○○ 、戊○○所為，係犯貪污治罪條例第六條第一項第三款侵占 職務上持有非公用私有財物罪。被告丁○、辛○○、戊○○ 三人間，有犯意之聯絡與行為之分擔，皆為共同正犯。公訴 人雖漏論引被告辛○○共犯貪污治罪條例第六條第一項第三 款之侵占職務上持有非公用私有財物罪，惟於事實欄內已明 確記載辛○○明知前開廢汽機車未經公開標售，仍盜用印章 蓋於辰○○○上，證明係海山分局拖吊場所標售，與丁○、 辛○○、戊○○等為彌補私下變賣違規逾期未領汽機車之事 ，請板橋市公所配合辦理假拍賣假點交被拒，致丁○、辛○ ○、戊○○等盜賣車輛之事無法再隱瞞而曝光等情，顯然表 示辛○○也參與侵占盜賣之犯行，則被告辛○○此部分犯行 業經起訴，本院自應加以裁判。
㈡次按，刑法所謂公印，係指表示公署或公務員職務上所使用 之印信而言，否則即為普通印章。如機關內收發室之圖記， 僅足以為該機關內一部分之識別，不足以表示公署或公務員 之資格，不得謂之公印。又所謂公印或公印文，係專指表示 公署或公務員資格之印信而言，即俗稱之大印或小官章或其
印文，如偽造之「台灣省公路局票證章」或「交通部公路總 局監理處所行車執照之章」。其均非依印信條例規定由上級 機關製發之印信，以表示該機關之資格甚明，自非公印（最 高法院二十二年上字第一九○四號、三十三年上字第一四五 八號、六十九年台上字第六九三號及一六七六號判例意旨參 照）。被告辛○○逾越權限使用者，並非海山分局或海山分 局之印信或資以表明其單位組織地位之單位戳章，而係蓋用 海山拖吊場之告發專用章，依上揭判例意旨，並非公印文。 然在金協聯公司丑○所制作辰○○○上標售警環單位欄內， 蓋用上開印文，表示為警察單位所標售車輛之證明，具有一 定之用意，依刑法第二百二十條第一項，為準公文書。核被 告辛○○此部分所為，係犯刑法第二百十一條之偽造公文書 罪，盜用印章為偽造公文書之部分行為，不另論罪。檢察官 認其所為，係犯同法第二百十八條第一項盜用公印文罪，起 訴法條，尚有未洽，應予變更。
㈢又被告辛○○所犯上開偽造公文書罪與侵占職務上持有非公 用私有財物罪之間，有手段目的之牽連關係，應從一重之侵 占職務上持有非公用私有財物罪論處。
四、撤銷改判及理由：
原審未詳予研求，遽對被告等三人為無罪之判決，自嫌欠洽 。檢察官上訴意旨，指摘原判決不當，為有理由，應由本院 將原判決撤銷改判。爰審酌被告丁○與辛○○分別為拖吊場 主任及警員，未能善盡保管拖吊場內車輛之責任，竟為圖私 利，即與從事廢棄汽、機車解體業者之戊○○勾結，將拖吊 場內逾期未領之車輛擅自盜賣處分而與侵占，犯罪後猶飾詞 圖辯，難有悔意等一切情狀，判處如主文第二項、第三項所 示之刑，以示懲儆。被告丁○、辛○○、戊○○並依貪污治 罪條例第十七條規定，各宣告丁○、戊○○褫奪公權三年， 辛○○褫奪公權二年。又按貪污治罪條例第十條第一項規定 ：「犯（本條例）第四條至第六條各款之罪者，所得財物應 予追繳，並依其情節分別沒收或發還被害人」，係屬強制規 定，何者應予追繳沒收，何者應予發還被害人，應依不同之 犯罪情狀，而為適用，依此規定其有被害人者應發還被害人 ，其無被害人時始得沒收。且對二人以上共犯貪污所得之財 物，應採連帶沒收主義。本件上開汽機車原應由板橋市公所 公開招標拍賣，所得歸板橋市公所公庫所有，現竟遭被告等 所侵占盜賣，板橋市公所即屬被害人，是犯罪所得之財物三 十五萬元，應依同條例第十條第一項、第二項規定予以連帶 追繳並發還板橋市公所，如全部或一部無法追繳時，應以其 財產抵償之。
參、適用法律：
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條、貪污治罪條例第6條第1項第3款、第10條第1項、第2項、第17條、第3條、刑法第11條前段、第28條、第211條、第220條第1項、第55條、第37條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭龍照到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 12 月 23 日 刑事第二十一庭審判長法 官 溫耀源
法 官 周政達
法 官 邱同印
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 莊昭樹
中 華 民 國 94 年 12 月 23 日附錄：本案論罪科刑法條全文
貪污治罪條例第6條第1項第3款
有下列行為之一者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金：
三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。刑法第二百十一條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。
刑法第二百二十條第一項
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網