事項之行使，有密切關聯性之輔助事務行為在內。公務員 收受賄賂，利用職務上之行為，向無隸屬或監督關係之他 公務員關說、請託或施壓等，圖使他公務員為交付賄賂者 所意欲之職務上或違背職務上之行為。該項收受賄賂，與 其利用職務上之行為，為關說、請託或施壓等，即有對價 關係，應成立不違背職務收受賄賂罪。不因他公務員是否 已為交付賄賂者所意欲之職務上或違背職務上之行為，而 受影響。
⒐依證人即蘆洲市公所清潔隊轉運組組長李文良前揭證稱： 「隊長盧正安在96年農曆年前後曾指示我，忠義市場的垃 圾處理有林敏志代表的壓力，所以要我們不要管超量多少 的問題」（他字卷第110頁）、「林敏志確實經常出面關 切有關忠義市場的垃圾清運」（他字卷第108頁）、「盧 正安則向我們表示，他有很大的壓力，意思就是要讓忠義 市場的垃圾繼續進場」（他字卷第286頁反面）、我曾接 過林敏志的電話，大概就是說垃圾的問題，忠義市場進來 的垃圾不是忠義市場的垃圾，我們就會原車退回，司機就 會打給他老闆、老闆就會打給被告林敏志，被告林敏志就 會打電話來關切，我們就說這不是市場垃圾，所以要退回 。被告林敏志就是問我為何把車退回。被告林敏志打電話 給我的目的，是忠義市場垃圾的事情，被我們退回時，叫 我不要退回等語（原審卷七第335、337頁、337頁反面） ，參酌被告林敏志亦自陳：每位代表都負有監督蘆洲市公 所所有施政項目的責任（他字卷第200、216頁）、我只有 向隊長盧正安關心進場數量（偵字第18647號卷一第74頁 反面）、盧正安有到我服務處就是開會的時候，因為市長 會叫他們拜訪代表、討論預算什麼的，盡量幫幫忙，給他 們方便等語（原審卷十一第165頁反面），可見被告林敏 志因擔任蘆洲市市民代表，有監督市公所清潔隊業務運作 之職務權限，於拜訪或致電方式與清潔隊主管盧正安、李 文良等人接觸時，以其市民代表身分，向上開清潔隊人員 施壓，以排除清境公司超量、夾帶一般事業廢棄物進場傾 倒之障礙，其上開輔助事務行為具公務外觀，並與其職務 權限事項之行使具有密切關聯性，且係因向清境公司之蔡 土龍收受上開合計441萬元賄賂，而利用職務上之行為為 前述施壓，2者間具有對價關係，應成立不違背職務收受 賄賂罪，甚為明確。
⒑綜上所述，被告林敏志辯稱未對於職務上之行為收受賄賂 云云，無非卸責之詞，不可採信，事證明確，其犯行洵堪 認定。
㈡被告盧正安部分：
訊據被告盧正安固坦承有於附表二各編號所示之時間，與各 該部分所示之清潔隊稽查組組長李崇煌及和財公司負責人陳 欽凱、現場營業人員吳達智，一同前往喝花酒，而由和財公 司支出如各該部分所示之費用，亦坦承有於96年8月22日應 陳欽凱要求而指示李文良利用蘆洲市公所清潔隊之垃圾車， 無償協助和財公司清除堆置在該公司之廢棄物至八里垃圾掩 埋場傾倒之事實，惟矢口否認有何違背職務收受不正利益犯 行，辯稱：伊和陳欽凱是朋友的交往，因為釣魚而認識十幾 年，吃飯、喝酒都是輪流付帳。和財公司沒有牌照，取締的 權責不在清潔隊，而是當時的臺北縣政府。伊於96年8月22 日下午在路口遇到陳欽凱，他說下大雨，有一堆淤泥、廢土 ，請清潔隊清運，隔日伊就派清潔隊員去清運這些廢土。伊 於96年8月22日下午有遇到陳欽凱，看到他們公司前面有一 堆廢土，伊才幫他清運云云。經查：
⒈被告盧正安於原審審理時，對於犯如事實欄所示違背職務 收受不正利益之犯行坦承不諱（原審卷七第97頁反面、卷 十一第242頁反面）。
⒉由以下事證，足證被告盧正安於原審之自白確與事實相符 ，堪以採信：
⑴證人即和財公司負責人陳欽凱於原審證稱：96年間有與 蘆洲市公所清潔隊之盧正安、李崇煌至有女陪侍之酒店 、茶室飲宴，雖有時係由我請客，有時由盧正安、李崇 煌請客，但如附表二所指9次飲宴費用，應均係由我付 錢等語（原審卷六第260至261頁），且被告盧正安於97 年6月18日調查局詢問時亦坦承：與陳欽凱等人外出喝 酒飲宴大部分都是由陳欽凱或是由和財公司公司支付的 （他字卷第75頁），復於同日檢察官偵訊時亦坦承上情 （他字卷第82頁）。參以被告盧正安於調查局詢問中， 經提示其於96年7月12日下午5時19分使用陳欽凱門號00 00000000號與某女通話、其於同日下午7時52分與李文 良通話之通訊監察譯文後，亦供承：當時係與陳欽凱、 李崇煌等人至臺北的酒店喝酒時，先打給蘆洲市上海茶 藝館的小姐「米雪兒」，嗣後其等又一起返回有女侍坐 檯陪酒之上海茶藝館喝酒等語（他字卷第73頁反面至第 74頁），核與卷附前述2通監聽譯文內容（他字卷第73 頁反面至第74頁）相符，可以佐證證人陳欽凱前揭證詞 之可信性。此外，復有扣案之和財公司交際費請款單影 本在卷可證（他字卷第9至15頁），是被告盧正安有參 與如附表二所示各次在臺北等地區酒店、茶室喝花酒飲
宴，且係由和財公司支付費用之事實，堪以認定。 ⑵又關於和財公司負責人陳欽凱有請蘆洲市公所清潔隊於9 6年8月23日至和財公司清運物品至八里垃圾掩埋場，而 由清潔隊雇員蔡清溪駕駛垃圾車清運共3車次約18噸乙 情，亦據證人陳欽凱於原審審理時、證人即蘆洲市公所 清潔隊雇員蔡清溪於偵訊及原審審理中證述在卷（偵字 第18647號卷一第218頁，原審卷六第263至264、277至2 80頁），且有李崇煌與李文良於96年8月23日12時14分 許之通訊監察譯文、李崇煌與吳達智分別於96年8月23 日12時19分許、15時59分許、16時4分許之通訊監察譯 文（通話內容詳如附表三編號①至④所示）、臺北縣政府 環保局外廠垃圾進場量日報總表（96年8月23日）在卷 可稽（他字卷第29至30頁、第117頁反面）。 ⑶茲應審究者為：蘆洲市公所清潔隊垃圾車於96年8月23日 至和財公司清運而傾倒至八里垃圾掩埋場之廢棄物，是 否是事業廢棄物？查：
①被告盧正安本案行為時即106年1月18日修正前廢棄物 清理法第2條第1項規定：「本法所稱廢棄物，分下列 二種：一、一般廢棄物：由家戶或其他非事業所產生 之垃圾、糞尿、動物屍體等，足以污染環境衛生之固 體或液體廢棄物。二、事業廢棄物：（一）有害事業 廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或 數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。（二） 一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外 之廢棄物。」是由事業活動產生非屬其員工生活產生 之廢棄物，為事業廢棄物。
②和財公司之營業項目為廢棄物資源回收，在其實際營 業地址即臺北縣○○市○○路000巷00號經營廢鐵、五金 回收業務，營運模式係向中小型盤商收購廢鐵、五金 後，分類貯存於上址場內，經壓凹後再出售至其他公 司之煉鋼廠處理，此經證人即和財公司現場營業人員 吳達智、該公司負責人陳欽凱於調查局詢問時證述明 確（他字卷第3、24頁）。又查，證人吳達智於調查 局詢問時，經提示李崇煌與李文良間如附表三編號① 之通訊監察譯文後，其證稱：這通通聯，是李崇煌與 他人談到載運和財公司場區內沈澱的砂及廢土，當時 這些砂及廢土在場區內堆積過高，已經佔用了場區的 空間，我們和財公司請蘆洲市清潔隊派車載運清除等 語（他字卷第6頁反面至第7頁）；其於偵訊中，針對 前開如附表三編號①之通訊監察譯文內容，證稱：我
們公司有請盧正安或李崇煌找他們蘆洲市公所清潔隊 的司機開車來我們公司幫忙載剩下的廢棄砂土，因為 土會塞住我們的廠區管路等語，又針對其與李崇煌間 如附表三編號④之通訊監察譯文內容，其證稱：對話 內容中稱「早上幫你們載的那2個下班了」，是指幫 我們清運廠區廢鐵的司機等語（他字卷第19至20頁） 。且證人蔡清溪於原審審理時亦證稱：（問：你是否 記得當時在和財公司載了哪些東西？）只有廢土。… （問：為何你在調查局說有些鐵屑？）不是鐵屑，是 一些鐵的東西。…有到和財公司的裡面載廢土等語（ 原審卷六第277至278、280頁）。由證人吳達智、蔡 清溪前揭證詞以觀，蘆洲市公所清潔隊垃圾車於96年 8月23日至和財公司清運之廢棄物，乃是和財公司「 廠區內沈澱的砂及廢土」、「廢鐵」。既是和財公司 事業活動產生之廢棄物，自屬一般事業廢棄物，甚為 明確。
⑷查證人即蘆洲市公所清潔隊轉運組組長李文良於原審審 理時證稱：清潔隊不能幫忙清運事業產出之廢棄物，進 到和財公司裡面清運不合法等語（原審卷六第274頁反 面、第276頁），被告盧正安於原審亦陳稱：清潔隊不 能處理事業產出廢棄物，垃圾清除流程是先載到轉運場 再送到八里掩埋場等語（原審卷六第267頁反面、第270 頁反面），足見身為蘆洲市公所清潔隊隊長之被告盧正 安，指示李文良利用清潔隊所屬之垃圾車，無償（蘆洲 市垃圾轉運至八里掩里場，需給付該場費用）代和財公 司清運一般事業廢棄物至八里掩埋場，乃是違背職務之 行為，至屬肯定。
⑸本件如附表二編號8所示喝花酒餐敘時間為「96年8月21 日」，參與者有被告盧正安、陳欽凱、吳達智及李崇煌 ，距離被告盧正安為和財公司清運廢棄物的96年8月23 日僅相隔一日，應係被告盧正安於接受該次飲宴招待受 有不當利益後，乃動用公家資源為和財公司清運一般事 業廢棄物，正所謂「養兵千日、用在一時」，和財公司 之陳欽凱長期招待清潔隊隊長盧正安及稽查組組長李崇 煌，即係有不時之需時，能以公家資源為其服務獲利。 是被告盧正安收受如附表二所示花酒招待之不正利益， 與其所為上揭違背職務之行為，有對價關係，要屬無疑 。綜上事證，足認被告盧正安於原審自白犯違背職務收 受不正利益罪，確與事實相符，堪以採信。
⒊被告盧正安提起上訴後，於上訴審第1次準備程序時仍表
示承認犯違背職務收受不正利益罪（本院上訴卷二第16 頁），嗣其雖改口否認犯行而以前揭情詞置辯。惟查： ⑴被告盧正安或證人李崇煌、陳欽凱等人雖稱其等有時會 互相請客，部分飲宴係由被告盧正安或李崇煌付款云云 ，惟被告盧正安縱使曾於他次飲宴時付款，亦與附表二 各次飲宴均係由和財公司實際支付費用之事實判斷無關 。附表二各次飲宴是由和財公司實際支付費用，且請款 單上多記載「交際費」（他字卷第9至15頁），顯係營 業址設臺北縣蘆洲市之和財公司，為圖與蘆洲市公所清 潔隊公務員建立友好關係而支付上開花酒飲宴費用，是 被告盧正安確有收受上開招待之不正利益之事實，甚為 明確。
⑵被告盧正安上訴否認犯行後，雖謂：有一次颱風天過後 ，和財公司請我清理，可能是被人家傾倒或是颱風造成 ，一般我們清潔隊不管是民意代表或是民眾通報，我們 清潔隊都會主動清理（本院重上更一卷一第264頁）； 颱風過後，和財公司門口被人家傾倒廢土，然後我們清 潔隊基於災後重建原則來協助清理（本院重上更一卷二 第312頁）；我載運的是颱風所產生的廢土，不是一般 事業廢棄物（本院卷二第61頁）；我在96年8月22日下 午在路口遇到陳欽凱，他說下大雨，有一堆淤泥、廢土 ，請清潔隊清運，隔日我就派清潔隊員去清運這些廢土 。我在96年8月22日下午有遇到陳欽凱，看到他們公司 前面有一堆廢土，我才幫他清運（本院卷二第294頁） 云云。但查，被告盧正安與證人陳欽凱、吳達智、蔡清 溪於調查局詢問及檢察官偵訊中，均未曾提及有所謂因 颱風產生廢土、被人傾倒廢土之情，則被告盧正安此部 分辯解，真實性堪疑。況且，依檢察官提出補充理由書 所附之查詢資料，距96年8月23日之前最近的颱風為96 年第8號「聖帕颱風」，中央氣象局分於96年8月16日8 時及20時發出海上及陸上颱風警報，該颱風造成較大之 降雨量在花蓮、宜蘭、屏東、高雄及嘉義縣山區，北部 地區淹水災情僅有「臺北縣汐止市長江街100巷產業道 路，其他北部地區並無淹水災情（本院重上更一卷二第 371至408頁）。即使真有對和財公司門口造成災情，距 離被告盧正安指示清運的96年8月23日，也有一星期之 久，如該等垃圾確因上述颱風而對和財公司造成如被告 盧正安所辯之不便，豈有拖延如此之久始清運的可能， 由是益徵被告盧正安上開所辯非可採信。
⑶由前述證人吳達智於調查局詢問、偵訊中之證詞可知，
蘆洲市公所清潔隊垃圾車於96年8月23日至和財公司清 運之廢棄物，乃是和財公司「廠區內沈澱的砂及廢土」 、「廢鐵」；徵諸證人蔡清溪於原審審理中所稱：（問 ：你是否記得當時在和財公司載了哪些東西？）只有廢 土。…（問：為何你在調查局說有些鐵屑？）不是鐵屑 ，是一些鐵的東西。…有到和財公司的裡面載廢土等語 （原審卷六第277至278、280頁），可以佐見證人吳達 智前揭證述具可信性。被告盧正安於本院所謂：「颱風 造成」、「和財公司門口的廢土」云云，均非事實。既 是和財公司事業活動產生之廢棄物，即屬一般事業廢棄 物。
⑷至於證人陳欽凱於原審證稱：（問：在96年8月23日你是 否有特別請蘆洲市公所清潔隊到和財公司清運廢棄物？ ）廢棄物沒有，其實都是有價物，有請蘆洲市公所清潔 隊來清運，當時是颱風所以有些雜物、泥漿、漂流物、 衣物，當然我跟他認識、有熟識，所以他幫我清理，（ 問：你是找蘆洲市公所清潔隊何人幫你？）我跟盧正安 講「這麼多漂流物，你也幫我清一清」等語（原審卷六 第261頁）；證人吳達智於本院上訴審證稱：那時是因 為颱風天，我們公司後面有一個砂石場，因為颱風雨水 沖刷，就堆積了一些土石廢渣等語（本院上訴卷二第29 0頁）；證人李崇煌於本院更一審證稱：（問：剛才你 說在清潔隊幫忙和財公司清運廢土當天，你有去看他們 載，你有看到清運的廢棄物的內容是什麼嗎？）廢土， 就有石頭、磚塊、爛泥巴那種很髒的廢土等語（本院重 上更一卷二第205頁）。惟查，證人陳欽凱、吳達智於 調查局詢問及檢察官偵訊中，均未曾提及有所謂因颱風 造成漂流物或沖刷之情，且其2人於原審均坦承犯對於 公務員違背職務之行為交付不正利益罪，而證人李崇煌 於原審亦坦承犯違背職務收受不正利益罪（原審卷七第 170頁、卷八第169頁反面）。何況，依卷內資料，距96 年8月23日之前最近的颱風為96年第8號「聖帕颱風」， 即使真有對和財公司門口造成災情，亦已時隔一星期之 久，焉有拖延如此之久始清運的可能，業如前述，在在 足徵證人陳欽凱、吳達智、李崇煌等人於法院審理時所 為前揭證述乃事後迴護被告盧正安之詞，非可採信。被 告盧正安之辯護人執證人陳欽凱等人前揭證述而辯稱： 96年8月23日清運的「非一般事業廢棄物」云云，要不 足取。
⒋綜上所述，被告盧正安前開所辯無非事後卸責之詞，不足
採信，事證明確，其犯行洵堪認定。
二、論罪與刑之減輕：
㈠核被告林敏志所為，係犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之不 違背職務收受賄賂罪。被告盧正安所為，係犯貪污治罪條例 第4條第1項第5款之違背職務收受不正利益罪。被告林敏志 在收受賄賂前，有與清境公司之負責人蔡土龍為期約賄賂之 行為，其期約賄賂之低度行為，應為收受賄賂之高度行為所 吸收，不另論罪。被告盧正安在收受不正利益前，與和財公 司之陳欽凱、吳達智期約不正利益之低度行為，應為收受不 正利益之高度行為所吸收，亦不另論罪。
㈡起訴書雖認被告林敏志所為係犯貪污治罪條例第4條第1項第5 款之違背職務收受賄賂罪，惟按公務員收受賄賂，利用職務 上之行為，向無隸屬或監督關係之他公務員關說、請託或施 壓等，圖使他公務員為交付賄賂者所意欲之職務上或違背職 務上之行為。該項收受賄賂，與其利用職務上之行為，為關 說、請託或施壓等，即有對價關係，應成立不違背職務收受 賄賂罪，有如前述。故被告林敏志所為乃是犯不違背職務收 受賄賂罪，此部分起訴法條尚有未洽，然因基本社會事實相 同，爰依法變更起訴法條。
㈢被告盧正安就事實欄貳其中如附表二編號1、2、4、5、8、9 部分，與李崇煌對於違背職務收受不正利益犯行，彼此間有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣行為人主觀上基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵 害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全 觀念，難以強行分開，且在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，應屬 接續犯而為包括之一罪。被告林敏志基於單一的不違背職務 收受賄賂犯意，與清境公司之蔡土龍約明，按日計價、按月 收款，而為上開事實欄壹所示犯行，所為在時、空上有密切 關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應論以接續犯 包括之一罪。又被告盧正安亦係基於單一的違背職務收受不 正利益犯意，收受和財公司的陳欽凱、吳達智交付之不正利 益，而為上開事實欄貳所示違背職務犯行，所為在時、空上 有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，亦為接 續犯，應論以共同違背職務收受不正利益一罪。 ㈤貪污治罪條例第8條第2項減輕其刑部分：
按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；因而查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第8條第2項定有明 文。又貪污治罪條例第8條第2項後段規定意指行為人除具備
前段規定「犯第4條至第6條之罪在偵查中自白」、「自動繳 交全部所得財物」之要件外，併有「因而查獲其他正犯或共 犯」者，給予較前段更優惠之法律效果「減輕或免除其刑」 。是行為人同時具備上開要件時，自應逕適用該條項後段之 規定減輕或免除其刑（最高法院105年度台上字第2466號判 決意旨參照）。查：
⒈被告盧正安犯違背職務收受不正利益罪，於檢察官偵訊中 自白犯罪事實（他字卷第82頁，偵字第25959號卷一第249 頁）。
⒉其於偵查中已自動繳交384萬元，此有臺灣板橋地方檢察署 97年度保管字第8343號扣押物品清單、收據在卷可按（偵 字第25959號卷二第510頁），上開金額逾被告盧正安經檢 察官起訴而已判決有罪確定之他罪犯罪所得（324萬元） 有60萬元，堪認其犯本件違背職務收受不正利益罪之所得 財物共計45,083元（如附表二所示），已自動繳交全部所 得財物。
⒊被告盧正安在偵查中之自白供述，已使檢察官因而查獲、 得以追訴其他正犯李文良、蔡清溪等人，此觀起訴書「證 據清單暨待證事實」欄關於「（十二）犯罪事實十三部分 」所列之證據方法即明（起訴書第69至73頁），足認有「 因而查獲其他正犯或共犯」之情形。
⒋從而，就被告盧正安所犯違背職務收受不正利益罪，應依 貪污治罪條例第8條第2項規定減輕其刑，且得減輕至3分 之2。
㈥貪污治罪條例第12條第1項減輕其刑部分： 按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得 或所圖得財物或不正利益在新臺幣5萬元以下者，減輕其刑 ，同條例第12條第1項有明文規定。被告盧正安犯本件違背 職務收受不正利益罪，所得之不正利益45,083元在5萬元以 下，酌以其違背之職務內容尚屬單純，乃是貪圖小利，情節 尚屬情微，爰依貪污治罪條例第12條第1項規定遞減輕其刑 。
㈦證人保護法第14條第1項減輕其刑部分：
⒈按「第2條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供 述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之 犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯 者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪 ，減輕或免除其刑。」證人保護法第14條第1項定有明文 。又按證人保護法第14條第1項關於被告在偵查中供述待 證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，使檢察官得以追訴
其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑之規定，揆其立法目 的，乃藉刑罰減免之誘因，以鼓勵被告或犯罪嫌疑人供出 其他共同犯罪成員，俾瓦解共犯結構，澈底打擊難以查緝 之集體性、隱密性之重大犯罪，通稱「窩裡反條款」；此 適用對象，須合於該法第2條所定之案件，且須於偵查中 詳實供出與該案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共 犯之犯罪事證，因而使檢察官得以有效追訴其他正犯或共 犯；其前提要件，尚須經檢察官事先同意，由檢察官視案 情偵辦進程及事證多寡，衡酌是否有將其轉為污點證人之 必要性；重在對於其他成員之追查訴究，期能一網打盡、 繩之以法。另貪污治罪條例第8條第2項規定犯同條例第4 條至第6條之罪，在偵查中若自白，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑，倘因而進一步查獲其他正犯 或共犯者，則可減輕或免除其刑。此適用對象，不須經檢 察官事先同意，對於犯該條例第4條至第6條之罪而有所得 者，除在偵查中自白及因而查獲其他正犯或共犯者外，尚 須具備自動繳交全部所得財物之要件；立法旨趣在鼓勵公 務員犯貪污罪後能勇於自新，對自己之犯罪事實為坦白供 出，並就自動繳交全部犯罪所得者，足認確有悛悔向善之 意；雖亦會供出他人，然重在犯罪行為人自白、悔過，並 期訴訟經濟、節約司法資源。由此得見，貪污治罪條例第 8條第2項與證人保護法第14條第1項減、免規定之規範目 的有別，適用要件、範圍亦不一，僅有部分合致，如同時 符合上開2個減免規定，法律既無類似想像競合犯從一重 處斷之規定，自應依刑法第70條規定，除應適用貪污治罪 條例第8條第2項規定（第8條第2項前段、後段結合為一獨 立減、免規定，僅須適用第8條第2項）減、免其刑外，尚 應依證人保護法第14條第1項之規定遞減、免其刑，始足 提供更多誘因，鼓勵被告一再採取有利於己之配合作為， 以達全體法規範目的，並符罪刑相當原則，此為最高法院 最近一致之見解（最高法院107年度台上字第3337號判決 意旨參照）。
⒉經查，被告盧正安於本件偵查中，除自白犯罪外，並供述 與本件案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯 罪事證，因而使檢察官得以追訴其他正犯李文良、蔡清溪 等人，並經檢察官事先同意乙節，有檢察官於97年10月7 日偵訊被告盧正安時，因被告盧正安已自白犯罪事實，乃 當庭諭知「被告盧正安涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5 款之對於違背職務之行為收受賄賂罪，及利用職務上之機 會詐取財物罪，若願意出面作證，可適用證人保護法之相
關規定」等語，經被告盧正安當庭表示願依證人保護法規 定，轉為所謂「污點證人」後，檢察官即當庭表示同意被 告盧正安依證人保護法之相關規定，就本件案情有重要關 係之待證事項及同案被告李文良、陳欽凱等人涉嫌犯罪部 分，改列為證人而接續偵訊被告盧正安之偵訊筆錄在卷可 稽（偵字第25959號卷一第249至250頁）。經核本件起訴 書所載，確就同案被告李文良、蔡清溪、陳欽凱等人所涉 犯嫌，援引被告盧正安前揭偵查中供述，據為追訴上開正 犯或共犯之犯罪事證，此參起訴書「證據清單暨待證事實 」欄關於「（十二）犯罪事實十三部分」所列之證據方法 即明。檢察官更於起訴書內具體記載：被告盧正安「於偵 查中供述與本案案情有重要關係之待證事項及其他正犯之 犯罪事證，因而使檢察官得以追訴本案之其他正犯，並經 本署檢察官同意請就其因供述所涉之犯罪，請依貪污治罪 條例第8條第2項前段及證人保護法第14條第1項之規定， 減輕其刑至有期徒刑3年」等語（起訴書第93頁），是被 告盧正安應併依證人保護法第14條第1項規定減輕其刑， 並得減輕至3分之2。
㈧刑事妥速審判法第7條減輕其刑部分：
103年6月4日修正公布，並自同年月6日起施行之刑事妥速審 判法第7條明定：「自第一審繫屬日起已逾8年未能判決確定 之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之 聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情 節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑：一、訴訟程 序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在法律及事實上 之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、其他與迅速審 判有關之事項」，此係刑法量刑規定之補充規定，旨在就久 懸未決案件，從量刑補償機制給予被告一定之救濟，以保障 被告受妥速審判之權利，係重要之司法人權。而其中第1款 所稱「訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由」，係指如訴 訟程序因被告逃亡而遭通緝、因病而停止審判、另案長期在 國外羈押或服刑、意圖阻撓訴訟程序之順利進行，一再無理 由之聲請迴避等，屬被告個人事由所造成案件之延滯而言。 經查，本案係於98年4月1日繫屬原審法院，有臺灣板橋地方 檢察署98年4月1日板檢慎仁98偵3314字第33010號函上打印 之收文日期戳章可資憑證（原審卷一第1頁），迄今已逾8年 尚未判決確定，本院自應依職權審酌是否有依上開規定減輕 其刑之適用。經核被告林敏志、盧正安均無因逃亡而遭通緝 、因病而停止審判、另案長期在國外羈押或服刑，或一再無 理由之聲請迴避等屬其等個人事由所造成之案件延滯情形，
本案實因犯罪事實複雜，被告人數眾多，歷審被告及辯護人 聲請調查之證據亦多，法院為釐清犯罪經過以期發現實質真 實，致案件訴訟歷程迄今已逾8年，自有影響被告林敏志、 盧正安受迅速審判之權利，且情節重大，爰均依刑事妥速審 判法第7條之規定減輕其刑。
㈨被告盧正安有前開2種以上刑之減輕，應依刑法第70條規定遞 減輕其刑，並依刑法第71條第2項規定，先依較少（減幅較 少）之數減輕之。
三、撤銷改判之理由、科刑及沒收：
㈠原審認本案事證明確，對被告林敏志、盧正安論罪科刑，固 非無見。惟：①貪污治罪條例第5條第1項第3款之不違背職務 收受賄賂罪，基於構成要件明確性原則，及瀆職罪保護法益 在於公務員職務行使之公正性與廉潔性，故所謂「職務上之 行為」，包括其法定職務權限事項，及具公務外觀，與其職 務權限事項之行使，有密切關聯性之輔助事務行為在內。被 告林敏志因擔任蘆洲市市民代表，有監督市公所清潔隊業務 運作之職務權限，向清境公司之蔡土龍收受賄賂，利用職務 上之行為，向清潔隊人員施壓，圖使清潔隊人員為蔡土龍所 意欲之違背職務上行為，該項收受賄賂，與其利用職務上之 行為為施壓，即有對價關係，應成立不違背職務收受賄賂罪 。原審變更檢察官起訴法條，對被告林敏志論以貪污治罪條 例第6條第1項第5款之對非主管、監督事務圖利罪，尚有違 誤。②被告盧正安僅就事實欄貳其中如附表二編號1、2、4、 5、8、9等6次收受不正利益之犯行，與李崇煌有犯意聯絡及 行為分擔，有如前述。原判決就附表二編號1至9之收受不正 利益均對被告盧正安論以共同正犯，亦有未洽。③被告盧正 安本件所犯違背職務收受不正利益罪，原判決認無貪污治罪 條例第8條第2項後段及證人保護法第14條第1項減輕或免除 其刑規定之適用，亦有未合。④被告林敏志、盧正安應依刑 事妥速審判法第7條規定減輕其刑，業如前述，原審未及審 酌。被告林敏志上訴執前詞否認犯行，業經本院指駁如前， 其上訴並無理由，檢察官上訴指被告林敏志所為係犯貪污治 罪條例之不違背職務收受賄賂罪（本院上訴卷一第128至129 頁），則屬有據。又被告盧正安上訴後，以前揭情詞否認犯 罪，核其上訴要無理由，然原判決既有前揭可議，應由本院 將原判決上開部分均予撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林敏志身為蘆洲市市民 代表，不知清廉自持，利用其民意代表身分，收受賄賂，再 向負責廢棄物清運之清潔隊公務員施壓，從中牟利私囊，收 受賄賂之金額高達441萬元，破壞人民對於公務員廉潔及職
務行為公正性之信賴；又被告盧正安身為國家所屬機關之公 務員，未以廉潔自持及保持品位，竟利用經辦業務之機會， 收受不正利益，有害公務員清廉自重之形象，玷污、褻瀆公 務執行之純正，敗壞官箴，影響民眾及社會對公務員及政府 的信賴，均應予非難。考量被告2人各自犯罪之動機、目的 、手段、素行、智識程度，及收受賄賂、不正利益之金額或 數額，與被告林敏志否認犯行，被告盧正安原坦承犯行、協 助檢察官追查其他正犯，嗣改口否認之犯罪後態度等一切情 狀，各量處如主文第2、3項所示之刑，並依貪污治罪條例第 17條、刑法第37條第2項規定，各宣告褫奪公權期間如主文 第2、3項所示。
㈢沒收部分：
被告林敏志、盧正安行為後，刑法有關沒收規定已於104年1 2月30日經總統公布修正，依刑法施行法第10條之3第1項規 定，上開修正之刑法條文自105年7月1日施行。修正後刑法 第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁 判時之法律」，已明確規範修正後有關沒收之法律適用，應 適用裁判時法，不生新舊法比較問題。次按犯罪所得，屬於 犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定 有明文。經查：
⒈被告林敏志犯不違背職務收受賄賂罪之未扣案犯罪所得441 萬元，應依修正後刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
⒉被告盧正安犯違背職務收受不正利益罪所得利益共計45,08 3元（如附表二所示），其業於偵查中繳交，有如前述， 應依修正後刑法第38條之1第1項前段規定予以沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，貪污治罪條例第2條、第4條第1項第5款、第5條第1項第3款、第8條第2項、第12條第1項、第17條，證人保護法第14條第1項，刑事妥速審判法第7條，刑法第11條、第28條、第37條第2項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官簡群庭、楊唯宏提起上訴，檢察官周士榆到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 10 月 29 日 刑事第五庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 林柏泓
法 官 戴嘉清
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 高建華
中 華 民 國 109 年 10 月 29 日附錄：本案論罪科刑法條全文
貪污治罪條例第4條
有下列行為之一者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新台幣一億元以下罰金：
一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。
二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數 量、收取回扣或有其他舞弊情事者。
四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利 益者。
前項第一款至第四款之未遂犯罰之。
貪污治罪條例第5條
有下列行為之一者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣六千萬元以下罰金：