供餐缺失之權，遂與即將於100年8月到歐克公司就職之呂宇 平共同基於對於公務員違背職務上行為行求賄賂之犯意聯絡 ，推由呂宇平與不知情之陳思妤於100年7月20日晚間與潘教 寧相約在網溪國小校長室用餐，呂宇平為使歐克公司能夠順 利標得網溪國小100學年度中央餐廚採購案，並認校長有控 制標案得標結果之權，即以「3」之手勢表示歐克公司若能 得標，願意給付30萬元之賄款，惟潘教寧並未認知呂宇平有 此行賄之意，因而並未表示同意與否（即附表五編號7所示 ），故呂宇平之行賄僅止於行求之階段，但呂宇平誤以為潘 教寧微笑以對，即表示雙方達成期約。嗣上開標案於100年8 月29日進行評選決標，歐克公司並未得標，遂未給付潘教寧 30萬元之賄款。
伍、張世明部分（兼魏富來、蕭豐裕部分）：
一、張世明自94年8月1日起，擔任臺北縣樹林市（現已改制為新 北市樹林區）樹林高級中學（屬公立學校，為完全中學，下 稱樹林高中）校長，依國民教育法第9條第1項之規定，專任 綜理校務，任期1任為4年。該校於辦理95學年度、96學年度 中央餐廚採購案時，均係依照「政府採購法」之相關規定， 辦理採購招標、開標、訂約等事項，並由學務處提出採購需 求後，由總務處相關人員負責擬辦、總務主任審核，再經校 長核定後執行。又該校之總務處相關人員、總務主任及校長 等人因係依「政府採購法」之規定而承辦上述中央餐廚採購 案，故須按「採購評選委員會組織準則」所定，由校長依法 勾選校內人士內聘委員6人、校外人士外聘委員3人共9人組 成評選委員會，依法評選中央餐廚採購案之供餐廠商；校長 並負責中央餐廚採購案之簽約、工程督導與驗收業務處理事 項之核定（例如在得標廠商履約供膳時，有監督廠商菜色、 份量、衛生、可予要求改善、依照契約實施記點、罰款處分 等職權），及核定發放該中央餐廚採購案之工程款。故張世 明擔任樹林高中之校長，雖非屬服務於國家或地方自治團體 所屬機關而具有採購職務之人，然與該校學務處、總務處相 關人員等人承辦上述中央餐廚採購案，而為政府採購法賦予 從事政府採購業務之法定職務權限，自係刑法第10條第2項 第1款後段所規定依其他法令從事於公共事務而具有法定職 務權限之「授權公務員」。
二、張世明明知其於擔任樹林高中校長期間，具有辦理中央餐廚 採購案之權限，且於中央餐廚得標廠商履約期間，具有監督 中央餐廚供餐狀況並辦理驗收業務處理事項之核定之權限， 為其職務上之行為，不得從中收取得標廠商給付之對價即賄 賂，竟仍於98、99年間，分別基於對於職務上行為收受賄賂
之犯意，收受如下賄款：
㈠復強食品有限公司（下稱復強公司）負責人魏富來、業務經 理蕭豐裕因認為校長有控制中央餐廚採購案得標結果之權， 為求復強公司能持續順利標得樹林高中之中央餐廚採購案， 並能於得標後之供餐期間內履約順利，倘有供餐缺失，能不 受舉發或受寬待而改以較輕之處罰或僅以口頭要求改善，以 順利取得履約工程款，並認校長有控制標案結果及包庇供餐 缺失之權，遂共同基於對於公務員違背職務上行為交付賄賂 之犯意聯絡，由蕭豐裕提議每學年交付10萬元賄款予校長張 世明，經魏富來同意後，於復強公司順利標得樹林高中98學 年度中央餐廚採購案後之98年12月間某日，蕭豐裕至樹林高 中校長室拜訪張世明並表示：現在校長不好當，很多人不喜 歡當行政人員，這是給校長的回饋，如果學校有什麼花費， 可以用這個錢，也算是回饋學校等語，並當場交付10萬元賄 款，張世明雖未認知蕭豐裕交付之金錢，意在求取其能以違 背職務之方式包庇復強公司供餐缺失，並協助該公司順利標 得樹林高中下學年度中央餐廚採購案，惟已認知供餐廠商交 付金錢係基於其為樹林高中校長之身分，意在求取其能於職 務範圍內使復強公司供餐順利或協助得標，且明知辦理中央 餐廚採購案為其職務上所應為之行為，不得從中收取廠商給 付之對價即賄賂，猶基於對於職務上行為收受賄賂之犯意， 收受上開賄款10萬元（即附表七編號1）。
㈡嗣於99學年度復強公司又順利標得樹林高中之中央餐廚採購 案，魏富來及蕭豐裕遂承前模式，共同基於對於公務員違背 職務上行為交付賄賂之犯意聯絡，推由蕭豐裕於99年12月間 某日至樹林高中校長室交付10萬元賄款予張世明，張世明雖 未認知蕭豐裕意在求取其能以違背職務之方式包庇復強公司 供餐缺失，並協助該公司順利標得樹林高中下學年度中央餐 廚採購案，惟已認知供餐廠商交付金錢係基於其為樹林高中 校長之身分，意在求取其能於職務範圍內使復強公司供餐順 利或協助得標，且明知辦理中央餐廚採購案為其職務上所應 為之行為，不得從中收取廠商給付之對價即賄賂，猶基於對 於職務上行為收受賄賂之犯意，收受上開賄款10萬元（即附 表七編號2）。
陸、魏富來、蕭豐裕部分：
緣郭慶基擔任臺北縣泰山鄉（現已改制為新北市泰山區）義 學國民中學（屬公立學校，下稱義學國中）之總務主任，雖 非屬服務於國家或地方自治團體所屬機關而具有採購職務之 人，然具有承辦義學國中中央餐廚採購招標事項（如上網公 告、審標等）之權限，與該校校長、學務主任其相關人員承
辦上開中央餐廚採購案，而為政府採購法賦予從事政府採購 業務之法定職務權限，自係刑法第10條第2項第1款後段所規 定依其他法令從事於公共事務而具有法定職務權限之「授權 公務員」。魏富來、蕭豐裕因認為學校總務主任有協助廠商 得標中央餐廚採購案之能力，為求復強公司能順利標得義學 國中之中央餐廚採購案，即共同基於對於公務員違背職務上 行為行求賄賂之犯意聯絡，推由蕭豐裕於97學年度開標前， 先至義學國中總務處拜訪郭慶基，並表示：「能不能請主任 在評選時幫忙一下，如復強有上的話，我會表示一下」等語 ，然郭慶基則以：「我可能沒辦法幫什麼忙」等語予以婉拒 。嗣復強公司於標得義學國中該年度中央餐廚採購案後，蕭 豐裕又承上開犯意，接續多次至義學國中總務處，欲交付郭 慶基賄款共約4萬元，惟郭慶基向蕭豐裕表示：「不要這樣 子，我不要這種東西」、「我沒有幫什麼忙，不要這個樣子 」等語，而拒絕收受蕭豐裕所欲交付之賄款，蕭豐裕見郭慶 基拒絕收受賄款後，即行離開而僅止於行求賄賂之階段（即 附表十一編號9、附表十二編號3）。
柒、葉振翼部分：
一、葉振翼自93年8月1日起，擔任臺北縣樹林市樹林國民小學（ 屬公立學校，下稱樹林國小）校長，依國民教育法第9條第1 項之規定，專任綜理校務，任期1任為4年。該校於辦理99學 年度中央餐廚採購案時，係依照「政府採購法」之相關規定 ，辦理採購招標、開標、訂約等事項，並由學務處提出採購 需求後，由總務處相關人員負責擬辦、總務主任審核，再經 校長核定後執行。又該校之總務處相關人員、總務主任及校 長等人因係依「政府採購法」之規定而承辦上述中央餐廚採 購案，故須按「採購評選委員會組織準則」所定，由校長依 法勾選校內人士內聘委員6人、校外人士外聘委員3人共9人 組成評選委員會，依法評選中央餐廚採購案之供餐廠商；校 長並負責中央餐廚採購案之簽約、工程督導與驗收業務處理 事項之核定（例如在得標廠商履約供膳時，有監督廠商菜色 、份量、衛生、可予要求改善、依照契約實施記點、罰款處 分等職權），及核定發放該中央餐廚採購案之工程款。故葉 振翼擔任樹林國小之校長，雖非屬服務於國家或地方自治團 體所屬機關而具有採購職務之人，然與該校學務處、總務處 相關人員等人承辦上述中央餐廚採購案，而為政府採購法賦 予從事政府採購業務之法定職務權限，自係刑法第10條第2 項第1款後段所規定依其他法令從事於公共事務而具有法定 職務權限之「授權公務員」。
二、葉振翼明知其於擔任樹林國小校長期間，具有辦理中央餐廚
採購案之權限，且於中央餐廚得標廠商履約期間，具有監督 中央餐廚供餐狀況並辦理驗收業務處理事項之核定之權限， 為其職務上之行為，不得從中收取得標廠商給付之對價即賄 賂。而金馬食品工業有限公司（下稱金馬公司）標得樹林國 小99學年度之中央餐廚採購案，金馬公司實際負責人洪世源 為求能於履約期間內順利履約供餐完畢，倘有供餐缺失，能 不受舉發或受寬待而改以較輕之處罰或僅以口頭要求改善， 以順利取得履約工程款，遂基於對於公務員違背職務上行為 交付賄賂之犯意，以每供餐人數乘以3元或4元計算賄款之方 式行賄葉振翼，以求葉振翼能包庇金馬公司之供餐缺失。葉 振翼雖未認知洪世源意在求取其能以違背職務之方式包庇金 馬公司之供餐缺失，惟已認知供餐廠商交付金錢係基於其為 樹林國小校長之身分，意在求取其能於職務範圍內使金馬公 司供餐順利，亦明知辦理中央餐廚採購案為其職務上所應為 之行為，不得從中收取廠商給付之對價即賄賂，猶基於對於 職務上行為收受賄賂之接續犯意，分別於99學年度下學期之 100年4月底、5月初某日及100年6月20日，在樹林國小校長 室接續收受由洪世源所交付之賄款11萬元、7萬元（合計18 萬元；即附表十五編號1）。
捌、吳玉美部分：
一、吳玉美自93年8月1日起，擔任臺北縣板橋市（現已改制為新 北市板橋區）埔墘國民小學（屬公立學校，下稱埔墘國小） 校長，依國民教育法第9條第1項之規定，專任綜理校務，任 期1任為4年。該校於97年底、98年底辦理98、99年度中央餐 廚採購案時，均係依照「政府採購法」之相關規定，辦理採 購招標、開標、訂約等事項，並由學務處提出採購需求後， 由行政處相關人員負責擬辦、行政主任審核，再經校長核定 後執行。又該校之行政處相關人員、行政主任及校長等人因 係依「政府採購法」之規定而承辦上述中央餐廚採購案，故 須按「採購評選委員會組織準則」所定，由校長依法勾選校 內人士內聘委員4人、校外人士外聘委員3人共7 人組成評選 委員會，依法評選中央餐廚採購案之供餐廠商；校長並負責 中央餐廚採購案之簽約、工程督導與驗收業務處理事項之核 定（例如在得標廠商履約供膳時，有監督廠商菜色、份量、 衛生、可予要求改善、依照契約實施罰款處分等職權），及 核定發放該中央餐廚採購案之工程款。故吳玉美擔任埔墘國 小之校長，雖非屬服務於國家或地方自治團體所屬機關而具 有採購職務之人，然與該校行政主任等相關人員承辦上述中 央餐廚採購案，而為政府採購法賦予從事政府採購業務之法 定職務權限，自係刑法第10條第2項第1款後段所規定依其他
法令從事於公共事務而具有法定職務權限之「授權公務員」 。
二、吳玉美明知其於擔任埔墘國小校長期間，具有辦理中央餐廚 採購案之權限，且於中央餐廚得標廠商履約期間，具有監督 中央餐廚供餐狀況並辦理驗收業務處理事項之核定之權限， 為其職務上之行為，不得從中收取得標廠商給付之對價即賄 賂，竟仍於98、99年間，分別基於對於職務上行為收受賄賂 之犯意，收受如下賄款：
㈠歐克公司部分：
⒈歐克公司於97年底得標埔墘國小98年度中央餐廚採購案後， 歐克公司負責人李慕柔為求能於履約期間內順利履約供餐完 畢，倘有供餐缺失，能不受舉發或受寬待而改以較輕之處罰 或僅以口頭要求改善，以順利取得履約工程款，並認校長有 包庇供餐缺失之權，遂基於對於公務員違背職務上行為交付 賄賂之犯意，於98年3、4月間，在臺北縣板橋市銀鳳樓餐廳 （下稱銀鳳樓餐廳）所舉辦之美美家族聚會中，假藉生日禮 金之名，將內含以信封袋包裝6萬6,000元賄款之保養品禮盒 交付予吳玉美，吳玉美雖未認知李慕柔意在求取其能以違背 職務之方式包庇歐克公司之供餐缺失，惟已認知6萬6,000元 之生日禮金顯違其與李慕柔之交誼及社會常情，且李慕柔為 埔墘國小中央餐廚採購案得標廠商歐克公司之實際負責人， 是李慕柔交付前開現金係基於其為埔墘國小校長之身分，意 在求取其能於職務範圍內使歐克公司供餐順利，亦明知辦理 中央餐廚採購案為其職務上所應為之行為，不得從中收取廠 商給付之對價即賄賂，猶基於對於職務上行為收受賄賂之犯 意收受之（即附表十七編號1）。
⒉歐克公司於98年底標得埔墘國小99年度中央餐廚採購案後， 李慕柔為求能於履約期間內順利履約供餐完畢，倘有供餐缺 失，能不受舉發或受寬待而改以較輕之處罰或僅以口頭要求 改善，以順利取得履約工程款，並認校長有包庇供餐缺失之 權，遂承前模式，於99年3、4月間，在銀鳳樓餐廳所舉辦之 美美家族聚會中，亦假藉生日禮金之名，將內含以信封袋包 裝10萬元賄款之保養品禮盒交付予吳玉美，吳玉美雖未認知 李慕柔意在求取其能以違背職務之方式包庇歐克公司之供餐 缺失，惟已認知10萬元之生日禮金顯違其與李慕柔之交誼與 社會常情，且李慕柔為埔墘國小中央餐廚採購案得標廠商歐 克公司之實際負責人，是李慕柔交付前開現金係基於其為埔 墘國小校長之身分，意在求取其能於職務範圍內使歐克公司 供餐順利，亦明知辦理中央餐廚採購案為其職務上所應為之 行為，不得從中收取廠商給付之對價即賄賂，猶基於對於職
務上行為收受賄賂之犯意收受之（即附表十七編號2）。 ㈡正午味盒餐有限公司（下稱正午味公司）部分： ⒈正午味公司於97年底得標埔墘國小98年度中央餐廚採購案後 ，於98年3、4月間正午味公司實際負責人連國佑至埔墘國小 校長室拜訪吳玉美以瞭解供餐狀況之際，吳玉美竟基於對於 職務上行為要求賄賂之犯意，向連國佑稱：「我聽說中央餐 廚廠商，對學校都會捐獻、回饋，我們做生意這麼久，為何 都沒聽過你對學校捐獻、回饋」等語，暗示連國佑應給予好 處；連國佑因慮及正午味公司正值於埔墘國小履約供餐期間 ，為求能順利履約供餐完畢，倘有供餐缺失，能不受舉發或 受寬待而改以較輕之處罰或僅以口頭要求改善，以順利取得 履約工程款，並認校長有包庇供餐缺失之權，遂基於對於公 務員違背職務上行為交付賄賂之犯意，覆以「若妳認為需要 ，爾後我也可以做一些捐款」等語。嗣連國佑即於98年度中 央餐廚採購案之供餐期間，不定期持以信封袋包裝之現金至 埔墘國小校長室交予吳玉美，吳玉美雖未認知連國佑意在求 取其能以違背職務之方式包庇正午味公司之供餐缺失，惟已 認知連國佑交付款項係基於其為埔墘國小校長之身分，意在 求取其能於職務範圍內使正午味公司供餐順利，亦明知辦理 中央餐廚採購案為其職務上所應為之行為，不得從中收取廠 商給付之對價即賄賂，猶基於職務上行為收受賄賂之接續犯 意，接續收受連國佑所交付之賄款共20萬元（即附表十七編 號3）。
⒉正午味公司於98年底標得埔墘國小99年度中央餐廚採購案後 ，連國佑即承前模式，於99年度中央餐廚採購案供餐期間， 不定期持以信封袋包裝之現金至埔墘國小校長室交予吳玉美 ，吳玉美雖未認知連國佑意在求取其能以違背職務之方式包 庇正午味公司之供餐缺失，惟已認知連國佑交付款項係基於 其為埔墘國小校長之身分，意在求取其能於職務範圍內使正 午味公司供餐順利，且明知辦理中央餐廚採購案為其職務上 所應為之行為，不得從中收取廠商給付之對價即賄賂，猶基 於職務上行為收受賄賂之接續犯意，接續收受連國佑所交付 之賄款共20萬元（即附表十七編號4）。
玖、張崇仁部分：
一、張崇仁自99年8月1日起調任臺北縣三重市修德國民小學（為 公立學校，下稱修德國小）擔任校長，依國民教育法第9條 第1項之規定，專任綜理校務，任期1任為4年。修德國小於 辦理中央餐廚採購案時，均係依照「政府採購法」之相關規 定，辦理採購招標、開標、訂約等事項，並由學務處提出採 購需求後，由總務處相關人員負責擬辦、總務主任審核，再
經校長核定後執行。又該校之總務處相關人員、總務主任及 校長等人因係依「政府採購法」之規定而承辦上述中央餐廚 採購案，故須按「採購評選委員會組織準則」所定，由校長 依法勾選校內人士內聘委員及校外人士外聘委員，共6至9人 組成評選委員會，依法評選中央餐廚採購案之供餐廠商；校 長並負責中央餐廚採購案之簽約、工程督導與驗收業務處理 事項之核定（例如在得標廠商履約供膳時，有監督廠商菜色 、份量、衛生、可予要求改善、依照契約實施記點、罰款處 分等職權），及核定發放該中央餐廚採購案之工程款。故張 崇仁擔任修德國小之校長，雖非屬服務於國家或地方自治團 體所屬機關而具有採購職務之人，然與該校總務處相關人員 、總務主任等人承辦上述中央餐廚採購案，而為政府採購法 賦予從事政府採購業務之法定職務權限，自係刑法第10條第 2項第1款後段所規定依其他法令從事於公共事務而具有法定 職務權限之「授權公務員」。
二、張崇仁明知其於擔任修德國小校長期間，具有辦理中央餐廚 採購案之權限，且於中央餐廚得標廠商履約期間，具有監督 中央餐廚供餐狀況並辦理驗收業務處理事項之核定之權限， 為其職務上之行為，不得從中收取廠商給付之對價即賄賂。 緣金馬公司實際負責人洪世源為求能順利標得修德國小100 學年度中央餐廚採購案，並認校長有控制標案結果之權，遂 與其妻即該公司登記負責人林秋滿共同基於對於公務員違背 職務上行為行賄之犯意聯絡，於該採購案開標前某日（開標 日期為100年7月14日）至修德國小校長室拜訪張崇仁並告以 ：得標後會拿15萬元給你等語，張崇仁雖未認知洪世源係 意在求取其能以違背職務之方式使金馬公司得標，惟已認知 洪世源倘交付前揭金錢係基於其為修德國小校長之身分，意 在求取其能於職務範圍內使金馬公司順利得標，且明知辦理 中央餐廚採購案為其職務上所應為之行為，不得從中收取廠 商給付之對價即賄賂。嗣洪世源於金馬公司標得上開標案後 之100年7月21日，指示林秋滿領款，由洪世源持至修德國小 校長室交付以雜誌或報紙包裹、內含15萬元賄款之牛皮紙袋 予張崇仁，張崇仁即基於對於職務上行為收受賄賂之犯意予 以收受（即附表十八編號4）。
拾、蕭道志部分：
一、蕭道志自94年8月1日起擔任臺北縣泰山鄉義學國民小學（屬 公立學校，下稱義學國小）校長，依國民教育法第9條第1項 之規定，專任綜理校務，任期1任為4年。該校於辦理99學年 度至100學年度中央餐廚採購案時，均係依照「政府採購法 」之相關規定，辦理採購招標、開標、訂約等事項，並由學
務處提出採購需求後，由總務處相關人員負責擬辦、總務主 任審核，再經校長核定後執行。又該校之總務處相關人員、 總務主任及校長等人因係依「政府採購法」之規定而承辦上 述中央餐廚採購案，故須按「採購評選委員會組織準則」所 定，由校長依法勾選校內人士內聘委員及校外人士外聘委員 ，共6至9人組成評選委員會，依法評選中央餐廚採購案之供 餐廠商；校長並負責中央餐廚採購案之簽約、工程督導與驗 收業務處理事項之核定（例如在得標廠商履約供膳時，有監 督廠商菜色、份量、衛生、可予要求改善、依照契約實施記 點、罰款處分等職權），及核定發放該中央餐廚採購案之工 程款。故蕭道志擔任義學國小之校長，雖非屬服務於國家或 地方自治團體所屬機關而具有採購職務之人，然與該校總務 處相關人員、總務主任等人承辦上述中央餐廚採購案，而為 政府採購法賦予從事政府採購業務之法定職務權限，自係刑 法第10條第2項第1款後段所規定依其他法令從事於公共事務 而具有法定職務權限之「授權公務員」。
二、蕭道志明知其於擔任義學國小校長期間，具有辦理中央餐廚 採購案之權限，且於中央餐廚得標廠商履約期間，具有監督 中央餐廚供餐狀況並辦理驗收業務處理事項之核定之權限， 為其職務上之行為，不得從中收取廠商給付之對價即賄賂， 竟分別基於對於職務上行為收受賄賂之犯意，收受如下賄款 ：
㈠洪世源為使金馬公司能順利標得義學國小99學年度中央餐廚 採購案，且於得標後順利供餐完畢，倘有供餐缺失，能不受 舉發或受寬待改以較輕之處罰或僅以口頭要求改善，遂於開 標前某日至義學國小校長室拜訪蕭道志，並向其表示學校會 有一些公關費用支出或社團費用支出，金馬公司得標後願意 提供一些公關費用，大約供餐金額的8％，蕭道志雖未認知洪 世源意在求取其能以違背職務之方式使金馬公司得標或包庇 得標後之供餐缺失，惟已認知洪世源倘交付款項係基於其為 義學國小校長之身分，意在求取其能於職務範圍內使金馬公 司順利得標或於得標後順利供餐，且明知辦理中央餐廚採購 案為其職務上所應為之行為，不得從中收取廠商給付之對價 即賄賂。嗣金馬公司順利標得前開標案，洪世源遂於其供餐 之99學年度下學期之100年4月底至5月初某日、100年6月20 日，依據前開月份供餐金額（即供餐人數乘以45元）乘以8％ 並取整數後，分別以牛皮紙袋包裝8萬元、6萬元，攜至義學 國小校長室交付蕭道志。蕭道志則基於對於職務上行為收受 賄賂之接續犯意，先後2次收受洪世源所交付共計14萬元之 賄款（即附表十九編號1）。
㈡嗣金馬公司順利標得義學國小100學年度中央餐廚採購案後， 洪世源為求能於該學年度履約期間內順利供餐完畢，倘有供 餐缺失，能不受舉發或受寬待而改以較輕之處罰或僅以口頭 要求改善，即承前模式，以供餐金額乘以8％並取整數計算賄 款之方式行賄蕭道志，而蕭道志雖未認知洪世源意在求取其 能以違背職務之方式包庇金馬公司供餐缺失，惟已認知洪世 源交付款項係基於其為義學國小校長之身分，意在求取其能 於職務範圍內使金馬公司順利供餐，且明知辦理中央餐廚採 購案為其職務上所應為之行為，不得從中收取廠商給付之對 價即賄賂，猶基於對於職務上行為收受賄賂之犯意，於100 學年度上學期之100年10月24日，在義學國小校長室內收受 洪世源交付之賄款7萬元（即附表十九編號2）。拾壹、黃耀輝部分：
一、黃耀輝自97年8月1日起擔任臺北縣板橋市江翠國民中學（屬 公立學校，下稱江翠國中）校長，依國民教育法第9條第1項 之規定，專任綜理校務，任期1任為4年。該校於99年、100 年間辦理99至100學年度中央餐廚採購案時，均係依照「政 府採購法」之相關規定，辦理採購招標、開標、訂約等事項 ，並由學務處提出採購需求後，由總務處相關人員負責擬辦 、總務主任審核，再經校長核定後執行。又該校之總務處相 關人員、總務主任及校長等人因係依「政府採購法」之規定 而承辦上述中央餐廚採購案，故須按「採購評選委員會組織 準則」所定，由校長依法勾選校內人士內聘委員及校外人士 外聘委員共9人組成評選委員會，依法評選中央餐廚採購案 之供餐廠商；校長並負責中央餐廚採購案之簽約、工程督導 與驗收業務處理事項之核定（例如在得標廠商履約供膳時， 有監督廠商菜色、份量、衛生、可予要求改善、依照契約實 施記點、罰款處分等職權），及核定發放該中央餐廚採購案 之工程款。故黃耀輝擔任江翠國中之校長，雖非屬服務於國 家或地方自治團體所屬機關而具有採購職務之人，然與該校 總務處相關人員、總務主任等人承辦上述中央餐廚採購案， 而為政府採購法賦予從事政府採購業務之法定職務權限，自 係刑法第10條第2項第1款後段所規定依其他法令從事於公共 事務而具有法定職務權限之「授權公務員」。
二、黃耀輝明知其於擔任江翠國中校長期間，具有辦理中央餐廚 採購案之權限，且於中央餐廚得標廠商履約期間，具有監督 中央餐廚供餐狀況並辦理驗收業務處理事項之核定之權限， 為其職務上之行為，不得從中收取廠商給付之對價即賄賂， 竟仍於99至100學年度間，分別基於對於職務上行為收受賄 賂之犯意，收受如下賄款：
㈠歐克公司部分：
歐克公司為江翠國中99學年度中央餐廚採購案供餐廠商，李 慕柔為求能順利供餐，倘有供餐缺失，能不受舉發或受寬待 而改以較輕之處罰或僅以口頭要求改善，遂與程小玲共同基 於公務員違背職務上行為交付賄賂之犯意聯絡，思以每供餐 人數乘以3元計算賄款之方式行賄黃耀輝，以求黃耀輝能包 庇歐克公司之供餐缺失。而黃耀輝雖未認知李慕柔意在求取 其能以違背職務之方式包庇歐克公司之供餐缺失，惟已認知 李慕柔交付款項係基於其為江翠國中校長之身分，意在求取 其能於職務範圍內使歐克公司順利供餐，且明知辦理中央餐 廚採購案為其職務上所應為之行為，不得從中收取廠商給付 之對價即賄賂，猶基於對於職務上行為收受賄賂之接續犯意 ，分別於100年3月22日、5月30日在江翠國中校長室，收受 由李慕柔指示程小玲計算並提領之款項6萬元、10萬元現金 ，並由程小玲將前開現金置放於信封袋內以密封膠帶包裝、 由不知情之黃美珠及某員工所交付之茶葉禮盒，總計於99學 年度共收受歐克公司所交付之賄款16萬元（即附表二十編號 1）。
㈡津津公司部分：
柯進成為津津盒餐有限公司（下稱津津公司）負責人，為求 能順利標得江翠國中100學年度中央餐廚採購案，並認校長 有控制得標結果之權，遂思以行賄校長之方式為之，而於開 標前之100年6、7月間某日至江翠國中校長室拜訪黃耀輝並 請其幫忙，黃耀輝明知柯進成為津津公司之負責人，雖未認 知柯進成意在求取其能以違背職務之方式協助津津公司得標 ，惟已認知柯進成所言係基於其為江翠國中校長之身分，意 在求取其能於職務範圍內使津津公司順利得標，且明知辦理 中央餐廚採購案為其職務上所應為之行為，不得從中收取廠 商給付之對價即賄賂。嗣於津津公司標得前開標案後之100 年10月間某日，柯進成即持以茶葉禮盒包裝之20萬元賄款， 至江翠國中校長室交給黃耀輝，黃耀輝即基於對於職務上行 為收受賄賂之犯意予以收受（即附表二十編號2）。 ㈢金龍盒餐團膳有限公司（下稱金龍公司）部分： 陳秀暖為金龍公司實際負責人，並為江翠國中99學年度中央 餐廚採購案供餐廠商，為求能於履約期間內提高供餐量或日 後能繼續承作供餐，亦認校長有此決策權，遂思以行賄校長 之方式為之，而於99學年度之99年9月後某日、99年底某日 ，指示其子即該公司登記負責人廖憲彬及該公司業務經理呂 宇平一同至江翠國中校長室，先後將以禮盒包裝之10萬元、 20萬元款項交予黃耀輝。黃耀輝明知廖憲彬、呂宇平均為金
龍公司人員，其雖未認知廖憲彬、呂宇平意在求取其能以違 背職務之方式協助金龍公司提高供餐量或使該公司日後能繼 續承作供餐，惟已認知廖憲彬等人交付款項係基於其為江翠 國中校長之身分，意在求取其能於職務範圍內協助金龍公司 供餐或日後能繼續承作供餐等相關事宜，且明知辦理中央餐 廚採購案為其職務上所應為之行為，不得從中收取廠商給付 之對價即賄賂，猶基於對於職務上行為收賄之接續犯意，先 後2次收受前開賄款。嗣因廖憲彬於交付上揭賄款後，又向 黃耀輝表示金龍公司資金狀況不佳，乃由廖憲彬至江翠國中 校長室向黃耀輝取回該筆20萬元賄款。
拾貳、張萬隆部分：
一、張萬隆自96年8月1日起，擔任臺北縣板橋市新埔國民小學（ 屬公立學校，下稱新埔國小）校長，並於100年8月1日調任 新北市中和區中和國民小學（屬公立學校，下稱中和國小） 校長，依國民教育法第9條第1項之規定，專任綜理校務，任 期1任為4年。新埔國小於98、99年6、7月間辦理98、99學年 度中央餐廚採購案及中和國小於99年10月間辦理中央餐廚採 購案時，均係依照「政府採購法」之相關規定，辦理採購招 標、開標、訂約等事項，並由學務處（或訓導處）提出採購 需求後，由總務處相關人員負責擬辦、總務主任審核，再經 校長核定後執行。又該校之總務處相關人員、總務主任及校 長等人因係依「政府採購法」之規定而承辦上述中央餐廚採 購案，故須按「採購評選委員會組織準則」所定，由校長依 法勾選校內人士內聘委員及校外人士外聘委員共9人組成評 選委員會，依法評選中央餐廚採購案之供餐廠商；校長並負 責中央餐廚採購案之簽約、工程督導與驗收業務處理事項之 核定（例如在得標廠商履約供膳時，有監督廠商菜色、份量 、衛生、可予要求改善、依照契約實施記點、罰款處分等職 權），及核定發放該中央餐廚採購案之工程款。故張萬隆擔 任新埔國小、中和國小之校長，雖非屬服務於國家或地方自 治團體所屬機關而具有採購職務之人，然與該校總務處相關 人員、總務主任等人承辦上述中央餐廚採購案，而為政府採 購法賦予從事政府採購業務之法定職務權限，自係刑法第10 條第2項第1款後段所規定依其他法令從事於公共事務而具有 法定職務權限之「授權公務員」。
二、張萬隆明知其於擔任新埔國小、中和國小校長期間，具有辦 理中央餐廚採購案之權限，且於中央餐廚得標廠商履約期間 ，具有監督中央餐廚供餐狀況並辦理驗收業務處理事項之核 定之權限，為其職務上之行為，不得從中收取得標廠商給付 之對價即賄賂，竟仍於98、99、100學年度，分別基於對於
職務上行為收受賄賂之犯意，收受如下賄款：
㈠歐克公司部分：
⒈歐克公司為新埔國小98學年度中央餐廚採購案供餐廠商，李 慕柔為求能於該學年度履約期間內順利供餐，倘有供餐缺失 ，能不受舉發或受寬待而改以較輕之處罰或僅以口頭要求改 善，以順利取得履約工程款，並能順利標得99學年度之中央 餐廚採購案，遂思以每供餐人數乘以3元計算賄款並給予標 前前金20萬元之方式行賄張萬隆，以求張萬隆能包庇歐克公 司之供餐缺失，並協助歐克公司得標99學年度之中央餐廚採 購案。李慕柔遂與程小玲共同基於對於公務員違背職務上行 為交付賄賂之犯意聯絡，接續於98年12月24日、99年4月8日 、99年5月7日、99年5月26日、99年7月6日，由李慕柔指示 程小玲計算並提領新埔國小於98學年度上學期、99年2至3 月、99年4月、99年5月及99年6至7月供餐人數乘以3元所得 之款項13萬元、6萬元、5萬元、25萬元（含99學年度中央餐 廚採購案標前前金20萬元）、6萬元現金，並由程小玲將前 開現金置放於信封袋內以密封膠帶包裝之茶葉禮盒，再交由 不知情之黃美珠或其他員工送往新埔國小校長室交予張萬隆 ，張萬隆雖未認知李慕柔意在求取其能以違背職務之方式包 庇歐克公司之供餐缺失或協助歐克公司得標，惟已認知供餐 廠商交付金錢係基於其為新埔國小校長之身分，意在求取其 能於職務範圍內使歐克公司順利供餐及順利得標，且明知辦 理中央餐廚採購案為其職務上應為之行為，不得從中收取任 何對價即賄賂，猶基於對於職務上行為收受賄賂之接續犯意 ，接續收受之，總計於98學年度收受歐克公司所交付之賄款 合計55萬元（即附表二一編號1）。
⒉李慕柔及歐克公司所屬員工交付上開款項後，歐克公司即順 利標得新埔國小99學年度中央餐廚採購案，李慕柔為使歐克 公司能於得標後之履約期間內供餐順利，倘有供餐缺失，能 不受舉發或受寬待而改以較輕之處罰或僅以口頭要求改善， 以順利取得履約工程款，遂承前模式，接續於99年9月間某 日、99年11月22日、99年12月17日、100年1月13日（原判決 誤載為3日）、100年4月22日、100年5月27日指示程小玲計 算、提領並包裝新埔國小99年8至9月、99年10月、99年11至 12月、100年1至2月、100年3至4月、100年5月份供餐人數乘 以3元所得之款項7萬元、4萬5,000元、12萬元、10萬元、11 萬元、6萬2,000元，並由黃美珠或林孟蓁至新埔國小校長室 交付內含以信封袋包裝前開現金之密封茶葉禮盒，張萬隆雖 未認知李慕柔等人意在求取其能以違背職務之方式包庇歐克 公司之供餐缺失，惟已認知供餐廠商交付金錢係基於其為新
埔國小校長之身分，意在求取其能於職務範圍內使歐克公司 順利供餐，且明知辦理中央餐廚採購案為其職務上應為之行 為，不得從中收取任何對價即賄賂，猶基於對於職務上行為 收受賄賂之接續犯意，接續收受之，總計於99學年度收受歐 克公司交付之賄款合計50萬7,000元（即附表二一編號2）。 ㈡津津公司部分：
⒈柯進成為新埔國小98學年度中央餐廚採購案供餐廠商津津公 司之負責人，因於該採購案供餐期間之99年間，屢遭張萬隆 檢討供餐缺失，認為校長有控制中央餐廚採購案得標結果之 權，遂思以行賄張萬隆之方式，以求能順利標得新埔國小99 學年度中央餐廚採購案，遂於99學年度中央餐廚採購案開標 前之99年4、5月間某日，領取20萬元現金後，持往新埔國小 校長室交付予張萬隆，向張萬隆告以：「都給你照顧，謝謝 你了」、「請你幫忙能順利得標」等語，張萬隆雖未認知柯 進成意在求取其能以違背職務之方式協助津津公司得標，惟 其已認知參標廠商交付金錢係基於其為新埔國小校長之身分 ，意在求取其能於職務範圍內使津津公司順利得標，且明知 辦理中央餐廚採購案為其職務上應為之行為，不得從中收取 任何對價即賄賂，猶基於對於職務上行為收受賄賂之犯意， 收受前開賄款20萬元（即附表二一編號3 ）。