貪污治罪條例等
臺灣高等法院(刑事),重矚上更(一)字,104年度,27號
TPHM,104,重矚上更(一),27,20200528,3

建誠瀝青70萬元、未○○個人150 萬元（以上均由未○○領取） 、巨筑公司50萬元（由Ｇ○○代表領取），而約定不為價格之 競爭，致該標案均由三峽瀝青得標。
四、新北市工務局部分：
㈠94年3 月14日新北市政府採購中心公告辦理新北市道路維修 工程（第一區）、（第二區）、（第三區）、（第四區）、 （第五區）等5 標案，因瀝青業者就前開「南區」、「北區 」為界之圍標範圍已定，未○○（代表國泰公司、建誠瀝青） 、宙○○（代表祥恩公司、三峽瀝青）與潘隆雄（代表北鉅公 司、合豐瀝青）、董金海（代表大山瀝青）、李勝華（代表 大友瀝青）等人，即共同基於前開意圖影響決標價格並獲取 不當利益之概括犯意聯絡與行為分擔，與亦有犯意聯絡之王 建興（以借牌方式參與投標，詳後述），而為下列行為：未 ○○、王建興為增加標得前開標案之機會，遂委請宙○○出面， 在前開海釣船餐廳，邀集前開瀝青業者為協議，約定各廠商 或不配合營造廠投標、或同意不為價格之競爭，未○○、王建 興因而順利各標得其中一標，而分別於開標後3天內，各支 付圍標價金250 萬元與宙○○，由宙○○視各圍標者實際競標之 能力分配圍標金，其中潘隆雄獲得90萬元，董金海獲得20萬 元，宙○○獲得340 萬元、李勝華獲得50萬元。 ㈡於94年10月11日，新北市政府採購中心公告辦理新北市道路 維修工程（第A 區、第B 區、第C 區），未○○（代表國泰公 司、建誠瀝青）、宙○○（代表祥恩公司、三峽瀝青）、潘隆 雄（代表北鉅公司、合豐瀝青）、董金海（代表大山瀝青） 、張清逸（代表恆揚瀝青）、王建興等人，共同基於前開意 圖影響決標價格並獲取不當利益之概括犯意聯絡與行為分擔 ，與亦有犯意聯絡之陳牧富（代表成功瀝青），為下列行為 ：由未○○、王建興至祥恩公司分別交付250 萬元現金與宙○○ ，委請宙○○出面在前開海釣船餐廳，邀集前開瀝青業者為協 議，約定各廠商或不配合營造廠投標、或同意不為價格之競 爭，未○○與王建興並順利各標得一標（未○○獲得第一區、王 建興獲得第四區），而分別於開標後3 天內，各支付圍標價 金250 萬元與宙○○，由宙○○視各圍標者實際競標之能力分配 圍標金，其中張清逸獲分配150 萬元、潘隆雄獲90萬元、陳 牧富獲50萬元、董金海獲20萬元、宙○○獲190 萬元。五、未○○另基於意圖影響採購結果及獲取不當利益之概括犯意， 而為下列犯行：
㈠93年4 月間，未○○明知北縣工務局93年度新北市道路維修工 程（第一至五區），於投標須知中載明單一廠商以得標三區 為限，是未○○所經營之國泰公司最多僅能得標三區，未○○為



求全部得標施作，即向游振龍商借和煌公司之證件，使用其 名義投標，游振龍並容許未○○借用和煌公司之名義，參加93 年度新北市道路維修工程（第一區）（第二區）上開標案之 投標，和煌公司得標後，均由國泰公司實際施作工程。 ㈡93年7 月間，基於未○○等人上述圍標北市養工處工程之協議 ，約定北市養工處辦理之93年度道路預約維護工程（第10標 - 以再生瀝青辦理道路銑鋪）標案，由未○○得標，惟因該工 程須3 家合格廠商參與投標始得開標，未○○為確保招標機關 確能開標決標，即向游振龍借用和煌公司名義投標，游振龍 並容許未○○借用和煌公司之名義，參加上開標案之投標。復 於94年3 月間，未○○為增加其得標北市養工處辦理之94年度 代辦管溝挖掘鋪面修護工程（第2 標）之機會，再承前犯意 ，向游振龍借用和煌公司名義投標，游振龍並容許未○○借用 和煌公司之名義，參加上開標案之投標，該標案由和煌公司 得標後，實際上均係由國泰公司承作（以上借標工程均詳如 附表伍所示）。
乙、權利金部分（對於職務上收受賄賂部分）：一、寅○○自91年12月起至95年12月間止，擔任臺北市議會議員， 負有臺北市政府所有預算議決及審議決算之審核報告及市政 監督之職權；地○○（已歿，業經本院以104年度重矚上更（ 一）字第27號為不受理判決確定）係養工處約聘技工，擔任 養工處養護工程隊（下稱養路隊）道路組監工職務，並曾擔 任寅○○選舉時之特別助理。於92年以前，養工處有關再生瀝 青道路工程之發包招標，不需事前檢附可供應再生瀝青之「 再生瀝青許可證」。從而，參與投標之營造廠商祇需於得標 後再向瀝青廠商購買原料即可，因無事前限制之故，參與投 標之營造廠商數相對較多，競標激烈，導致得標者之標比（ 決標金額佔預算之百分比）約僅50%、60%之間，利潤因而大 幅下降；復因瀝青鋪設工程之成本，運費一項所佔比例甚高 ，兼以合約中均會要求舖設時瀝青之溫度需維持在攝氏110 度以上，因此，就臺北市政府工程而言，新竹以南之瀝青廠 商相對於新竹以北之瀝青廠商即不具市場競爭力。而新竹以 北之瀝青廠商僅十餘家，假使限制參與投標之營造廠商（營 造廠商並無地區之別）於投標之際，即需檢附「再生瀝青許 可證」（即日後可供應再生瀝青之合格廠商證明），則有資 格參與投標者將限縮在10餘家廠商內，而此10餘家廠商中， 未○○所經營者即佔2 家，而宙○○所經營之瀝青廠位於三峽， 運費相對便宜，因此其2 人均較其他廠商具有市場競爭力， 苟能限縮參與投標廠商之資格，將有利於約定不參與競標或 為一定金額陪標之行為，而可避免因競標、搶標造成利潤微



薄甚至虧本之情況。從而，未○○乃與新竹以北之其他瀝青廠 商共同決定，以臺灣區瀝青工業同業公會名義，透過曾擔任 寅○○選舉時特別助理、當時任職於養工處之地○○期約寅○○利 用其身為臺北市議會工務委員會一員，於其職務上進行質詢 及監督市政府工程進行之權力與機會，由寅○○以維護道路工 程品質為由，要求北市養工處於辦理道路瀝青鋪設工程採購 時，將投標規則改為廠商投標時即須檢附「再生瀝青許可證 」，不得事後補件，俾便限縮可能之投標廠商家數及方便有 意取得標案者，得以給付一定金額予其他廠商用以勸退或陪 標，而事先與有意競標之廠商謀議由特定廠商得標（即俗稱 之「搓圓仔湯」、圍標），事成後允以一定比例即按道路工 程之再生瀝青噸數每噸100元計算之金額之酬謝。寅○○同意 上開臺灣區瀝青工業同業公會之請求，乃於92年12月間在臺 北市議會審理預算時提出上述招標條件限制之要求，經臺北 市議會工務委員會於93年度歲入預算作成附帶決議，投標廠 商須於投標文件中檢附經審查認可之熱拌再生瀝青混凝土之 證明文件，成就未○○等人之請託，並自93年度第1次再生瀝 青工程招標後，與地○○共同基於對於職務上行為收受賄賂之 概括犯意聯絡，收取各得標廠商（通常為瀝青廠商另行設立 之營造公司或協力廠商）承作養工處再生瀝青道路工程（包 括道路預約維護工程、外購合材及代辦管溝工程）按照得標 工程之再生瀝青總噸數，以每噸100元之計價方式繳交之賄 賂「權利金」。由地○○充當寅○○之白手套，負責向廠商收取 後，交付予寅○○，再由寅○○朋分不詳數額予地○○，其餘則歸 寅○○所有。而未○○與宙○○較具有市場競爭力已如前述，且自 92年度起，養工處所發包之再生瀝青道路工程大多由該二人 得標，彼等乃再私下透過地○○向寅○○要求減少權利金比例， 嗣寅○○同意該2 人僅須繳納以每噸再生瀝青60元計算之權利 金，俾利其得立於更優勢之競爭地位（成本相對便宜）。而 93年北市養工處再生瀝青道路工程招標案決標後未幾，寅○○ 、地○○即向未○○索取權利金，同時透過未○○向宙○○要求交付 權利金，惟宙○○惟恐款項遭他人侵吞，乃要求親自交付予寅 ○○。未○○透過地○○聯繫後，三方約於93年間某日下午，在臺 北市政府附近之新舞台咖啡館見面付款，當日，未○○與宙○○ 先行到達該咖啡廳，寅○○隨後偕同一位真實姓名、年籍不詳 之年輕男子到達，宙○○於確認權利金確實係交付予寅○○後， 即與未○○分別交付現金200萬餘元、270萬7千元予寅○○所帶 同之該名年輕男子，嗣後，寅○○調升未○○及宙○○應繳交之權 利金金額為按每噸再生瀝青70元計算，並由地○○於各個標案 決標後告知寅○○決標情形，復於決標後一星期至一個月內由



地○○親自向未○○、宙○○或透過未○○向宙○○收取權利金，總計 於93年度、94年度，寅○○及地○○以上開方式共分別向宙○○收 取11,805,040元、向未○○收取12,940,120元。二、迨於95年間，養工處於95年2月22日首批公開招標「95年道 路預約維護工程」共計4標（分北區與南區，每區又細分為 再生瀝青《預算金額各3千3百餘萬元》與新料瀝青《預算金額 各1千6百餘萬元》）。95年2月22日各廠商競標結果，該4標 全部由未○○得標，其中再生瀝青2標均以2千1百餘萬元超低 價得標。寅○○與地○○承前開對於職務上行為收受賄賂之犯意 聯絡，由地○○於95年3月9日向未○○催繳以每噸再生瀝青70元 計算之權利金，4標工程合計金額約280萬元，未○○以低價搶 標已無利潤為由要求減價，嗣地○○徵得寅○○同意減價為160 萬元並約定翌日交付。95年3月10日晚間，地○○赴未○○位於 臺北市基隆路住宅拿取以塑膠袋包裹之現金160萬元，再依 照寅○○越洋電話指示驅車前往臺北市民權東路與復興北路口 寅○○住處附近，將前述款項交付予寅○○之配偶Ｈ○○及外籍幫 傭ERMA.ANUGRAINI 收受，再轉交予寅○○（寅○○嗣於原審行 準備程序期間將該160萬元繳回國庫）。故總計未○○自93年 間起至95年間止，共給付寅○○權利金共14,540,120元（12,9 40,120元+1,600,000=14,540,120元）；而地○○與寅○○向未○ ○、宙○○所取得之權利金，合計共達26,345,160 元（11,805 ,040元+12,940,120元+1,600,000=26,345,160 元）。惟寅○ ○與地○○共犯本案，寅○○為主要指揮之人，且無資料顯示如 何分配，故採取較有利寅○○之方式，除1,600,000元部分係 由地○○直接交付予寅○○之配偶Ｈ○○及外籍幫傭ERMA.ANUGRAIN I轉交由寅○○獨得，並已繳回國庫，此部分不與地○○共同均 分外，其餘部分即與地○○均分，寅○○不法所得13,972,580元 ［（11,805,040＋12,940,120）÷2＋1,600,000＝13,972,580］。丙、藉勢勒索未遂部分：93年度養工處發包之再生瀝青道路舖設 工程標案，形式上雖有數家廠商得標承攬，然實質上係未○○ 及宙○○二家廠商以圍標（搓圓仔湯）或借牌方式實際從事供 料及施作，94年度亦同，前已敘及，惟94年5 月4 日發包之 「中山七期重劃區道路整修工程」（底價1,215 萬元）由未 參與圍標之冠君公司負責人Ｅ○○以低價882 萬元得標，經未○ ○、地○○向Ｅ○○表達應依規定繳納權利金予寅○○遭拒絕，寅○○ 隨即與地○○、未○○另行基於藉勢勒索財物之犯意聯絡，先後 由未○○及地○○在冠君公司得標半個月後至1 個月內，連續多 次以電話聯絡或見面會談之方式向Ｅ○○索取要給付予寅○○之 「權利金」103 萬元，並表明該筆款項係「放基本」的（指 起碼應繳納的），即保留給市議員寅○○，與工程將來能否驗



收通過無關，並向Ｅ○○恐嚇恫稱：若不繳交權利金，彼等（ 即未○○、地○○）與寅○○會聯合找伊麻煩等語；然Ｅ○○認為其 係競標取得工程，並非圍標（搓圓仔湯）取得，而不欲繳納 ；寅○○等人欲使Ｅ○○就範，使其瞭解不繳納權利金之後果， 乃由地○○於94年5 月16日，在寅○○授意下以「臺北市議員寅 ○○研究室」名義正式發文向臺北市政府調閱Ｅ○○前述工程全 部卷宗資料，再由不知情之監工Ｃ○○轉告Ｅ○○工程資料遭議員 調閱之事，意圖藉此動作向Ｅ○○施壓，迫使其繳納權利金。 嗣後寅○○等人並調降權利金之金額為半數，然Ｅ○○仍未交付 該筆款項，寅○○、地○○、未○○藉勢勒索財物之犯行因而未遂 。
丁、行賄公務員部分：
Ａ、養工處部分：
一、巳○○自94年3 月16日起擔任養工處副總工程司兼養護工程隊 （下稱養路隊）隊長，負責臺北市道路維護工程案之設計、 監造各階段審核作業，並於施工中審核廠商估驗及請款作業 ，於94年10月前並有指派道路工程分段查驗逢機鑽心取樣人 員之權利，且督導養路隊道路組各分隊轄區（第1 分隊轄區 ：松山區及中山區；第2 分隊轄區：大安區及信義區；第3 分隊轄區：中正區及萬華區；第4 分隊轄區：文山區；第5 分隊轄區：大同區及士林區；第6 分隊轄區：南港區及內湖 區；第7 分隊轄區：北投區；第8 分隊轄區：臺北市高架道 路及橋樑）之道路、橋樑維護管理工作；酉○○係養工處副總 工程司，於88年到90年間兼任養路隊隊長職務，自90年8 月 1 日起負責養路隊、土木科、工務科及部分工務所之行政督 導，自94年3 月起改負責督導水利科、下工科等單位業務， 於道路工程之工程請款階段有書面核定估驗計價單之權責， 並於90年7 月19日至95年4 月19日，持有養工處處長Ｋ○○授 權之「己章」，可代為行使處長職權；申○○係養工處正工程 司，94年3 月起兼任養路隊副隊長，負責協助養路隊隊長之 工作職務，並督導各分隊轄區之道路維護管理工作；辛○○原 係養工處正工程司，自91年2 月間起至94年3 月16日退休時 止，兼任養路隊道路組組長，綜理道路組行政業務及長官交 辦事項，並於工程估驗請款、驗收時為書面審核；癸○○係養 工處正工程司，並依長官指派擔任道路工程之驗收人員，自 94年3 月16日起兼任養路隊道路組組長，於工程施工階段負 督導之責，於請款、驗收階段有書面審核文件之責；庚○○係 養工處總工程司室正工程司，並為養工處施工督導小組成員 之一，負責道路工程施工中之施工品質查核，並依長官指派 擔任道路工程之驗收人員；亥○○（見Ｃ、無罪部分，詳後述



）係養工處幫工程司，擔任養路隊管線挖掘組之議員質詢及 管線拆遷協調工作，並接受長官指派擔任道路工程驗收人工 作；丑○○係養工處副工程司，分別兼任第5 分隊隊長職務， 負責各該分隊轄區內道路維護管理，並於道路工程驗收時派 員會同驗收接管，及監督管理於道路工程驗收後保固期間內 之道路巡查工作；辰○○係養工處約聘技工，擔任養工隊第7 分隊督導，負責該分隊道路巡視員之業務督導工作及參與道 路工程施工前之會勘；地○○（已歿，經本院為不受理判決） 、子○○、乙○○、午○○4 人均係養工處約聘技工，Ｃ○○（所涉 貪污案件，業經臺灣台北地方法院以95年度矚訴字第2號判 決確定）係養工處助理工程員，上開5 人均擔任養路隊道路 組監工職務，負責道路維護工程施工前各施工路段規劃、施 工中之現場監督施工品質並製作監工日報表、估驗計價單以 利廠商請領工程款，並辦理工程驗收、逢機取樣、材料送驗 及相關紀錄製作、工程結算之工作；甲○○自93年6 月4 日起 至94年12月31日止，擔任養路隊第3 分隊之技工，負責道路 巡視及公文處理等工作；壬○○係養路隊第3 分隊之技工，負 責分隊轄區之道路巡視；上開人員均係依據法令從事公務、 執行職務之公務員。己○○、戌○○及丁○○3 人，則均受僱於未 ○○，分別擔任國泰公司、上泰公司、冠得公司、建誠瀝青等 公司承攬養工處道路工程案之業務經理、工地主任等職務； Ｓ○○則係受僱於宙○○（Ｓ○○、宙○○2 人，所涉貪污案件，業經 臺灣台北地方法院以95年度矚訴字第2號判決確定），擔任 祥恩公司、三峽瀝青等公司承攬養工處道路工程之工地主任 ，負責現場施工相關事宜。
二、承包養工處工程之廠商於扣除應支付予寅○○之「權利金」及 「搓圓仔湯」等費用成本後，其利潤雖較競標為高，然仍屬 有限，彼等為取得較高利潤，乃以銑刨厚度不足、減少瀝青 鋪設厚度等偷工減料方式以減少成本增加盈餘。惟偷工減料 恐難通過監工之監督及相關驗收程序，為此廠商遂對監工、 驗收或承辦相關業務之公務員行賄，以求通過驗收取得工程 款。再者，承包廠商為了圖得行政上便利、節省公文流程時 間及施工成本，例如：取得高層官員私下給予公文簽核上指 導、爭取指派與己親近的監工及准予延長施工時間；使監工 於其施工時，給予便利、協助或融通，或為其爭取對己有利 的施工路段（按養工處工程於開標時僅約定應施作工程之總 數量及價金，並未載明施工之路段。而施工路段如果為同路 段大馬路，則可節省施工時間及大量成本；反之，施作地點 如果是巷道或山區則將因器具之遷移、交通等等原因而增加 施工日數及成本，因此施作路段之指定對廠商而言十分重要



）；道路巡視員、各分隊隊員於施工前會勘時與工地施作地 點之里長、議員溝通，以減低施作困難，另減少驗收、請款 等行政作業時程，降低被各分隊長、相關隊員及道路巡視員 糾正機率等。宙○○即自91年間起，或親自或指示其所屬員工 Ｓ○○。未○○即自93年間起，或親自或指示其所屬員工己○○、 戌○○、丁○○等人，以交付現金賄款或招待飲宴、旅遊之方式 ，行賄巳○○等公務員。另未○○指示己○○、戌○○、丁○○於施作 94年度道路預約維護工程（第1標）、（第7 標）時偷工減 料，未依合約規定銑鋪平均厚度20公分之瀝青混凝土，並基 於對於公務員違背職務之行為交付不正利益之概括犯意，多 次招待該工程之監工地○○前往大陸旅遊而交付不正利益。宙 ○○則指示Ｓ○○於施作內湖六期重劃區道路整修工程時，偷工 減料，未依合約規定銑鋪平均厚度20公分之瀝青混凝土，並 與Ｓ○○共同基於對於公務員違背職務之行為交付賄賂之概括 犯意聯絡，多次交付現金賄款予該工程之監工乙○○。地○○等 公務員明知公務員應清廉自持，不得收受廠商交付之賄賂及 不正利益，仍分別基於對於職務上行為收受賄賂或不正利益 、對於違背職務之行為收受賄賂或不正利益之犯意或概括犯 意、犯意聯絡（針對附表柒之七、（一）編號９部分，癸○○ 與子○○有犯意聯絡），而收受廠商給付之現金賄款及飲宴、 旅遊招待，復分別於其職務上給與便利或為違背職務之行為 。另Ｃ○○、地○○、乙○○3 人因接受旅遊招待、收受現金賄款 ，即分別於上開94年度道路預約維護工程（第1 標）、（第 7 標）、內湖六期重劃區道路整修工程時，Ｃ○○、地○○分別 與未○○、己○○、戌○○、丁○○等人；乙○○與宙○○、Ｓ○○2 人， 各共同基於經辦公用工程舞弊、行使公務員登載不實文書之 概括犯意聯絡，違背其監工職務，於職掌之監工日報表等公 文書上填載不實之施工項目、數量而據以向上行使，使養工 處陷於錯誤而給付工程（估驗）款，嚴重影響臺北市道路工 程品質，並對於市民生命財產之安全維護造成極大危害（未 ○○等人行賄公務員、公務員收受賄賂、不正利益、舞弊偷工 減料詐取財物之時間、地點、犯罪事實均詳如附表柒所載） 。
Ｂ、汐止區公所部分：
　　張慶福（所涉貪污案件，現由本院108 年度重上更二字第20 號案件於109年4月28日宣判）係汐止區公所工務課技工，負 責轄管道路瀝青鋪設工程預算編列、施工前會勘、驗收、工 程款審核，並督導工務課工作隊對該道路工程驗收後之道路 養護、修補等保固業務之執行；蘇新富（所涉貪污案件，業 經臺北地方法院96年訴字第516 號刑事判決確定）、陳文慶



（所涉貪污案件，業經臺北地方法院96年訴字第516 號刑事 判決確定）二人係汐止區公所工務課臨時約聘人員，擔任轄 管道路瀝青鋪設修補工程之監工職務。於汐止市公所所發包 之「93年度第1 期道路修補及加封工程」、「93年度第1 期 管線挖掘修補及加封工程」、「93年第2 期管線挖掘修補及 加封工程」、「93年第3 期管線挖掘修補及加封工程」、「 94年第1 期管線挖掘修補及加封工程」、「94年第2 期管線 挖掘修補及加封工程」、「後續擴充工程」中，張慶福擔任 承辦人員，負責執行工程履約管理、施工、品管、完工確認 等工作，蘇新富、陳文慶則擔任上開工程之監工人員，負責 監督承商於現場按圖施工、品保並協助承辦人員辦理履約管 理等工作，上開3 人均係依法令服務於地方自治團體所屬機 關，而具有法定職務權限、從事公務之公務員。ｇ○○（所涉 貪污案件，現由本院108 年度重上更二字第20號案件於109 年4月28日宣判）、周文騰（所涉貪污案件，業經臺北地方 法院96年訴字第516 號刑事判決確定）均係受僱於未○○在冠 得公司任職，ｇ○○原係擔任經理一職，於94年5 月升任副總 經理，聽從未○○指示並負責督導該公司經理、工地主任及人 員出勤調度及審核經費支出等事宜；周文騰則係擔任上開公 司汐止區工地現場主任，聽從未○○、ｇ○○指示，負責管理冠 得公司承包汐止區公所道路工程之工地現場業務。詎未○○、 ｇ○○、周文騰竟共同基於對於公務員違背職務之行為交付賄 賂之概括犯意聯絡，蘇新富、陳文慶、張慶福共同基於對於 違背職務之行為收受賄賂之概括犯意聯絡，上開6 人併共同 基於經辦公用工程舞弊、行使業務上登載不實文書、行使公 務員登載不實文書之概括犯意聯絡，為下列犯行：一、未○○、ｇ○○、周文騰三人均明知冠得公司向汐止區公所承包 之道路維護工程均為開口合約型式，亦即合約規定：由汐止 區公所承辦人發現轄區管理道路路面缺失，經其上級長官指 示後，即須通知得標廠商及監工赴缺失路段刨除舊有瀝青再 重新加封，繪製標線，俟各路段累積工程費用經監工估算， 已達該工程合約數額時，該工程始告終結，且於工程完成驗 收時，主驗人僅測量瀝青鋪設厚度而不注意廠商是否確實刨 除舊有瀝青。以上3 人為增加工程利益，竟共同基於對於公 務員違背職務之行為交付賄賂之概括犯意聯絡，於民國93年 2 月13日、同年月17日，冠得公司分別標得汐止區公所發包 之「93年度第1 期道路修補及加封工程」、「93年度第1 期 管線挖掘修補及加封工程」後，未○○即指示ｇ○○、周文騰， 於部分路段未銑刨舊有損壞路面而逕加鋪瀝青混凝土，或未 依合約規定鋪設4 至6 公分、平均5 公分厚度之瀝青混凝土



，而僅加鋪厚度約3 公分不等之瀝青混凝土，以上開方式偷 工減料。然因遭汐止區公所監工蘇新富發現，並告知另一監 工陳文慶及承辦人張慶福，蘇新富等即基於共同犯罪之意思 向周文騰索取上開偷工減料所得（未銑刨、未加鋪合約規定 厚度之瀝青而仍申報之施作費用）之全部款項，惟遭未○○拒 絕；嗣經周文騰居間傳話周旋後，雙方商定由蘇新富3 人依 合約鋪設道路數量每平方公尺收取5 元，及冠得公司未銑刨 舊有路面而溢領工程款之33% 作為條件，同意協助冠得公司 通過驗收，而對於張慶福、蘇新富、陳文慶違背職務之行為 期約收受賄賂。
二、未○○、ｇ○○、周文騰、蘇新富、張慶福及陳文慶等人均知悉 汐止區公所之道路瀝青加鋪工程驗收慣例，主驗人僅挑選路 段指定「樁號」，由廠商攜帶機具自行鑽挖，或為節省時間 ，有於事前先指定鑽心取樣樁號，由廠商先行鑽挖後，主驗 人於驗收當天直接量取厚度等盲點，認有可趁之機，即由蘇 新富於會勘時決定並指示周文騰不需刨除舊有瀝青直接加鋪 之路段，蘇新富並向張慶福報告未實際施工之項目及路段等 狀況，若遇驗收時所鑽得之試體厚度不足之情形，周文騰則 依未○○指示，事先在工程車鑽心機所使用之水桶內，預藏合 格之試體，而趁清洗鑽心取樣之試體時將該試體予以掉包， 使得冠得公司通過驗收；事後再由周文騰以公司內部之檔案 照片充作不實之施工照片，製作虛偽之完工報告，並提供與 蘇新富、陳文慶，以製作不實之監工日報表、結算明細表、 AC路面刨除數量表、鋪設瀝青黏層數量表、瀝青混凝土（路 面加封、補修）數量明細表等虛報施工項目與數量之文書， 由張慶福虛偽審核後，辦理工程驗收及請款等作業，使汐止 區公所誤以為前揭工程業已依合約完成並驗收無訛，因此陷 於錯誤支付工程款。
三、又冠得公司承包之「汐止區93年度第1 期道路修補及加封工 程」、「93年度第1 期管線挖掘修補及加封工程」，均有重 劃標線之工程項目，前者之標線面積為2,000 平方公尺，後 者之標線面積為1,000 平方公尺，而前者工程實際施作之標 線面積僅為359.9平方公尺，後者之標線實際施作面積為142 6.4 平方公尺，二者合計未施作面積為1213.7平方公尺，惟 因前者之標線施作單價163.5元較後者單價106.8元高，周文 騰即將前揭施作之標線面積，全部算入「汐止區93年度第1 期道路修補及加封工程」內，而剩餘未施作共計1,200 平方 公尺，則分別算入上開二工程，即以「汐止區93年度第1 期 道路修補及加封工程」有200平方公尺未施作，「93年度第1 期管線挖掘修補及加封工程」有1,000 公尺未施作，計算給



付予蘇新富等公務員之賄款。
四、其後汐止區公所辦理「93年度第2 期管線挖掘修補及加封工 程」、「93年度第3 期管線挖掘修補及加封工程」、「94年 第1 期管線挖掘修補及加封工程」、「94年第2 期管線挖掘 修補及加封工程」及「後續擴充工程」時，亦由未○○等人以 上開手法偷工減料並行賄蘇新富、陳文慶及張慶福。給付賄 款之方式，則係在冠得公司領得每期工程款後，由周文騰依 上開約定計算賄款總額，並將計算表附於報銷清單一併交由 ｇ○○、未○○審核同意後，由周文騰以電話聯絡蘇新富前來取 款，蘇新富在周文騰車上取走自己之部分後，會再告知周文 騰有關陳文慶、張慶福應得之部分，除前2 期之賄款，係由 周文騰交給蘇新富轉交予陳文慶、張慶福外，後3 期之賄款 則由周文騰親自交付給陳文慶、張慶福（93年第3 期工程給 付予陳文慶之部分，因周文騰前曾借款3 萬元予陳文慶，是 該期工程應給付陳文慶之賄款，則與該筆借款抵銷）。總計 未○○、ｇ○○、周文騰、蘇新富、陳文慶、張慶福共同向汐止 區公所詐得不法之工程款合計為9,142,842元（93年第1 期 管線挖掘修補及加封工程：1,104,181 元，93年第1 期道路 修補及加封工程：267,418 元，93年第2 期管線挖掘修補及 加封工程：1,414,457 元，93年第3 期管線挖掘修補及加封 工程：1,950,963 元，94年第1 期管線挖掘修補及加封工程 ：2,141,015 元，94年第2 期管線挖掘修補及加封工程：2, 264,808 元）；張慶福、蘇新富、陳文慶共取得賄款2,599, 682 元，其中蘇新富共分得賄款928,361 元，陳文慶分得賄 款24萬元，張慶福則分得賄款現金1,431,321 元，均足以生 損害於汐止區公所對工程驗收之正確性（各期賄款給付日期 、賄款計算方式均詳如附表玖所載）。
Ｃ、新北市工務局部分：
　　陳福財（所涉貪污案件，現由本院108 年度重上更三字第58 號案件審理中）、洪俊宏（所涉貪污案件，現由本院108 年 度重上更三字第58號案件審理中）於93年至95年間，均任職 於新北市政府工務局養護工程課（下稱新北市養護課），陳 福財擔任代理技佐，於94年4 月11日起擔任「路平組長」一 職；洪俊宏自93年至94年8月1日止為約聘人員，自94年8月1 日起至94年10月3日止為暫僱人員，94年10月3日起為約僱人 員；彼等所職掌之業務均包括依指派擔任工程承辦人員負責 工程監造業務，並擔任道路工程估驗人員，而均為依法令服 務於地方自治機關，而具有法定職務權限、從事公務之公務 員。ｇ○○、ｆ○○（所涉貪污案件，現由本院106 年度重上更( 二)字第46號案件審理中）均係受僱於未○○在國泰公司任職



，ｇ○○原擔任經理一職，於94年5 月升任副總經理，ｆ○○原擔 任工地主任一職，於94年5 月接替ｇ○○為經理。ｆ○○擔任工地 主任時，須負責現場施工業務，擔任經理時則負責會勘、分 配調派機具、人力、驗收等事宜，ｇ○○則輔助未○○，督導ｆ○○ 從事上開公司施作新北市政府道路工程有關調派機具、人力 及現場施工業務。詎未○○為增加國泰公司施作94年度新北市 道路維修工程（第五區）（第C 區）之工程利益，竟與ｇ○○ 、ｆ○○、陳福財、洪俊宏共同基於經辦公用工程舞弊、行使 公務員登載不實文書、行使業務上登載不實文書之概括犯意 聯絡，先由未○○指示ｇ○○、ｆ○○，於部分路段未銑刨舊有瀝青 混凝土即逕加鋪瀝青混凝土，致實際銑刨、鋪設之瀝青混凝 土之數量均有不足，與合約設計平均銑刨加鋪5 公分混青混 凝土之規定不符，而以此方式偷工減料；並在施工數量計算 表、工程估驗單上為銑刨、鋪設厚度平均已達5 公分之不實 填載，復指示不知名之員工，以其他工程之合格試體，加入 不同背景重覆拍攝，並在照片拍照日期、施工位置欄位為不 實填載，以充作估驗鑽心照片供辦理估驗時使用，並在承辦 人交付之瀝青混凝土路面鋪設厚度檢查表上「實舖厚度」欄 為不實填載；另未○○、ｇ○○、ｆ○○為免承辦人陳福財、估驗人 員洪俊宏將上開偷工減料情事向上舉報，影響國泰公司估驗 款、工程款之取得，即共同基於對於公務員違背職務之行為 交付賄賂及不正利益之概括犯意聯絡，以於工程施作、估驗 時給付單筆現金5 萬元，於取得估驗款後給付按未施作部分 所詐領之工程款40%計算之數額，以及於取得工程尾款後給 付5 萬元後酬之方式，分別給付賄款予承辦人陳福財、估驗 人員洪俊宏，另招待陳福財、洪俊宏吃飯、按摩。陳福財、 洪俊宏因收受上開賄賂或不正利益，明知上開國泰公司偷工 減料之事，陳福財竟違背其承辦人應監督工程施作職責及工 程款應以實作數量計算之規定，未命國泰公司改善，亦未向 上舉報，反而在其所職掌之監工日報表上為虛偽之施工項目 、數量之填載，並逐級向上陳報行使；陳福財、洪俊宏復於 辦理估驗程序時，違背承辦人應確認廠商於瀝青混凝土路面 鋪設厚度檢查表上填載之「實舖厚度」是否實在、估驗人員 應於估驗時現場抽驗廠商鑽心取樣試體之厚度，以確認估驗 數量是否與施作數量相符之職責，未現場抽驗鑽心取樣試體 之厚度，即未實際確認其職務上應填載之瀝青混凝土路面鋪 設厚度檢查表上「實舖厚度」數據之真實性，而任由廠商填 載後，於瀝青混凝土路面舖設厚度檢查表上「主辦」、「製 表」、「取樣」上用印以表示確認之意，連同廠商呈送之虛 偽估驗鑽心照片、工程估驗單等資料一同向上陳報以請領估



驗款，使得新北市政府陷於錯誤，誤認上開工程估驗數量與 施作數量相符，施作品質亦合乎契約規定，而據以核發估驗 款予國泰公司、松青公司，總計未○○、ｇ○○、ｆ○○、陳福財、 洪俊宏共利用職務上機會向新北市政府詐取2,190,271 元【 94年度新北市道路維修工程（第五區）詐得1,929,625 元， 94年度新北市道路維修工程（第C區）詐得260,646元】，致 生損害於新北市政府。另未○○等人行賄陳福財、洪俊宏之時 間、地點、金額（含利用職務上行為詐取財物犯罪事實）均 詳如附表拾所載。
貳、案經法務部調查局苗栗縣調查站報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴、移送併辦，法務部調查局臺北市調查處報告 臺灣臺北地方檢察署檢察官移送併辦。
理 由
甲、有罪部分之證據能力：
一、按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。」、「被告以外之人於檢察事務官 、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符 時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事 實存否所必要者，得為證據。」刑事訴訟法第159條第1項、 第159條之2分別定有明文。依此規定，被告以外之人於檢察 事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之供述，原屬該 等之人於審判外之言詞或書面陳述，於有前揭第159條之2或 其他法律例外規定之情形，始得採為證據。其中所謂「與審 判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之 供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述 詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒 絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內 。而所謂「具有較可信之特別情況」，係指陳述依其作成當 時之外在環境及情況觀之，一般而言，在類此環境、情況下 所為，虛偽可能性偏低，而具有可信為真實之特別情況者， 例如被告以外之人出於自然之發言、臨終前之陳述，或違反 自己利益之陳述等情形均屬之，因具有較可信之特別狀況， 故以之為傳聞法則之例外，承認其證據能力，故是否具備較 可信之特別情況，法院應比較其前後陳述時之外在環境及情 況，以為判斷。各被告之辯護人爭執以下之證據能力，分述 如下：
㈠被告未○○之辯護人爭執【被告寅○○】調查局詢問、【被告巳○ ○】調查局詢問、【被告申○○】調查局詢問、【被告午○○】 調查局詢問、【被告子○○】調查局詢問、【被告丑○○】調查 局、檢察事務官詢問、【被告卯○○】調查局、檢察事務官詢



問、【被告癸○○】檢察事務官詢問、【被告庚○○】檢察事務 官詢問、【被告辛○○】調查局詢問、【被告酉○○】調查局詢 問、【被告甲○○】調查局詢問、【被告乙○○】調查局詢問、 【被告丁○○】檢察事務官詢問、【被告玄○○】調查局詢問、 【同案被告Ｃ○○】調查局詢問、【同案被告ａ○○】調查局詢問 、【同案被告左志元】調查局詢問、【證人Ｇ○○】調查局詢 問、【證人Ｊ○○】調查局詢問、【同案被告Ｓ○○】調查局、檢 察事務官詢問、【同案被告Ｚ○○】調查局詢問、【同案被告 陳坤泉】調查局詢問、【證人Ｔ○○】調查局詢問、【證人彭 玉煥】檢察事務官詢問、【證人Ｑ○○】檢察事務官詢問、【 證人Ｒ○○】檢察事務官詢問、【證人Ｅ○○】調查局詢問、【證 人Ｏ○○】檢察事務官詢問之供述證據能力；
㈡被告寅○○之辯護人、被告未○○之辯護人爭執【被告地○○】調 查局詢問之供述證據能力；
㈢被告乙○○之辯護人、被告未○○之辯護人爭執【被告乙○○】檢 察事務官詢問之供述證據能力；
㈣被告未○○之辯護人爭執【被告壬○○】調查局、檢察事務官詢 問、【被告亥○○】調查局詢問之供述證據能力； ㈤被告寅○○之辯護人、被告丑○○之辯護人爭執【被告未○○】調 查局詢問之供述證據能力；