助益他人犯罪之完成，自屬積極包庇賭博之行為無誤。 ⑺綜上，陳品文此部分之犯行亦堪認定。
４．就事實二（一）１③部分
訊據陳品文，其對於因龍江路賭場前於101年3月17日遭民 眾電話檢舉有經營賭場情事，長安東路派出所警員前往查 訪未果，長安派出所主管將此案交由其為後續查訪，其為 回覆上開交辦事項，有先以電話通知梅力山，之後才進入 龍江路賭場屋內拍照，其也有將記載未發現不法情事並附 上照片之交辦單，呈報長安東路派出所主管核閱後，回覆 中山分局承辦之偵查佐之事實，業已於本院審理時坦承不 諱（見本院卷㈠第494 頁）。並有下列證據可資佐證： ⑴長安東路派出所警員陳俊雄於101年3月17日下午4 時30分 許擔服值班勤務，接獲中山分局勤務指揮中心通報龍江路 賭場遭民眾電話檢舉有經營賭場情事，陳俊雄即於同日下 午4 時31分通知該所當時擔任巡邏勤務之警員林建寬、葉 茂權，其二人即於該日下午5 時33分許到達龍江路賭場外 欲進行查訪，梅力山見係身著制服之警員按門鈴，除拒不 開門外，並立即傳送簡訊告知任翔，林建寬、葉茂權因無 人應門只好先離去，林建寬並在臺北市政府中山分局受理 各類案件紀錄表中記載查訪無人應門，陳俊雄與中山分局 勤務指揮中心值班警員聯絡確認是否留有報案人資料及查 訪地點是否正確後，亦在前開受理各類案件紀錄表上記載 該處由專案人員接續查訪等情，業據陳俊雄、林建寬於檢 察官偵訊時證述明確（見偵字第20117 號卷㈢第76頁正反 面、第65頁反面），並有101年3月17日之受理各類案件紀 錄表在卷可憑（見供述證據卷第347頁，偵字第10120號卷 第14頁反面）。又陳品文於同日下午5 時33分許接獲任翔 通知，而趕赴龍江路賭場，並於該處與梅力山見面等情， 亦如前述；又因林建寬、葉茂權許至龍江路賭場查訪未果 ，長安派出所主管即將此案交由陳品文為後續查訪，陳品 文遂於翌日（即101年3月18日）下午6 時49分許以電話與 梅力山聯絡，告知其需進入龍江路賭場屋內拍照以回覆， 經梅力山回稱：「我現在裡面有朋友」、「明天可以嗎」 、「明天我打給你，差不多中午左右」，陳品文即稱：「 可以啊，你方便打給我，我去照一下」，之後，陳品文於 101年3月19日（原判決誤載為18日）中午11時22分許接獲 梅力山電話告知可以過去拍照後，即於同日中午12時03分 許進入龍江路賭場拍攝屋內現況照片等情，業據陳品文於 偵訊時供述明確（見偵字第20117 號卷㈤第3頁反面至第4 頁），並有如附表一編號3-4至3-6所示之通訊監察譯文在
卷可稽（見供述證據卷第15頁反面至第16頁）。 ⑵梅力山於偵訊及原審時證稱：101年3月間有兩名制服警察 到場，我從監視器看到警察，當時屋內有一桌在打牌，我 不敢開門，我拜託大家不要出聲音，電視關起來，後來警 察就走了，我有請陳品文查一下為何被檢舉，後來陳品文 有打電話來說要到龍江路賭場拍照片，我就將賭具全部收 好讓他拍，讓他回派出所結案，他來拍一次，後來說照片 搞丟了，因為我有拿相機把賭具收起來也就是看起來好像 沒賭博的現場照起來，陳品文說他先前拍的照片搞丟了， 我就把自己用相機拍的照片洗好給他拍，因為要再收賭具 很麻煩等語（見偵字第20117 號卷㈣第82頁反面，原審卷 ㈡第82頁）。參以陳品文於101年5月25日下午5 時18分許 曾撥打電話給梅力山，詢問龍江路賭場之出租人姓名，並 於電話中稱：「要回一下交辦單」，梅力山表示要找一下 ，之後於電話中告知陳品文該處房東之姓名、身分證字號 及電話，陳品文隨後再於同日下午5 時36分許撥打電話給 梅力山並稱：「梅大哥，我現在過去找你，有個查訪表要 你簽名」，又於同日下午6時5分許再度撥打電話給梅力山 問：「梅大哥，不好意思，你之前給我的照片，我不知道 放到哪裡去了，你那邊還有嗎」、「你是用你的照相機嘛 」，梅力山於同日下午6時6分許撥打電話給陳品文稱：「 那時候是上傳到你電腦裡啦」，陳品文表示「對呀，對呀 ，我想說我電腦裡東西怎麼找不到」，不久後，梅力山又 打電話給陳品文，並稱：「陳先生，我跟你講，你真的找 不到，我那些照片，我沒有丟，我還留著，現在在我這邊 」、「不是檔案，就是直接去沖洗出來的照片」，陳品文 即回稱：「直接沖洗出來的照片那我直接用手機翻拍就好 了」、「那我現在過去直接用手機翻拍就好了。你要拿下 來嗎？那我就不要上去了」等語，有如附表一編號3-7至3 -12 所示之通訊監察譯文附卷為據（見供述證據卷第16頁 反面至第17頁），堪認梅力山證稱陳品文為回覆後續查訪 結果，事先撥打電話通知，並依雙方約定時間到龍江路賭 場拍攝內部照片，後因陳品文找不到該次拍攝照片檔案， 其有提供其先前以相機拍攝並沖洗出來之照片予陳品文翻 拍使用等情，應確為真實。
⑶又陳品文有於交辦單上記載未發現不法並附上照片，呈報 長安東路派出所主管核閱後，再回覆中山分局承辦偵查佐 等情，業據陳品文於偵訊中供稱：我知道龍江路賭場一直 被檢舉，因為分局會給我交辦單、同事也會講要我處理， 只要有交辦單下來我就得回覆，回覆之前一定要查訪，查
訪梅力山之後要寫下出租人姓名，還要拍照，跟交辦單釘 在一起交回去，我於101年3月18日打電話給梅力山說要去 照相，就是因為查訪都要拍照等語（見偵字第20117 號卷 ㈣第168頁反面至第169頁）；其再於廉政官詢問時供稱： 警員於101年3月17日接獲檢舉至龍江路賭場查訪後，因為 中山分局有開交辦單，所以後續就是交給我去查訪，所以 我才跟梅力山聯絡說要去拍照，101 年3月至5月間，龍江 路賭場一直被檢舉，長安東路派出所所長要我去索取屋主 資料，且訪查單上也需要有梅力山簽名，所以我又去找梅 力山，我在5 月的交辦單上填寫查無不法，也有附上照片 ，所長核閱後就拿去回覆中山分局等語（見偵字第 00000 號卷㈤第14頁至第15頁），並有101年3月17日之受理各類 案件紀錄表（見供述證據卷第347頁，偵字第10120號卷第 14頁反面）及陳品文與梅力山於101年3月18日、同年月19 日、同年5 月25日之通話內容（見供述證據卷第15頁反面 至18頁反面，如附表一編號3-4至3-12 所示通訊監察譯文 ）在卷可佐。至陳品文之辯護人曾為陳品文辯稱：卷內並 無陳品文於101年5月間所製作之交辦單，無法證明陳品文 確實有將不實資料用於交辦單上呈請長官核閱之犯行云云 ，然此部分已據陳品文多次供述如前，且其所陳述內容， 與梅力山之證述內容並無不合，亦與陳品文與梅力山於10 1 年3月18日、同年月19日、同年5月25日之通話內容相符 ，有如附表一編號3-4至3-12 所示通訊監察譯文在卷可考 （見供述證據卷第15頁至第17頁反面）；又中山分局偵查 隊辦理查緝賭博勤務，以交辦單發交轄區所屬之派出所警 員執行查緝任務，若經警員查訪後並未發現違法賭博行為 ，則將查訪情形填載於交辦單上並附上訪查照片後，回覆 分局偵查隊承辦之偵查佐知悉，因交辦單係未取文號之文 書，不需依正常程序歸檔（即無銷毀之規定），由承辦之 偵查佐留存即可，此有廉政署北部地區調查組科員顏嘉良 之職務報告在卷可參（見偵字第10120 號卷第12頁），與 陳品文所陳述之交辦單處理流程吻合，本件因檢察官於10 5年3月間始調取陳品文於101年5月間回覆中山分局交辦單 ，且負責該轄區之中山分局偵查佐已故，而無法取得該份 交辦單，亦有顏嘉良之職務報告在卷可憑（見偵字第0000 0號卷第12頁），是縱陳品文於101年5 月間回覆上級之交 辦單並未扣案，亦不影響本院依前開證據認定其確有於10 1年5月間在中山分局交辦單上填寫查無不法，且附上其翻 拍自梅力山所提供之照片等事實。
⑷陳品文於101年3月17日已知悉梅力山提供龍江路賭場聚眾
賭博營利，業經本院認定如前，且陳品文於廉政官詢問、 偵訊時均供稱：梅力山於101年3月19日電話中說「照那個 」，就是我要去照梅力山租屋處內的陳設，我印象中去該 處查訪的情形，其中一個房間內陳設是窗戶以深色厚紙板 封住，應該是要讓外面的人看不進來，地板設有軟墊，應 該是怕吵，該處看起來就是可以經營賭場的地方，我承認 有製作不實的訪查紀錄，我明明知道梅力山在該處經營龍 江路賭場，卻記載查無不法而回報等語（見偵字第 00000 號卷㈣第133頁正反面、第172頁，偵字第20117 號卷㈤第 15頁），則陳品文明知梅力山之龍江路租屋處係供營利聚 眾賭博使用之龍江路賭場，卻配合梅力山之擺設而拍照， 於中山分局交辦單上記載查無不法，並附上其事先已告知 梅力山要入內拍照之事，讓梅力山得以事先準備、收拾賭 博器具後始拍攝內部情況之照片，再將上開記載查無不法 之交辦單及照片呈報長安東路派出所主管核閱後，回覆中 山分局之承辦偵查佐，其目的及用意係包庇梅力山與李義 華經營之龍江路賭場，且已實際提供庇護而助益他人犯罪 之完成，自屬積極包庇賭博之行為。
５．就事實二（一）３①、②部分
訊據陳品文就此部分業已於本院審理時坦承不諱（見本院 卷㈠第494頁），並有下列證據為憑：
⑴陳品文與梅力山於102年2月5日下午1時28分許、同日下午 2時48分許以電話聯絡後，陳品文於102年2月5日晚間10時 11分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自小客車進入龍江路拖 吊場，梅力山於同日晚間10時13分許手持一只白色袋子在 龍江路拖吊場內進入陳品文所駕駛之前開車輛，並於同日 晚間10時20分許下車離去，斯時梅力山手中已無任何物品 ，陳品文於同日晚間10時24分許下車進入龍江路拖吊場管 理室短暫停留，隨後即駕車離去等情，有如附表一編號 5 所示之通訊監察譯文、警方行動蒐證作業報告表及現場拍 攝照片十一張在卷可憑（見供述證據第27頁正反面、第33 頁、第34頁至第36頁反面），且為陳品文所不爭執，此部 分事實，首堪認定。
⑵梅力山於102年3月4日偵訊時具結證稱：我於102年2月5日 晚間是拿袋子裝著兩罐茶葉給陳品文等語（見偵字第0000 0號卷㈣第83頁反面），復於105年3月5日偵訊時亦證稱： 102年2月間我確實有給陳品文茶葉，茶葉是我平常叫貨給 龍江路賭場用的，我拿兩罐送給陳品文，就是我拿白色袋 子到陳品文車上的那一次等語（見偵字第20117號卷㈣第1 20頁正反面），再於原審時證稱：我於102 年2月5日晚間
給陳品文二罐茶葉當作伴手禮，茶葉就是跟在龍江路賭場 打牌客人喝的一樣，一罐600 元，我是因為大半年時間警 察臨檢不斷，跟陳品文聊聊天，問問看為什麼等語（見原 審卷㈡第97頁反面、第101頁）。梅力山對於其於102年 2 月5 日晚間攜至陳品文車上之物品係白色袋子，袋子內裝 有二罐茶葉乙節，始終為相同陳述，且與李義華於偵訊時 具結證稱：舊管區（即陳品文）離開後，就沒有每個月給 錢，但舊管區有透漏消息，梅力山會拿一點意思像是茶葉 之類給他等語相符（見偵字第20117號卷㈣第116頁）。又 陳品文於廉政官詢問及偵訊中供稱：我於101年11月5日調 到中山分局警備隊之後，林崇達就負責長安東路派出所第 五警勤區，我於101年12月7日至11日持續聯絡林崇達，是 因為要詢問他有無查獲龍江路賭場，且梅力山只要遭警方 查訪，就會打電話與我聯絡等語（見偵字第20117 號卷㈣ 第135頁至第136頁、第170頁反面至第171頁），亦與卷內 之通訊監察譯文所顯示：
①陳品文於101年12月7日晚間10時56分許、同年月8 日晚 間11時49分許與吳政錩電話聯絡時一再詢問斯時負責長 安東路派出所第五警勤區之林崇達行蹤（見供述證據卷 第18頁反面至第19頁，如附表二編號1、2所示之通訊監 察譯文），
②陳品文於同年月11日下午2 時18分38秒先撥打電話予林 崇達，因未接通，林崇達於同日下午2 時24分44秒時回 撥電話予陳品文詢問有何事時，陳品文立即詢問林崇達 ：「你有沒有去那間？」等情（見供述證據卷第19頁反 面至第20頁，如附表二編號3-1、3-2所示之通訊監察譯 文），
③陳品文復居中聯絡安排林崇達與梅力山於101 年12月12 日凌晨在龍江路拖吊場見面（見供述證據卷第20頁至第 21頁，附表二通訊監察譯文編號4-1至4-3所示，此部分 詳後述）。
④另警方於102年1月22日至龍江路賭場查訪時，李義華通 知梅力山，梅力山隨即撥打電話予陳品文欲與其聯絡， 因未能接通，梅力山復電聯李義華，並稱：「我現在不 知道怎麼弄，我傳給舊的管區他還沒回」、「就二男一 女穿制服，來按電鈴，說我這邊被人家檢舉，我說之前 你們已經來了很多次了，他堅持了很久，我也堅持了很 久，因為我兩個桌子都沒有收，我怎麼讓他們進來？」 等語，有如附表二編號5-1至5-3所示之通訊監察譯文在 卷可憑（見供述證據卷第24頁正反面）。
可知陳品文離開長安東路派出所第五警勤區之工作之後， 仍與梅力山保持聯絡，並持續關注龍江路賭場遭警方查緝 情況，梅力山、李義華在龍江路賭場有任何風吹草動時， 第一時間也會立即與陳品文聯絡，且陳品文所述與梅力山 、李義華前開證述之內容一致，則梅力山證述其係因陳品 文長期居中了解警方查訪龍江路賭場情況、復安排與其後 手即林崇達接觸，而於102 年2月5日晚間10時13分許將裝 有兩罐茶葉之白色袋子交給陳品文之證言，應可採信。 ⑶按貪污治罪條例所稱「職務上之行為」，係指公務員在其 職務權責範圍內所應為或得為之行為。亦即指其權限範圍 內之事項，而不違背其義務責任者而言。反之，若在其職 權範圍內，不應為而為之，或應為而不為，或不正當為之 ，而與其職務上之義務責任有所違背者，則應屬同條例第 4條第1項第5 款所謂之「違背職務之行為」（最高法院97 年度台上字第1817號判決意旨參照）。依據刑事訴訟法、 警察法、警察法施行細則之相關規定，警察任務為依法維 持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，且具有調查 職務權限，已如前述，且依據警察勤務條例第11條、第12 條規定，雖有個別警察勤務及共同警察勤務之區別，於警 勤區內查察，固為警勤區警員之個別勤務，惟各級勤務機 構因治安需要，得指派人員編組機動隊（組），運用組合 警力，在指定地區執行巡邏、路檢、臨檢等勤務以達成取 締、檢肅、查緝等法定任務；並得保留預備警力，機動使 用；警察局基於事實需要，須將個別勤務與共同勤務分別 實施時，得以分局或分駐所、派出所為單位，指派警員專 責執行勤區查察；必要時，得將其警勤區擴大之，並另指 派警員輪服共同勤務等，警察勤務條例第14條、第19條亦 定有明文，是以，警勤區係具有劃分警員行政責任之功能 及意義，但並非限制警員調查犯罪職務權限，亦不能剝奪 、禁止或限制非管區警員調查職務之執行（最高法院 101 年度台上字第3238號判決意旨參照）。故對於取締賭博非 法情事，不僅屬於勤區查察之個別警察勤務，亦同時屬於 共同勤務，自無以警勤區之劃分而剝奪、禁止或限制非管 區警員調查職務之執行。陳品文於101年3月17日已知悉梅 力山與李義華經營龍江路賭場，且梅力山亦已明白向陳品 文表示為免遭警方查緝而影響生意，願意每月交付1 萬元 賄款，且已於101年5月3日、同年8月13日實際交付賄款， 已經本院認定如前，陳品文於離開第五警勤區後仍與梅力 山保持聯絡，並持續關切龍江路賭場遭警方查緝情況，更 安排梅力山與其後手林崇達接觸，則陳品文應知悉梅力山
於102 年2月5日所交付之茶葉二罐，主觀上有對公務員違 背職務上行為交付賄賂之意思，其本身收受茶葉時，亦無 不知悉該物品為其不依法查緝、洩漏警方查緝消息及包庇 該賭場所支付對價之理，其知悉上情而仍收受梅力山所交 付之茶葉，主觀上有對於違背職務上行為收受賄賂之犯意 ，堪以認定。
６．綜上，陳品文違背職務收受賄賂、包庇梅力山與李義華意 圖營利提供賭博場所聚眾賭博、洩漏關於中華民國國防以 外應秘密之消息之犯行，均堪認定，均應予依法論科。 乙、梅力山部分：
訊據梅力山對確實有分次交付現金1 萬元之賄款二次及價 值1200元之茶葉罐二罐予陳品文之事實，業已於廉政官詢 問、檢察官偵訊、原審及本院審理時均坦承不諱（見偵字 第20117 號卷㈣第54頁反面至第58頁反面、第81頁至第83 頁反面、第120頁，原審卷㈠第54頁反面，原審卷㈡第206 頁反面，本院卷㈠第206-2頁、第469頁、第494 頁），與 李義華於廉政官詢問、檢察官偵訊、原審及本院準備程序 時之坦承供述相符（見偵字第20117 號卷㈣第87頁反面至 第92頁反面、第114頁反面至第117頁，原審卷㈠第54頁， 原審卷㈡第206頁反面，本院卷㈠第201頁），並有如附表 一編號1、3-1至3-3、4所示之通訊監察譯文（見供述證據 卷第16頁反面、第15頁正反面、第18頁）及臺北市政府警 察局中山分局受理各類案件紀錄表在卷可參（見非供述證 據卷第347 頁），足認梅力山此部分之任意性自白確與事 實相符，可以採信。梅力山與共犯李義華對於公務員關於 違背職務行為交付賄賂之犯行，洵堪認定，應予依法論科 。
（三）就事實二（二）部分
甲、陳品文部分：
訊據陳品文對此部分幫助梅力山、李義華行求林崇達為違 背職務行為之犯行，業已於本院審理時坦承不諱（見本院 卷㈠第249頁、第495頁、第498頁至第499頁），並有下列 證據為佐：
１．因陳品文於101年8月間改調任長安東路派出所第十二警勤 區、再於101 年11月間調任中山分局警備隊，梅力山、李 義華擔心龍江路賭場會遭繼任之長安東路派出所第五警勤 區警員查緝、取締，亟欲透過陳品文引薦新任警勤區警員 乙節，業據陳品文於偵訊、原審及本院審理時供承不諱（ 見偵字第20117號卷㈤第4頁反面至第5頁，原審卷㈠第267 頁反面至第268頁，原審卷㈡第101頁，本院卷㈠第498 頁
），核與梅力山於原審之證述內容相符（見原審卷㈡第94 頁）。而陳品文於101年12月12日凌晨0時41分許，以電話 聯絡邀約繼任警勤區之林崇達至龍江路拖吊場，並於同日 凌晨1 時13分後某時，在龍江路拖吊場之休息室內，由陳 品文介紹梅力山予林崇達認識，陳品文並稱梅力山是其朋 友，向林崇達表示如果可以讓梅力山繼續在該處打牌的話 ，一桌可以給1 萬元，經林崇達當場拒絕收受賄賂乙節， 亦據林崇達、梅力山分別於偵訊及原審時證述明確（林崇 達部分見偵字第20117號卷㈣第19頁反面，原審卷㈠第261 、263頁；梅力山部分見偵字第20117號卷㈣第82頁反面至 第83頁，原審卷㈡第94頁），並有如附表二編號4-1至4-3 所示之通訊監察譯文在卷可憑（見供述證據卷第20頁至第 21頁），且為陳品文所不爭執，上開事實，堪以認定。 ２．陳品文雖曾辯稱：我在101 年12月12日凌晨之前已經坦白 跟林崇達說我有收受梅力山的賄款，問他要不要繼續接， 林崇達說他不要，所以我就請林崇達出面幫我拒絕梅力山 ，當場是由梅力山跟林崇達談，我沒有參與云云。然查： 陳品文前於101 年3月5日經檢察官聲請羈押，其於原審訊 問時供稱：101 年12月12日我有約梅力山、林崇達在龍江 路拖吊場見面，外面有拖吊場的小姐，她應該聽不到談話 內容，因為她在看電視，且我和梅力山、林崇達沒有講很 大聲，當天我向林崇達介紹梅力山，也跟梅力山說林崇達 是新任管區，我當下有對林崇達表示我收賄的行為，也告 訴梅力山新的管區要不要收我無法勉強，因為這是他的自 由，梅力山一直想要說服林崇達，但是林崇達沒有答應他 等語（見偵字第20117 號卷㈣第185頁反面至第186頁）； 復於101 年3月7日偵訊中供稱：因為梅力山經營的賭場一 直遭檢舉，梅力山拜託我介紹新任管區給他認識，請新任 管區不要取締他，當天我有介紹他們認識，我當下也有跟 林崇達說，因為我是管區時梅力山有給我每月1 萬元賄款 ，現在林崇達是管區，看他是否要接受，我的目的就是介 紹他們認識，他們怎麼談我不干涉，林崇達當場有拒絕梅 力山，他有說他不要等語（見偵字第20117號卷㈤第4頁反 面至第5頁）；嗣於101年3月8日廉政官詢問時改稱：我在 龍江路賭場一開始有介紹梅力山與林崇達認識，有坐下來 小聊一下，但不是討論包庇賭場的事情，等他們兩個要談 的時候，我就去隔壁房間泡茶等他們談完，我於101 年12 月12日介紹梅力山給林崇達之前，我有在長安東路派出所 或警備隊跟林崇達說，有人在第五警勤區內經營賭場，有 答應每個月要給我1 萬元，但是沒有每個月給，現在換他
接管區，要不要由他自己決定云云（見偵字第20117 號卷 ㈤第17頁）。則陳品文於101 年12月12日安排梅力山與林 崇達在龍江路拖吊場見面前，是否已告知林崇達關於梅力 山因經營賭場而有意行賄之事，與其在偵查中先後陳述已 有不同，且其先前二次製作筆錄時均未提及在101 年12月 12日安排梅力山與林崇達在龍江路拖吊場見面前，已知悉 林崇達拒絕收賄之意思，則其於原審改稱其於101 年12月 12日安排梅力山與林崇達見面目的，係請林崇達出面拒絕 梅力山云云，已難盡信。況林崇達於偵訊時明確證稱：龍 江路賭場於101年12月間是我的警勤區，110報案系統有接 獲檢舉說該處有人打麻將，當時警員有去現場看，因為該 處是我的勤區，所以主管有要求我去看，我於101 年12月 11日放假回來第一天上班有去看，當時按門鈴對方有應門 ，只有一人在家，內部陳設很乾淨，沒看到有人在打牌， 只有一張麻將桌收好放在最內側房間內，我就拍照離開， 並回報主管有去看過，後來陳品文打電話問我是否有去看 現場、情形如何、何人檢舉、檢舉情形，我就說沒有看到 在賭博，也覺得奇怪他為何這麼關心，後來陳品文約我去 龍江路拖吊場，還介紹那個人是他朋友，我嚇一跳，因為 我有看過他，就是龍江路賭場的屋主，陳品文問我他朋友 可否繼續在那邊打牌，陳品文跟該人都有問我，說如果可 以繼續在該處打牌可以給我1 萬元，我就說不行，因為單 純打麻將沒必要特別找我，他們是要在那邊經營賭場，後 來我就先離開了等語（見偵字第20117 號卷㈣第19頁反面 ）；林崇達再於原審證稱：我於101 年12月11日休假回來 第一個上班日有至龍江路賭場查訪，當時是第一次見到梅 力山，後來在隔天（即101 年12月12日）凌晨我有去龍江 路拖吊場，那是我第二次見到梅力山，當時是我、陳品文 、梅力山在場，當場陳品文、梅力山有開口表示要給我 1 萬元讓我包庇賭場，在講這個話題的時候，陳品文、梅力 山都在場等語（見原審卷㈠第260頁至第261頁、第265 頁 反面）。衡情林崇達於偵訊及原審均證述其係於101 年12 月12日凌晨應陳品文邀約至龍江路拖吊場時，在其與陳品 文、梅力山均在場的時候始知悉梅力山有意行賄之事，核 與梅力山於偵訊中證稱：我希望陳品文幫我介紹新管區， 讓新管區便宜行事，不要來抓龍江路賭場，陳品文有在龍 江路拖吊場介紹新管區給我認識，陳品文有對新管區說， 如果新管區願意關照我，一個月賄款1 萬元，新管區一口 回絕，說這個地方被檢舉太多次，談都不願意談等語（見 偵字第20117 號卷㈣第82頁反面至第83頁）相符，亦與陳
品文前開於101年3月5日原審羈押訊問時、101年3月7日偵 訊時之供述合致，則陳品文於101年12月12日凌晨0時41分 許，以電話聯絡邀約繼任第五警勤區警員林崇達至龍江路 拖吊場，並於同日凌晨1 時13分後某時，在龍江路拖吊場 內，由陳品文介紹梅力山予林崇達認識，陳品文並對林崇 達表示是否收受梅力山龍江路賭場賄款由其自行決定，梅 力山則向林崇達表達提供賄款希望繼續經營龍江路賭場之 意，惟遭林崇達當場拒絕等事實，應可認定。
３．至證人即龍江路拖吊場員工潘若寧雖於原審時證稱：我於 98年至103 年間在龍江路拖吊場擔任大夜班工作，龍江路 拖吊場辦公室隔局依序是收發室、員工休息室和警員休息 室，是三個貨櫃屋，可以由中間的員工休息室進去，往左 邊就是收發室，往右邊就是警員休息室，收發室和警員休 息室各自也有門，101 年12月間，陳品文、林崇達還有一 個我不認識的人有到龍江路拖吊場，陳品文、林崇達和該 人先進到警員休息室，我也進自己辦公室，陳品文過一會 兒就到我的辦公室，我有問陳品文該人是否為新來的警員 ，陳品文說是他朋友叫梅力山，我只有看過梅力山一次， 後來警員休息室門開了，陳品文就走過去，然後就全部都 走了等語（見原審卷㈠第269頁反面至第270頁反面）。然 潘若寧於原審證述陳品文帶林崇達及梅力山進入警員休息 室後，旋即至其辦公室與其聊天情節，與林崇達、梅力山 前開證述內容並不相同，亦與陳品文於101 年3月5日原審 訊問時、101 年3月7日偵訊中之陳述迥異，潘若寧前揭證 述之真實性，實有可疑；且依林崇達於偵訊中證稱：龍江 路拖吊場算是很多警員都進出聊天的地方，以前交通隊也 在那邊，很多警員都會在那邊休息等語（見偵字第 00000 號卷㈣第19頁），可知龍江路拖吊場出入人員不少且往來 頻繁，潘若寧於原審亦證稱：我任職期間，陳品文、林崇 達大約一個月會有一、二次去龍江路拖吊場等語（見原審 卷㈠第270 頁反面），則潘若寧僅係因工作地點在龍江路 停車場，看見陳品文、林崇達、陳品文之友人（即梅力山 ）至陳品文、林崇達及其他警員平常頻繁出入地點見面談 話，即能清晰記憶當晚陳品文之動態，實與一般人對於尋 常事務之注意程度較低且容易隨時間經過快速遺忘之情形 不同。況陳品文係因知悉梅力山有意行賄管區警員以讓其 繼續順利經營賭場，而安排林崇達、梅力山於101 年12月 12日凌晨在龍江路拖吊場內見面，其等該次見面目的，乃 嚴重違反警紀、法律規定，且為社會所嚴厲批判之行為， 陳品文身為警員當無不知之理，必然謹慎低調為之，然潘
若寧卻證述身為警員之陳品文，安排某人在凌晨時分與另 一名警員林崇達自行闢室商議情況下，陳品文竟向其介紹 該人為其友人，甚至告知該人姓名，實與一般人從事違法 情事會盡量避人耳目之作法相悖。反觀陳品文於原審訊問 時供稱：「（你是否在101 年12月12日就約林崇達在龍江 拖吊場見面？）是，在場只有我、梅力山、林崇達，以及 外面拖吊場小姐，但是拖吊場小姐應該聽不到，因為距離 比較遠，且她在看電視，而且我們沒有講很大聲」、「（ 當天你們談話內容為何？）當天我向林崇達介紹梅力山， 並跟梅力山說林崇達是新任管區，我當下有向林崇達表示 我收賄的行為，也告訴梅力山說，新的管區要不要接受， 我無法要求他，因為這是他的自由，所以他們兩個談了很 久，因為梅力山一直想要說服林崇達，希望可以像我一樣 包庇他經營賭場，但林崇達沒有答應他」等語（見偵字第 00000 號卷㈣第185頁反面至186頁），與陳品文身為介紹 行賄業者與收賄警員見面，梅力山與林崇達毫不認識，故 需有陳品文居中說明情況，較為吻合，是潘若寧上開證述 ，難以遽信，自無從單獨據之作為有利陳品文之認定。 ４．按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助 力，而未參與實施犯罪之行為者而言；以自己犯罪之意思 並參與犯罪構成要件之行為者，方屬共同正犯（最高法院 49年度台上字第77號、48年度台上第1163號判例意旨參照 ）。又刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之 犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或 進行中施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行， 而助成其結果發生者（最高法院102 年度台上字第1650號 判決意旨參照）。陳品文因梅力山欲透過其認識長安派出 所新任第五警勤區警員，而聯繫、安排林崇達與梅力山於 101年12月12日凌晨1時13分後某時於龍江路拖吊場之休息 室內見面，其所為係違背職務行為行求賄賂之構成要件以 外行為，且其表示林崇達是否接受被告梅力山之賄賂，由 其自行決定，可見其係基於幫助之犯意而為之，是陳品文 係就梅力山、李義華之犯罪加以助力，應成立幫助犯，起 訴書認為陳品文與梅力山、李義華對於公務員違背職務行 為行求賄賂係屬共同正犯，尚有未恰，併此說明。 ５．綜上，陳品文幫助犯對於公務員關於違背職務之行為行求 賄賂犯行，堪予認定，應予依法論科。
乙、梅力山部分：
訊據梅力山對於此部分之上開事實，業已於廉政官詢問、 、偵訊、原審及本院審理時坦承不諱（見偵字第20117 卷
㈣第56頁正反面、第82頁，原審卷㈠第54頁反面，本院卷 ㈠第206-2頁、第469頁、第498 頁），並經李義華於廉政 官詢問、原審及本院準備程序時供述綦詳（見偵字第0000 0號卷㈣第91頁反面，原審卷㈠第54頁，本院卷㈠第201頁 ），且與陳品文前揭認罪之供述相合，復核與林崇達於偵 訊及原審時證述之內容大致相符（見偵字第20117 號卷㈣ 第19頁正反面，原審卷㈠第260頁至第261頁、第262 頁反 面至第263 頁），並有如附表二編號4-1至4-3所示之通訊 監察譯文在卷可參（見供述證據卷第20頁反面至第21頁） ，足認梅力山此部分之任意性自白確與事實相符，應可採 信。梅力山與共犯李義華對於公務員關於違背職務之行為 行求賄賂犯行，堪以認定，應予依法論科。
（四）就事實三部分：
訊據任翔固坦承於101年12月13日下午5時許與梅力山通電 話時，曾告知內政部警政署指示全國各警察機關於101 年 12月18日至同年月20日執行「查緝賭博專案行動」之消息 ，惟矢口否認有何洩漏中華民國國防以外應秘密之消息、 包庇賭博之犯行，辯稱：我告知梅力山「查緝賭博專案行 動」之消息，是因為我希望梅力山幫我蒐集情資，以獲得 績效，我並不知道梅力山當時有經營賭場，我否認包庇， 假如因為我的疏忽造成過失洩密，我願意對過失洩密認罪 云云，經查：
１．任翔自79年擔任警察人員，自98年4 月起擔任中正第二分 局偵查隊偵查佐，業經任翔於廉政官詢問時陳述明確（見 偵字第20117 號卷㈣第23頁），並有警察人員人事資料簡 歷表在卷可參（見非供述證據卷第137頁至第139頁）。而 刑事訴訟法第231條第1項第1款、第2項規定：「警察為司 法警察，應受檢察官及司法警察官之命令偵查犯罪。」「 司法警察知有犯罪嫌疑者，應即開始調查，並將調查之情 形報告該管檢察官及司法警察官。」同法第241 條規定： 「公務員因執行職務，知有犯罪嫌疑者，應為告發。」又 警察法第2 條規定：「警察任務為依法維持公共秩序，保 護社會安全，防止一切危害，促進人民福利。」同法第 9 條規定：「警察依法行使左列職權：…三、協助偵查犯罪 。」警察法施行細則第2 條規定：「本法第二條規定之警 察任務，區分如左：一、依法維持公共秩序，保護社會安 全，防止一切危害為警察之主要任務。二、依法促進人民 福利為警察之輔助任務。」任翔擔任偵查隊偵查佐期間， 為依法令服務於地方自治團體所屬機關，具有協助偵查犯 罪、報告、告發等法定調查職務權限之公務員無疑。
２．內政部警政署指示全國各警察機關於101 年12月18日至同 年月20日執行「查緝賭博專案行動」，此有內政部警政署 101年12月10日函在卷可憑（見非供述證據卷第128頁）； 任翔在梅力山於101年12月13日下午5時許撥打電話予其時 ，經梅力山問：「看了沒」，任翔即對梅力山稱：「等一 下」，並於電話中詢問身旁人：「李sir ，你早上講說這 幾天要抓賭，是幾號到幾號？18到20嗎？）」隨即再對梅 力山稱：「好像是18日到20日」等內容，亦有如附表三所 示之通訊監察譯文在卷可憑（見非供述證據卷第53頁正反 面）；而梅力山與共犯李義華自101年3月間起至102年3月 間止，提供龍江路賭場供賭客聚眾賭博之事實，亦經本院 認定如前。
３．任翔雖一再辯稱：梅力山是我的線民，他曾跟我說想認識 管區，只要是不違法的狀況下我都會幫忙，我自己以前當 管區時，也是有人會透過關係認識我，我跟陳品文聯繫後 ，他表示沒有意願，我就回覆梅力山，後面的事我就不知 道，所以我真的不知道梅力山在經營龍江路賭場云云。然 查：
⑴任翔於廉政官詢問及偵訊時供稱：我跟梅力山是幼稚園、 小學、國中同班同學，常常聯繫，我不認識陳品文， 101