登方式登載。」，可知和平島加油站於漁船主購買優惠漁船 油時，雖需核對漁業執照與購油手冊及該漁船所裝設紀錄器 之漁船船名、統一編號、購油手冊記載內容是否相符等事項 ，而有初步形式審核購買（配售）資格之權限，惟購油手冊 是由漁業人向船籍所在地直轄市、縣（市）政府申請核發， 另有關核算作業時數則是由和平島加油站所建置之航程讀取 器（按依「漁業動力用油供售作業要點」第11點規定，供油 單位均應建置農委會指定規格並經測試合格之航程讀取器二 套以上，建置連接農委會「漁業管理資訊系統」及漁船航程 資訊系統之網路專線，並維持全天候運作）連接漁船上之紀 錄器讀取作業時數資料，按漁船上紀錄器記錄之作業時數計 算優惠漁業動力用油量，而於發現漁船所裝設紀錄器無作業 時數可勾稽時，和平島加油站應向當地之直轄市或縣（市） 政府傳真通報，由直轄市或縣（市）政府派員前往查核，並 於每月五日前將查核結果報農委會。綜觀上開漁船主申請配 售用油及事後查核之流程，並無規定加油站業者對於漁船主 申購優惠油價補貼款具有審核之權限，而本件配售優惠漁船 油之和平島加油站，既未因上開規定而享有公務上之職權及 權力主體之身分，僅單純因為主管機關人力及器具之不足， 而協助實施漁業動力用油優惠油價之形式查核及實際加油業 務而已，至於漁船主申請配售用油補助款之真正審核者，仍 係農委會，非如公訴人所主張之和平島加油站或被告江儒德 、李根池。
⒍再者，農委會103 年12月22日農授漁字第1030733674號函亦 說明；以任何方式將核配予甲漁船之漁業動力用油加注至乙 漁船之油槽，已違反「漁業動力用油優惠油價標準」第13條 第1 項第3 款規定，即不予補貼該次購油量。…倘漁船加油 站經查獲未依規定核配漁業動力用油，或將漁業動力用油交 予未申購核配之漁船，行留用轉售之實，則不予優惠補貼。 …依據供售作業要點第12點規定，漁船加油站受理漁業人購 買漁業動力用油，應依相關作業程序辦理，對於不合配售規 定者，漁船加油站自應不予供售漁業動力優惠用油，即無涉 補貼款審核之准駁。至於倘漁業人有「漁業動力用油優惠油 價標準」第13條所列違規情形，則由本會依該標準第13、14 條及「涉案違規利用優惠漁業動力用油案件處理流程及處分 基準」規定核處行政處分等語（見本院卷㈠第248 至249 頁 ）。可知漁船主申請配售用油補助款之真正審核者，應係農 委會無訛，否則即無加油站之補助款遭農委會否准之理及農 委會可依「漁業動力用油優惠油價標準」第13條、第14條規 定對漁船主核處行政處分之權限。益徵本件和平島加油站在
整個配售、補助作業中，其分配之任務應僅在於漁業用油之 配售（加油）作業而已，至於涉及公權力行使之「補助款之 准否」、「行政處分」之裁罰，則仍由農委會辦理，和平島 加油站即無受託獨立行使公權力之可言。公訴人以被告江儒 德、李根池係受託執行公務之人員云云，顯就上開補助政策 之權責劃分，未詳加究明，而有誤解。
㈡、優惠漁船油銷售申購作業程序及被告江儒德、李根池撿油的 方式：
⒈被告江儒德、李根池受理漁業人申購優惠漁船油時，應先連 結漁船所裝設之VDR ，以讀取其該航次之作業時數，經核對 漁業人之漁業執照、購油手冊及漁船VDR 所載漁船船名、統 一編號等資料均相符後，即將上開作業時數、漁船資料及漁 業人欲申購之優惠漁船油數量，登載於「漁業管理資訊系統 」內，據以製作列計該漁船「核實補充油量」、「實加油量 」及「補助金額」之「補充漁船用油書」，並開具「發油記 錄單」一式三聯，其上記載「應發數量」，再持以送灌裝台 灌裝發油，由灌台人員將「發油記錄單」置入灌台「印數機 紙槽」內插孔咬合，壓印發油前「印數機累計數」數碼，其 後啟動灌口馬達灌油，直至發油結束（即流量計停格），再 次壓印發油後「印數機累計數」數碼，旋退出該「發油記錄 單」，前後兩次「印數機累計數」之間差異數碼，即為「實 售（發出）油量」數碼，俟漁業人確認繳款後，被告江儒德 、李根池開立統一發票併同發油紀錄單客戶聯、購油手冊交 予漁業人完成交易，嗣至月底加油站統計補助用油數量，進 入「漁業管理資訊系統」中列印「漁船購油紀錄日報表」， 上面會記載當月購油總數，持以向農委會漁業署申請補助款 等情，此業據被告江儒德、李根池於偵查及原審供述綦詳（ 見他字第55頁反面至第56頁、偵字第2179號卷㈠第36頁正反 面、原審卷㈠第218 頁、卷㈡第49頁），並有「漁船油發售 （加油）作業程序SOP 」1 份及照片13張在卷可查（見他字 第38號卷㈠第81-1至86頁、第87至99頁）。上開被告江儒德 、李根池將漁業人購油資料登載於農委會「漁業管理資訊系 統」，並據以製作「補充漁船用油書」部分，係依「供售作 業要點」第12點第3 項規定所須踐行之程序，是加油站人員 登入「漁業管理資訊系統」內所製作之文書，應屬業務上之 文書，又被告江儒德、李根池所製作之「發油記錄單」及「 統一發票」、「漁船購油紀錄日報表」，雖非「優惠油價標 準」或「供售作業要點」所定應製作之文書，但屬其等業務 上所製作，其中「統一發票」、「發油記錄單」同屬用以證 明發售優惠漁船油此一會計事項經過之原始憑證，亦屬商業
會計法所稱之會計憑證。
⒉被告李根池於原審準備程序時供稱：漁業人至和平島加油站 申購優惠漁船油時，其與被告江儒德會依照其漁船船名及實 際申購之優惠漁船油量，開立內容真實之「發油記錄單」及 統一發票，俟確定欲撿油者所需之撿油數量後，其與被告江 儒德始搜尋前一週內申購優惠漁船油而有剩餘「核實補充油 量」之漁船，再登入「漁業管理資訊系統」修改該漁船之「 實加油量」，而浮報該漁船申購之優惠漁船油量，並重新列 印登載購油數量不實之「補充漁船用油書」，其後欲撿油之 漁業人繳付撿油油款後，其與被告江儒德會另行依照撿油數 量，開立第2 張登載遭撿油漁船船名之「發油記錄單」及統 一發票等語（見原審卷㈠第217 至218 頁），核與被告江儒 德於原審準備程序時供述之撿油方式大致相符（見原審卷㈡ 第48至49頁），足認被告江儒德、李根池均係趁漁船申購優 惠漁船油之機會，在同一漁船之同一申購流程中，製作「發 油記錄單」及統一發票各2 份，其中1 份登載該漁船實際申 購之優惠漁船油量，另1 份則登載該漁船遭撿油之優惠漁船 油量（即浮報申購部分），並將「漁業管理資訊系統」內該 漁船之「實加油量」修改為上開實際申購數量及遭撿油數量 之總和，佯以遭撿油部分亦係由該漁船合法申購，然實際上 該部分油量係由被告江儒德、李根池私下售予其他撿油漁船 。
㈢、事實欄二部分
⒈上開事實欄二所載之撿油事實及登入「漁業管理資訊系統」 內竄改加油紀錄，製作如附表一之㈠所示不實之「補充漁船 用油書」、「漁船購油記錄日報表」、「統一發票」、「發 油紀錄單」，再於每月月底持上開登載不實之「漁船購油記 錄日報表」向農委會請領補助款而行使，使農委會承辦人員 陷於錯誤，而補助如附表一之㈠所示之款項等事實，業據被 告江儒德、李根池於原審及本院審理時均自白不諱（見原審 卷㈠第217 至219 頁、第222 頁、卷㈡第48至49頁、第53頁 、本院卷㈠第179 頁反面、卷㈡第37、286 至288 頁），核 與證人即「益大168 號」、「益大37號」、「益大68號」漁 船船主阮松茂、「日春168 號」漁船船主游添明、「隆勝 168 號」漁船會計呂美足、「金瑞益21號」、「金瑞益36號 」漁船管理人陳黃登、「源發166 號」漁船船主蘇吉雄、「 合信興37號（嗣更名為永鴻發158 號）」、「永鴻發88號」 漁船船主朱鐵勇、「佳興3 號」漁船記帳人員陳梅華於偵查 中證述其等至和平島加油站申購優惠漁船油，每次均僅收受 1 張統一發票，不知悉同次加油有遭開立第2 張統一發票之
情節相符（見偵字第1700號卷㈡第27頁反面、第44頁反面、 卷㈢第16至18頁、第19頁、第21頁、第86至89頁、第121 頁 、第130 頁反面、第135 頁反面），並有如附表一之㈠編號 1 至9 所示之統一發票、「發油記錄單」、「補充漁船用油 書」及「漁船購油記錄日報表」等附卷可稽，足認被告江儒 德、李根池之任意性自白均與事實相符，被告江儒德、李根 池如事實欄二所示之犯行，均堪以認定。
⒉被告楊慶宗對於其於上開時地為「鴻海2 號」、「龍進6 號 」漁船之船主，且有為附表一之㈠編號1 至3 、5 、6 、8 ③所示之撿油事實均坦承不諱（見本院卷㈠第179 頁反面、 卷㈡第37、286 至288 頁），核與證人即被告江儒德、李根 池於原審及本院審理時供述之情節相符（見原審卷㈠第217 至219 頁、第222 頁、卷㈡第48至49頁、第53頁、本院卷㈠ 第179 頁反面、卷㈡第37、286 至288 頁），並經證人即「 益大168 號」、「益大37號」、「益大68號」漁船船主阮松 茂、「隆勝168 號」漁船會計呂美足、「金瑞益21號」、「 金瑞益36號」漁船管理人陳黃登、「源發166 號」漁船船主 蘇吉雄、「合信興37號（嗣更名為永鴻發158 號）」漁船船 主朱鐵勇分別於偵查中證述其等至和平島加油站申購優惠漁 船油，每次均僅收受1 張統一發票，不知悉同次加油有遭開 立第2 張統一發票之等情明確（見偵字第1700號卷㈢第16至 18頁、第20至22頁、第86至89頁、第130 頁反面、第135 頁 反面），又被告楊慶宗係「鴻海2 號」、「龍進6 號」漁船 之船主，及「鴻海2 號」、「龍進6 號」漁船有於附表一之 ㈡所示之時間至和平島加油站申購優惠漁船油乙情，有漁船 資料明細查詢2 紙、「鴻海2 號」、「龍進6 號」漁船歷史 購油紀錄各1 份附卷可稽（見警聲搜字第236 號卷第76至77 頁偵字第2635號卷㈠第187 、200 、209 頁、偵字第433 號 卷第49頁），此外，並有如附表一之㈠編號1 至3 、5 、6 、8 ③所示之統一發票、「發油記錄單」、「補充漁船用油 書」及「漁船購油記錄日報表」等附卷可憑，足認被告楊慶 宗上開自白有證據可佐，堪可採信，是被告楊慶宗上開犯行 ，已堪認定。
⒊被告楊慶宗雖否認另有為附表一之㈠編號4 、7 、8 ①②、 9 ①②所示之撿油犯行。然查：
⑴附表一之㈠編號4部分：
查附表一之㈠編號4 所示之「佳興3 號」漁船浮報申購油量 係撿油予「龍進6 號」漁船，印象中其有撿「佳興3 號」漁 船的油給楊慶宗乙情，已據證人即被告李根池證述在卷（見 偵字第1700號卷㈡第202 頁、他字第38號卷㈡第28頁反面）
，核與證人即「佳興三號」漁船會計陳梅華偵查時證稱：「 佳興三號」漁船101 年3 月18日編號AP00000000發票不是我 們公司的，沒有付這張發票加油的錢等語（見偵字第1700號 卷㈢第19頁）相合，且有關被告李根池、江儒德為被告楊慶 宗撿油之期間為「鴻海2 號」、「龍進6 號」漁船至和平島 加油站加油前1 週至10天內等情，復據證人即被告李根池陳 述明確（見原審卷㈠第217 至218 頁），而附表一之㈠編號 4 所示「佳興3 號」漁船至和平島加油站申購優惠漁船油後 ，係於101 年3 月18日遭竄改「漁業管理資訊系統」內之「 實加油量」紀錄，有和平島加油站漁船購油紀錄日報表可查 （見偵字第2635號卷㈠第159 頁），而「龍進6 號」漁船係 於101 年3 月27日至和平島加油站申購自身之「核實補充油 量」（見附表一之㈡編號4 ），顯在被告李根池所述之最長 撿油期間10天之內。又依農委會漁業署102 年6 月25日漁二 字第1021217922號函附甲種漁船油每公秉補貼款數額變動表 ，漁民實際購買甲種漁船油之金額，於101 年3 月12日為每 公秉19,516元，嗣於101 年3 月19日調漲為每公秉19,602元 （見偵字第2635號卷㈠第235 頁）；再依卷附「漁船購油記 錄日報表」及扣案「補充漁船用油書」，如附表一之㈠編號 4 所示之「佳興3 號」漁船，係油價調漲前最後進港加油且 有剩餘大量「核實補充油量」之CT5 大船（見偵字第2635號 卷㈠第158 頁反面至第159 頁、扣押物編號A-12-6），則被 告李根池證稱受被告楊慶宗請託將「佳興3 號」漁船剩餘之 「核實補充油量」撿油予不及於油價調漲前進港加油之「龍 進6 號」漁船，尚與常情無違，足徵證人李根池上開證述非 虛。則附表一之㈠編號4 「佳興3 號」漁船遭浮報申購之30 公秉油量，確係於101 年3 月27日「龍進6 號」漁船進港加 油時，撿油予「龍進6 號」漁船無疑。
⑵附表一之㈠編號7部分：
查附表一之㈠編號7 「金瑞益36號」漁船，申購油量中12.2 6 公秉係其協助撿油予「龍進6 號」或「鴻海2 號」漁船乙 情，已據證人即被告李根池證述在卷（見偵字第1700號卷㈡ 第200 頁）；經核與證人即「金瑞益36號」漁船管理人陳黃 登證述：沒有見過附表一之㈠編號7 所載101 年8 月25日編 號DR0 000000（記載作廢）、DR0000000 號發票等語相符（ 見偵字第1700號卷㈢第130 至132 頁），復比對證人陳黃登 所提出之「金瑞益36號」漁船購油手冊（見偵字第2179號卷 ㈡第188 至193 頁），可知「金瑞益36號」漁船有於101 年 8 月24日至和平島加油站申購甲種優惠漁船油7.74公秉（見 同上偵卷第191 頁）；又附表一之㈠編號7 「金瑞益36號」
漁船至和平島加油站申購優惠漁船油後，係於同日下午3 時 許遭竄改「漁業管理資訊系統」內之「實加油量」紀錄為20 公秉，有和平島加油站漁船購油紀錄日報表可查（見偵字第 2635號卷㈠第171 頁反面），足見附表一之㈠編號7 「金瑞 益36號」漁船遭浮報申購12.26 公秉之油量（20－7.74＝12 .26 ）無疑，再佐以，證人李根池雖因時間久遠記憶模糊， 而未能確定本件究係撿油予「龍進6 號」或「鴻海2 號」， 但比對「龍進6 號」漁船係於101 年8 月26日至和平島加油 站申購自身之「核實補充油量」（見附表一之㈡編號7 ）， 符合被告李根池所述最長撿油期間10天之內，則附表一之㈠ 編號7 「金瑞益36號」漁船遭浮報申購之12.26 公秉油量， 確係於101 年8 月26日「龍進6 號」漁船進港加油時撿油予 「龍進6 號」漁船，亦堪認定。
⑶附表一之㈠編號8①、②部分：
查證人即被告李根池證稱：附表一之㈠編號8 ①所示「隆勝 168 號」漁船遭浮報申購之5.6 公秉油量，係其撿油予「鴻 海2 號」漁船，如附表一之㈠編號8 ②所示「永鴻發88號」 漁船遭浮報申購之15公秉油量，係其撿油予「鴻海2 號」或 「龍進6 號」漁船等語（見偵字第2179號卷㈠第57頁反面、 第51頁反面），且證人即「隆勝168 號」漁船會計呂美足、 「永鴻發88號」漁船船主朱鐵勇分別證稱：每次交完油加油 站只會給我一張發票，不會給2 張發票，101 年9 月26日發 票號碼FE00000000發票是加油站給我的發票。另外一張發票 的油是加在別的漁船（見偵字第1700號偵卷㈢第21、22頁） 、不清楚和平島加油站未何開立2 張「永鴻發88號」漁船發 票（見偵字第1700號偵卷㈢第17、18頁），足見「隆勝168 號」、「永鴻發88號」漁船並無申購上開遭浮報之油量。又 依前揭「漁業管理資訊系統」中「實配油量」修改操作紀錄 電子檔光碟及卷附「漁船購油記錄日報表」（見偵字第2635 號卷㈠第174 頁），附表一之㈠編號8 ①、②所示漁船，分 別於101 年9 月26日、101 年9 月28日即遭竄改「漁管系統 」內之「實加油量」紀錄，而「鴻海2 號」漁船係同年9 月 27日進港至同年10月6 日出港，並於101 年10月5 日至和平 島加油站加油等情，有「鴻海2 號」漁船進出港紀錄查詢表 及購油紀錄可稽（見他字第38號卷第58頁反面、偵字第2635 號卷㈠第209 頁），亦符合被告李根池所述最長撿油期間10 天之內，則附表一之㈠編號8 ①、②漁船遭浮報申購之油量 ，確係於101 年10月5 日「鴻海2 號」漁船進港加油時撿油 予「鴻海2 號」漁船，亦堪認定。
⑷附表編號一之㈠編號9 ①、②部分查證人即被告李根池證稱
：附表一之㈠編號9 ①所示「日春168 號」漁船遭浮報申購 之10公秉油量，係其撿油予「鴻海2 號」漁船，如附表一之 ㈠編號9 ②所示「金瑞益36號」漁船遭浮報申購之24公秉油 量，係其撿油予「鴻海2 號」或「龍進6 號」漁船等語（見 偵字第1700號卷㈡第197 頁反面、第200 頁反面），核與證 人即「日春168 號」漁船游添明、「金瑞益36號」漁船管理 人陳黃登均證述：加油繳費後，都只拿到一張發票，101 年 10月11日加油只有收到1 張發票，另一張發票不曉得，當日 購買漁船油數量應該是第一張發票記載（見偵字第1700號卷 ㈢第121 、122 頁）、101 年10月12日發票號碼EF00000000 號發票確實有加油，EF00000000號發票沒見過等語相符（見 偵字第1700號卷㈢第131 頁），足見證人李根池上開所言非 虛，又依前揭卷附「漁船購油記錄日報表」（見偵字第2635 號卷㈠第174 頁），附表一之㈠編號9 ①、②所示漁船，分 別於101 年10月11日、101 年10月12日遭撿油，「鴻海2 號 」漁船則係於101 年10月14日進港加油，亦符合被告李根池 所述最長撿油期間10天之內，佐以被告楊慶宗於同年10月11 日自銀行提領170 萬元，有全國金融機構大額通貨交易資料 查詢結果在卷可稽（見他字號卷㈠第56頁反面），益徵附表 一之㈠編號9 ①、②漁船遭浮報申購之油量，確係於101 年 10月14日「鴻海2 號」漁船進港加油時一併撿油予「鴻海2 號」漁船無疑。
⒋再者，被告楊慶宗於調查時供稱：其知悉漁業署有對臺灣漁 船之油料補助，並有公式可以計算補貼金額，而其申購核配 之優惠漁船油時，需簽署「補充漁船用油書」，該文書上記 載核准油量、實際加油量及補貼金額等語（見偵字第2635號 卷㈠第66頁正反面），顯見其知悉申購優惠漁船油時，須由 申請人即受核配漁船所屬人員簽署「補充漁船用油書」以示 申請補助，則其既得以私下購買遭撿油漁船剩餘之「核實補 充油量」，並同獲補貼，主觀上當亦知悉被告江儒德、李根 池係以遭撿油漁船之名義向農委會申請補助，而有製作內容 不實之「補充漁船用油書」，以及行使相類業務登載不實文 書之行為，是被告楊慶宗與被告江儒德、李根池間，就行使 業務登載不實文書以詐領補助款部分，同具有犯意聯絡、行 為分擔。
⒌綜上，被告楊慶宗空言否認犯行，顯係臨訟卸責之詞，委無 可採，事證明確，被告楊慶宗上開犯行至堪認定。㈣、事實欄三之犯罪事實，業據被告江儒德、李根池於偵查、原 審及本院審理時均坦承不諱（見偵字第2179號卷㈠第66至67 頁、第40頁反面至第41頁、第50至58頁、偵字第1700號卷㈢
第154 頁反面至第160 頁、偵字第1700號卷㈣第4 至7 頁、 原審卷㈠第217 頁、卷㈡第48、49頁、本院卷㈠第179 頁反 面、卷㈡第37頁、第286 至287 頁），核與證人即「益大16 8 號」、「益大37號」、「益大68號」漁船船主阮松茂、「 日春168 號」漁船船主游添明、「順益航168 號」漁船船主 盧碧芳、「隆勝168 號」漁船會計呂美足、「順德發號」漁 船船主廖信德、「金瑞益21號」、「金瑞益36號」漁船管理 人陳黃登、「勝豐33號」漁船管理人張麗華、「鑫豐春11號 」漁船船主洪金良、「永鴻發62號」、「合信興37號（嗣更 名為永鴻發158 號）」、「永鴻發88號」漁船船主朱鐵勇、 「佳興3 號」漁船記帳人員陳梅華、「昇發財168 號」漁船 船長洪天進、「連利12號」漁船行政人員林美珠及「源發16 6 號」漁船船主蘇吉雄於偵查中證述其等至和平島加油站申 購優惠漁船油，每次均僅收受1 張統一發票，不知悉同次加 油有遭開立第2 張統一發票之情節相符（見偵字第1700號卷 ㈢第135 頁反面、第121 頁、第84至85頁、第21頁、第79至 80頁、第130 頁反面、卷㈡第73頁反面、第84頁正反面、第 27頁反面、第44頁反面、第60頁反面、偵字第2179號卷㈠第 101 頁反面至第至102 頁、偵字第2635號卷㈠第119 頁反面 ），並有如附表二編號1 至12所示之統一發票、「發油記錄 單」、「補充漁船用油書」及「漁船購油記錄日報表」等附 卷可稽，足認被告江儒德、李根池之任意性自白均與事實相 符，被告江儒德、李根池如事實欄三所示之犯行，均堪以認 定。
㈤、事實欄四部分：
⒈此部分事實，業據被告江儒德於偵查、原審及本院審理時均 坦承不諱（見偵字第1700號卷㈢第157 頁正反面、偵字第26 35號卷㈡第62頁反面、原審卷㈡第49頁、本院卷㈠第179 頁 反面、卷㈡第37頁、第286 至287 頁），核與證人即「順德 發號」漁船之船主廖信德於偵查時證稱要求江儒德替「順德 發號」揀油、證人即「金瑞益36號」漁船之船主陳黃登於偵 訊時證述遭撿油予廖信德之情節相符（見偵字第2635號卷㈡ 第62頁反面、偵字第1700號卷㈢第79至80頁、第131 頁反面 ），並有如附表三編號1 所示之「漁船購油記錄日報表」及 浮報申購①部分之統一發票、「發油記錄單」等在卷可憑。 又被告廖信德為「順德發號」漁船之船主乙節，亦有「順德 發號」漁船購油手冊（見偵字第1700號卷㈡第92頁反面）存 卷可考。
⒉又依卷附100 年1 月1 日至102 年1 月31日甲種漁船油每公 秉補貼款數額變動表所示（見偵字第2635號卷㈠第226 至23
6 頁），漁民實際購買甲種漁船油之金額，於101 年9 月3 日為每公秉22,526元，嗣於101 年9 月10日調漲為每公秉22 ,698元，是被告江儒德於101 年9 月9 日撿油6 公秉予同案 被告廖信德，使同案被告廖信德因而獲取之不法利益，應係 上開油價調漲前後之價差，合計1,032 元【計算式：（22,6 98元－22,526元）×6 公秉＝1,032 元】。綜上，被告江儒 德自白，核與事實相符，堪可採信，被告江儒德如事實欄四 所示之犯行，洵堪以認定。
㈥、事實欄五之㈠、㈡之事實，業據被告江儒德、李根池於偵查 中及原審及本院審理時均坦承不諱（見偵字第2635號卷㈡第 129 頁反面、原審本院卷㈠第217 至219 頁、卷㈡第49頁， 且與證人即被告江長泉於偵查中證述要求被告江儒德、李根 池為「新勝號」漁船揀油、證人即「鑫豐春11號」漁船之船 主洪金良於偵訊時證述100 年4 月10日僅收受1 張統一發票 之情節，以及證人即「金瑞益36號」漁船之船主陳黃登於偵 訊時證述遭撿油之情節互核均大致相符（見偵字第2635號卷 ㈡第63、129 頁、偵字第1700號卷㈢第65頁、第131 頁反面 ），並有如附表三編號1 、2 所示之「漁船購油記錄日報表 」及附表三編號1 浮報申購②部分、編號2 所示之統一發票 、「發油記錄單」等存卷可考。綜上，被告江儒德如事實欄 五之㈠所示之犯行，及被告李根池如事實欄五之㈡所示之犯 行，均堪以認定。
㈦、詐欺所得金額計算
查被告江儒德、李根池於原審準備程序時供稱：優惠油價之 補貼款，係由其等於每月月底，自「漁管系統」列印「漁船 購油記錄日報表」，再根據其上統計之當月購油總數及補助 金額，開立發票向農委會請款等語（見原審卷㈠第218 頁、 卷㈡第49頁）；又「漁船購油記錄日報表」係根據被告江儒 德、李根池製作「補充漁船用油書」時所登載於「漁管系統 」之內容轉檔而成，此觀「漁船購油記錄日報表」上所載漁 船船名、加油日期、時間、作業時數、實配油量及補助金額 等資料，均與前揭「漁管系統」實配油量修改操作紀錄電子 檔光碟所示之最終修改內容相符即明，故「漁船購油記錄日 報表」亦應同為業務上登載不實之文書；從而，被告江儒德 、李根池於每月月底持登載不實之「漁船購油紀錄日報表」 向農委會行使以請領補貼款，使農委會承辦人員誤以為如附 表一之㈠、二、三各編號所示漁船遭浮報申購之油量，均係 該漁船所合法申購，而將如附表一之㈠、二、三各編號所示 之補貼款歸付和平島加油站，使被告江儒德、李根池、楊慶 宗、江長泉及其他不詳漁船分別詐得如上開附表「詐欺所得
欄」所示之金額（計算式：每公秉補助之金額×浮報數量＝ 詐欺所得之金額，每公秉補助之金額詳偵字第2635號卷㈠第 235 至236 頁甲種漁船油每公秉補貼款數額變動表），亦堪 認定。
三、綜上所述，勾稽互核，本件事證明確，被告江儒德、李根池 、楊慶宗犯行洵堪認定，應依法論科。
四、論罪
㈠、新舊法比較
按被告行為後，刑法第339 條業於103 年6 月18日修正公布 ，並自103 年6 月20日起生效施行，修正前刑法第339 條第 1 、2 項規定為：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐 術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科1 千元以下罰金；以前項方法得財產上不法 之利益或使第三人得之者，亦同。」，修正後刑法第339 條 第1 項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術 使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘 役或科或併科50萬元以下罰金；以前項方法得財產上不法之 利益或使第三人得之者，亦同。」，經比較新舊法，修正後 刑法第339 條第1 、2 項之規定並未有利於被告，自應依刑 法第2 條第1 項前段之規定，適用行為時法。
㈡、犯罪事實二部分
⒈核被告江儒德、李根池上開所為，均係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、刑法第216 條、第215 條行使業務 登載不實文書罪及商業會計法第71條第1 款之填製不實罪。 被告楊慶宗上開所為，係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐 欺取財罪、刑法第216 條、第215 條行使業務登載不實文書 罪。被告江儒德、李根池、楊慶宗業務上登載不實文書之低 度行為，為其等行使業務上登載不實文書之高度行為所吸收 ，均不另論罪。
⒉公訴意旨雖認被告江儒德、李根池、楊慶宗，均係犯貪污治 罪條例第5 條第1 項第2 款利用職務機會詐取財物罪及刑法 第213 條公務員登載不實文書罪（見前述檢察官補充理由書 ）。然依上開說明，漁船加油站業者非屬現行法上之委託公 務員，被告江儒德、李根池既非屬公務員，自難論以貪污治 罪條例第5 條第1 項第2 款之利用職務上機會詐取財物罪， 及刑法第213 條公務員登載不實文書罪，非公務員之共犯被 告楊慶宗自亦難論以上開相同罪名。惟被告江儒德、李根池 、楊慶宗所犯之修正前刑法第339 條第1 項詐欺取財、同法 第216 條、第215 條行使業務登載不實文書之事實與起訴之 基本事實相同，爰依法變更起訴法條。
⒊附表一之㈠編號5 、6 、8 、9 部分，被告江儒德、李根池 、楊慶宗均係基於同次撿油之犯意，於密切接近之時間，在 同一地點，對多艘漁船撿油，而侵害同一國家財產法益，屬 接續犯，均僅各論以包括之一罪。
4.被告江儒德、李根池就附表一之㈠編號1 至9 所犯詐欺取財 罪、行使業務登載不實文書罪、商業會計法第71條第1 款之 填製不實罪，以及被告楊慶宗就附表一之㈠編號1 至9 所犯 詐取財物罪、行使業務登載不實文書罪，各係以一施用詐術 之行為，而同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，被告江儒德、李根池各從一重之商業會計法 第71條第1 款之填製不實罪處斷，被告楊慶宗從一重之詐欺 取財罪處斷。
⒌又行為人非基於單一之犯意，而先後實行數行為，每一前行 為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以區 隔，在刑法評價上，各具獨立性，應依數罪併罰之規定，予 以分論併罰。查被告江儒德、李根池、楊慶宗就附表一之㈠ 編號1 至9 所犯9 罪，均係基於各次為「鴻海2 號」或「龍 進6 號」漁船撿油之犯意而為，且其等製作不實業務文書、 填製不實會計憑證以施用詐術之行為，均有相當時間差距， 各具有獨立性，自應依上開漁船進港撿油之時間予以區隔， 分論併罰。
⒍被告江儒德、李根池就上開商業會計法第71條第1 款之填製 不實罪犯行（共9 罪），互有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。被告楊慶宗就上開詐欺取財罪犯行（共9 罪）， 與被告江儒德、李根池具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正 犯。
⒎江儒德、李根池、楊慶宗所犯如附表一之㈠編號1 至9 所示 9 次犯行，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、犯罪事實三部分
⒈核被告江儒德、李根池上開所為，均係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、刑法第216 條、第215 條行使業務 登載不實文書罪及商業會計法第71條第1 款之填製不實罪。 被告江儒德、李根池業務上登載不實文書之低度行為，為其 等行使業務上登載不實文書之高度行為所吸收，均不另論罪 。
⒉公訴意旨雖認被告江儒德、李根池，係犯貪污治罪條例第5 條第1 項第2 款利用職務機會詐取財物罪及刑法第213 條公 務員登載不實文書罪。然漁船加油站業者非屬現行法上之委 託公務員，被告江儒德、李根池均不具有公務員身分，已如 前述，自難成立貪污治罪條例第5 條第1 項第2 款之利用職
務上機會詐欺取財罪，及刑法第213 條公務員登載不實文書 罪。惟被告江儒德、李根池所犯之修正前刑法第339 條第1 項詐欺取財、同法第216 條、第215 條行使業務登載不實文 書之事實與起訴之基本事實相同，爰依法變更起訴法條。 ⒊被告江儒德、李根池如附表二所示多次撿油犯行，雖無從依 個別漁船檢油時間，區隔何部分係基於同次撿油之犯意而為 之，惟此部分犯罪時間長達近1 年之期間，已難認係接續犯 ，且刑法於94年2 月2 日修正公布、95年7 月1 日起施行， 其因基於一罪一罰，以實現公平原則之考量，已將連續犯及 常業犯規定悉予刪除，故是否集合犯之判斷，客觀上應斟酌 其法律規定文字之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、 社會生活經驗中該犯罪實行常態及社會通念等；主觀上，則 視其是否出於行為人之一次決意，並秉持刑罰公平原則，加 以判斷，不能無限制擴張，俾與修法意旨相契合。查被告江 儒德、李根池均自承其等係於「每月月底」彙整核配用油量 後，向農委會申請補助款，詳如前述，則被告江儒德、李根 池按月分別以附表二編號1 至12所示之加油資料提出申請補 貼款之各次行為，極具獨立性，並有相當時間差距，應依數 罪併罰之規定，予以分論併罰。
⒋附表二編號1 至12部分內所為多次撿油行為，被告江儒德、 李根池均係於同一月份間，基於同一詐欺取取財之犯意，於 密切接近之時間，在同一地點，對多艘漁船接續撿油，而侵 害同一國家財產法益，屬接續犯，均僅各論以包括之一罪。 ⒌被告江儒德、李根池就附表二編號1 至12所犯詐欺取財罪、 行使業務登載不實文書罪、商業會計法第71條第1 款之填製 不實罪，各係以一施用詐術之行為，而同時觸犯數罪名，均 為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，各從一重之商業會 計法第71條第1 款之填製不實罪處斷。
⒍被告江儒德、李根池就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 均為共同正犯。
⒎江儒德、李根池所犯如附表二編號1 至12所示12次犯行，犯 意個別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣、犯罪事實四部分
⒈核被告江儒德上開所為，係犯刑法第216 條、第215 條行使 業務登載不實文書罪，修正前刑法第339 條第2 項之詐欺得 利罪及商業會計法第71條第1 款之填製不實罪。被告江儒德 業務上登載不實文書之低度行為，為其行使業務上登載不實 文書之高度行為所吸收，不另論罪。
⒉被告江儒德以一撿油行為，同時觸犯上開三罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之商業會計法第71
條第1 款之填製不實罪處斷。
⒊公訴意旨雖認被告江儒德，係犯貪污治罪條例第5 條第1 項 第2 款利用職務機會詐取財物罪及刑法第213 條行使公務員 登載不實文書罪。然漁船加油站業者非屬現行法上之委託公 務員，已如前述，被告江儒德自難成立貪污治罪條例第5 條 第1 項第2 款之利用職務上機會詐欺取財罪，及刑法第213 條公務員登載不實文書罪，是檢察官起訴法條，容有未洽。 惟被告江儒德所犯之修正前刑法第339 條第2 項詐欺得利、 同法第216 條、第215 條行使業務登載不實文書之事實與起 訴之基本事實相同，爰依法變更起訴法條。
⒋被告江儒德就上開犯行，與同案被告廖信德間有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。
㈤、事實欄五部分
⒈核被告江儒德、李根池上開所為，均係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、刑法第216 條、第215 條行使業務 登載不實文書罪及商業會計法第71條第1 款之填製不實罪。 被告江儒德、李根池業務上登載不實文書之低度行為，為其 等行使業務上登載不實文書之高度行為所吸收，均不另論罪 。
⒉被告江儒德、李根池以一施用詐術之行為，同時觸犯上開數
, 台灣公司情報網