於89年6 月成立頂福陵園企業社，並擔任該墓園之負責人。 而徐仲祥於經營頂福陵園公墓相關殯葬事業期間，迭有稅務 問題等，徐仲祥乃私下委託被告代為處理，被告因而獲得徐 仲祥之信任。
⒊徐仲祥陸續於下列時間，以派遣公司會計吳碧蓮匯款或由其 開立支票之方式，支付金錢予被告，分述如下：⑴於91年 7 月26日交付100 萬元，其中50萬元匯入林月華合作金庫銀行 土城分行帳號0000000000000 號帳戶，另50萬元匯入彭貴雲 世華聯合商業銀行板橋分行000000000000號帳戶；⑵於92年 1月3日交付120 萬元，各以60萬元匯入林月華、彭貴雲前開 帳戶；⑶於同年1 月8日交付120萬元，各以60萬元匯入林月 華、彭貴雲前開帳戶；⑷於同年1月27日交付100萬元，各以 50萬元匯入林月華、彭貴雲前開帳戶；⑸於同年1 月28日交 付100 萬元，各以50萬元匯入林月華、彭貴雲前開帳戶；⑹ 於同年3 月11日交付50萬元，由徐仲祥開立臺灣土地銀行台 北分行發票日為92年3月11日、面額為50萬元，票號為ＡＩ1 338109號之支票1 張交給被告，被告再存入其妻彭素雲臺北 縣○○地區○○○號00000000000000號帳戶；⑺於同年3 月 11日另交付120 萬元，由徐仲祥開立土地銀行台北分行發票 日均為92年3月11日、面額均為50萬元，票號為ＡＩ0000000 、0000000號之支票2 張及面額20萬元，票號為ＡＩ0000000 號之支票1 張交被告。被告於收受徐仲祥所交付上揭面額均 為50萬元（票號為ＡＩ0000000、0000000號）之支票2 張及 面額20萬元（票號ＡＩ0000000號）之支票後，將上開3張支 票交付劉秋妍，並透過劉秋妍代為提示，將上開支票存入劉 秋妍設於中國國際商業銀行土城分行帳號00000000000 號帳 戶內，俟該等支票經兌現入帳，再由劉秋妍於92年3 月18日 及同年月25日將款項分為50萬元及70萬元，接續匯入被告設 於上海商業銀行板橋分行帳號00000000000000號之帳戶。 ⒋被告總計收到徐仲祥710萬元。
㈡被告於62年2月1日初任公職於臺北縣中和區公所村幹事，65 年6月30日調至臺北縣政府社會課任科員，71年9月任社會局 社會行政課課長，78年7月調任社會局專員，80年4月調任法 制室專員，85年4 月23日調任行政院消保會任消保官等情， 並有行政院人事行政局97年3月5日局資字第0000000000號函 檢附被告擔任公務員之經歷資料在卷可稽（原審卷第 133 頁），堪認被告為依法令執行公務之公務員。
㈢沈問於原審證稱：我是幫董事長徐仲祥開車，認識被告，因 為他假日、禮拜天都會來頂福陵園公司。徐仲祥有時會叫我 送一些東西到被告辦公的地方，通常老闆交代的，裡面有支
票，叫我交給被告，說快到的時候打電話給他，被告會下來 拿。徐仲祥把支票拿給我時，沒有講什麼用途，就說裡面是 支票，要交給誰這樣。徐仲祥叫我送支票給被告的話，我都 是開車到行政院天津街的側門拿給被告等語（原審卷㈢第96 至102頁）。
㈣吳碧蓮於原審證稱：我當時在頂福陵園擔任會計，認識被告 ，因為他常常來找董事長徐仲祥。（提示92年度他字第4765 號卷第11頁、第12頁，有關世華商銀送金簿存款憑條、合作 金庫銀行存款憑條是否由妳辦的？）是的，存入彭貴雲及林 月華帳戶。是董事長徐仲祥指示的。（提示92年度他字第47 65號卷第9 頁最後一行及反面，這14筆款項，是否是妳從帳 裡面整理出來交給徐仲祥還是妳自己認為這幾筆是匯款？） 這是董事長個人帳戶，他指示我去匯這個錢等語（原審卷㈡ 第147頁、第148頁、第153頁、第172頁）。 ㈤有關被告收受徐仲祥之匯款及支票總計710 萬元部分，並有 合作金庫銀行土城分行92年6月30日合金土城字第000000000 0號函檢附林月華帳號0000000000000號帳戶交易明細表（偵 字第21349號卷第119頁至第120 頁）、林月華合作金庫銀行 土城分行綜合存款存摺影本（偵字第21349 號卷第32頁）、 合作金庫銀行91年7月26日、92年1月3日、1月8日、1月27日 、1月28日戶名林月華存款憑條（偵字第21349號卷第83頁至 第84頁）、世華聯合商業銀行板橋分行92年7月4日（92）世 板橋字第179號函檢附彭貴雲帳號000000000000 號帳戶存款 明細資料（偵字第21349號卷第121頁至第122 頁）、彭貴雲 世華商業銀行板橋分行活期儲蓄存款存摺影本（偵字第2134 9號卷第34頁）、世華聯合商業銀行91年7月26日、92年1月3 日、1月8日、1月27日、1月28日戶名彭貴雲送金簿存根（偵 字第21349 號卷第81頁至第82頁）、中國國際商業銀行土城 分行92年6月20日（92）中銀土城字第062號函檢附劉秋妍帳 號00000000000號帳戶開戶資料、暨92年2月1日至6月15日存 提明細資料、徐仲祥簽發之票號 AI0000000（面額50萬元） 、AI0000000（面額50萬元）、AI0000000號（面額20萬元） 支票三紙正反面影本（偵字第21349號卷第123 頁至第131頁 ）、中國國際商業銀行92年7 月17日土城分行（92）中銀土 城字第068號函檢附劉秋妍帳號00000000000號帳戶92年3 月 18日及92年3月25日之匯款交易原始資料（偵字第21349號卷 第132頁至第138頁）、被告之上海商業儲蓄銀行0000000000 0000號帳戶活期儲蓄存款存摺影本（偵字第21349 號卷第35 頁）、台北縣中和地區農會92年6月25日北縣○○○○○000 00000號函檢附彭素雲帳號00000000000000 號帳戶交易明細
表、徐仲祥所簽發之發票日92年3月11日、票號AI0000000號 支票影本（偵字第21349號卷第116頁至第118 頁）及彭素雲 台北縣○○地區○○○○○○○○○○○○00000 號卷第33 頁）等在卷可憑。
㈥綜上㈠至㈤，足見被告上開自白部分與事實相符，此部分事 實堪予認定。
㈦被告於行為時並非臺北縣政府社會行政課負責殯葬、墓園之 課長；另被告當時雖為行政院消保會之消保官，但消保會非 為受理消費爭議申訴案件之主管機關，因此被告於行為時並 無處理墓位、塔位消費糾紛之權限，說明如下： ⒈臺北縣政府社會行政課負責業務包含「公墓火葬場殯儀館之 改善管理事項」等工作，而被告林光銘於71年至85年間，因 擔任臺北縣政府社會局社會行政專員、課長，固有主管殯葬 、墓園之權責，惟被告自85年4 月23日後即轉任行政院消保 會消保官，於轉任消保會消保官後，即未再支援臺北縣政府 辦理任何公務等情，有臺北縣政府97年3月3日北府人二字第 0000000000號函附卷可參（原審卷第127頁）。 ⒉原審函詢行政院消保會關於消保會是否受理有關墓、塔位之 消費糾紛申訴案件，經消保會於94年3月3日以消保督字第00 00000000號函回覆稱，消保會為消費者保護基本政策之研擬 、審議及監督協調各部會局署與地方政府之機關；消保會非 為受理消費爭議申訴案件之主管機關，故有關消費者因購買 墓位、塔位而衍生糾紛，並以郵遞、電子郵件等方式向消保 會提出申訴者，消保會會將相關申訴案件轉請主管機關內政 部或爭議發生地之直轄市、縣（市）政府依法妥處等情，有 上開函文在卷可佐（原審卷㈤第1、2頁）。至於被告曾於87 年6 月30日消保會第50次委員會會議時，報告有關靈骨塔設 置爭議之問題（原審卷㈨第46頁以下，會議議事錄貳、報告 事項㈣、㈤），僅係就消保會會議中有關「靈骨塔設置情形 」調查報告所提之建議事項查照參辦一案，請內政部將辦理 情形提消保會下次委員會議報告（原審卷㈨第46頁、第47頁 ），並非表示消保會為受理消費爭議申訴案件之主管機關， 被告於行為時並無處理墓位、塔位消費糾紛之權限。 ⒊本件檢察官起訴被告之犯罪時間係始於87年間，當時被告已 係行政院消保會之消保官，而消保會或其消保官並無調查、 處罰或勒令歇業之權限，亦無處理人民相關消費爭議或糾紛 之權力，被告即無直接或間接處理人民消費糾紛或者因此衍 生之調查、處罰、勒令歇業之權限，換言之，被告並無處理 墓位、塔位消費糾紛之權限。
㈧依前述，被告確有收受徐仲祥交付之710 萬元，而徐仲祥支
付710萬元予被告之目的，說明如下：
⒈徐仲祥於原審證稱：（問：被告去擔任消保官之後，有無告 知你，你的墓園有違法超挖、濫墾山坡地的情形？）沒有， 他把他的岳母放在我那邊，錢照收。（問：請你針對我上面 的問題回答？）天天有，常常有，他會找個道理來跟我要錢 等語；（問：請針對上面的問題回答？）沒有，他作他的消 保官，跟我沒有關係等語（原審卷㈡第101頁、第102頁）。 ⒉劉璟儀於原審證稱：我認識被告時，被告的身分是行政院消 保會消保官。以前被告在台北縣政府社會局是經辦墓園的， 我先生是這樣認識他的，因為被告以前在社會局待過，所以 農業局、工務局他都很熟，所以農業局、工務局有來找墓園 碴的話，他可以去擺平，還有我們的客戶對我們公司銷售的 塔位、墓地有任何意見，曾經有人去被告那邊投訴過，被告 也可以處理，意思就是可以擺平。頂福陵園沒有什麼違法的 問題，可是被告常來跟我先生說墓園有什麼地目不符、有什 麼超挖、縣議會有議員在注意我們這些問題，就用這樣的名 目跟我先生講，然後拿錢讓他去擺平等語（原審卷㈡第 190 頁、第191頁）。
⒊羅彩紅於原審證稱：我在91、92年間擔任徐仲祥看護，看護 時間是24小時。有聽過被告向徐仲祥說到頂福陵園墓地有超 挖使用不符之情形，當時被告有說到是農業局主管的，說要 跟農業局處理，我記得當時被告好像說他會去處理等語（原 審卷㈢第5頁、第10頁）。
⒋沈問於原審證稱：在開車同時載徐仲祥和被告時，有聽到被 告會向徐仲祥表示頂福陵園的工地有些問題，就是聊社會局 、環保局來找我們麻煩，他要去處理，他說有朋友在什麼地 方，可以找朋友處理等語（原審卷㈢第108頁）。 ⒌徐仲祥提出之92年6月3 日、92年6月30日監視錄音、錄影光 碟，經原審勘驗結果，茲節錄譯文內容如下（原審卷㈤第17 4頁、第240頁至第257頁、第267頁至第284頁，卷㈦第117頁 至第119頁）：
徐仲祥：……來搞這個搞那個，莫名其妙，唉，……台北縣 ……他他他，你不是跟他們已經擺平了嗎？不是都 弄好了嗎？不要找我們麻煩？
被 告：對啊! 就是因為這個樣子啊，所以他們這個部份， 因為議員一直在問這個案子，這個案子還沒有結… …。
……
被 告：不是小CASE，非常嚴重的回題，這不是小CASE…… 。
徐仲祥：這是犯了什麼法？
被 告：……我們有一塊農地，……他們一直說有超挖、超 挖，他們把它對出來，我們有十幾筆土地沒有在核 准範圍裡面，……但是我……心想，不是那麼單純 ，裡面充滿了問題，因為土地已經割給了人家，賣 了100 多個，還要他們每個人蓋章，這才是問題， ……如果跟他們說這是不合法，還要申請，……大 家都要跳起來，那不得了。
……
徐仲祥：裡面中間也有一塊地，不是墓地，內政部通過那塊 地。
被 告：NO、NO、NO，我跟你講，這塊地本來分區使用是墓 地，這塊地本來沒有，後來通盤檢討後，把這塊列 為墓，但你要申請核准以後再去辦理變更編訂。 徐仲祥：我這個墓地程序上問題。
被 告：……那個可以作為墓地使用，但是我們沒有申請擴 充，擴充完成以後要辦理變更編定變為墓地，才可 以使用。
……
被 告：……要補申請啊!但是已經裡面有100多個墓了，但 這墓主地都已割給人家了，我們要人家同意，…… 。
……
被 告：……觀音山那邊，他們已經遷了好多墓，很多墓要 敲掉，都要，觀音山那邊都已經在執行了。
徐仲祥：那馬上就不得了，馬上要弄清楚。
……
被 告：……很多情我都擺平了……。
……
徐仲祥：已經做墓的話，不申請也無所謂。
被 告：我跟你講，違反區域計劃法，罰啦! 罰當然沒有問 題，繼續罰，他叫你補照啊!可以啊!我可以准你補 照!好啊!謝謝啦! 准你補照，補照後面那麼多問題 ，沒有辦法補照，拆啊，什麼問題都來了。那個時 候問題很多，尤其是那個什麼議員，他一直逼逼逼 他，我不是說那個案子還沒結，他們就一直逼他， ，他們就一直逼我，……你看我們已經拖很久了， 我也一直在安撫他們。
……
被 告：這個問題早就存在的問題，以前盜挖、超挖，他們
都在挖，所以你看我一兩年前，我剛不是有講嘛？ ……。
……
被 告：……我們這一塊地……是農地，也沒有變更都市計 畫，後來出來變的，當時申請的時候，這塊沒有在 裡面，所以蔡宗一說我們超挖，就是這一塊超挖， ……。
……
徐仲祥：你說這個是農業局、地政局的？
被 告：農業局、地政局、工務局。
……
被 告：裡面有100多坪，100多個，只要有人說你廣告寫合 法墓園，合法經營，我竟然買到不合法的，告你詐 欺，你怎麼辦？好，依消保法規定，我現在是就法 論法喔! 依消保法規定，你這是故意的，明明知道 這是沒有核准，你賣我，ok!
……
被 告：……你看金寶山一個案子花了1千多萬。 徐仲祥：這個不一樣啦。
被 告：又被退回去，重複又來又一遍，搞的這樣，焦頭爛 額。
徐仲祥：蘇貞昌知道嗎？……。
……
被 告：辦宜城公墓變更地目的時侯，早幾年，後來也是花 了1000、2000萬，把它搞下來……，我告訴墓主張 磐岩，暫時不要作，我說既然這樣，你就暫時不要 動他，再怎麼抗議也沒用，因為上面已經交代下來 了，沒有用，我叫他先不要有任何糾紛，因為他們 現在也給他們弄得很煩，一有什麼問題，他們就開 始緊張，昨天我跟林慶華見面，本來前幾天，我們 也鬧得不愉快，林慶華說我騙他。
劉璟儀：他說你怎麼騙他？
被 告：他說裡面有一些問題，我都告訴他沒事，說我騙他 說沒事，……。
劉璟儀：那他不是說要打點嗎？
被 告：我說這樣子啦!你再看，他說他9：00有跟楊小姐約 嘛! 你先約了，需要他提供什麼資料就盡量提供… …。
……
徐仲祥：他們看了幾次？
被 告：對，他們，我說一些問題你看了之後，我們再來討 論，其他單位就拜託你不要提，因為大家要會，他 說是不是要發文，你發文我們就死定了。
徐仲祥：法令沒有辦法解嗎？
被 告：法令沒有辦法解，因為很多問題是我們違反法令規 定，不是法令沒有辦法，依照法令我們不能這樣做 ，我們這樣做了。
……
被 告：……要改不能改，怎麼改？把所有墓全部都遷走， 重新來，不可能的事情啦，所以我很清楚的告訴他 。我說我也沒有騙你，……如果真的有什麼問題的 話，我也希望你不要把它弄出去，這是我們之間的 事情。
徐仲祥：什麼叫弄出去？
被 告：所謂弄出去就是各單位啊! 各單位會簽的時候，把 他寫出來，怎樣怎樣公文出去。
徐仲祥：各單位啊。
被 告：對，現在涉及各單位，幾個單位，端午節從來都沒 有送過，我就花了6000元送他們3 個，買了蘋果， 到大市場買，我家附近有大市場，表示一下。
徐仲祥：端午節送水果？
被 告：以前只送中秋節，端午節沒有送，我就去買一份20 00元，送給他們。
徐仲祥：打點一下。
被 告：當然要打點，你看，前天禮拜三，跟他們去喝酒， 他們找另外一個人來請的，他們花10幾萬，一晚去 酒店花十幾萬，喝到早上3點，……。
徐仲祥：我們不能花這種錢的。
被 告：金寶山也是花10幾萬，我也去，都是同一家。 徐仲祥：這種例不能開。
……
劉璟儀：不過你花那酒攤的錢，我覺得還不如像過年的時候 買個酒較來的實際一點。
被 告：對啊，就這樣給他、給他（台語）就這樣啊! 都是 需要這樣。
徐仲祥：農業局長不是拿20萬嗎？
劉璟儀：到底有沒有有用？
被 告：（點頭）他們都很幫忙，不然這個事情早就出去了 。
……
被 告：事實上，他們課長跟我蠻好的，……他也幫忙很久 了，人家檢舉什麼的，都把它拿掉了，沒有事情， 議會案子還沒有結掉那是兩回事。
……
被 告：董事長、連金寶山都跟陳水扁那麼好，跟蘇貞昌那 麼好，一件案子還不是花了很多錢，退回去重來， ……。
……
劉璟儀：他就聽到林慶華上次去工地，他就在講說，那邊你 不是有在負責打點？
被 告：上次那個跟我講以後，那是其他單位……。 （32分：38秒至32分：45秒徐仲祥拉開抽屜，取出一疊現金 交被告收受）
被 告：另外因為那個交際應酬刷了1萬9、送禮6千。 劉璟儀：這樣多少。
被 告：二萬五。
……
劉璟儀：……他（指徐仲祥）就覺得為什麼農業局，後來年 初也拿那麼多，為什麼錢拿的越多、麻煩越多。 被 告：這是兩個完全、完全不同的問題，不應把它連結， 為什麼把他扯一起？
徐仲祥：他說什麼？
劉璟儀：他說這是兩回事。
⒍綜上⒈至⒌之證據參互分析，首觀徐仲祥上述⒈之證詞，針 對檢察官所問：「被告去擔任消保官之後，有無告知你，你 的墓園有違法超挖、濫墾山坡地的情形？」之問題，雖前後 反覆不一，然徐仲祥第2 次證稱：「天天有，常常有，他會 找個道理來跟我要錢。」，有上述⒉至⒌的證據資料可以佐 證，堪予採信。至於徐仲祥第1次、第3次之回答：「沒有， 他把他的岳母放在我那邊，錢照收。」、「沒有，他作他的 消保官，跟我沒有關係」，與上述⒉至⒌之證據不符，難予 採信。
⒎基上，被告如何曾向徐仲祥佯稱其有處理墓位、塔位消費糾 紛之權限、且因頂福陵園於台北縣林口鄉土地超挖，需打點 各相關機關等情，業據徐仲祥、劉璟儀、羅彩紅、沈問等人 分別證述如上，並有徐仲祥提出之92年6月3 日、92年6月30 日監視錄音、錄影光碟及經原審勘驗之譯文在卷可證。依原 審勘驗之譯文，被告確有提及頂福陵園墓位及塔位買主可能 產生之糾紛、地目申請核准以後辦理變更編訂之問題、土地 超挖、台北縣議會之議員關切及有在打點各相關機關等語。
可見徐仲祥支付710 萬元予被告之目的，係因被告告知徐仲 祥，其有處理墓位、塔位消費糾紛之權限，且因頂福陵園墓 位及塔位買主（即消費者）可能產生之糾紛、地目申請核准 以後辦理變更編訂之問題、土地超挖、台北縣議會之議員關 切及有打點各相關機關。再者，依上開徐仲祥提出之92年 6 月3日、92年6月30日監視錄音、錄影光碟及經原審勘驗之譯 文對話中，被告提到「這個問題早就存在的問題，以前盜挖 、超挖，他們都在挖，所以你看我一兩年前，我剛不是有講 嘛？」、劉璟議提到：「他（指徐仲祥）就覺得為什麼農業 局，後來年初（按指92年初）也拿那麼多，為什麼錢拿的越 多、麻煩越多。」等語可知，前開對話內容所指涉之時間確 與本件相關。
㈨被告係利用職務上衍生之機會詐取財物
⒈證人林慶華於原審證稱：關於喪葬墓園業者並非我的職務範 圍，我只有負責水土保持的部分，去墓園現場巡視，這是例 行性的工作，那時頂福陵園在台北縣議會時，議員有質詢， 表示頂福陵園有超挖的情事，所以我們會特別注意，惟並無 受理過頂福陵園的檢舉案，我去頂福陵園時，未與被告做過 討論，我不知道他與頂福陵園的關係，是報紙登了之後，我 才知道，我未曾收受過被告的賄賂，亦未曾告訴頂福陵園的 人有什麼違法，我不知道被告會對徐仲祥說案件可以透過我 來處理等語（原審卷㈥第85頁至第95頁）。依林慶華之證詞 可知，其未曾與被告就頂福陵園的案子討論，亦未曾受理過 頂福陵園的檢舉案，更未曾收受過被告的賄賂。 ⒉如前述，被告於71年至77年間，雖曾擔任臺北縣政府社會局 社會課長，有主管殯葬、墓園之權責，惟被告於行為時並非 臺北縣政府社會行政課負責殯葬、墓園之課長；另被告當時 雖為行政院消保會之消保官，但消保會非為受理消費爭議申 訴案件之主管機關，並無處理墓位、塔位消費糾紛之權限。 惟各機關與行政院消保會消保官間之權責劃分，一般民眾及 徐仲祥未必能知悉分辨，被告卻利用其行政院消保會消保官 職務之衍生機會，告知徐仲祥，其有處理墓位、塔位消費糾 紛之權限，且因頂福陵園墓位及塔位買主（即消費者）可能 產生之糾紛、地目申請核准以後辦理變更編訂之問題、土地 超挖、台北縣議會之議員關切需打點各相關機關，使徐仲祥 陷於錯誤，誤以為被告有處理墓位、塔位消費糾紛之權限， 並能打通關節，而陸續交付被告710 萬元，可見被告確係利 用職務上衍生之機會向徐仲祥詐取財物。
㈩綜上所述，本件事證明確，被告犯行應堪認定。二、對於被告辯解本院的判斷
㈠被告辯稱：
⒈我於65年即認識徐仲祥，後來徐仲祥從事開發頂福陵園殯葬 事業，希望我能幫忙，我因而於星期例假日均陪同徐仲祥至 林口頂福陵園墓園視察工地及營運情形，期間並多次幫忙處 理徐仲祥之稅務問題及土地糾紛。這20幾年來，徐仲祥都很 信任我，又因為他沒有兒子，所以把我當親人照顧，他給我 的錢是他還我之前借他的欠款（350 萬元），及照顧我的錢 ，有些他則是說當作投資分紅，我沒有以消保官的身分騙他 錢，或向他強索財物。依行政院消保會的函文可知，我沒有 任何處理喪葬的權限，更無所謂喪葬提案權，亦不可能有職 務上的機會可以利用。
⒉檢察官起訴的犯罪事實，跟我在當消保官沒有關係，檢察官 在時間點上引用劉璟儀的供述，故意將我在77年以前在台北 縣政府社會局殯葬業務與85年以後的行政院消保官的職務相 銜接，顯然是故意構陷，另外由徐仲祥93年4 月12日審判筆 錄供述頂福陵園並沒有因為土地開發或賣塔位的行為而被檢 舉，他也強調墓園有執照是合法，我擔任消保官後，並沒有 告訴他墓園有違法超挖或濫墾山坡地的情形，也沒有告訴他 墓園是一項商品，是消保會管的項目，我作消保官與他沒有 關係，可見起訴事實與徐仲祥的供述不符，另外劉秋妍證稱 頂福陵園未曾因違法被處罰，既然沒有不法，我怎可能以該 名目向徐仲祥要錢。
⒊因徐仲祥於91年6 月14日90歲大壽時說要我接掌頂福陵園， 劉璟儀為取得徐仲祥財產，所以才捏造事實故意誣陷我。事 實上我93年就可退休，徐仲祥要我滿50歲退休時幫他，所以 他才會在90歲大壽時公開宣布，有劉秋妍、謝萬益可以為證 ，徐仲祥希望我跟劉璟儀能互相幫助不要弄得二敗俱傷。92 年6 月17日徐仲祥已經把林口頂福陵園所有的土地過戶給劉 璟儀，並到調查局北機組誣告被告貪污瀆職，徐仲祥擔心被 告反撲不利墓園，才會說不要把好好的墓園破壞，因此徐仲 祥說墓園以後由劉璟儀來經營。由此可見，劉璟儀是為了爭 取林口頂福陵園的土地及經營權，才會不擇手段挑撥我跟徐 仲祥的感情，甚至捏造事實，意圖構陷，此可從調查局說用 詐欺取財可不可以，及劉璟儀於92年6 月19日在北機組詢問 時，秦主任說就用詐欺取財罪名好了，可知整個案件都是法 務部調查局北部地區機動工作組及劉璟儀所構陷。所謂超挖 都是劉璟儀、北機組編造出來的，根本沒有超挖的事實。劉 璟儀表示他在旁邊聽到被告說他要拿一些錢再去擺平農業局 等單位，錄影帶裡面有這些內容，但從92年6月3日、92 年6 月30日之錄音錄影光碟可知，被告並沒有要去擺平這些事情
，反而是劉璟儀跟徐仲祥要我去打點關說。另卓麗秋清楚表 示被告是被陷害的。
⒋由劉璟儀92年6 月19日調查局詢問光碟的16時40分12秒可知 ，吳熙中調查員說：對，就打點。因此所謂打點是吳熙中捏 造出來的，由92年6月3日之錄音錄影光碟內容中8 分43秒徐 仲祥有陳述「20幾年了，我都是自動的照顧他……被告從來 沒有跟我開過口要東西」；另由92年6 月30日錄音錄影光碟 內的54分36秒，徐仲祥說：「不是啦，你要是貪污的話老早 不像樣了，老早進去了。」徐仲祥親口說被告不可能貪污， 已經證明被告的清白，也足以說明徐仲祥告我貪污、勒贖是 受劉璟儀挑撥，且是由劉璟儀一手策劃，由55分38秒至55分 46秒，劉璟儀關掉攝影機的舉動已充分顯示劉璟儀裝設針孔 攝影是為了誣陷我，都是受北機組吳熙中調查員所教導，並 非於93年5月7日審判筆錄所說是為了保全而裝設。 ㈡然依下列說明，被告辯解不足採信：
⒈如前述，被告確有利用職務上衍生之機會向徐仲祥詐取財物 ，因此被告辯稱沒有以消保官身分騙徐仲祥錢，或向他強索 財物，我既無任何處理喪葬的權限，自不可能有職務上的機 會可以利用云云，均非可採。
⒉被告雖辯稱徐仲祥所為之上開給付，部分係返還78至80年間 之350 萬元借款，其餘則均係徐仲祥基於被告為其工作，所 為之分紅或照顧被告家人所為之給付云云。惟被告為徐仲祥 工作部分，如後述，徐仲祥自90年底起，已給付被告每月10 萬元之款項，況350 萬元數目非小，被告又豈有在未有任何 保障及憑據下即借出如此鉅額之款項，甚且雙方亦未定有返 還期限、利息亦未約定，又如何得以確認徐仲祥嗣於上開期 間所交付之財物，部分即為十數年前所為之借款，凡此均與 常情有違，而徐仲祥先後於上開時間依被告指示匯入之款項 及所交付支票之面額均非小額，復無何對價關係可言，徐仲 祥茍非因誤信被告確有如其所述，有處理墓位、塔位消費糾 紛之權限，且因頂福陵園墓位及塔位買主（即消費者）可能 產生之糾紛、地目申請核准以後辦理變更編訂之問題、土地 超挖、台北縣議會之議員關切需打點各相關機關，使徐仲祥 陷於錯誤，誤以為被告有處理墓位、塔位消費糾紛之權限， 並能打通關節，又豈會陸續依被告指示將款項匯入由被告所 使用之林月華、彭貴雲上開帳戶，復另開立面額50萬元、20 萬元之支票多紙交付被告？況徐仲祥對於何者係其送給被告 （例如墓位），何者是被告以上開理由向其索取，並非不能 分辨，並已證述在卷，是被告上揭所辯，均係卸刑責之詞， 委無足採。雖被告又以其與徐仲祥自65年相識相交，感情甚
篤，情若父子，謝萬益、李錫財、黃鳳招、陳建中已證述明 確云云（本院重金上更㈠字第1號卷一第44 頁）。惟即令謝 萬益、李錫財、黃鳳招、陳建中等證述被告與徐仲祥情若父 子屬實，亦僅能證明被告與徐仲祥雙方之感情甚篤，惟無法 證明徐仲祥係因雙方感情甚篤，情若父子而陸續交付被告71 0 萬元，且充當頂福陵園法律顧問及仲祥社會福利慈善事業 基金會董事，同時亦係被告同學之王建中律師於原審僅證稱 ：被告與徐仲祥之互動良好，我「感覺」徐仲祥非常信任被 告，並把他當作自己晚輩一樣照顧等語（原審卷㈥第144 頁 ），惟王建中律師於同日交互詰問時已證稱：「（問：你與 徐仲祥閒聊時，有無提到他與被告的關係？）沒有。」、「 （問：徐仲祥有無提到被告如何幫助徐仲祥？）沒有聽過。 」、「（問：徐仲祥有無提過他有照顧被告？）沒有聽說。 」等語（原審卷㈥第139 頁），因此王建中律師上開證詞無 非係其個人意見之詞，因此以上謝萬益、李錫財、黃鳳招、 陳建中之證詞均無法為有利被告之認定。
⒊依辯護人101年6月14日之刑事陳報狀，已記載「有關92年 6 月3日之光碟內容，起因於92年5月27日徐仲祥告訴被告，其 墓園被議質詢超挖，要被告去縣府了解相關情況及申請擴充 墓園相關法定規定……被告去瞭解後，才於92年6月3日到徐 仲祥辦公室向其說明申請擴充墓地之相關問題。因徐仲祥告 知被告其超挖，被議員質詢之超挖部分，係指其於82年間所 購置，位於頂福陵園公墓內之農地（保護區）計15筆，面積 1.63公頃，經內政部於85年間公告變更為公墓用地，惟仍須 依墳墓設置管理條例規定辦理擴充墓園手續，核准後，再辦 理變更編訂，始得作為埋葬使用，但是徐仲祥還沒有申請擴 充墓園，即作為埋葬使用，已做了100 多個墓，因要申請擴 充墓園必須要墓主（地主）同意申請，徐仲祥每賣一塊墓地 都會將土地過戶給墓主，因此要100 多個墓主同意，由於當 初徐仲祥是以合法墓地出售，如今要墓主同意，如果讓墓主 知道買到的是不合法的墓地，勢必會有糾紛。」（本院重金 上更㈠字第1號卷一第61頁及反面）；另徐仲祥提出之92年6 月3日及6月30日錄音錄影光碟中，被告亦確有向徐仲祥提及 「裡面充滿了問題，因為土地已經割給了人家，賣了100 多 個，我還要他們每個人的蓋章，這才是問題，如果只有幾個 人很好談，那沒問題，但那麼多人，如果跟他們說這是不合 法，還要申請……大家都要跳起來，那不得了。」、「很多 問題是我們違反法令規定，不是法令沒有辦法，依照法令我 們不能這樣做，我們這樣做了。」等語；再者臺北縣政府於 93年7 月27日雖函覆稱頂福陵園自87年至92年間尚無違規處
分之紀錄（原審卷㈢第64頁），惟該頂福陵園確有遭質疑超 挖、占用公有土地等行為，因此臺北縣政府於91年6 月12日 以北府工建字函文頂福陵園將於91年6 月21日會同縣議員蔡 宗一、吳善九、該府社會局、工務局、新莊地政事務所等單 位前往會勘，且會勘結論載有「有關頂福陵園是否涉及超挖 、佔用公有土地之情事，請新莊地政事務所於文到兩週內完 成鑑界並副知本府工務局；請本府農業成查證頂福陵園申請 範圍內有無依原核發之水土保持計畫書規定施做，並查明有 無違法開發之情事後副知本府工務局；……有關鄰近人民口 頭陳情農業用地灌溉渠道遭破壞乙案，請頂福陵園與陳情人 協調並依86年12月25日協議書內容，修復完成後副知本府工 務局」（原審卷㈢第75頁至第88頁）。可見在臺北縣政府於 91年6 月12日行文前往會勘前，頂福陵園確有「遭質疑」是 否涉及超挖、佔用公有土地等情事。且如前述，徐仲祥於原 審證稱：（問：被告去擔任消保官之後，有無告知你，你的 墓園有違法超挖、濫墾山坡地的情形？）天天有，常常有， 他會找個道理來跟我要錢等語（原審卷㈡第101頁、第102頁 ），因此被告辯稱起訴的犯罪事實與我在當行政院消保會消 保官沒有關係，頂福陵園既無不法，我怎可能以該名目向徐 仲祥要錢，所謂超挖都是劉璟儀、北機組編造出來的云云，
, 台灣公司情報網