貪污治罪條例等
臺灣高等法院(刑事),矚上重更(一)字,100年度,2號
TPHM,100,矚上重更(一),2,20130731,2

㈢被告洪益元於86年1月23日經傑廣公司指派為該公司投資知 本公司之代表人行使有關股東權限並得被選為董事或監察人 ，同日被告洪益元即由知本公司臨時股東會推舉為知本公司 之董事，有傑廣公司86年1月23日指派書、知本公司86年1月 23日之86年股東臨時會議事錄扣案可稽（見原審卷三五第 255-256頁之搜索扣押證物總編號287）。嗣被告洪益元又於 86年12月23日經全日成公司指派為該公司投資知本公司之代 表人，行使有關股東權限並得被選為董事或監察人，同日被 告洪益元即由知本公司臨時股東會推舉為知本公司之董事， 有全日成公司86年12月23日指派書、知本公司86年12月23日 之86年股東臨時會議事錄扣案可稽（見原審卷三五第283-28 4頁之調卷證物總編號205）。核與原審向經濟部中部辦公室 調取之知本公司登記案卷內董事、監察人名單之登記相符， 並由該等公司登記資料得知被告洪益元先以傑廣公司之法人 代表身分擔任知本公司董事，繼以全日成公司法人代表身分 擔任知本公司董事（見原審卷十一第262、265、268 頁）。 再查被告洪益元於本案中尚擔任13億5千8百萬元建築融資、 5千5百萬元建築融資之過渡性融資、12億元之裝潢設備融資 、2億元裝潢設備融資之過渡性融資、8.5億元、6.5 億元裝 潢設備融資之連帶保證人、全日成公司股東貸款案中黃幸、 廖天福、陳近木之連帶保證人、萬泰銀行自貸2億元裝潢設 備融資及傑廣公司以關係企業名義向央票融資之全部授信案 之連帶保證人。洪性榮則擔任全日成公司股東貸款案中吉駒 公司、躍先公司、林炳吉、凌萬權、邱淑瑛之連帶保證人（ 詳如附件所示之證據出處）。被告洪益元於85年3月21日農 銀人員首次前往台東工地現場時，亦陪同聽取簡報參觀工地 ，有照片足證（見原審卷十一第144-151頁），知本飯店於 籌備期間被告洪益元印有知本富野渡假飯店之董事名片，從 事該飯店關於休閒、娛樂設備之評估、處理等事務，13億5 千多萬之聯貸會議洪益元也有參加，業經證人林景仁於原審 審理時證述明確（見原審卷十第416頁），並有知本公司85 年4月9日聯貸會議之會議紀錄可稽（見偵卷八第376-378頁 即調卷證物總編號1），再查被告洪益元86年4月至10月間、 87年3、7、11月間出差之交通費、膳雜費、住宿費支出均以 知本公司執行董事、常務董事之名義向該公司申報請款，有 知本公司出差申請及報支單、傳票、申請/請款單等在卷可 憑（見偵卷二五第106、108、109、110、111、112、113、 114、116、120、122、123、124頁），傑廣公司復曾提供凱 迪拉克轎車供伊使用，業據被告洪益元自承在卷，並經證人 林景仁於原審審理時證稱：洪益元曾要伊上台北開一輛凱迪



拉克的車子，印象中一段時間在台東出現，當時是當作公司 車，在接待客人用等語（見原審卷十第444、448、449頁） 等語部分相符，足認被告洪益元調查偵訊時自承其有興趣經 營飯店，並參與知本公司之籌劃，應屬真實可採，其涉入本 案之情況，已逾人情請託之份際，不可能僅係不知情之人頭 負責人、股東，其父洪性榮非僅基於選民服務而為前開貸款 之請託行為。
㈣全日成公司以向萬泰銀行短貸借來之8億元於86年11月27日 辦理公司設立登記時，將公司資本8千萬股中之3千6百萬股 ，分別登記予洪益元、黃幸、廖天福各1千2百萬股，再將全 日成公司設立股款8億元自86年11月15日至87年6月期間，陸 續匯予傑廣公司，而以買賣名義，將傑廣公司所持有知本公 司股份中之320萬股及ＢＣ棟地下1樓至地上2樓之商場所有 權與基地應有部分，移轉給全日成公司之事實，為被告洪益 元所不爭執，並有上項㈢之登記資料足參，而依證人林景仁 於原審審理時結證稱：知本飯店當時資本才2千萬元，土地 鑑價10幾億元，成立全日成是要對外籌募資金，出售股份可 以去從外面尋求資金挹注知本案，所以原來的規劃就是把原 來傑廣建設所持有知本飯店的股份要轉讓給全日成公司，並 把知本案ＢＣ棟商場的產權也要轉讓給全日成公司。是為了 要尋求對外來的資金，將來的部分可以去對全日成公司的股 份做買賣，同時有一家新的公司來做售股的動作，外面的投 資人能夠比較接受，因為股價就不會說如果是用知本去售股 ，股價比較高，當時候知本飯店每股計價是2百多元，如果 轉換成全日成公司的部分可以以每股10元的價格來做議價等 語（見原審卷十第423、424頁、卷二十五第112至116頁）， 及本案製作全日成投資計劃書之劉化宇於調查站時證述：當 初馬乃林曾告訴過伊，全日成公司的資本額高達8億元，就 是計劃來購買知本大飯店70%的股權及ＢＣ棟地下1樓及地上 1、2樓之產權，因此今日貴站於伊家中所查扣，由伊製作的 全日成投資計劃書有載明，全日成公司收入有投資（知本大 飯店收益）、租賃（將ＢＣ棟地下1樓及地上1樓出租知本大 飯店作為美食廣場及遊樂場）及營業（SPA俱樂部）3種收入 ，但這都是伊根據馬乃林告知所製作的計劃等語（見偵卷一 第224頁）可知，持有全日成公司之股份即間接取得知本飯 店之股權；再查前開洪益元、黃幸、廖天福三人取得上開知 本飯店之股權，並未支付任何代價取得，該股權之取得是因 洪性榮以立法委員身分向銀行關說貸款已達一定金額之故， 亦經證人即傑廣公司財務經理林景仁於調查站證稱：86年年 底陳近武告知伊要支付洪性榮約3億元回扣款，依前開農銀



、中信局、萬泰銀行等聯貸內開立銀洪性榮已與萬泰銀行董 事長許勝發講好，…洪性榮、洪益元不花一毛錢就可以取得 傑廣及知本飯店股權，後來全日成公司用其中6億5千萬元購 買傑廣公司持有之知本飯店股權等語（見他字卷一第23、24 頁反面）明確，雖證人林景仁於原審審理時改稱：伊不知道 是不是回扣，不知道洪性榮未補股款以前，傑廣公司是否會 分紅給洪性榮云云，然查前開調查站之供述係證人林景仁所 為，業經證人林景仁於原審審理時證稱：該供述確實為伊所 為等語（見原審卷二十五第114頁），且依其於調查站所述 「應支付3億元回扣」「不花一毛錢就可以取得傑廣公司及 知本公司股權」等語，亦與前開登記資料中洪益元、黃幸、 廖天福所登記之股數共3千6百萬股，以全日成公司用6億5千 萬元購得知本飯店股權，計算約為2億6千萬元（計算式6.5 ｘ3600÷8000＝2.6），以資本額8億，3千6百萬股為3.6 億 元，證人所稱陳近武要支付洪性榮3億（餘）元等語，係在 前開知本股權價值2億6千萬元及全日成公司股數總價3億6千 萬元之間，應屬相當，堪認證人林景仁於調查站所證，伊依 陳近武指示以前開股份登記給洪益元、黃幸、廖天福等人作 為代價等語，應與事實相符，證人林景仁於原審審理時雖改 稱：不知道是不是陳近武、馬乃林給予洪性榮等人之報酬， 在洪性榮未補足股款之前，傑廣公司是否會給洪性榮分紅， 伊不知情云云，然證人林景仁作為前開股權移轉登記之執行 者，對於何以股權無償移轉予洪益元、洪幸、廖天福，原無 不知之理，且前開調查站所證陳近武等人欲給予洪性榮、洪 益元等人3億餘元之報酬，復與前開3人登記股份數作價之金 額相符，且前開股權之登記、移轉，因而影響知本飯店之另 一股東謝培傑之權益，股東謝培傑於知悉後曾向陳近武抱怨 ，而從陳近武口中知悉有前開期約以股份交換關說貸款事宜 ，復經證人謝培傑於偵查中及原審證稱：陳近武告訴伊說要 給洪性榮乾股，但沒有說要給多少股，伊聽了很不高興，不 同意給洪性榮股份，後來伊請公司人員要將股票拿回來才發 現伊股份變少，就去找陳近武理論，伊問陳近武為什麼不同 意還那麼做，陳近武說要找民意代表幫忙，伊因此跟陳近武 吵了好幾次。給乾股的事情伊也有質問馬乃林，馬乃林說陳 近武要辦貸款要給洪性榮一些資源等語（見偵卷十二第52頁 反面、見原審卷十一第3-20頁）明確，佐以被告洪益元已先 於86年1月23日經傑廣公司指派為該公司投資知本公司之代 表人行使有關股東權限，並經臨時股東會推舉為知本公司之 董事，復於86年12月23日經全日成公司指派為該公司投資知 本公司之代表人，行使有關股東權限並得被選為董事或監察



人，同日被告洪益元即由知本公司臨時股東會推舉為知本公 司之董事，前開洪益元夥同洪性榮關說公營行庫之時點在85 年2、3月後之上半年期間，傑廣與知本公司先後於87年5 月 11日、5月29日、6月9日、6月24日、10月28日、11月13日領 得農銀與萬泰銀行分別撥付之3億9千3百萬元（其中2億元清 償前所貸得之過渡性融資）、8千萬元、6千萬元、8千萬元 （溢撥2千8百萬元，後退回）、3千2百50萬元、3千1百85萬 元後（共計6億4千9百35萬元）後未久之同年11月27日，被 告洪益元及其所指定之黃幸、廖天福等洪性榮之家人即未花 分文取得全日成公司之股份，被告洪益元取得共同經營之權 利，已如前述，全日成持有知本公司股份320萬股，將來得 以取得知本飯店渡假村之ＢＣ棟地下1樓至地上2樓之商場所 有權與基地應有部分並得以最大股東參與經營並依法分紅， 利益龐大，又洪性榮確實受陳近武、馬乃林請託向銀行辦理 融資，並於審查農銀、中信託預算前至前開公營行庫進行關 說，於85年6月12日尚於立法院就前開公營行庫為預算審查 時尚再向該公營行庫之董事長、總經理為請託行為，顯然意 欲利用其立法委員審查公營行庫預算之職務上影響力影響前 開行庫之授信、放款事宜，佐以證人林景仁、謝培傑前開證 詞，及前開股份係在關說貸款時間之後取得等情，堪認前開 以洪益元、黃幸、廖天福名義間接取得傑廣公司股份之不正 利益，與前開關說貸款乙節有對價關係。
㈤被告洪益元到場參與中信局之關說貸款之事，業經證人林景 仁於原審審理時證稱：伊曾與洪性榮、洪益元、陳近武、馬 乃林找到蔡茂昌、彭淮南講知本案貸款事宜，也有介紹洪益 元就是洪性榮的兒子等語明確（見原審卷十第409、410頁） ，被告洪益元復曾出席13億5千多萬之聯貸會議，並擔任傑 廣公司董事、參與知本飯店之規劃，最後亦無償取得全日成 公司之股份【詳如前開（二）之㈢項】，參以其於偵查中自 承：有興趣投資飯店，有幫忙規劃娛樂事業才因而領有薪資 等語及證人洪性榮於調查站證稱：被告洪益元有建議伊，名 下的祖產賣一些，買知本飯店股權等語【詳見前開（二）之 ㈠項】，堪認本案洪性榮關說公營行庫之貸款案係因洪益元 有意經營知本飯店，而與其父洪性榮共謀以利用洪性榮立法 委員對公營行庫之影響力順利取得公營行庫對傑廣及知本飯 店之貸款，並收受陳近武、馬乃林交付之知本飯店股權為對 價之不法利益，其與身為公務員之洪性榮就職務收受不正利 益部分有犯意聯絡與行為分擔，應堪認定。
二、違反公司法部分：
（一）訊據被告洪益元矢口否認有違反公司法之犯行，辯稱：伊



只是全日成公司之人頭負責人，全案係林景仁主導，伊並 未與林景仁有犯意聯絡行為分擔云云。
（二）經查：
㈠陳近武與馬乃林為順利釋出知本公司之股份並依約使洪性 榮、洪益元取得知本飯店渡假村之股份，並讓洪益元得以 參與飯店之經營，惟無力提出資金800,000,000元成立公 司，央請洪性榮出面向其昔日在立法院及中國國民黨之舊 識即萬泰銀行董事長許勝發請託，請求萬泰銀行貸與全日 成公司股東800,000,000元，以做為繳納股款之證明，萬 泰銀行董事長許勝發因洪性榮之請託，即引見營業部經理 黃明雄予洪性榮洽辦後續事宜等情，業經證人黃明雄於原 審結證稱：86年的10月初，董事長介紹洪性榮委員跟伊認 識，洪性榮說要介紹有幾個人要借款800,000,000元，要 成立1個公司，然後伊就請洪性榮派人來談。董事長只說 依照規定辦理等語足憑（見原審卷二五第243頁）。嗣傑 廣公司財務經理林景仁依陳近武之指示前往萬泰銀行營業 部洽談，黃明雄、劉國俊、張錦珠與林景仁洽定由萬泰銀 行貸與全日成公司9名股東2個月無擔保貸款，於授信申請 書與批覆書載明借款用途為「認購全日成（股）公司股份 」，還款來源為「投資收入或出售股權」、「薪資」，並 約定貸款金額分別為：洪益元120,000,000元、黃幸120, 000,000元、廖天福120,000,000元、陳近木120,000,000 元、吉駒公司90,000,000元、躍先公司80,000,000元、林 炳吉50,000,000元、凌萬權50,000,000元、邱淑瑛50,000 ,000元；於貸款金額核撥入帳後，均轉入全日成公司籌備 處，再由全日成公司籌備處帳戶，匯出款項給傑廣公司以 作為知本公司股份及Ｂ、Ｃ棟商場所有權買賣價金之資金 流程等情，為被告洪益元所不爭之事實，並有該9名股東 之授信申請書及授信調查表（見原審卷二五第369至374頁 、第376至381頁、第384至387頁、第389至411頁、第413 至416頁）、全日成公司籌備處之台幣存摺對帳單、傑廣 公司之台幣支存對帳單、支票存款開戶申請暨約定書、印 鑑卡（見原審卷二五第462至468頁）、傑廣公司之台幣支 存對帳單、萬泰第86年度第93次授信審議委員會會議紀錄 、提報第2屆第47次常務董事會授信提案書明細、萬泰第2 屆第47次常務董事會議簽到簿、被告洪益元、黃幸、廖天 福、吉駒公司、躍先公司之87年12月11日授信條件變更申 請書及張錦珠製作之補充說明、利息收入資料（見偵卷二 第169頁、原審卷二五第462至466頁、偵卷十九第19、20 、21至23、412、417、388、382至383、375頁、原審卷三



五第13至26頁）及全日成公司登記案卷扣案可佐（見調卷 證物總編號207）在卷可憑。
㈡雖被告否認其知悉借款之經過云云，然查證人林景仁於原 審審理時結證稱：伊記得伊就是去萬泰銀行，就是去萬泰 銀行的總行找黃明雄經理，把要辦的細節上面大家去做洽 談，伊會用這一些人來辦理貸款，然後再由這些人的帳戶 裡面轉到全日成的帳戶做成立全日成的資本額，然後後續 就是陸續逐步逐步的這樣還回來到借款人的帳戶，然後再 償還萬泰銀行的貸款。第1次洽辦是在萬泰銀行總行的營 業部，那次被告洪益元那時候也有去，當時就是直接跟被 告洪益元一起約在約在營業部那裡，主要那時候是跟黃明 雄去談，然後在談的過程裡面，有找張錦珠襄理還是找吳 珍瑩承辦，伊印象所及就這樣。劉國俊有出現過，但是不 是一直坐在那裡，當時有提到貸款的目的就是為了要成立 全日成的資本的股本。跟被告洪益元一起到萬泰銀行洽談 800,000,000元貸款時，有談到萬泰銀行如何確保債權的 問題，就是股東的帳戶、傑廣的帳戶、全日成的帳戶都由 萬泰銀行去做控管，包括存摺、印章都由萬泰銀行保管。 也有談到800,000,000元的資金如何操作，亦即由萬泰銀 行以信用貸款借給9名股東，9名股東再轉給全日成，全日 成成立資本額之後，再以之向傑廣購買知本飯店股權及商 場的名義轉給傑廣，然後錢再由傑廣這邊從其他帳戶轉到 個人股東去償還跟萬泰銀行的信用貸款，原來凍結在傑廣 的錢，比如轉進1,000,000元，就可以解凍1,000,000元， 萬泰銀行未問還款來源，因為錢會轉回去等語（見原審卷 二五第100至156頁），並經證人黃明雄於偵查中結證稱： 伊86年間任萬泰銀行營業部經理，86年10月初董事長許勝 發的秘書打電話說洪性榮委員的兒子要找伊談業務，渠等 便約時間見面，就在銀行的會客室見面，洪益元說伊要成 立一家公司資金要一個月後才進來要銀行先借伊錢，因為 風險很大，所以銀行方面想出控管方法，就是將9個借戶 的放款帳戶以及全日成籌備處的存款帳戶之存摺及印章都 由萬泰銀行掌握保管，確定有錢進放款帳戶再還給銀行時 才讓同樣的金額由全日成帳戶內領走等語（見偵查卷十八 第9頁反面、第10頁）及證人張錦珠調查時證稱：申貸的 實際作業及撥款後資金的處理都是由林景仁來洽辦，實際 上傑廣公司的人陳近武、洪益元等人也有來伊接洽等語（ 見偵卷十八第21頁之92年3月6日調查筆錄），堪認被告洪 益元並非僅只於人頭，而係親自前往銀行洽定貸款並配合 辦理貸款。




㈢證人黃明雄於原審復結證稱：大概86年的10月初談800,00 0,000元的貸款，林景仁提出說要用7個自然人還有2名法 人來借款，一共借款800,000,000元，要投資全日成公司 ，並說因為這個貸款的期間不長，大概1、2個月借款人資 金進來就可以還款，所以是提出說把借款的800,000,000 元轉到全日成帳戶以後，把全日成這個帳戶存款的存摺、 印章放在銀行，同時也把9個借款人的存摺及印章也放在 銀行，要動用全日成的存款的時候，就必須要先把9戶借 款的貸款要還掉，保持存款跟借款是相等的，就是存款要 大於借款，伊後來就跟兩位副理再研究一下，要求渠等由 全日成開立1張本票800,000,000元，由借款人背書之後， 轉給銀行，同時呢，全日成的存款要凍結，銀行的術語叫 做『圈存』，研究之後，就通知林景仁用這個方式，林景 仁同意之後，後來就在10月的中旬還是上旬，伊沒有特別 記得這個日期，就提出申請，是先洽談然後再提出申請， 全日成公司帳戶資金的控管，是交由張錦珠來做，渠等雖 然拿了全日成的本票，萬一有別的債權人透過法院要扣留 全日成的存款的時候，可以憑藉這個本票去主張抵銷等語 （見原審卷二五第231至276頁、卷二五第208至229頁）， 核與證人張錦珠於原審結證稱：全日成是有一個保證票的 債務人身份，假設借款沒有被清償的時候，渠等當然可以 對相關的債務人作求償，渠等有討論覺得全日成這樣來還 款是可以的，因為全日成是有票據債務人的身份，確保債 權是承辦本案授信之唯一考量等語（見原審卷二五第224 頁、218、219頁）及證人劉國俊於偵查時亦證稱：「圈存 客戶要講好還多少才相對解除圈存多少，如客戶循環動用 ，即可解除掉。（問：這樣會導致股東實際並沒有出這麼 多錢？）會有這種情形。（問：你們就為了賺利差，就這 麼做？）對。」等語（見偵卷十八第65頁）。 ㈣全日成公司9名股東之授信申請書及吳珍瑩製作之「徵信 調查表」（見原審卷二五第369至374頁、第376至381頁、 第384至387頁、第389至411頁、第413至416頁）詳細內容 茲臚列如下：
⑴借款用途：均記載「認購全日程（股）公司股份投資」。 ⑵還款來源及方法：均記載為「投資收入或出售股權」，僅 凌萬權、陳近木、邱淑瑛等3人加記「薪資」一項。 ⑶承貸理由：理由一、二多係載述「借戶係1投資公司，從 事各種生產事業股權之投資及金融周邊行業之股權投資」 、「從事個人理財投資」、「從事工程、貿易等事業之投 資經營」、「從事多家公司投資」、「從事個人理財投資



」等語，而理由三均係記載「本案之資金用途為認購全日 成（股）公司之股份。全日程公司屬新設立。資本額800, 000,000元。預計經營美容抗老休閒度假等業務，配合未 來週休2日之潮流趨勢，該公司應具發展空間，並以投資 或出售股權為償還來源，且借保人具經營能力，其計畫應 屬可行」。
⑷債信情形：本案9名股東與銀行往來情形，均無不良債信 紀錄。
⑸借款金額、公司資本額、不動產明細、最近三年產銷情形 、年度個人收支概況、個人資產負債明細表分述如下： ①吉駒公司：借款90,000,000元；惟資本額僅50,000,000元 、尚無獲利呈現虧損；無不動產、投資公司無營收（見原 審卷二五第369至370頁）。
②躍先公司：借款80,000,000元；惟資本案僅50,000,000元 、尚無獲利呈現虧損；無不動產、投資公司無營收（見原 審卷二五第376至377頁）。
③廖天福：借款120,000,000元；惟年度個人收入總額1,220 ,000元、支出總額800,000元、收支相抵餘額420,000元； 86年10月23日資產總額12,000,000元、負債總額9,087,00 0元、資產淨額2,913,000元（見原審卷二五第384至385頁 ）。
④林炳吉：借款50,000,000元；惟年度個人收入總額5,000, 000元、支出總額2,320,000元、收支相抵餘額2,680,000 元；86年10月24日資產總額54,820,000元、負債總額8,00 0,000元、資產淨額46,820,000元（見原審卷二五第389至 390頁）。
⑤凌萬權：借款50,000,000元；惟年度個人收入總額2,500, 000元、支出總額1,200,000元、收支相抵餘額1,300,000 元；86年10月27日資產總額10,928,000元、負債總額4,58 2,000元、資產淨額6,346,000元（見原審卷二五第394至 395頁）。
⑥陳近木：借款120,000,000元；惟年度個人收入總額1,200 ,000元、支出總額800,000元、收支相抵餘額400,000 元 ；86年10月28日資產總額7,400,000元、負債總額7,352, 000元、資產淨額48,000元（見原審卷二五第399 至400頁 ）。
⑦邱淑瑛：借款50,000,000元；惟年度個人收入總額1,950, 000元、支出總額1,210,000元、收支相抵餘額740,000元 ；86年10月28日資產總額14,560,000元、負債總額10,382 ,000元、資產淨額4,178,000元（見原審卷二五第403 至



404頁）。
⑧洪益元：借款120,000,000元；惟年度個人收入總額970, 000元、支出總額500,000、收支相抵餘額470,000元；86 年10月22日資產總額7,920,000元、負債總額432,000元、 資產淨額7,488,000元（見原審卷二五第408至409頁）。 ⑨黃幸：借款120,000,000元；惟年度個人收入總額1,220, 000元、支出總額800,000元、收支相抵餘額420,000元； 86年10月23日資產總額12,000,000元、負債總額9,087,00 0元、資產淨額2,913,000元（見原審卷二五第413至414頁 ）。
⑹再依5P原則中之「借款人」、「還款來源」、「債權確保 」等原則評估9名股東如下：
①借款人之評估：
本案9名股東與銀行往來情形，固無不良債信紀錄，惟依 上開授信申請書及徵信調查表關於「年度個人收入總額」 ，及「承貸理由」理由一所載，本案9名股東之經營成效 、營收、收入等獲利能力並不足以得向銀行借得高額無擔 保借款。
②還款來源之評估：
據上開授信申請書及徵信調查表所載之內容觀之，9名股 東關於「還款來源及方法」之記載，僅為簡略記明「薪資 、投資收入、出售股權」；且據「承貸理由」欄之理由一 、二所概述9名股東個人資產及其經濟活動、「最近三年 產銷情形」、「年度個人收支概況」、「個人資產負債明 細表」等欄關於9名股東營收、收入、資產狀況觀之，全 日成公司之2名法人股東前1年度係全無營收，7名自然人 股東前1年度之收入大多僅有1,000,000至2,000,000元， 至多者之林炳吉亦僅有5,000,000元，而資產淨額部分， 僅林炳吉1人有46,820,000元外，其餘8名股東資產淨額均 未達10,0000,000元，惟9名股東無擔保借款金額竟高達50 ,000,000至120,000,000元，是依上開授信申請書及徵信 調查表內所載關於9名股東之收入或資產淨額部分，顯足 以知悉本案9名股東實無資力認購全日成公司鉅額股款， 亦無可能於2個月或延展借期後之7個月內償還該等鉅額借 款。
③債權確保之評估：
因本案不符合授信5P原則中之「借款人」、「還款來源」 原則，被告洪益元及林景仁與萬泰銀行承辦人員協議如前 所述之資金流程、圈存帳戶或存摺、印章交由張錦珠保管 等情，且為要求確保800,000,000元債權之返還，要求全



日成公司簽發800,000,000元保證本票作為債權確保之方 式之一，9名股東實際上並無資力認購全日成公司鉅額股 款，亦無還款來源，被告洪益元為能取得全日成公司之設 立驗資，同意黃明雄、劉國俊、張錦珠圈存全日成公司籌 備處、廣傑公司之帳戶及保管全日成公司籌備處、9名股 東之存摺、印章，顯示被告洪益元明知無資力認購全日成 公司鉅額股款，亦無還款來源，向銀行借款僅為驗資之事 實。
㈤至證人黃明雄於原審審理時雖翻異前詞否認被告洪益元參 與該次初步洽談一事，然參照證人黃明雄於調查站時已證 稱：洪益元和林景仁於86年10月17日將資料送來，伊請吳 珍瑩領組去做徵信，查無不良紀錄，伊再找營業部劉國俊 副理、張錦珠襄理、吳珍瑩領組在總行2樓營業部會客室談 ，告知渠等洪益元要以股東名義借800,000,000元無擔保授 信，做為成立全日成公司資本，如何保障債權，並提出個 人構想，以股東個人名義在本行開戶，另外再開立全日成 公司籌備處戶頭，存摺交由本行保管，貸款下來進入個人 戶後轉入公司籌備處戶頭，錢都在萬泰銀行控管中，要用 公司籌備處戶頭前，要先進一筆錢進入個人戶還貸款，本 行再自公司籌備處戶頭撥一筆等額款項出去，如此一來本 行有利息賺，又沒有風險負擔，問渠等有無意見。經討論 後作部分修正，即增加由全日成公司開立商業本票作抵押 ，請洪益元的父親洪性榮作保證人，伊就照洪益元名片上 的行動電話打給洪益元，告以上述方式辦理授信，洪益元 也同意。案件緣起是86年10月初董事長秘書呂惠文（現已 改名）電話通知，要伊上10樓會客室，伊到會客室時洪性 榮委員已在場，董事長許勝發介紹伊認識洪委員，說洪委 員要辦800,000,000元之貸款。伊請洪委員準備資料，派人 來跟伊談，伊走了之後，董事長告訴伊說，一切要照規定 辦理。後來洪性榮派洪益元、林景仁提出資料跟伊談這業 務等語（見偵卷十八第6頁之92年3月6日調查筆錄、第131 至132頁之92年3月10日調查筆錄）等語，核與其於偵查中 證稱：86年10月初許勝發的秘書打電話說洪委員的兒子洪 益元要找伊談業務，渠等就約時間見面，就在銀行會客室 見面，說要成立一家公司等語（見偵查卷十八第9頁反面） ，證人黃明雄於原審所為關於被告洪益元未與共犯林景仁 一同前往萬泰銀行並參與該次初步洽談一節所為之證述， 顯與事實不符，難以採信。
（三）綜上，被告洪益元明知全日成公司之成立之目的之一，係 為使其與其父往後得以順利取得知本飯店渡假村之股份及



其得以參與前開飯店經營，並身為全日成公司之董事長即 法人代表人，親自和林景仁洽談本案全日成公司9名股東 借款事宜，且明知該9名股東借款用途係為投資全日成公 司，另協議資金流程，對於該公司資金之流程當知之甚明 ，其諉稱伊僅係不知情之人頭，並不知道資金之流程，顯 係卸責之詞，不足採信。
乙、論罪科刑：
一、新舊法比較：（一）為刑法部分（二）為公司法部分：（一）被告等行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，95年7月1 日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範 行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚 無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第 2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而本次法律變 更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、 牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其 他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜 其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日95 年 度第8次刑事庭會議決議參照）。又所謂不能割裂適用， 係指與罪刑有關之本刑而言，並不包括易刑處分在內，易 刑處分係刑罰執行問題，既與罪刑無關，自應分別就新舊 法所規定之有利不利為比較，而適用最有利於行為人之規 定以定其易刑之折算標準。易言之，倘所處之主刑同時有 徒刑、拘役易科罰金、罰金易服勞役之情形時，關於易科 罰金、易服勞役部分應分別為新舊法有利不利之比較，依 刑法第二條第一項從舊從輕原則定其易刑之折算標準（見 最高法院96年度台非字第58號、97年度台上字第463號判 決意旨參照）。茲就本案有關之新舊法比較如下： ㈠ 查95年5月5日修正前之貪污治罪條例第2條原規定：「依 據法令從事公務之人員，犯本條例之罪者，依本條例處斷 ；其受公務機關委託承辦公務之人，犯本條例之罪者，亦 同。」，惟修正後之該條規定內容則為：「公務員犯本條 例之罪者，依本條例處斷。」，其中關於「公務員」之定 義，依94年1月7日修正公布、95年7月1日施行前之舊刑法 第10條第2項僅規定：「稱公務員者，謂依法令從事於公 務之人員。」，新法之規定內容則為：「稱公務員者，謂 下列人員：一、依法令服務於國家、地方自治團體所屬機 關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事務 ，而具有法定職務權限者。二、受國家、地方自治團體所



屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者 。」，本案有關貪污治罪條例第2條關於公務員之定義， 應以修正後之規定較有利於被告洪益元，惟就本案而言， 修正前後之規定，對被告洪益元而言，均屬與公務員共犯 ，當無有利不利之問題。
㈡共同正犯部分：修正前刑法第28條規定：「二人以上共同 『實施』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」，修正後刑法 第28條規定：「二人以上共同『實行』犯罪之行為者，皆 為共同正犯。」，將舊法之「實施」修正為「實行」，而 原「實施」之概念，包含陰謀、預備、著手及實行等階段 之行為，修正後僅共同實行犯罪行為始成立共同正犯，是 修正後新法共同正犯之範圍已有限縮，排除陰謀犯、預備 犯之共同正犯，新舊法就共同正犯之範圍既因此而有變動 ，自屬犯罪後法律有變更，而非僅屬純文字修正，應有新 舊法比較適用之問題（最高法院96年度台上字第934號裁 判意旨參照），而被告洪益元就職務收受不正利益罪部分 與洪性榮之間，就違反公司法部分與林景仁、洪性榮、陳 近武、馬乃林之間，均分別有犯意聯絡與行為分擔，就本 案之適用而言，亦無有利、不利被告之問題。
㈢刑法第31條規定亦於95年7月1日生效施行，修正後刑法第 31條第1項規定：「因身分或特定關係成立之罪，其共同 實行、教唆或幫助者者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯 論。但得減輕其刑」，修正前刑法第31條第1項則規定： 「因身分或特定關係成立之罪，其共同實施或教唆幫助者 ，雖無特定關係，仍以共犯論。」，比較新舊法，就被告 職務收受不正利益罪部分，以修正後之刑法第31條第1項 規定增列得減輕其刑，對於無特定關係之正犯較為有利。 ㈣罰金刑部分：查被告洪益元所犯貪污治罪條例第5條第1項 第3款、公司法第9條第3項之罪，均有併科罰金刑之本刑 。而修正後刑法施行法增訂第1條之1規定：「中華民國94 年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單 位為新台幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正 之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其 所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增 或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」；另刑法第33 條第5款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新台幣 1,000元以上，以百元計算之」。是修正後，上開罪名之 罰金刑最高額上限雖無變更，惟最低額下限則提高為新台 幣1,000元，比較修正前、後之刑法，以行為時關於科處 罰金刑之法律較有利被告洪益元。




綜上，依綜合整體比較之結果，於刑法部分，修正後之新 法應得適用刑法第31條之規定減刑，對於被告洪益元較為 有利；爰依刑法第2條第1項但書之規定，適用裁判時（修 正後）之刑法之相關規定予以處斷。
（二）查被告洪益元行為後，公司法第9條第3項於90年11月12日 修正移列為同條第1項，並將罰金刑由新台幣60,000元提 高為新台幣500,000元以上2,500,000元以下，比較新舊法 之結果，以行為時法有利於被告洪益元，依刑法第2條第1 項前段之規定，應適用最有利於被告之行為時法，即90年 11月12日修正前之公司法第9條第3項前段規定處罰。二、論罪部分：按貪污治罪條例第5條第1項所謂「職務上行為」 係指公務員在其職務範圍內所應為或得為之行為而言，應從 公務員所為實質上是否為其權限所及以為判斷（最高法院99 年台上字第7078號判決參照），而前開所謂「其權限所及」 ，應依具體個案認定，倘其於行為時意圖假借其職務上地位 或影響力，並依一般社會通念，其法定之職務就其所為之行 為已具備一定之影響力，足以影響公務公正之虞自應認係其 職務上所及之事務。按憲法第63條規定立法院有議決法律案 、預算案、戒嚴案、大赦案、宣戰案、媾和案、條約案及國 家其他重要事項之權，是立法委員審查公營行庫之預算當屬