工程時伊會告發或率領當地里民前來抗爭，可能是因為伊是 當地的里長，也是老朋友，也是面子問題，可以協助處理一 些事情，而且當初承諾要給50萬元的，最後只給20萬元等語 （見偵字第20578號卷一第122頁、他字第4921號卷第324 頁 ）；證人乙○○於偵查中證稱：伊並無透過任何管道表示要 從本工程中獲取部分利益，否則要阻撓工程進行，伊根本沒 有這種能力，當初地方人士聽說伊有意思要做這個工程，就 找王科培要伊放棄，戊○○稱名單上所列14人為土城地區兄 弟，必須要拿錢給名單上的人分紅，工程才能順利進行，為 其片面之語，如果伊要拿錢，當初就不需要放棄這個工程等 語（見他字第4921 號卷第301頁）；證人王源龍於偵查中證 稱：伊沒有介入丙○○承做本件土方清運工程，並從中強索 20萬元，亦無透過任何管道要求本件土方清運工程中分一杯 羹否則要阻撓工程進行等語（見他字第4921號卷第251 頁） ；證人廖年聰於偵查中證稱：伊沒有恐嚇戊○○或當時承作 皇翔太陽城地下開挖工程之負責人，要求他們給付一定款項 ，否則要擾亂工程之進行，伊自己手腳都殘廢不可能恐嚇別 人等語（見偵字第20578號卷二第186頁）；證人林立昌於偵 查中證稱：伊未曾恐嚇本工程的承包廠商，要求要從中分取 好處，否則要讓本工程無法順利進行，伊根本不知道承包廠 商是誰等語（見偵字第20578號卷一第207頁）；證人賴武興 於偵查中證稱：伊沒有恐嚇戊○○或當時承作皇翔太陽城地 下開挖工程之負責人，要求他們給付一定款項給你，否則要 擾亂工程之進行等語（見偵字第20578號卷二第191頁）；證 人朱榮洲、莊世勳、劉騰峰、陳福男、邱基本、沈金土、簡 玉成等人於原審時亦一致證稱：93到94年間，沒有去恐嚇或 是騷擾太陽城工地，亦無向戊○○表示過要就太陽城工地分 紅或分一杯羹等語（見原審卷三第73至74頁、69頁、77頁、 80至81頁、119頁、125至126頁、187頁），證人簡玉成另稱 是跟丙○○、戊○○吃飯時有聊到這件事情，伊從未去過工 地，因為伊等三個人是好朋友，才說賺到錢就讓伊吃紅等語 （見原審卷三第81 頁），又被告戊○○、丁○○及劉志強3 人就陳嘉雄等人為從上開地下土方開挖工程中索取任何分紅 或好處，而對其施以任何恐嚇、毀損、騷擾等不法行為乙節 ，復均未能提出其他任何積極事證以實其說，且甲○○其人 被訴上開恐嚇取財犯嫌乙案，亦經檢察官以罪嫌不足對其處 分不起訴在案，此有甲○○之95年度偵字第20578 號不起訴 處分書乙份可佐，自難遽認陳嘉雄等人、胡達揚等人及甲○ ○、乙○○、劉湘麟、王源龍、邱基本、沈金土、廖年聰、 林立昌、簡玉成、賴福興、朱榮洲、莊世勳、劉騰峰、陳福
男等14人對上開地下土方開挖工程，確曾為索取任何分紅或 好處，而對其施以任何恐嚇、毀損、騷擾等不法行為。 ㈣另被告丁○○雖原審矢口否認上開犯行，辯稱伊未曾經手上 開120萬元、120萬元及158 萬元云云，惟被告丁○○迭次於 調查站先供稱：「戊○○和聯福鑫工程有限公司負責人丙○ ○主動到我家找我，戊○○向我表示他與丙○○、土城市民 代表劉志強，有意拿下土城市『皇翔太陽城』建案之土石挖 方工程，戊○○表示外面很多人都想透過關係拿下這個工程 ，希望邀請我加入他們，大家團結拿下該工程，除我們四人 之外，另外還有一個暗股，將來的利潤分成5 股，我們每人 都可分得一股利潤」、「（戊○○為何要邀請你加入他們， 並將利潤分給你一份？）戊○○知道我是頂埔地區的在地人 ，多少會認識地方上的兄弟，我也曾任土城市祖田里里長， 有些地方關係，戊○○認為其他競爭者可能會找我幫忙，所 以才邀請我加入他們」、「（提示：93年12月10日劉志強、 丁○○、戊○○代收12 0萬元支出款領據，支出事由載明『 頂埔地方人士公關費，新台幣壹佰貳拾萬元正』係何意思？ 你等三人向丙○○強索120 萬元後朋分給何人？）劉志強、 戊○○告訴找，頂埔地區年輕的的兄弟向他們反映，該挖方 工程利潤豐厚，他們希望也能分一杯羹，大概總數要120 萬 元，我表示同意後，我們三人就一起去找丙○○，丙○○要 我們三人簽下代收領據後，就把120 萬元現金交給劉志強， 由劉志強負責處理，我並未經手這120 萬元，…但阿強有拿 錢給10餘位頂埔地區的兄弟，每人金額6 萬元到10萬元不等 ，所以劉志強應該確實有把錢分下去，是否把這120 萬元全 數分給頂埔地區的兄弟，要問劉志強才知道」、「我知道陳 嘉雄、黃禎印（綽號棺材印，土城兄弟）及『世昭（綽號， 姓名不知道，土城兄弟）』也有找戊○○要求朋分該案的棄 土利潤，但詳情我並不清楚，要問戊○○才知道」（見偵字 第20578 號卷一第16至20頁），於偵查中再稱：「（是否係 土城頂埔地區角頭？）不是，角頭只能有一個，戊○○是角 頭，我跟劉志強都是戊○○的小弟，我只是跟戊○○熟…」 、「（皇翔太陽城工地之地下土方開挖工程，你是否佔一股 ？）是，這個工程簽約3、4個月前，戊○○跟丙○○來我家 找我，戊○○說他有意拿下這個工程，但他說知道很多人都 有意拿下這個工程，希望頂埔地區的人團結起來共同拿下這 個工程，將來會算我一份。當時戊○○提到有些廠商想透過 土城市民代表會的關係爭取這個工程，因為我跟劉志強很熟 ，所以我表示可以請劉志強代為爭取。當天戊○○要我跟他 們合作時，我說我沒有錢，戊○○說錢的部分丙○○會處理
」、「（既然如此，你並非有實力可以承作上開工程，不至 於對於戊○○、丙○○造成威脅，為何他們要找你合作？） 因為我是頂埔地區在地人，我說話有一定的份量，一些年輕 的小混混會聽我的話，所以如果我跟他們合作這個工程，萬 一有小混混想要分一杯羹或者去現場鬧事，我可以出面擺平 」、「（既然戊○○是角頭老大，為何還要找你擺平這些小 混混的事？）因為戊○○的行事風格是一意孤行，所以有時 候別人不會聽他的意見，大家反而比較會聽我的意見，所以 他們找我合作可以透過我的關係擺平這些小混混，另外當時 有一些小混混想要透過劉志強爭取這個工程，如果我和他們 合作我可以請劉志強不要幫這些小混混的忙，甚至要這些小 混混直接找我，有錢大家可以一起賺，我會從工程款中分錢 給小混混，讓這些小混混不要鬧事」、「（是否以打點項埔 地區兄弟為由要求丙○○給付120 萬元？）是，因為頂埔地 區有一些小混混跟我反應希望也可以分一杯羹，『阿川』說 很多人都要拿錢，總數大概是120 萬，這些小混混也有跟戊 ○○、劉志強反應過這件事，所以我和戊○○、劉志強一起 去找丙○○拿120 萬，之前戊○○有要丙○○拿一點錢給這 些小混混，丙○○拿120 萬現金給劉志強，事後我有遇到『 阿川』，『阿川』說劉志強把120 萬交給他處理，他本身沒 有拿錢但是有把這些錢交給幾個小弟」、「（有無以要打點 陳嘉雄、『棺材印』為由跟丙○○拿120 萬？）原本他們兩 個人也要算一股，後來因為他們急需用錢，所以就說要直接 拿120 萬元，這筆錢是丙○○交給戊○○由戊○○交給陳嘉 雄、『棺材印』」（見偵字第20578 號卷一第25至28頁）； 「（為何戊○○、丙○○要找你合作？）因為陳嘉雄是黑道 份子，他當初也想要爭取這個工程，他是我姪子，所以戊○ ○、丙○○希望找我合作，戊○○說可以讓陳嘉雄及他的幾 個朋友占一股，事後我有跟陳嘉雄傳達這個訊息，後來陳嘉 雄及他的朋友急需用錢，陳嘉雄來告訴我這件事，並希望可 以先拿到錢，他還問我一股可以拿多少錢，我說我不如道， 要他直接找戊○○，後來戊○○有告訴我事情已經解決，我 不確定戊○○拿多少錢給陳嘉雄，但這筆錢是丙○○交給戊 ○○，我沒有經手」、「（你在皇翔太陽城工地地下上方開 挖工程一共獲得126萬531元，在上開工程進行間，你對於工 程進行有何貢獻？）我有勸阻陳嘉雄不要爭取這個工程，而 且我認識一些黑道朋友，戊○○、丙○○希望找我合作的原 因，也是要透過我的關係讓一些黑道兄弟不要出來鬧事，另 外我在工程進行期間都有到現場指揮交通，我幾乎每天都會 過去」、「（為何頂埔地區黑道兄弟在皇翔太陽城地下土方
開挖工程可以拿到120 萬元？）這件事情事戊○○和劉志強 提議的，因為他們二人認為這個工程應該給頊埔地區的小弟 一些福利，可能是他們基於大哥的立場想要照顧小弟，我和 戊○○、劉志強有到丙○○位於土城市工業區住處向丙○○ 拿120 萬元，後來是由劉志強將錢轉交給小弟」、「（為何 95年9月6日時偵訊時，你說頂埔地區有一些小混混向你反應 希望可以在這個工程分一杯羹，總數大約是120 萬元，而今 日偵訊你卻說這件事情是戊○○、劉志強提議的？）確實有 一些小弟跟我反應這件事，我有將這個訊息轉告給戊○○、 劉志強，其實他們兩人也都有聽到這些小混混的反應，但是 能不能分給這些小弟錢，以及要分多少錢給這些人，必現戊 ○○點頭才算數」、「（為何丙○○對於要付錢的事情完全 沒有決定權？）因為丙○○不管這些事情，這些事情都是我 、戊○○、劉志強在處理的」（見偵字第20578號卷一第187 至190 頁）；「（當時你說戊○○提議讓陳嘉雄及他的朋友 佔一股，你將該訊息傳達給陳嘉雄，關於陳嘉雄佔一股的情 形究竟為何？）應該是戊○○有提議讓陳嘉雄佔一股，因為 當初戊○○找我合作就是希望陳嘉雄不要出來鬧，因為陳嘉 雄也希望和劉志強合作所以戊○○提議讓陳嘉雄佔一股時， 劉志強也在場劉志強有同意我有把這個訊息告訴陳嘉雄」、 「（陳嘉雄在皇翔太陽城地下土方開挖工程中，是否有拿到 錢？）因為陳嘉雄跟我說他急需用錢，希望可以先拿到他那 一股的錢，我要他去找戊○○，後來戊○○告訴我拿了 120 萬元給陳嘉雄，錢是丙○○拿出來的，由戊○○交給陳嘉雄 ，交錢的過程我並沒有參與，要給陳嘉雄多少錢也是戊○○ 決定的」、「（何人決定要從皇翔太陽城地下土方開挖工程 一案拿取工程款給頊埔地區兄弟？）當初頂埔地區一些小混 混跟我反應希望可以拿一些錢，他們也有找戊○○說過這件 事，有一次我和戊○○、劉志強討論這件事情大家都覺得有 錢要一起賺，所以決定拿120 萬元給這些小混混，至於是何 人決定金額為120 萬元，我已經不記得了，有可能是我們三 人共同決定的。後來我和劉志強、戊○○一起去找丙○○拿 120 萬元，這筆錢是由劉志強或戊○○去處理，他們如何拿 給頂埔地區的兄弟，我不清楚，因為這部分我沒有參與」（ 見偵字第20578 號卷二第11至13頁），於原審中供稱：檢察 官所起訴恐嚇取財部分的二筆120萬元及158萬元，開會伊有 參與並有同意付這些錢，這些錢後來聽胡達揚小弟說有拿到 這些錢，伊是戊○○的小弟，劉志強也是。伊承認有向丙○ ○拿取犯罪事實四所示這些錢，這些錢也有付出去給胡達揚 等人。工程期間的所有一切開銷，包括給想爭取這個工程的
朋友吃紅、工錢、運費、機械費用等，由伊、戊○○、劉志 強、丙○○四個人同意要給爭取工程的朋友吃紅，偵 20578 號卷一第94頁所附支出款頂埔地方人士公關費120 萬元，上 開字據上是伊的簽名，上開偵卷第93頁完工後取款名單明細 158萬元14人，由戊○○代收158萬元，則是戊○○所簽等語 （見原審卷一第51、卷二第15頁、卷三第65至66頁）明確， 且被告丁○○與劉志強二人當時均係被告戊○○之小弟，被 告丁○○復係經被告戊○○之引介始得加入成為上開合夥之 股東之一，而就本件工程獲利要朋分與其他友好之地方勢力 ，以共享利益，而決定向同案被告丙○○拿錢付給當地黑道 兄弟乙事，被告丁○○亦參與決策，則被告丁○○就實際上 陳嘉雄等人、胡達揚等人，及甲○○等14人，對上開「太陽 城」建案，均未曾施以任何恐嚇手段，應知之甚詳；，另有 被告丁○○於93年12月10日亦確與劉志強、被告戊○○二人 共同簽立「支出款頂埔地方人士公關費新台幣壹佰貳拾萬元 正」之收據乙紙（按另2筆120萬元及158 萬元之支出，則均 未另立收據，僅載明帳冊上），此有該收據及扣案之上開皇 翔地下室開挖支出明細表2 紙、第二期皇翔地下室開挖支出 明細表2紙及「皇翔工地完成後取款名單明細表2紙可憑（見 偵字第20578 號卷一第92至94頁、卷二第147至14 8頁、150 至151 頁），足認被告丁○○就被告戊○○先後以上開恐嚇 取財之手段，致被告丙○○不得已交付上開120萬元、120萬 元及158 萬元，再付給當地黑道兄弟陳嘉雄等人、胡達揚等 人及甲○○等14人之行為間，顯有犯意之聯絡甚明。 ㈤按恐嚇乃以將加害之事實，通知被害人，使其生畏懼之心為 已足，凡以加害人之生命、身體、自由、名譽或財產，使人 心生畏怖之心理者均屬之，而恐嚇之方法，包括使用言語、 文字、動作、明示或默示等方式，且惡害通知之方式，直接 或間接、書信或電話通知等均無不可，不以發生實害為必要 。本件被告戊○○明知陳嘉雄等人、胡達揚等人及甲○○、 乙○○、劉湘麟、王源龍、邱基本、沈金土、廖年聰、林立 昌、簡玉成、賴武興、朱榮洲、莊世勳、劉騰峰、陳福男等 14人對上開地下土方開挖工程，未曾為索取任何分紅或好處 ，而對其施以任何恐嚇、毀損、騷擾等不法行為，竟先後於 上開時地對丙○○脅稱「須打點當地黑道弟兄陳嘉雄等人、 胡達揚等人及甲○○、乙○○、劉湘麟、王源龍、邱基本、 沈金土、廖年聰、林立昌、簡玉成、賴武興、朱榮洲、莊世 勳、劉騰峰、陳福男等14人，擺平兄弟，上開工程方不致遭 到阻撓」等語，鑑於被告戊○○之黑道背景，被告戊○○前 開陳述，已足使丙○○了解其意係指如不給付一定款項，其
標得之工程將可能遭受不利毀損惡害，而對丙○○造成威脅 與壓力，而心生畏懼，應無可疑，被告戊○○以上述恐嚇方 法向丙○○要索錢財，顯有不法所有之意圖，至為明灼。再 就被告戊○○給付前開款項之原因，證人黃秉宏證述或為勸 退陳嘉雄等人之競標；證人胡達揚證述係為照顧平日工作之 工人；證人甲○○、簡玉成、莊世勳、劉騰峰、陳福男等人 證述係包紅包或係吃紅；證人乙○○證述係為請渠等喝酒； 證人王源龍、廖年聰、林立昌、朱榮洲等人證述係為返還鄧 棨木個人欠款；證人邱基金、沈金土等人證述係向戊○○之 借款等情，而由證人黃秉宏等人所述，被告戊○○交付上開 金錢，或為償還自身債務，或使其熟識友人共享利益，顯有 為自己兼為第三人不法所有之意圖，而對丙○○施以上開危 害其生命、身體、財產安全之恐嚇行為，而取得上開120 萬 元、120萬元及158萬元之恐嚇取財犯罪，均堪認定。 ㈥綜上所述，被告戊○○、丁○○二人上開所辯，顯均係事後 卸責之詞，均不足採信。被告戊○○、丁○○二人上開恐嚇 取財之犯行均臻明確，應予依法論科。至被告戊○○聲請傳 訊證人甲○○，欲證明其指述被告戊○○為流氓之說詞，係 屬無稽，惟證人甲○○本院已合法傳喚，並未到庭；另被告 戊○○請求傳喚證人丙○○，欲證明丙○○支付上開三筆款 項，均事先經股東同意暨傳喚證人簡玉成、林立昌、陳福男 、劉騰峰、朱榮洲、王源龍、王科培、胡達揚、王世詮、林 玉川等人，欲證明渠等拿取之款項，係為勸退渠等參與競標 之分紅款項，並傳喚王科培、丙○○，欲證明合夥股東均未 出資，合夥所需週轉金，係丙○○暫借給合夥，並有支付月 息等節，然前開事證，已經證人丙○○等人於原審中到庭證 述詳實，且前開事證已明，核無調查之必要，附此敘明。三、被告等人行為後，刑法亦於94年2月2日修正公布，並於95年 7月1日施行，修正後刑法第2條第1項之規定：「行為後法律 有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為 人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變 更所生新舊法比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新 法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；比較時應就 罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較（最高法院95年第8 次刑庭會議決議參照）。查被告戊 ○○等人行為後，刑法罰金最低額、共犯之規定，均有修正 ：
㈠關於罰金刑部分，刑法第33條第5 款既已將罰金刑之最低額
由銀元1元即新臺幣3元，提高為新臺幣1000元，比較新、舊 法結果，自以被告行為時即修正前之刑法第33條第5 款規定 較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段，適用修正前之刑 法第33條第5款規定。
㈡修正前刑法第28條原規定：「二人以上共同『實施』犯罪之 行為者，皆為共同正犯。」，新法修正為：「二人以上共同 『實行』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」將舊法之「實施 」修正為「實行」。原「實施」之概念，包含陰謀、預備、 著手及實行等階段之行為，修正後僅共同實行犯罪行為始成 立共同正犯。是新法共同正犯之範圍已有限縮，排除陰謀犯 、預備犯之共同正犯。新舊法就共同正犯之範圍既因此而有 變動，自屬犯罪後法律有變更，而非僅屬純文字修正，應有 新舊法比較適用之問題（參照最高法院96年度台上字第 934 號判決）。而經比較新、舊法結果，修正後之規定並非較有 利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用被告行 為時即修正前之刑法第28條之規定。
㈢經綜合比較前述新、舊法結果，修正後規定並未較有利於行 為人，則應依修正後刑法第2條第1項前段規定，適用行為時 （即修正前）之法律。
四、核被告戊○○、丁○○所為，均係犯刑法第346條第1項之恐 嚇取財罪。被告戊○○、丁○○二人與劉志強間，均有犯意 聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告二人對被害人丙○○ 為上開恐嚇取財犯行，並使被害人丙○○有三次交款行為， 雖延續多時，然因其等係基於同一恐嚇取財犯意下之接續行 為，並就同一件土方工程之進行，而向被害人丙○○恐嚇取 財，僅侵害一個法益，應僅論以單純一罪。公訴人認被告二 人前開行為，基於概括犯意而為，應成立連續犯云云，尚有 未洽。至臺灣板橋地方法院檢察署檢察官移送被告戊○○、 丁○○併案審理部分（按臺灣板橋地方法院檢察署檢察官亦 移送劉志強涉有與公訴人原起訴同一之事實併案審理，惟劉 志強業經原審另行判處不受理在案，附此敘明），因與公訴 人原起訴部分，屬同一犯罪事實，自應為起訴之效力所及， 本院自得併予審理，併此敘明。
五、原審以被告等人犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見， 惟查：
㈠被告二人就本件太陽城地下土方工程對被害人丙○○施以恐 嚇行為，並致其先後為三次財物交付行為之犯行，係基於接 續犯意而為，應僅成立一罪，原審遽認被告二人前開恐嚇犯 行，係基於概括犯意而為，應依連續犯從一重處斷云云，尚 有未當。
㈡本件被告戊○○等人主觀上除有為自己不法所有之意圖，兼 有為第三人不法所有之意圖，原審認定被告等人均係基於為 自己不法所有之意圖，而為上開恐嚇取財之犯行云云，亦有 未洽。
六、被告戊○○、丁○○等上訴意旨仍執陳詞，否認犯行，雖無 理由，但原判決既有前揭可議之處，而屬無可維持，應由本 院將原判決關於被告戊○○、丁○○恐嚇取財罪部分撤銷改 判，並審酌被告戊○○、丁○○以恐嚇方式遂行取財目的， 手段惡劣，取財之金額，對被害人丙○○造成之危害、影響 社會秩序及蔑視法治之程度，兼衡被告與被害人已有長期合 作關係，被告等犯罪手段尚屬平和，暨犯後仍否認犯行之犯 罪態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑。又被告戊○○ 、丁○○上開犯罪之行為時間，均係在96年4 月24日之前， 已符合中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3 款之 規定，應依該條例第7條之規定，均減其宣告刑至2分之1。乙、無罪暨不另為無罪諭知部分：
一、本件公訴意旨另以：
㈠劉志強自91年8月1日起至95年7 月31日止擔任臺北縣土城市 民代表，係依據法令從事於公務之人員，並於91年間擔任土 城市民代表後，提案繼續推動「土城市大陸榮胞眷村改建案 」，經臺北縣土城市公所辦理招標後，由皇翔公司得標，因 上開工程之土質監測報告顯示該地土方為可販售獲利之級配 礫石，因劉志強不便以自己名義承作上開工程，乃欲透過插 乾股方式獲利，致使皇翔公司承辦該建案之協理何勤擔心黑 道份子擾亂或受到土城市民代表會之干擾而影響工程進行， 後丙○○有意承作上開工程，何勤為避免得罪劉志強乃向丙 ○○表示必須徵得劉志強同意，方可將上開工程交由丙○○ 承作。丙○○即透過劉志強之黑道大哥即被告戊○○出面協 商後，劉志強表示同意，劉志強即與被告戊○○、丁○○二 人基於犯意之聯絡，要求被告丙○○同意其等三人在上開工 程中插乾股，丙○○因慮及劉志強與被告戊○○、丁○○三 人均係黑道份子，依據以往之經驗，若不同意插乾股或支付 一定之金錢，均會發生黑道份子前往工地現場鬧事，甚至無 端發生車禍之情形，且顧及劉志強有土城市民代表之身分， 若不同意渠等要求之條件，上開工程可能無法順利進行，遂 同意上開條件，嗣上開工程結束後，盈餘為630 萬2658元， 劉志強與被告戊○○、丁○○三人依照插乾股之比例，各分 得126萬531元。因認被告戊○○、丁○○二人與劉志強此部 分所為，均另涉貪污治罪條例第4條第2款之藉勢藉端勒索財 物罪嫌云云。
㈡林百祥（綽號「碧祥」，歿於96年3 月15日，已另判決不受 理在案）係板橋社后地區角頭老大，於上開工程進行期間某 日，指示數名小弟前往皇翔太陽城工地阻擾施工，並揚言要 被告丙○○支付一百萬元，劉志強與被告戊○○二人得知上 情後，乃與林百祥約定在中和地區商談，惟因林百祥堅持要 取得一百萬元，劉志強與被告戊○○二人乃向被告丙○○表 示須支付一百萬元方可擺平事情，致使被告丙○○心生畏懼 而交付一百萬元予劉志強與被告戊○○二人，再由劉志強與 被告戊○○二人將上開款項轉交給林百祥，因認被告戊○○ 此部分所為，另涉有刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌云云 。
㈢被告丁○○在被告丙○○與北昌公司簽約後，即藉口日後可 分款項而陸續於93年11月12日、12月10日及94年9月9日向被 告丙○○預支拿取各5萬元、25萬元及50 萬元（合計80萬元 ），因認被告丁○○此部分所為，另涉有刑法第346條第1項 之恐嚇取財罪嫌云云。
㈣被告戊○○於94年2 月間得知丙○○承作土城市正崴公司土 方清運工程，竟意圖為自己不法之所有，強行要求要插乾股 ，致使被告丙○○心生畏懼而交付三百萬元予被告戊○○； 另於94年11月間得知被告丙○○承作樹林酒廠土方工程，因 覬覦該案工程款，乃藉詞被告丙○○在皇翔太陽城地下土方 開挖工程中尚有款項未給付，且要求應獲得樹林酒廠土方之 部分工程款，並不斷對外放話表示要拿到350 萬元，致使黃 綉霞、被告丙○○心生畏懼，乃透過梁清淇出面與被告戊○ ○協商，之後被告戊○○同意收受300 萬元，被告丙○○乃 交付面額70萬元、30萬元、100萬元、100萬元（共計300 萬 元）之支票予被告戊○○，因認被告戊○○此部分所為，均 另涉有刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告 之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為
諭知被告無罪之判決，最高法院40年台上字第86號、30年台 上字第816號、76年台上字第4986號判例可資參照。三、訊據被告戊○○、丁○○二人均堅決否認上開犯行，均辯稱 ：其等與丙○○係合夥關係，並未與劉志強一同利用其市民 代表之公職身份，藉勢、藉端強插乾股，亦未向丙○○恐嚇 取財等語。
四、經查：
㈠被告戊○○、丁○○2人被訴涉犯貪污治罪條例第4條第2 款 之藉勢、藉端勒索財物罪嫌部分：
⒈劉志強自91年8月1日起至95年7 月31日止，係擔任臺北縣土 城市民代表，為依據法令從事於公務之人員，並於93年間與 王科培及被告戊○○、丁○○二人各占丙○○承攬北昌公司 上開工程之合夥事業各乙股等情，業據被告戊○○、丁○○ 於原審及劉志強生前於原審供述明確（見原審卷一第30至31 頁），並經證人丙○○、王科培證述明確在卷（見原審卷二 第185至186頁、卷三第17頁）。
⒉又證人丙○○雖指述因皇翔公司在板橋市○○路某咖啡廳向 伊說上開工程必須經過劉志強同意才能承包，其透過戊○○ 找劉志強，而遭被告戊○○、丁○○及劉志強向其強索乾股 云云，然劉志強生前於原審時已堅決否認有何強索乾股之情 ，證人即皇翔公司協理何勤及北昌公司負責人陳嘉根亦一致 證稱渠等在簽約前並未於板橋市○○路咖啡廳與丙○○見面 ，亦未表示必須得到劉志強同意才能承作上開工程之事實（ 見偵字第20578號卷三第119頁），而本件「土城市大陸榮胞 眷村改建案（即太陽城工程）」係93年間由皇翔公司得標後 ，將該建案地下土方開挖工程發包由北昌營造公司施用，再 由北昌營造公司於93年7 月27日轉包與丙○○之聯福鑫工程 有限公司施作之事實，業據證人何勤、陳嘉根於偵查中證述 明確在卷（見他字第4921 號卷第130頁、142至143頁），亦 為被告等人所不否認（見原審卷一第178 頁），且證人何勤 已陳明為何要發包給聯福鑫公司，是北昌營造公司陳嘉根決 定的，詳細情形要去問陳嘉根才會清楚，陳嘉根與聯福鑫公 司丙○○協調有關上開土方工程時，伊曾經在場參與一次， 時間是在皇翔太陽城建案的開工前，當天有陳嘉根、丙○○ 、土城市代表劉志強、戊○○在場，討論的地點在土城市公 所的會議室，當天談定工程範圍及單價後，就由陳嘉根決定 將工程發包給聯福鑫公司承作，整個工程主要都是和丙○○ 談，要跟他確定施工範圍及單價，因為一般工程都須要找保 證人，劉志強和戊○○在場，就請他們在備忘錄上保證欄簽 名等語（見他字第4921 號卷第130至131頁、偵字第20578號
卷三第118至119頁），核與證人陳嘉根於偵查中證稱：北昌 營造公司會將土城市『大陸榮胞眷村改建案』之土方工程發 包予丙○○，因為該案面積很大，土方數量也很多，依據經 驗一定要找當地人來承作，不然會有黑道兄弟介入的問題， 經過伊等打聽，所以才找到丙○○進來，由北昌營造公司直 接與丙○○議價，且因該工程的土方為級配，可由土方業者 再販售，所以才會以每立方米30元來議價，當時該案在進行 土方工程時，伊知道確有黑道兄弟介入，但名字伊不曉得， 那些黑道兄弟都是丙○○去擺平。北昌營造公司與丙○○簽 約時間已不記得，簽約當時是到土城市代表會簽約的，因為 工地的地點在土城，丙○○就提議到土城市代會休息室簽備 忘錄，伊記得當天到場有伊及皇翔公司的何勤、丙○○、一 位綽號扣仔的男子及土城市民代表劉志強等人，另外為了確 保丙○○能完成此一土方工程，先以備忘錄方式簽約，後來 方再正式簽約，至於劉志強及綽號扣仔的男子會參加，這是 丙○○找的有力人士，主要是為了怕地方上黑道勢力介入， 當時丙○○的朋友及劉志強有表示要一起參與該工程，所以 請他們在保證人欄簽名等情節（見他字第4921號卷第143 至 144頁、偵字第20578號卷三第118至119頁）相符，可見北昌 公司將前開土方工程發包與丙○○之聯福鑫工程有限公司， 乃因考量丙○○在當地的勢力，有能力處理黑道介入工程之 疑慮，顯與丙○○所指上開地下土方工程需先經劉志強之同 意，才得承攬云云有所出入。
⒊另依證人王科培於原審中所證稱：一開始的股東是伊、丙○ ○、戊○○三人，伊等要與皇翔公司簽約時，皇翔公司拒絕 伊等，說要找當地有知名度的民意代表，要做面子給當地的 民意代表，伊與丙○○、戊○○研究講好，由戊○○出面去 找在當地比較好交際朋友的劉志強出來爭取這個工程，與皇 翔公司簽約。戊○○有提到丁○○是頂埔地區的老里長，對 地方的事情很熟，所以請他一起出來擔任股東，故除渠三人 外，劉志強、丁○○亦為股東。丙○○與戊○○說有壹個工 程要請伊一起幫忙，因為想做該工程的土城業者超過十個， 他們說伊有經驗，又有能力，請伊一起幫忙完成這件事情， 當初研議戊○○負責與其他業者的協調工作，因為他是老在 地的，請他跟其他業者協調讓這個工程由土城在地的業者承 包，丙○○負責施作、資金調度，伊比較偏協調，但伊不好 意思出面，就請戊○○出面，如伊跟這個業者很熟，戊○○ 不熟，伊就幫忙協調。伊幫了很大的忙，就是伊認為皇翔公 司會把這個工程發包給在地的人作，就請他們直接去找皇翔 公司簽約，伊跟皇翔也有熟，因為是同業，拿到這個工程，
沒有伊的經驗他們簽不了約，一般建設公司發包土方工程， 依伊的經驗是會發包給在地比較有人望的業者，太陽城工程 是在頂埔，頂埔地區作土方工程的業者團結起來，意見沒有 分歧，伊判斷他們去爭取一定會取得這個工程，當時丙○○ 、戊○○他們沒有信心，伊鼓勵他們去，伊跟皇翔很有交情 ，連電話都不用打，是伊跟戊○○、丙○○建議找劉志強共 同爭取這個工程，伊是在他們簽完約後才知道劉志強有加入 股東等語（見原審卷三第17至22頁），參以證人丙○○亦是 認其係透過戊○○去找劉志強（見原審卷二第184 頁），及 證人丁○○於原審時證稱：因為劉志強是代表，是皇翔公司 要賣面子給當地的代表，戊○○才找他加入的，因為他是當 地的代表，這個建設案很久以前就說要眷村改建，很多人爭 取這個工程，皇翔公司希望這個工程可以比較平靜，不會發 生事情，才要做面子給劉志強，很多人都想爭取這個工程的 地下室開挖，想分一杯羹，皇翔公司想說給當地代表加入， 別人比較不會來爭取，因為當時大家都會透過地方上的代表 、老闆、有交情的人來談，所以如果劉志強加入，就可以跟 大家說已經給當地的人承包這個工程等語（見原審卷三第63 至65頁），亦見劉志強參與該合夥事業，係因皇翔公司希望 透過有當地民意代表之參與，而避免黑道勢力介入工程，進 而要求要找當地有知名度的民意代表，王科培乃向被告戊○ ○及丙○○建議找劉志強加入共同爭取本件工程，丙○○因 而透過被告戊○○找劉志強加入，並非劉志強本於市民代表 之職權，對丙○○或皇翔公司施以恫嚇手段，而藉勢藉端強 索乾股甚明。至證人王科培雖證稱：伊不清楚劉志強、丁○ ○何時加入合夥關係，但劉志強確定是簽約前，丁○○應該 也是，但不是伊接觸的，後來皇翔公司指定要劉志強出面才 簽約，所以簽約時劉志強有出面等語（見原審卷三第20頁） ，然由皇翔公司意欲藉當地的民意代表參與，避免黑道勢力 介入工程，並做面子給當地民意代表等考量觀之，丙○○已 找土城市市民代表劉志強加入爭取本件工程，則皇翔公司要 求簽約時劉志強必須出面，顯與常情相符，尚難遽而因此認 定劉志強有何藉勢藉端勒索財物之犯行，附此敘明。 ⒋另證人丙○○雖於調查局中指述：丙○○曾約皇翔公司何勤 、林宗憲及劉志強在土城市公所主秘黃崇文的辦公室見面， 主秘黃崇文要確認劉志強是否同意其承作該案土方，經劉志 強同意後，該案土方始由其承作云云，然證人即台北縣土城 市公所主任秘書黃崇文於調查站時已明確證稱：伊見過丙○ ○一次面，因為丙○○是承包大陸榮胞眷村改建案的土方業 者，在工程施工當中外面有謠傳土方工程中有要給公所回扣
，伊才會找丙○○來我辦公室澄清及瞭解此事，政風室人員 亦有全程錄音錄影並紀錄，當時里長甲○○亦在場，伊沒有 印象丙○○在承包皇翔公司大陸榮胞眷村改建案之前，有和 伊見面，發包土方工程並非公所業務，伊並未安排皇翔公司 與丙○○等土方業者見面，去商討土方工程的事情，前述大 陸榮胞眷村改建案的土石方清運，劉志強有來找過伊，劉志 強希望能承包該改建案的土石方清運工程，希望伊能向皇翔 公司何勤反應，土石方的清運工作能交給在地的業者承作等 語（見偵字第28994號卷第33頁反面至34 頁），已見證人丙 ○○前開指述，尚乏實據可佐。至證人黃崇文雖稱劉志強曾 向其表示希望能承包該改建案的土石方清運工程，希望伊能 向皇翔公司何勤反應，土石方的清運工作能交給在地的業者 承作乙節，然因無法確認劉志強向其表示之時點，係劉志強 已加入丙○○之合夥事業之前抑或之後所為，仍難遽認劉志 強有藉勢藉端，施以恫嚇手段勒索財物之犯行，況皇翔公司 或北昌公司本於工程順利進行及維持政商友好關係之考量， 而要求丙○○找當地有知名度的民意代表參與，此亦純屬皇 翔公司或北昌公司內部之決策，實難遽認劉志強前開表示， 即有憑藉自己之權勢，或以某種事由為藉口，恫嚇他人，使 人畏怖生懼而交付財物之犯行甚明。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網