六、被告戊○○就上開45萬元借款部分固辯稱：伊均有給付利息 ，每月4500元，共給付3個月利息，案發後就沒有給，本金 在85年還清云云。然觀諸被告戊○○於臺北市調處及偵訊時 ，均未提及有給付利息之事，甚至供稱：之前伊曾向甲○○ 借款45萬元為期半年歸還，可能因為伊幫他，迄今未向伊提 還款之事等語（第26619號偵卷㈠第25頁反面），是若被告 戊○○確有給付利息予甲○○，何以於本案遭查獲之初，未 如實供出？且同案被告甲○○於本院更㈢審時陳稱：伊只收 過戊○○1次借款利息為4500元，是1個月的利息（本院更㈢ 審卷第134頁反面）、於本院更㈣審時證稱：戊○○只給過 伊兩次月息各5000元，之後就沒給，他並沒有還伊錢，因他 並沒有工作等語（本院更㈣審卷第199頁）。被告戊○○與 同案被告甲○○就實際支付利息幾次、每月利息若干、本金 是否清償等節，互為扞格不一，是被告戊○○事後所辯，能 否全然置信，已非無疑。況縱然屬實，亦與甲○○係由借款 中免除報酬之給付方式無涉，實難資為被告戊○○有利之證 明。
七、同案被告甲○○於臺北市調處雖稱：伊於82年「7月」間即 與戊○○合作乙節，惟被告戊○○於臺北市調處、偵查初訊 均僅承認係自82年「8月」中旬起方受甲○○拜託查詢上揭 資料，固就被告戊○○何時開始洩漏上揭國防以外應祕密消 息之時點有不同陳述。惟本院審酌同案被告甲○○於臺北市 調處陳稱：戊○○代查戶籍等資料，每月約有30餘件，迄今 約有80餘件等語（第26619號偵卷㈠第41頁反面），如被告 戊○○自82年7月間即開始查詢，以每月30件計算，則至82 年10月間時應已查詢約100餘件，如自82年8月中旬開始查詢 ，則至82年10月間則約為8、90件，故應以被告戊○○所稱 自82年8月中旬之時點，與甲○○所稱查詢共約80餘件之件 數較為符合。甲○○上揭所述7月間之時點，應係記憶錯誤 所致，無足為被告戊○○不利之認定。
八、綜上所述，被告戊○○上揭辯解，係事後卸責之詞，不足採 信。本件事證明確，被告戊○○上揭圖利、洩漏國防以外祕 密消息之犯行洵堪認定，應依法論科。
貳、被告己○○部分：
上訴人即被告己○○辯稱：伊只是稅捐稽徵處總務室之科員 ，非稅務員，伊所代查者為公開之不動產公告現值，甲○○ 曾說要將報酬拿到北平東路稅務大樓交給伊，但實際上甲○ ○並未交付任何酬金云云。經查：
一、被告己○○係臺北市稅捐稽徵處秘書處科員，自82年8月迄 今掌管該處「動產及物品管理」、「採購作業規定及制式合
約之更新、通報」、「事務經費概算編列」、「事務工作時 效管制」、「事務工作檢核及研究改進」、「各項維護作業 」等業務，為其所是承，並有臺北市稅捐稽徵處84年6月12 日84北市稽人乙自第64397號函在卷可憑（原審卷㈠第190頁 ），核與證人即該秘書室主任蕭瑞玲於本院前審證稱：己○ ○係於秘書處擔任總務工作，係科員非稅務員等語相符（本 院上訴審卷㈡第40頁反面）。故被告己○○為依法令從事於 公務之人員，至為明確。
二、被告己○○係於82年8月間經由其同學即被告戊○○介紹認 識甲○○，戊○○即表示甲○○會經常交付資料囑查個人財 產現值與財產坐落（包括土地與房屋稅）資料，且甲○○並 表示若代查一件資料，每份致送400元，82年8月中旬起，甲 ○○與丁○○、林秀芬等人，即陸續以電話告知被告己○○ 不特定顧客之國民身分證號碼，囑代查不特定之顧客委託查 詢之個人財產現值與財產坐落（包括土地與房屋稅）資料， 被告己○○即利用其在臺北市稅捐稽徵處工作之機會，經由 該處財產稅科、資訊室之現值查詢簿或電腦終端機，分別查 詢甲○○與丁○○、林秀芬囑查之不動產現值資料與財產坐 落（包括土地與房屋稅）資料，被告己○○查得後，即以電 話洩漏財產坐落（包括土地與房屋稅）消息予丁○○、林秀 芬或甲○○。而每月月底，甲○○則至臺北市稅捐稽徵處大 樓外與被告己○○會面，並將約定之酬金交予己○○，至82 年10月底止，被告己○○共代查300件，而甲○○則交付酬 金12萬元予被告己○○圖利等情，業據被告己○○於臺北市 調處詢問、偵查初訊時供承在卷，核與同案被告甲○○、林 秀芬、丁○○之陳述相符，並有被告己○○立具之自白書在 卷可憑，茲分敘如下：
㈠被告己○○於臺北市調處自承：伊與戊○○曾是陸軍官校專 修班同學，於82年2月間在同學婚禮上碰面，8月間戊○○帶 甲○○至伊辦公室給伊認識，表示以後甲○○會經常交付一 些資料要伊幫忙協查，主要是一些有關個人財產現值資料， 甲○○主動向伊表示，若代查一件資料，每份致送費用400 元，故自82年8月中旬起，甲○○即透過上勤徵信社丁○○ 、林秀芬陸續以辦公室電話或在晚上以家中電話與伊聯繫， 並交待代查資料，伊即利用上班時間在財產稅科及資訊室之 現值查詢簿或電腦終端機查閱，再以電話將查得之資料告知 丁○○，每月月底由甲○○親自來稅捐處大樓外與伊會面， 並當面將酬金交付予伊，總計伊代查資料共計300件左右， 共獲取酬金約12萬元。伊為上勤徵信社代查之現值資料，並 未按照正常程序，個人財產現值資料應在保密範圍，伊只因
一時糊塗加以與戊○○多年交情，犯下錯誤，並已書寫自白 書，請求從輕量刑（第26619號偵卷㈠第47頁反面至48頁反 面）。於偵查初訊時供承：伊自82年8月中旬至10月下旬止 ，共交給伊查300多件資料，每件約400元計算，共收到款項 12萬元。伊係洩漏不動產資料予丁○○，如丁○○不在則給 林秀芬等語（同上偵卷㈠第58頁反面）。
㈡同案被告甲○○於臺北市調處陳稱：伊替客戶作財產調查所 查的多為個人財產現值資料，該資料是「不對外公開的」， 係透過友人己○○取得，每件資料伊付給己○○400元，從8 月份至今約300多件，總計交付約12萬元左右，交錢方式為1 個月結1次，每月月底交付（第26619號偵卷㈠第41頁）。於 偵查初訊陳稱：82年8月對己○○行賄，每件400元，共12萬 多元，係用公司盈餘支出此行賄費用等語（上揭偵卷㈠第62 頁反面至63頁）。
㈢同案被告林秀芬於臺北市調處陳稱：客戶委託財產查詢每件 2000元，己○○係透過甲○○之關係認識，上勤公司請己○ ○協查不動產資料，每件資料之查詢由上勤公司支付己○○ 佣金500至600元，總額大約在10萬元左右，全部均透過甲○ ○轉交（第26619號偵卷㈠第37頁反面至38頁反面）。於偵 查初訊時陳稱：己○○是由甲○○去行賄，賄款由公司款項 支出等語（上揭偵卷㈠第63頁反面）。
㈣同案被告丁○○於臺北市調處陳稱：上勤公司有關「稅籍公 司資料」係透過己○○，客戶委託查詢個人財產每件2000至 3000元，上勤公司透過己○○所取得的資料均為不對外公開 之機密資料，支付酬勞係以按件計酬的方式，透過己○○取 得「稅籍、公司資料」，每件600元，總金額要問林秀芬（ 第26619號偵卷㈠第33頁反面至34頁反面）。於偵查初訊陳 稱：從82年8月起對己○○行賄了12萬多元，是他提供機密 資料代價，是甲○○把錢拿給己○○等語（上揭偵卷㈠第63 頁正、反面）。
㈤被告己○○上揭自白，核與同案被告甲○○、林秀芬、丁○ ○上揭陳述大致相符，並有被告己○○立具敘明代查上揭國 防以外應祕密消息之自白書在卷足憑（第26619號偵卷㈠第5 0頁）。故應認被告己○○有以每件400元之酬勞代上勤公司 查詢而洩漏上揭國防以外應祕密消息之事實係屬真實。三、被告己○○雖嗣於原審及本院改稱其所代查僅為不動產之公 告現值資料，係屬公開可查詢事項，非屬機密，伊亦未收款 云云。同案被告甲○○亦改稱：己○○僅有告訴上勤公司土 地現值，伊並沒有把12萬元交給己○○，伊把這12萬元拿去 買車云云。同案被告林秀芬則改稱：上勤公司有請己○○查
公告現值，錢是甲○○處理的，他有跟伊請款，但伊不知道 他把錢交給誰云云。同案被告丁○○改稱：伊知道甲○○有 給己○○錢，但不是伊經手，伊並沒有委託己○○查詢云云 。惟被告己○○上揭辯詞顯與丁○○、甲○○於臺北市調處 、偵查初訊所述委託己○○查詢均為不對外公開之機密資料 等語不符。且如係屬公開可查詢事項，衡情上勤公司實無另 行每件花費400元之代價，委託被告己○○代為查詢之必要 。被告己○○若未取得上揭報酬，其與甲○○於82年8月間 甫認識，豈有可能為毫無交情之甲○○端冒風險至非其職務 所屬該處財產稅科、資訊室以現值查詢簿或電腦終端機查詢 ，故被告己○○上揭辯解，實悖於常情，不足採信。同案被 告甲○○、林秀芬、丁○○上揭更異之詞，亦與被告己○○ 及其等先前所述不符，應認均係企圖為其等本人及被告己○ ○卸責，均不足採。堪認被告己○○為上勤公司所代查者並 非僅為不動產之公告現值資料，而係包含納稅人之不動產坐 落資料（即以國民身分證字號查尋不特定之人繳納土地稅、 房屋稅之資料，而得知不動產坐落位置）。而該不動產現值 依卷附臺北市稅捐處83年1月17日北市稽財字第32775號函 所示（原審卷㈡第68頁），因非屬機密性質，即非關於中華 民國國防以外應秘密之文書。被告己○○另查詢不特定納稅 人之不動產坐落資料，依稅捐稽徵法第33條規定，係屬納稅 義務人提供之財產、所得、營業即納稅資料，除對法定之機 關與人員外，應絕對保守秘密，觸犯刑法者，並應移送法院 論罪，除經原審向臺北市稅捐稽徵處財產稅科查詢明確，並 有公務電話記錄在卷可查外（原審卷㈡第127頁），且經證 人即台北市稅捐稽徵處大安分處職員董岡山於本院證稱：納 稅人的財產資料是機密性等情（本院上訴審卷㈡第42頁）， 可證此項資料為屬機密性質即關於中華民國國防以外應秘密 之消息。被告己○○對於上開資料係屬機密性質，當無不知 之理，是猶將之以電話洩漏予林秀芬、丁○○及甲○○等人 所經營之上勤公司，自亦係明知違背法令所為，要無置疑。四、卷附臺北市稅捐稽徵處84年6月12日84北市稽人乙自第64397 號函（原審卷㈠第190頁）雖稱被告己○○辦公室之電腦無 法查詢納稅人不動產資料乙節，被告己○○亦辯稱：伊僅負 責帳冊上面之列管，非實際操作或維修電腦工作，不接觸電 腦，無密碼使用電腦云云。然因被告己○○既係經由該處財 產稅科、資訊室之現值查詢簿或電腦終端機查詢相關資料， 則其辦公室電腦是否得查詢納稅人不動產資料，即不生影響 。另證人蕭瑞玲、董岡山固證稱：依科員身分己○○無資格 申請密碼查詢資料（本院上訴審卷㈡第41頁），然依上揭說
明，被告己○○確能經由該處財產稅科、資訊室之現值查詢 簿或電腦終端機分別查得相關資料，其雖無資格申請密碼查 詢資料，但其既可將囑託查詢之資料告知林秀芬等人，顯見 被告己○○確有不詳管道可查詢上述資料無訛。故證人蕭瑞 玲、董岡山之前開證詞，無足為被告有利之認定。五、依被告己○○、同案被告甲○○、丁○○上揭臺北市調處、 偵查初訊所述，委託被告己○○查詢每件酬勞400元，至82 年10月下旬止，共計查詢300件左右，共計給付約12萬元， 本院依利從被告原則，認定被告己○○查詢件數共300件， 應得之酬勞為12萬元（300x400=120000），被告己○○獲得 12萬元之不法利益甚明。至於同案被告林秀芬就支付被告己 ○○酬勞總額10萬元之陳述，雖與被告己○○、同案被告甲 ○○所述12萬元不一致，惟林秀芬、丁○○、甲○○既分別 均有委託被告己○○查詢，並每次皆由甲○○交付酬勞予被 告己○○，則實際查詢之總件數及交付之總金額應係被告己 ○○、同案被告甲○○較為知悉，且其2人所述查詢之總件 數約300件、總金額12萬元均趨於一致，故應認被告己○○ 確有以每件400元之酬勞代上勤公司查詢上揭國防以外應祕 密消息之事實。林秀芬上揭10萬元之陳述，或係記憶失誤或 係未確實依件數精算，惟無礙於被告己○○上揭事實之認定 。
六、被告己○○辯護人雖聲請傳訊證人林文祺，欲證明臺北市稅 捐稽徵處對財產坐落資料有嚴謹之調閱程序，非可任意取得 。惟被告己○○確有不詳管道可查詢上述消息，並將查詢之 消息以電話告知林秀芬等人，均已詳如上述，本院認此部分 事證已臻明確，實無傳喚之必要。
七、綜上各事證參互研析，被告己○○上揭辯詞，與實情不合， 顯係推諉卸之詞，不足採信。被告己○○之部分事證明確， 犯行堪予認定，應依法論科。
叁、被告丙○○部分：
上訴人即被告丙○○辯稱：伊只是勞保局之臨時人員，林秀 芬是伊認識多年之好友，林秀芬拜託伊代查資料，伊基於好 心幫忙才利用工作空檔上到局裡6樓去查詢電腦資料，伊並 未因代查資料收受林秀芬所給付之好處，雙方並未約定如何 計酬，但林秀芬有給伊2次紅包，都在2千元以內，林秀芬另 外支付的金錢則係會錢，與本案無關云云。經查：一、依卷附之勞保局84年6月26日84勞人字第6000678號函所示， 被告丙○○係於82年間為該局非編制之臨時人員，未經銓敘 ，亦非約聘人員，協助門診電腦報表分件工作，按月支給一 定工作報酬，無考績，又該局另以92年6月10日保人一字第
09210004640號函覆本院稱：丙○○係按件計酬人員，屬非 編制內之臨時人員（本院更㈡審卷第84頁）。是被告丙○○ 於82年間確係於勞保局從事協助門診電腦報表分件工作無誤 。
二、被告丙○○於82年2月間，透過苗中民介紹與林秀芬相識， 林秀芬告知每查一筆資料報酬300元，林秀芬並以電話或傳 真方式將代查之國民身分證字號，撥打或傳真至被告丙○○ 與苗中民住處，再由被告丙○○利用勞保局門診科操作電腦 小姐休息之空檔機會，以勞保被保險人名義，經由電腦查出 業務上應保守秘密之勞保被保險人個人資料、投保單位名冊 等，由被告丙○○以電話將上揭消息告知林秀芬，或填在苗 中民自己設計之表格內傳真或由苗中民拿至上勤公司交付予 林秀芬，苗中民並在82年4月、7月、10月間，分3次至上勤 公司或在其附近，向林秀芬、丁○○各收取1萬多元、2萬多 元、5萬6400元，被告丙○○至82年10月中旬止共代查約300 件，共計獲取9萬元等情，業據被告丙○○於臺北市調處詢 問、偵查初訊時供承在卷，核與同案被告苗中民、林秀芬、 丁○○之陳述相符，並有被告丙○○立具之自白書在卷可憑 ，茲分敘如下：
㈠被告丙○○於臺北市調處自承：伊是82年2、3月間經苗中民 介紹表示林秀芬係上勤徵信社職員，得知伊在勞保局上班， 會有些問題想請伊幫忙，後來林秀芬即打電話給伊，請伊提 供被保險人的個人資料及公司股東名冊，以每件300元計酬 ，通常伊在接獲林秀芬電話後，即至勞保局門診之電腦室中 ，利用電腦將林秀芬所指定查詢之資料叫出抄錄，再以電話 回覆林秀芬，有一次因查詢資料過多，所以有將抄錄資料利 用傳真機傳至上勤公司給林秀芬，伊分別於82年4月間、8月 間、10月中旬各收取報酬約1萬元、約2萬元、5萬6400元，3 次共計獲得約9萬元酬金，伊共代查約300件（第26619號偵 卷㈠第51頁反面至52頁反面）。於偵查初訊時供承：伊共收 到9萬元賄款，洩漏一份勞保資料收300元，伊從82年2月起 開始到10月中旬止洩漏林秀芬，伊請苗中民幫伊收3次賄款 ，分別為4月間收1萬多元、7月間收2萬多元、10月中旬收5 萬多元，當時伊與苗中民已訂婚，苗中民知道他收取的是洩 漏資料之款項等語（同上偵卷㈠第59頁正、反面）。 ㈡同案被告苗中民於臺北市調處陳稱：林秀芬要伊未婚妻丙○ ○在勞保局工作之便，幫其徵信社代查勞保資料，每一筆資 料給付伊300元，伊從82年初迄今，大約幫上勤徵信社查詢 過300多件資料，所得款項約9萬餘元，酬金並非按月計付， 而係累積至某一程度，伊以電話聯繫林秀芬後，再前往收款
。通常都是林秀芬與伊聯繫，伊再透過丙○○利用門診科操 作電腦小姐使用電話空檔時間去查詢，查得的資料則以電話 告知林秀芬，少部分乃書寫在伊製之表格內，從伊任職之公 司傳真給林秀芬（第26619號偵卷㈠第43頁反面至45頁）。 於偵查初訊陳稱：伊分別於4月、7月、10月共3次幫丙○○ 收過賄款，查得之資料通常是丙○○和林秀芬電話聯繫，伊 只有於收錢時才把資料順便帶過去交給林秀芬等語（同上偵 卷㈠第60頁）。
㈢同案被告林秀芬於臺北市調處陳稱：伊透過苗中民介紹認識 ，伊即請丙○○協助上勤公司瞭解客戶所需對象之職務登記 資料，迄今約有3、400件，每次都是由伊本人打電話丙○○ 家中交待客戶交查資料，付給丙○○佣金約每件100至300元 ，總數大約有10萬元，每次均係苗中民至上勤公司向伊領取 （第26619號偵卷㈠第38頁正、反面）。於偵查初訊時陳稱 ：伊從今年（即82年）2月間起給她9萬多元賄款等語（同上 偵卷㈠第63頁反面）。
㈣同案被告丁○○於臺北市調處陳稱：上勤公司就個人任職狀 況及地址係透過勞保局人員丙○○取得，均為不對外公開之 機密資料，支付酬勞係以按件計酬方式，透過丙○○取得現 職資料，每件300元，總金額約10萬元。伊認識苗中民，係 丙○○之男友，他知情並曾到上勤公司收取酬勞（第26619 號偵卷㈠第33頁反面至35頁反面）。於偵查初訊時陳稱：從 82年2月間起向丙○○行賄了9萬多元，是提供機密代價，是 林秀芬拿錢給她等語（同上偵卷㈠第63頁正、反面）。 ㈤被告丙○○上揭自白，核與同案被告苗中民、林秀芬、丁○ ○上揭陳述大致相符，並有被告丙○○立具敘明代查上揭國 防以外應祕密消息之自白書、苗中民設計之表格在卷足憑（ 第26619號偵卷㈠第46、55頁）。故應認被告丙○○有與苗 中民共同以每件300元之酬勞代上勤公司查詢而洩漏、交付 上揭國防以外應祕密消息、文書之事實係屬真實。三、被告丙○○之辯護人雖主張：被保險人基本資料並非祕密資 料，勞保局並未將之列入保密管制，且國內登記公司查詢， 係任何人均可於經濟部商業司之櫃檯查詢，並非祕密資料云 云。惟被告丙○○所代查勞保人員之資料（包括投保人任職 之公司、電話、地址），係屬機密之為中華民國國防以外應 秘密之資料，有勞保局84年6月26日八四勞人字第6000678號 函及附件在卷可查（原審卷㈠第228至234頁）。且被告丙○ ○係以林秀芬囑託代查之國民身分證輸入電腦，以查詢該人 任職之公司資料，已如上述，並非如辯護人所稱於經濟部商 業司櫃檯查詢公司登記資料，兩者查詢資料顯然有別。辯護
人上揭主張，顯與事實不符，不足採信。被告丙○○對上揭 資料係屬機密，容無不知之理，否則何須利用勞保局門診科 操作電腦小姐休息之空檔機會，趁機查詢使用？是其猶將之 洩漏、交付予林秀芬，顯係明知違背法令而為至明。四、被告丙○○雖嗣於原審及本院改稱：伊與林秀芬沒有約定如 何計酬，她只有給伊2次紅包，都在2000元以內，伊另有跟 她收到3次會錢，伊只有收到3萬多元會錢，實際數字伊記不 得云云。惟就其所收會錢之金額若干已與其於83年3月7日偵 訊時所稱：林秀芬說要給伊3萬多元，但尚未給，調查筆錄 說5萬元，其中2萬元是會錢云云不符（第26619號偵卷㈠第 274頁反面）。同案被告苗中民亦配合改稱：伊僅幫丙○○ 代收會錢云云。同案被告林秀芬亦改稱：伊有請丙○○幫忙 查勞保資料，一共交給她9萬多元，其中有部分是會錢云云 。然被告丙○○及同案被告林秀芬、苗中民在臺北市調處調 查及檢察官初訊時均未提及雙方有會錢及所交付、收取為會 錢之事，若林秀芬所交付確包含會錢，對此重要辯解，何以 於臺北市調處及檢察官初訊時，其3人均未澄清？且依林秀 芬所陳其係參與丙○○所召集之1萬元互助會，屬外標，當 應每月交付1萬元會款方是，焉有如其所稱於4月、7月各給 付1萬餘元、2萬餘元之理？且林秀芬於本院更㈢審時陳稱： 82年10月苗中民來時，伊只交給他2萬元會錢（本院更㈢審 卷第131頁反面），核與其於原審所陳：5萬多元中2萬元是 會錢，其另外3萬餘元是查詢之代價云云，明顯不符（原審 卷㈡第46頁）。況林秀芬於原審審理中仍直承在於調查局所 說實在等語（原審卷㈠第104頁反面）。益證同案被告林秀 芬、苗中民事後翻異前詞之供述，純係附合被告丙○○所為 迴護之詞，難以採信。被告丙○○嗣後更異之詞，應係事後 推卸之詞，亦無足採。
五、被告丙○○另辯稱：調查人員於82年11月5日至伊住處搜索 ，並未有搜索任何扣押物，有檢察官搜索票之記載可知，因 而不可能有林秀芬將待查身分證傳真至伊住處云云。惟據證 人即執行搜索之調查局承辦人班震遠、陳孟真證稱：伊等去 搜索重點是有無行受賄文件等資料，並未注意有無傳真機， 若有傳真機亦不一定會扣押等語（本院上訴卷㈢第108頁反 面）。再者，傳真機拆解容易，雖未有搜索任何扣押物，亦 不足證明被告苗中民、丙○○確無使用傳真機。至於證人即 房客孫坤祥雖證稱：未見苗中民、丙○○有傳真機云云，然 其亦指證被告丙○○被搜索時其已經不住該處，因而該證人 之證詞亦難為有利被告丙○○之認定。
六、同案被告林秀芬、丁○○於臺北市調處雖均供稱：丙○○收
取酬勞總數約「10萬元」云云（第26619號偵卷㈠第34頁反 面、38頁）；惟其等於檢察官初訊時均改稱：有給丙○○「 9萬多元」等語（上揭偵卷㈠第63頁正、反面）。核與被告 丙○○於臺北市調處、偵查初訊及同案被告苗中民於臺北市 調處時均供稱：幫上勤公司查詢約300餘件，每件300元，共 收到「9萬多元」等語相符（上揭偵卷㈠第44頁反面、52頁 反面、59頁）。被告丙○○既替上勤公司代查約300件（利 從被告以300件計），每件酬勞300元，則被告丙○○係獲取 共計9萬元之不法利益（300x300=90000），故應以林秀芬、 丁○○於檢察官初訊所稱之金額較為精確而可採。其等於臺 北市調處所稱之10萬元既與事實不符，難為不利於被告丙○ ○之認定。另被告丙○○雖於臺北市調處稱：伊分別於82年 4月間、「8月間」、10月中旬各收取報酬約1萬元、約2萬元 、5萬6400元，3次共計獲得約9萬元酬金，伊共代查約300件 （上揭偵卷㈠第52頁反面），惟其於檢察官初訊即改稱：伊 分別為4月間收1萬多元、「7月間」收2萬多元、10月中旬收 5萬多元（上揭偵卷㈠第59頁），核與同案被告苗中民於偵 查初訊陳稱：伊分別於4月、「7月」、10月共3次幫丙○○ 收過賄款等語相符（同上偵卷㈠第60頁）。本院審酌同案被 告苗中民當時為被告丙○○之未婚夫，當無誣陷被告丙○○ 為不實陳述之可能，且3次均係苗中民前往上勤公司收取上 揭報酬，應以苗中民上揭陳述之時間4月、7月、10月為準確 ，併此敘明。
七、綜上事證，被告丙○○上揭辯詞，應屬推諉之詞，不足採信 。本件事證明確，被告丙○○犯行洵堪認定，應依法論科。肆、被告乙○○部分：
上訴人即被告乙○○辯稱：當時臺北縣中和地政事務所尚未 實施地籍電腦化，不可能利用身分證字號查得個人之不動產 地號、建號，伊係基於便民，才幫林秀芬查詢屬於得公開之 土地公告現值資料，並先代為繳納規費，林秀芬交付給伊之 5萬元，係清償伊先代為繳納查詢地籍資料之規費，伊純粹 義務幫忙，並未收取林秀芬或上勤公司所給付之任何報酬云 云。經查：
一、被告乙○○於行為時係臺北縣中和地政事務所地籍倉庫管理 員，掌管地籍資料之管理、維護及報表製作，並指導民眾申 領所需地籍資料，此有臺北縣中和地政事務所84年5月31日 八四北縣中地一字第06094號函在卷可查（原審卷㈠第136頁 ），是其為依法令從事於公務之人員。
二、林秀芬在國統徵信社擔任會計時，因曾至臺北縣中和地政事 務所申請地籍資料，而與被告乙○○結識，嗣於82年6、7月
間，林秀芬代表上勤公司與被告乙○○聯繫，稱其現在與丁 ○○、甲○○自行開設上勤徵信社，因業務需要，需替客戶 代查地籍資料（即由不特定人之姓名及國民身分證字號查詢 得知該不特定人所擁有之土地及建物，包括所指地段號、房 屋門牌，座落，所有權人與他項權利等），請被告乙○○代 查，並與之約定每查一件代價600元，由林秀芬或丁○○在 夜間打電話至乙○○住處，告知不特定人之姓名及國民身分 證字號，被告乙○○對此為其所主管地籍資料之事務，即於 職務上以林秀芬、丁○○囑託之姓名、國民身分證字號代為 查出該人所擁有之土地及建物，進而以該資料代申請土地或 建物之登記簿謄本（包括所指地段地號、房屋門牌，坐落， 所有權人與他項權利）。林秀芬則囑該公司之不知情外務員 林三乾前往臺北縣中和地政事務所向被告乙○○取件，同時 並給付酬勞予乙○○，迄82年10月間止，被告乙○○共代查 50件，由林秀芬支付5萬元予被告乙○○（其中3萬元為酬勞 ，2萬元為被告乙○○代申請謄本預付之規費）等情，業據 同案被告林秀芬、丁○○陳述在卷，茲分敘如下： ㈠同案被告林秀芬於臺北市調處陳稱：上勤公司接受客戶委託 之財產查詢收費2000元，地籍謄本約200至300元，伊在國統 徵信社服務時即認識乙○○，於81年（確實時間記不清楚） 間即開始請乙○○協查臺北縣內不動產資料，給付佣金總數 約在5萬元左右，佣金多半由上勤公司外務林三乾親至乙○ ○服務之中和地政事務所取回所需資料時親自交付，因時間 較長，故記不清楚，5萬元是約略之數字（第26619號偵卷㈠ 第38頁反面至39頁）。於偵查初訊時陳稱：伊於82年6、7月 間起給乙○○賄款（上揭偵卷㈠第37頁反面、63頁反面）。 於原審陳稱：伊給乙○○身分證字號、名字，請他代查地政 資料等語（原審卷㈡第153頁反面）。
㈡同案被告丁○○於臺北市調處陳稱：上勤公司有關個人財產 資料係透過地政人員乙○○取得，上勤公司接受客戶查詢個 人財產收費2000至3000元，委託乙○○查詢的均為「不對外 公開之機密」資料，支付酬勞係以按件計酬的方式，乙○○ 取得財產資料每件600元，總金額要問林秀芬（第26619號偵 卷㈠第33頁反面、34頁正、反面）。於偵查初訊時陳稱：向 乙○○行賄5萬多元，是他們提供機密資料代價等語（上揭 偵卷㈠第63頁）。
㈢林秀芬、丁○○所述大致相符，被告乙○○於臺北市調處及 偵查初訊時雖否認有交付上揭國防以外應祕密文書之犯行， 惟均坦承其有以每件600元之報酬為上勤公司查詢得公開之 地籍資料，共收取5萬多元等語（上揭偵卷㈠第30頁、59 頁
反面）。本院審酌林秀芬、丁○○與被告乙○○並無怨懟仇 隙，當無設詞誣攀被告乙○○之理，且其上揭陳述亦會使其 等自陷刑責，亦無不實陳述之必要。應認同案被告林秀芬、 丁○○上揭以報酬委託被告乙○○查詢並交付係不對外公開 祕密之文書之陳述係屬真實，而可採信。
三、被告乙○○雖始終矢口否認其所代查之資料係屬祕密，辯稱 ：伊僅係代查得公開之土地公告現值云云。嗣更改稱：伊並 沒有拿報酬，伊拿的是代墊申請謄本之規費，且上勤公司就 地籍謄本申請每件向客戶收取200元，怎可能給伊600元云云 。同案被告林秀芬嗣亦配合改稱：伊等僅給乙○○地址請他 查地段號，並請他幫忙申請謄本，所給予的金錢是規費云云 ；丁○○亦改稱：伊等所查詢的係門牌等公開資料，只有請 乙○○調謄本，並給他錢以代繳規費云云。惟被告乙○○所 代查者若僅係一般當事人得自由申請之地籍資料，丁○○、 林秀芬於上班時間，逕囑其公司之不知情之外務員林三乾至 該地政事務所查詢即可，何需另行以電話與被告乙○○聯繫 ？又茍如被告乙○○所辯，則顧客自行或委請代書辦理即可 ，焉會如丁○○、林秀芬上揭所述，就財產資料查詢每件20 00元之高額花費委託徵信業者辦理？何況林秀芬、丁○○先 前亦均陳稱委請被告乙○○代查均係不得公開之祕密資料等 語；林秀芬亦明確陳稱：伊給乙○○身分證字號、名字，請 他代查地政資料等語（原審卷㈡第153頁反面）。被告乙○ ○甘冒違法，接連數月先後多次為上勤公司查詢上揭資料， 若謂並非查詢屬於公務員職務上應守秘密之資料及其從中並 無收取報酬，孰人置信？衡量此種情形，被告乙○○上揭辯 詞，僅係畏罪卸責之詞，不足採信。林秀芬、丁○○上揭更 異之詞，亦僅係迴護被告乙○○，均不足採。
四、被告乙○○以林秀芬、丁○○告知之他人姓名、身分證字號 於職務上查詢該人之土地、建物資料，經本院向臺北縣中和 地政事務所函查得知，民眾若未指明不動產標的，僅持「他 人姓名、身分證（統一編號）」查詢土地或建物資料，應屬 內政部81年10月5日台內地一字第8186351號令訂頒「地籍總 歸戶實施辦法」適用範圍，依該辦法第9條所示：「地籍總 歸戶資料，應予保密。除供土地所有權人本人或其繼承人查 詢或供公務使用外，不得對外提供。」，此有該所96年5月 24日出具之北縣中地人字第0960006251號函在卷足憑（本院 更㈣審卷第34頁），故被告乙○○為林秀芬、丁○○所查詢 並進而代申請及交付土地或建物之登記簿謄本，確係交付國 防以外應祕密之文書。至於臺北縣中和地政事務所84年5月 31日八四北縣中地一字第06094號函（原審卷㈠第136頁）說
明三雖載稱：本所自78年起設置「門牌號碼對照表」及電腦 ，免費提供民眾自行查閱並據以申請所需之地籍資料；按83 年行政院服務楷模獎評獎紀實第21頁載高雄市三民地政事務 所首創地籍資料電腦化閱覽查詢作業，民眾可在家由終端機 查詢全市地籍、地價資料，節省民眾時間獲評列優等可資佐 證，王員所查之地籍資料均非機密資料云云。但揆知該函之 文義，得知該函所述僅及於「地籍」、「地價資料」，即民 眾可由土地或建物之號碼查得所有權人及他項權利等資料， 或可由建物門牌號碼查得該建物之建號及所坐落土地之地號 與土地之地價及建物之公告現值等資料，並不包含未依照法 定程序，任意以不特定人之姓名及國民身分證字號查詢該人 所有土地或建物坐落所在之資料，至為明確。另證人董岡山 雖於本院前審證稱：土地現值資料是公開資料云云（本院上 訴審卷㈡第41頁反面），然其所陳稱之內容為「公告現值」 資料，與被告乙○○本件所洩漏者為應守秘密之財產資料迥 異，故臺北縣中和地政事務所上揭84年5月31日八四北縣中 地一字第06094號函及證人董岡山上揭證詞，均不得執為有 利於被告乙○○之證據。
五、台北縣中和地政事務所固係於87年10月26日實施土地登記、 地價電腦化，於此之前若以他人姓名、身分證查詢不動產資 料顯有困難，此有該地政事務所89年3月2日八九北縣中地資 字第02668號函、96年5月24日北縣中地人字第0960006251號 函存卷可考（本院更㈠審卷㈠第10頁、更㈣審卷第35頁）。 而被告乙○○所稱其所服務之台北縣中和地政事務所於82年 間尚未實施地籍電腦化乙情固屬有據。然如前所述，被告乙 ○○係臺北縣中和地政事務所地籍倉庫管理員，掌管地籍資 料之管理、維護及報表製作並指導民眾申領所需地籍資料， 林秀芬或丁○○告知不特定人之姓名及國民身分證字號，被 告乙○○即接續以其職務上所掌管之地籍資料，就丁○○、 林秀芬所提供之姓名及國民身分證字號，代為查出該國民身 分證字號之不特定人所擁有之土地及建物，進而以該資料代 申請土地或建物之登記簿謄本（詳前述），可知其並非「透 過電腦」經由門牌號碼查得不動產之地號、建號。故該地政 事務所就土地登記及地價部分是否已電腦化，對被告乙○○ 前揭犯行亦不生影響。至於被告乙○○未透過電腦查詢上揭 資料是否涉有困難，係取決於其對職務上掌管地籍資料之管 理、歸類有無系統化、對該等資料熟悉度等因素而定，且因 該資料查詢有其困難度，林秀芬、丁○○方需每件給予較高 額之600元作為報酬，被告乙○○確實亦有交付其所查詢之 謄本予林秀芬等人，故上揭函文並無礙於被告乙○○上揭犯
行之成立。被告乙○○對於所洩漏交付之資料係屬秘密之文 書，當無不知，是其所為係屬違背法令者，自知之甚明。六、同案被告林秀芬於臺北市調處所陳：於81年（確實時間記不 清楚）間即開始請乙○○協查資料，每件給付乙○○佣金30 0至500元，總數約在5萬元左右（第26619號偵卷㈠第38頁反 面），與同案被告丁○○於臺北市調處所陳：乙○○取得財 產資料每件酬勞600元等語（上揭偵卷㈠第34頁反面），就 每件酬勞金額之陳述雖有不一。惟被告乙○○於臺北市調處 及偵查初訊時雖否認有交付上揭國防以外應祕密文書之犯行 ，然均坦承其自82年6、7月間起以每件600元之報酬為上勤 公司查詢得公開之地籍資料，共收取5萬多元（上揭偵卷㈠ 第29頁反面、30頁、59頁反面、60頁），於偵訊時並陳稱： 伊自82年6、7月至10月中旬止，共作了約5、60次等語（上 揭偵卷㈠第136頁）。本院審酌丁○○所述每件報酬核與被 告乙○○上揭所述一致，且都係由不知情之丁○○胞弟林三 乾前往地政事務所交付予被告乙○○（包含報酬及被告乙○ ○先墊付代為申請謄本之規費），丁○○就實際被告乙○○ 每件收取之報酬若干，應較林秀芬知悉、明瞭，故應認丁○ ○與被告乙○○所稱每件報酬600元較為可採。林秀芬上揭 不一之陳述，或因記憶有誤致與事實不符，不足為被告乙○