陳：「（91年 4月19日工建字第7698號函稿是否由你本人承 辦並備核90年工建字第91號建造執照開工報告？）（經詳視 後回答）是的」等語明確（調查站卷第 4頁），核與證人丙 ○○證述：「‧‧‧因為那時候廖奎智請假一個月‧‧‧我 第四次在 3月20日再度掛號進去，最後一次開工由被告甲○ ○簽准‧‧‧」等語、證人丁○○證述：「提示91年東良企 業社開工申請書，上面的字跡是否你書寫？（提示並令其辨 認）是的，是我書寫的，因為丙○○說案子是甲○○承辦的 ，這部分指的是開工報告的部分，不是指使用執照的部分， 他之前已經承辦過了，所謂辦過的是指開工的」等語（原審 卷第239頁、第328頁）均大致相符，並有東良工業社91年 3 月20日開工報告申請書、新竹縣政府工務局函稿各 1份附卷 足稽（調查站卷第116頁、第117頁），足認被告在並未針對 本案尚有建造執照係屬非供公眾使用之建築物，然檢附之相 關開工資料卻包含供公眾使用建築物之相關資料及該建築物 樓層面積限制等問題尚未解決，且未變更前揭實體內容違法 之建造執照之情形下，即於91年 4月19日擅自決行核准東良 工業社申報開工備查之事實，即可認定。至證人丙○○於原 審審理時另證稱：「‧‧‧第一次法制科的解釋不清楚，所 以解釋令下來，我們也不知道是可以還是不可以，所以請我 們再去請示上面的主管機關，請示完後，我就和廖奎智以及 被告甲○○持續溝通之後，就決定請工會派員來抽檢，所以 在91年1 月10日辦理工會抽檢，當時抽檢是我親自去和建築 師做溝通，溝通完畢後，我也是把建築法令和規則呈報給吳 其福建築師，我的印象中結果應該是符合云云（原審卷第23 8 頁反面），然此除與證人丙○○於警詢時供稱：「‧‧‧ 期間甲○○亦簽會法制課表示意見，我也曾會同甲○○赴法 制課瞭解該案，但後來法制課仍對該案土地適用問題持反對 意見，後來該案便決定送建築師工會抽查，該案遂於同年12 月5 日退件」等語（調查卷第18頁）不符外，亦核與前揭理 由欄二、㈡、⑵、②所揭簽呈4 份、及新竹縣市政府建造執 照及雜項執照抽查表1 紙所載內容相悖。此外，本院稽諸全 卷資料，亦查無被告或丙○○曾向上級主管機關即新竹縣政 府或內政部營建署等單位詢問確認本案符合內政部82年8 月 16日函示所揭情形，而得以立體垂直方式合計其樓地板面積 之相關文件，則被告在對建築管理的法令不是很熟悉，技術 規則部分均由建築師審查下，卻於法制課持反對意見、經新 竹縣政府協檢小組建築師抽查結果亦認定該建築物樓層面積 疑有不符上開法規情事，甚於警詢時仍認知本案係違法之情 形下，擅自決行核准東良工業社申報開工備查，其違法核准
之情甚明。是證人丙○○上開所述，顯係事後迴護被告之詞 ，不足採信。
㈣關於核發使用執照部分：
⑴關於使用執照之核發及變更設計之核准：㈠六層以上或供公 眾使用建築物（不含工廠建築物）：由承辦人員擬辦、課長 審核、局長核定；㈡免由建築師設計或二層以下及其總樓地 板面積在90平方公尺以下非供公眾使用建築物：由承辦人員 核定；㈢除㈠、㈡以外之建築物：由承辦人員擬辦、課長核 定。而本件系爭土地使用分區為都市計畫區內乙種工業用地 ，依據都市計畫法使用分區管制規定，其土地及建築物，以 供工業使用為主，且本案係申請建造工廠，應屬工廠建築物 ，亦屬供公眾使用建築物，自應由當時之建築管理課課長乙 ○○核發使用執照；另本案之建築工地在新竹縣湖口鄉，故 依據新竹縣工務局建築管理課承辦業務區域劃分表，負責承 辦之人應為證人丁○○，惟被告卻於91年 5月10日自行核發 本案之91年工建字第 326號使用執照等情，業據被告自承： 「（依據新竹縣政府分層負責明細規定，縣府建管課辦理核 發建造執照及使用執照之決行層級為何？）‧‧‧使用執照 部分，凡六層以上或供公眾使用建築物之使用執照，須由工 務局長核發，無須由建築師設計或二層以下及其總樓地板面 積在90平方公尺以下非供公眾使用建築物，由承辦人代決， 除此之外的各建築物，統由建管課長核發」、「（新竹縣政 府91年工建字第 326號使用執照核發，依縣府工務局建管課 使用執照管理劃分，屬於何人轄區？應由何人負責承辦？） 該使照之核發、管理業務，應屬丁○○之轄區，並由陳員負 責承辦」等語明確（調查站卷第2 頁、第4 頁），並據證人 丁○○證述：「（提示92年4 月15日你於調查站筆錄，你說 收文後甲○○主動表示，該案件由其負責承辦，所以你在該 文上簽註『請收文至甲○○』，有何意見？）應該是針對使 用執照的卷宗‧‧‧，因為使用執照依照轄區劃分的話，會 分到我這邊，那時候使用執照掛到我這邊的時候，甲○○告 訴我說，使用執照的部分是他承辦的‧‧‧後來因為使用執 照分到我這邊，甲○○說使用執照的案子他看過，所以他要 辦理，當時卷放在我桌上，我還沒有看，是剛申請進來的案 子，卷宗剛到我桌上，甲○○就說這個案子他看過，他要承 辦‧‧‧」、「（剛才你說甲○○看到使用執照的卷宗，就 說本案是他辦的，是你拿到卷宗的時候，甲○○就立刻跟你 講，還是隔了幾天後，甲○○才去跟你講？）約略記得丙○ ○很像有來跟我講說，這個案子甲○○辦過，我又去詢問甲 ○○，他說他要辦，所以就給他辦」、「（這個使用執照的
申請卷宗何時交給甲○○看？）我記得案子掛的那天，丙○ ○就來找我了，我就去和甲○○確認，當天就把卷宗交給甲 ○○」等語（原審卷第328 頁、第330 頁），復有新竹縣政 府分層負責明細表－「工務局建築管理課」、新竹縣政府工 務局函稿、新竹縣政府工務局91年5月14日91年工建字第867 5號函、新竹縣政府建築管理課90年9月4日公布之承辦業務 區域劃分表影本1份附卷可稽。此外，依新竹縣政府89年度 工建字第744號使用執照案卷影本資料（按本件標的係工廠 ，內含申請書、新竹縣政府工務局函稿、使用執照審查表、 使用執照申請書）內容觀之，關於該案工廠之使用執照申請 ，係由被告擬稿，陳請建築管理課課長即證人乙○○決行， 可知被告對於新竹縣政府工務局建築管理課之分層負責劃分 範圍知之甚稔，及明知工廠性質屬供公眾使用建築物，非被 告權責可決行，應由建築管理課課長核發使用執照，足認被 告確實明知本案係工廠建築物，且為供公眾使用建築物，卻 仍違背轄區且越權核發本案之使用執照之事實，自得認定。 又被告雖又辯稱：開工和使用執照的部分，都是經過課長指 示辦理云云；而證人丙○○於原審審理時亦附和證稱：「‧ ‧‧後來廖奎智有請假一個月，那時候由丁○○代理，所以 有一個開工報告掛件是丁○○處理，這次開工報告掛件，因 為丁○○也知道有法律上爭議，所以丁○○不願意簽准，後 來我就去找乙○○課長，我跟課長報告說工會和法制課都沒 有意見，這個案子這麼久都不簽，應該怎麼辦，後來乙○○ 課長就找甲○○過來，當時我也在場，因為那時候廖奎智請 假一個月，乙○○課長有跟被告建議說，因為廖奎智請假一 個月，可以代理，順便核准簽結掉，那時候經過工會及法制 課的抽檢都沒有問題，我第四次在3月20日再度掛號進去， 最後一次開工由被告甲○○簽准，開工程序就是這樣」云云 （原審卷第239頁）。惟此與證人丙○○於警詢中供稱：「 （你於91年3月24日第四次申報開工備查，由丁○○收文承 辦，為何轉由甲○○負責承辦？）我不清楚」等語（調查卷 第18頁）明顯不符，已非可信。又質諸證人乙○○於原審審 理時亦堅決否認上情，且證人丁○○上開亦證：本件乃被告 及丙○○找伊說明後，始由被告承辦開工備查及擬辦使用執 照等語，益難採信。況參以本案違法核發建照為始，均非肇 因於證人乙○○，且歷次承辦人廖奎智、丁○○因知本案有 違法情事而均不敢簽准，證人乙○○經建築管理課建照抽查 業務承辦技士洪亮簽文呈報本件經建築師抽查結果認定不符 規定而亦知此情，又豈會單憑證人丙○○佯稱「工會和法制 課都沒有意見」，而願自擔責任要求被告儘速簽准，被告此
部分所辯顯不合常理，不足採信。
⑵又依被告自承：「（若建案未獲核備開工報告申請，縣府可 否核發使用執照？）不行，必須由縣府先行核備開工報告， 業主始能向縣府申請核發使用執照」、「（有無至現場會勘 ？）有，我去時，主體建築已完成，當時是為了發使用執照 去看現場，當時業務量龐大，故開工時，幾乎都未至現場會 勘」、「（當時是否以興建工廠提出申請？）是」、「（會 勘時，建築物興建形式是工廠還是住家？）住家。建築面積 很小，內有隔間」等語明確（調查站卷第 4頁、3444號偵卷 第87頁至第88頁），則本案使用執照申請書新竹縣政府工務 局收文之日為91年3月28日，分辦予被告之日期為91年3月29 日，而被告係於91年 4月19日擅自決行核准東良工業社申報 開工備查之事實，業據認定如前，是被告受理東良工業社使 用執照申請書之際，東良工業社顯然尚未取得開工報告備查 ，則東良工業社使用執照之申請於法已有未合。尤有甚者， 被告明知本案之申請為建造工廠，屬供公眾使用建築物，然 於會勘時即已知悉本案建築之形式為住家，竟仍予以核發使 用執照，且於本案使用執照上「是否供公眾使用」欄內加註 「否」之記載，有新竹縣政府建設局（91）建都字第000326 號建築使用執照在卷可查（調查站卷第 135頁），足認被告 明知所核發之使用執照違法不應核發，且自己並無權限決行 本案使用執照之核發，竟越權違法核發本案使用執照之事實 ，亦堪認定。至證人丙○○於原審審理時又供稱：「我帶甲 ○○去現場檢查，現場檢查結果和原設計有一點誤差，所以 必須辦理併案變更，所以使用執照也有辦理併案變更」云云 （原審卷第239 頁）。然按當時都市計畫法臺灣省施行細則 第18條規定，都市計畫乙種工業區除供公害輕微之工廠與其 必要附屬設施，及工業發展有關設施使用外，經縣（市）政 府審查核准後，僅得供公共服務設施及公用事業設施、一般 商業設施（含一般事務所）使用。是都市計畫乙種工業區依 上開細則規定顯不得為一般住宅使用。則違反上開條文供作 住宅使用，自應依都市計畫法第79條規定處理。而新竹縣政 府於東良工業社申請工廠設立許可時，亦曾以89年7 月21日 八九府建商字第97919 號函示明確（原審卷第156 至157 頁 ），並經東良工業社書立申復書、切結書為憑（原審卷第15 3 至154 頁），是本案既如被告前稱「（會勘時，建築物興 建形式是工廠還是住家？）住家。建築面積很小，內有隔間 」等語，已明顯轉作供住宅使用，而違背上開乙種工業區之 使用管制，自應依都市計畫法第79條規定處理，顯無從辦理 併案變更後即准予核發使用執照，使該建物合法化。況本案
使用執照上根本無併案變更之相關記載，且建築物各層用途 仍記載為「工廠」，顯與實際用途「住宅」不符，是證人丙 ○○上開所述，亦係迴護被告之詞，委不足採。 ㈤綜上所述，被告自89年7月3日起至91年3月18日止，任職於 新竹縣政府工務局建築管理課，擔任代理技士一職，並自91 年3月19日起至92年2月28日止，擔任該課約僱人員，經辦建 造執照、使用執照管理及相關核發業務，為其主管之事務， 明知本案土地使用分區為都市計畫區內乙種工業用地，依據 都市計畫法使用分區管制規定，其土地及建築物，以供工業 使用為主，且該案係申請建造工廠，屬供公眾使用建築物， 依據新竹縣政府工務局分層負責權限區分，應由建築管理課 課長核發建造執照，竟為圖得戊○○之私人不法利益，而違 背建築管理課轄區劃分及前開分層負責權限區分之法令，於 90年2月6日自行擬稿代為決行核發90年工建字第91號建造執 照。嗣東良工業社於同年8月8日、9月25日及91年2月21日， 屢次向新竹縣政府工務局申報開工，惟因檢附資料不齊全， 或因資料內有關供公眾使用建築物列載事項記載不詳實，故 均遭建築管理課主辦技士廖奎智退件。又該申請案建築物1 至3樓之樓層面積各為71.2平方公尺、71.2平方公尺、61.52 平方公尺，並不符合內政部於82年4月12日發布實施「工廠 類建築物基本設施及設備標準」所規範作業廠房樓地板單層 面積不得少於150平方公尺等相關規定，經被告於90年12月 27日、91年2月20日、3月5日以內部會簽新竹縣政府行政室 法制課結果，均認定不符合上開規定；且於91年1月10 日經 新竹縣政府協檢小組建築師抽查結果，亦認定該建築物樓層 面積疑有不符上開法規情事，而經建築管理課建照抽查業務 承辦技士洪亮依據抽查結果認定不符規定，於91年1月12日 簽呈移請承辦人辦理復核，經課長乙○○核示速依規定辦理 復核。詎被告竟未再續為復核作業，明知上開違背法令之情 形，仍復違背建築管理課轄區劃分，擅自決行核准東良工業 社申報開工備查。再者被告明知東良工業社未經報核開工， 即自行動工興建上開建築物，甚而於報核開工前之91年3月2 9日，已提出使用執照之申請，顯與建築物申請使用執照流 程不符，且該建築物於施工期間，並未申報各樓層樓板施工 勘驗，另該建築物實際興建格局為自用住宅形式，應與乙種 工業區之土地使用管制，及原申請建造工廠設計圖說不符， 竟於91年5月10日再違反建築管理課轄區劃分及分層負責權 限區分等法令，自行擬稿在其職務上所掌之使用執照審查表 之公文書「綜合審查」欄登載：「經核尚符，擬准併案辦理 變更設計」等不實事項後，並代為決行，違背法令核發91年
工建字第326號使用執照予戊○○，使戊○○得以取得上開 建築物之使用執照。並辦理所有權登記，取得不動產產權。 惟貪污治罪條例圖利罪所謂「不法利益」，係指合法利益以 外之有形、無形之利益，此與「犯罪所得」之概念，並非相 同。未取得使用執照之違章建築雖為地政機關所不許登記， 尚非不得以之為交易標的，並非毫無價值，私人因公務員違 法核發使用執照之圖利行為，所獲得之不法利益，應係指原 違章建築物，成為有使用執照得向地政機關為登記之建築物 ，因而增加之價值。被告不應核發使用執照，卻違法發給使 用執照，使戊○○得以辦理所有權登記，取得所有權狀，該 建築物經本院請臺灣省建築師公會新竹縣市辦事處估價，依 當時之房地市價行情，若係合法取得所有權狀時，房屋及土 地總價為5,324,900元；若為違章建築未能取得所有權狀時 ，房屋及土地總價為4,467,500元，此有臺灣省建築師公會 新竹縣市辦事處98年4月21日台建師竹鑑字第97084─7號函 可稽（附於本院卷第75頁之後），則被告使戊○○獲得之不 法利益，為前述二者之差額857,400元。至被告辯護人雖辯 護稱：上開利益應扣除土地及建物成本，則依證人戊○○於 本院審理時所證：賣掉價格扣除成本及稅金，大概打平等語 ，應認本件根本無獲利云云。然不動產之價格，除取決土地 及建物成本外，是否屬違建，及能否合法使用，均足影響其 能否順利出售獲利，此觀證人謝瑞蓮供稱：「‧‧‧我與戊 ○○洽談購買該房屋期間，戊○○僅向我告知該土地係乙種 建築用地申請興建，日後可以替我們變更為自用住宅用地， 我與戊○○簽約購買房子時，戊○○以該屋使用執照已核發 下來‧‧‧。因戊○○及代書鄭建園均向我保證，日後會將 該房屋變更為自用住宅，當時我亦未詳視該（使用）執照內 容‧‧‧」等語自明，故本案若非被告違法核發建照執照、 使用執照等，系爭建物根本無從興建完工使戊○○能取得產 權並以5,300,000元之價格出售予謝瑞蓮。是本件事證已臻 明確，故被告對自己主管之事務，明知違背法令，直接圖其 他私人不法利益，因而獲得利益及公務員登載不實之犯行， 均堪認定。
三、論罪：
㈠按貪污治罪條例第 6條第1項第4款之圖利罪，原規定為：「 對於主管或監督之事務，直接或間接圖私人不法之利益者」 ，惟已於90年11月 7日修正為：「對於主管或監督之事務， 明知違背法令，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因 而獲得利益者」（併刪除原條文第二項關於第四、五款處罰 未遂犯之規定），其修正後將犯罪構成要件以行為人「明知
違背法令」為必要，且將圖利罪規定為實害犯，以獲得利益 為必要，不罰未遂犯（參看最高法院91年度台上字第4758號 判決），查本件被告圖利之數個接續行為，已跨越90年11月 7 日該條例修正施行後，應逕依修正後之貪污治罪條例第6 條第1 項第4 款之圖利罪處斷。
㈡次按，被告行為後，刑法於94年1 月7 日修正，於94年2 月 2 日公布，自95年7 月1 日起施行。按行為後法律有變更者 ，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適 用最有利於行為人之法律，現行刑法第2 條第1 項定有明文 。此條規定乃與刑法第1 條罪刑法定主義契合，而貫徹法律 禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比 較適用之準據法，是刑法第2 條本身雖經修正，但刑法第2 條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應 一律適用裁判時之現行刑法第2 條規定以決定適用之刑罰法 律。又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易 刑處分，係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較 外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽 連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部 罪刑之結果而為比較，並予整體之適用。經查： ①關於公務員定義部分：修正前貪污治罪條例第 2條規定： 「依據法令從事公務之人員，犯本條例之罪者，依本條例 處斷；其受公務機關委託承辦公務之人，犯本條例之罪者 ，亦同」、修正前刑法第10條第 2項規定：「稱公務員者 ，謂依法令從事於公務之人員」，而修正後貪污治罪條例 第 2條規定：「公務員犯本條例之罪者，依本條例處斷」 （95年 5月30日修正，同年7月1日與新法刑同步施行）， 係為配合新刑法關於公務員定義之修正，即採與刑法相同 之公務員定義，依修正後刑法第10條第 2項規定：「稱公 務員者，謂下列人員：一、依法令服務於國家、地方自治 團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事 於公共事務，而具有法定職務權限者。二、受國家、地方 自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之 公共事務者」，新舊法對於上述公務員範圍之規定寬狹略 有不同，應屬刑罰實體規定事項之變更，自有行為後法律 變更之比較問題。而經比較新舊法有關公務員定義之結果 ，新法對被告並非較為有利，仍以適用修正施行前刑法第 10條第2項之規定。
②被告行為後，刑法第55條有關牽連犯之規定，已經修正刪 除，自95年7 月1 日起施行。被告所犯圖利罪及公務員登
載不實二罪之行為，均在修正刑法施行前，如依修正前刑 法第55條牽連犯規定，二罪有方法結果之牽連關係，為牽 連犯，應從一重處斷。依修正後刑法第55條規定，因牽連 犯規定已經刪除，被告所犯二罪應併合處罰，比較修正前 後刑法第55條牽連犯之規定，修正後規定不利於被告，依 刑法第第2 條第1 項前段，自應適用修正前刑法第55條之 牽連犯規定。
③被告行為時刑法第33條第5 款規定：罰金為1 元以上。依 罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段提高為10倍，再依現行 法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條規定折算後為新 臺幣為30元以上。而95年7月1日起施行之刑法第33條第5 款規定：罰金為新臺幣1,000元以上，以百元計算。經比 較新、舊法之結果，以被告行為時之舊法所定罰金單位對 被告較為有利，本件被告所犯貪污治罪條例中之圖利罪有 罰金刑之規定，依刑法第2條第1項規定，有關罰金刑最低 額部分，應適用修正前刑法之規定。至於公務員定義部分 ，修正後貪污治罪條例第2條及新刑法第10條第2項之規定 ，並未對被告更為有利，揆諸前揭刑法第2條第1項前段規 定，即應整體適用修正前之舊刑法相關規定。
④又從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適 用之法律，褫奪公權為從刑種類之一，本案之主刑既適用 修正前刑法之相關規定，且刑法第37條第2 項所定，新舊 條文固有不同，但被告所科之刑期（如後所載）既在有期 徒刑1 年以上，不論依新舊之刑法第37條第2 項規定，均 無不同，則褫奪公權自亦應適用修正前刑法有關褫奪公權 之規定。
㈢被告於89年7月3日起至91年 3月18日止，任職於新竹縣政府 工務局建築管理課，擔任代理技士一職，並自91年 3月19日 起至92年 2月28日止，擔任該課約僱員，經辦所負責轄區之 建造執照、使用執照管理及核發業務，確係依據法令從事公 務之人員，乃於承辦之公文書上為不實之登載，違法核發使 用執照，圖戊○○之不法利益，核被告所為，係犯貪污治罪 條例第6 條第1 項第4 款之圖利罪及刑法第213 條之公務員 登載不實罪，所犯上開二罪有方法結果之牽連關係，應依修 正刑法第55條牽連犯之規定從一重之圖利罪處斷。起訴書雖 未敘及被告登載不實之犯行，惟此部分與起訴之圖利罪，有 牽連犯之關係，屬裁判上一罪，前已敘明，本院自得一併審 究。
四、原審以被告圖利罪之犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無 見，惟查：㈠本件被告圖利之數個接續行為，已跨越貪污治
罪條例第6 條第1 項第4 款於90年11月7 日修正施行後，應 逕依修正後之規定處斷。原判決認有刑法第2 條之新舊法比 較適用，於法即有未合；㈡按內政部於82年4 月12日發布實 施「工廠類建築物基本設施及設備標準」所規範作業廠房樓 地板單層面積不得少於150 平方公尺等相關規定，屬建築師 技術審查層次，業據證人乙○○、丁○○、廖奎智證述明確 （調查卷第31、34、41、43頁），而依卷內事證，亦尚乏積 極證據證明被告在核發本案建照執照前，已明知此違法情事 ，是原審此部分認定，尚嫌無據；㈢被告為戊○○圖得之不 法利益為857,400 元，原審認定為5,300,000 元；㈣被告另 犯刑法第213 條之公務員登載不實罪，原審未予認定，均有 未洽。被告上訴意旨仍執陳詞否認有圖利犯行，雖為無理由 ，惟原判決關於被告圖利罪部分既有上開可議之處，應由本 院將原判決關於圖利罪及定執行刑部分撤銷改判，審酌被告 身為公務員，本應清廉自持，竟違背法令圖利他人，違法核 發建造執照及使用執照，影響建築物之使用安全甚鉅，且犯 後矢口否認犯行，並無悔悟之意，並慮及其並無刑事前科， 有本院被告前案紀錄表乙份在卷可稽，及其本件圖利他人之 金額等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並依貪污治 罪條例第17條之規定宣告褫奪公權4 年。
五、被告犯罪時間雖在96年4 月24日之前，但其所犯為貪污治罪 條例第6 條之罪，且經判處有期徒刑5 年，不合中華民國96 年罪犯減刑條例減刑之規定，故不予減刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，貪污治罪條例第 2條、第6條第1項第4款、第17條，刑法第11條、第2 條第1 項前段、第213 條、第37條第2 項，修正前刑法第55條，判決如主文。
本案經檢察官劉斐玲到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 7 月 14 日 刑事第十一庭審判長法 官 張連財
法 官 吳啟民
法 官 林明俊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蕭詩穎
中 華 民 國 98 年 7 月 17 日附錄：本案論罪科刑法條全文
貪污治罪條例第6條第1項第4款：
有下列行為之一者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金：
四、對於主管或監督之事務，明知違背法令，直接或間接圖自己 或其他私人不法利益，因而獲得利益者。