證稱：他在幫忙挪動車子讓鄭生拖走時，有問丙○主任，為 何要由鄭生移走車子，丙○說因為上級指示要清理，所以找 地方暫時寄放那些汽、機車等語（見原審卷第一一七頁）。 核該證詞顯示，證人戊○○對於鄭生將拖吊場車輛移出之原 因究竟為何本不知情，是向被告丙○詢問後，才經被告丙○ 告知要暫時交付保管，惟被告丙○如有私下侵占盜賣犯行， 原不可能向未參與犯罪之戊○○吐實，故當日移出車輛之原 因，自不能以聽聞被告丙○當時片面說詞為佐，是證人戊○ ○之證詞並不足為被告丙○有利之證明。
②關於清理違規逾期未領汽機車之法源及本件違規逾期未領汽 機車之處理程序：
有關違規逾期未領汽機車，現行警察機關並無拍賣法源，為 維持拖吊場可用空間，各分局均委請轄區公所，依廢棄物清 理法代為清理，此有臺北縣政府警察局北縣警交字第０九三 ０一七五九八六號函在卷可參（見本院更二審卷一第二七五 頁）。另經本院函詢臺北縣政府警察局海山分局關於無人認 領之車輛，如因故移至他處暫放，貴單位以往移置過程之正 常標準作業程序如何？經該局函覆亦稱：查有關違規逾期未 領車輛拍賣事宜，於八十七年間因道路交通管理處罰條例等 相關法規尚未修訂，拖吊係依據臺灣省處理妨害交通車輛辦 法執行，次查八十九年一月二十八日訂定之臺北縣處理妨害 交通車輛自治條例及臺北縣政府警察局拖吊車（場）執行違 規停車車輛拖吊及保管作業相關規定，均無此種「違規逾期 未領車輛，因故移至他處暫放」情形之作業規定。經詢問臺 北縣政府警察局交通警察大隊拖吊業務承辦人警員王賢志亦 表示，當時對此種「違規逾期未領車輛，因故移至他處暫放 」之情形，並無訂定相關標準作業程序或規定等情，有該局 九十八年九月四日北縣警海交字第0980032676號函在卷可稽 （見本院更四審卷第八十一頁），則就違規逾期車輛因故移 置他處，雖乏法源之依據。惟證人即環保局四課技佐董玉枝 於調查局詢問時證稱：「（廢機動車輛查報移置等作業程序 為何？）分為二部分，一是無牌照之廢棄車輛是由各鄉鎮市 公所負責查報、通知、拖吊、移置、公告、處理拍賣，拍賣 所得歸鄉鎮市公所公庫所有，二是有牌照之廢棄車輛歸本局 處理，先由警察局負責查報、通知再由本局負責拖吊、移置 、公告、處理拍賣，拍賣所得款項歸縣公庫所有」、「（各 地警分局拖吊之違規逾期未領回車輛如何處理？）本人所知 是警察局曾簽文給縣長關於違規逾期未領車輛如何處理，縣 長批示交由各鄉鎮公所辦理拍賣，所得款項歸鄉鎮市公所公 庫所有，縣警局該簽文有敬會過本局，至於警分局如何和鄉
鎮公所協調處理違規逾期未領回之車輛拍賣事宜，這要問警 分局及各鄉鎮市公所」等語明確（見偵查Ｂ卷第一二八頁、 一二九頁）。又證人黃啟安於調查局詢問時證稱：「（違規 車輛拖吊之作業程序為何？）台北縣警察局交通隊海山分隊 將轄違規停放的汽機車拖吊至海山違規車輛拖吊保場保管， 逾三天後如車主未前去領車，則會寄發通知書告知車主所屬 之車輛業經拖吊至海山違規車輛拖吊保管場保管，請車主儘 速將車輛領回，如逾一般期間車主仍未前去領車，則該拖吊 保管場會將車籍相關資料函請本分局（海山分局）辦理公告 的程序，由我簽辦公告的函稿，並發函給全省的縣（市）警 察局張貼，如逾期車主仍未領回者，則依法來處理」、「因 先前的規定未竟明確，所以經公告後仍未招領的車輛仍放在 拖吊場裏保管，直至八十八年一月間台北縣政府八十八年一 月十三日北府警交字第一五七九二函表示，於八十八年以前 經公告逾期未領回之車輛，依廢棄車輛處理辦法移請板橋市 公所辦理拍賣，拍賣之價款解繳公庫」、「經本分局公告逾 期未領回的車輛，由我將拖吊場所提之車籍相關資料簽辦函 送給板橋市公所辦理拍賣，板橋市公所在收到函後，則與拖 吊場聯繫並辦理點交事宜，如無誤則予點收，辦理拍賣，拍 賣結束後再函復給本分局，由本分局負責辦理車牌之註銷」 、「拖吊場所提供的車籍資料為車號、拖吊日期及拖吊場通 知車主之日期，我再根據車號查出車輛號碼及車主姓名、地 址並彙整成冊」等語（見偵查Ｂ卷第一一三頁、一一四頁） ，從而，由上述證人之證言可知本件逾期未領車輛之拍賣應 由板橋市公所辦理點收、拍賣，所賣得之款項亦應繳回公庫 ，為正常之處理程序，至為明確。
③關於本件逾期未領汽、機車輛移置鄭生之公司均未填載保管 條或工作紀錄表，已為被告等所自承，且遍核卷附之海山分 局拖吊場八十七年七月三十一日至八十八年十二月十三日止 二本工作紀錄表（詳外放證物袋），確實無車輛移出拖吊場 之紀錄，及鄭生所出具之保管條或切結書。雖證人即台北縣 警察局交通勤務組組長劉勝男於本院上訴審時證稱：因為沒 有車輛移出之狀況，所以沒有寫過工作紀錄表等語（見本院 上訴卷第五十二頁），另證人即海山拖吊場管理員連順興、 技工甲○○於原審亦證稱：海山拖吊場在本案發生以前，尚 未有過移出車輛之經驗等語（見原審卷第三一五頁、三一六 頁）及證人即海山分局負責督導拖吊場之一組組長乙○○於 本院更二審準備程序中亦證述：違規逾期未領汽機車移車作 業，乃其第一次碰到，因係其要被告丙○透過關係找收容場 地，故不好再要求書立保管條，僅要被告丙○照相存證等語
（見本院更二審卷一第一一四頁），惟據證人即海山分局副 分局長黃明冠、第一組組長謝志東於調查局調查時均證稱： 拖吊場車輛至其他地點保管，要制作保管條及載明於工作紀 錄表等情（見偵查Ａ卷第五十頁背面、五十九頁），可知證 人黃明冠、謝志東所證，係將拖吊場車輛移至其他地點保管 ，所應遵守之正常作業程序，資以控管車輛去向暨取回時有 所供憑。證人劉勝男、連順興、甲○○所證述，不過點明海 山拖吊場在本案發生前，並未有過移出車輛之經驗事實，非 表示拖吊場移出車輛按規定不用登載，與黃明冠、謝志東首 開證言並不相悖，自不得作為被告所辯移出車輛毋書立保管 條及切結書及登載於工作紀錄簿作為日以取回之依據。 ④又證人乙○○、分局警員黃啟安於原審及本院前更審調查時 ，雖另證稱有要丙○透過關係找收容場地，不好再要求書立 保管條，僅要被告丙○照相存證作為將來取回核對暨證明之 依據等語；被告丙○有向渠等報告將車輛移置私人場地，及 至車場照相存證乙事（見原審卷第一三三頁；本院更二審卷 一第一一一、一一四頁）。惟參閱由被告丙○於汽、機車移 置金協聯公司後前往拍照之相片（詳見外放證物袋），其並 非逐輛拍照，又無法一一清楚明晰得見每輛車及其車牌號碼 ，則於未書立保管條之情況下，將來該批汽、機車再移回海 山分局拖吊場時，又如何稽核？是否僅虛應拍照存證乃為事 後得以卸責之用，已非無疑。再勾稽被告丙○於偵查中經檢 察官訊以，為何移置該處沒有寫保管書或切結書時供稱：「 里長說他要標這些車輛，所以就沒有寫保管條」等語（見偵 查Ｂ卷第一三六頁），與證人鄭生所述丙○、丁○○稱已由 丁○○標得系爭廢棄汽機車而轉售拖回拆解等情，參互以觀 ，顯見本案廢棄汽機車遷移後即將進行拆解變賣，因此而蓄 意不留相關憑據，以供將來可正確核對取回進行點交拍賣之 依據，證人乙○○所述因要被告丙○透過關係作為收容場地 ，不足作為有利被告之證據。況證人乙○○、黃啟安所得知 車輛移置鄭生之公司在土城之車場係經由被告丙○所告知， 則被告丙○究竟是為暫時保管抑或藉機侵占變賣，而將車輛 移交給鄭生，自不能以證人乙○○、黃啟安事後聽聞被告丙 ○之片面說詞為被告所辯因暫時移置保管毋庸立保管條及切 結書之佐證；再被告丙○所照之相片也未能清楚明晰得見每 輛車及車牌號碼，用作將來取車憑據之價值甚低，已詳如前 述。證人黃啟安更證稱：在八十九年三月，丙○有向我表示 該批車輛已經處理，並點交給板橋市公所，嗣後我發現丙○ 欺騙等語（見偵查Ｂ卷第一一八、一一九頁），顯見被告丙 ○向海山分局黃啟安、乙○○報備並照相之舉，不過應其指
示，除以照相虛應上級，事後更謊稱已處理並點交給板橋市 公所，以釋該局督導長官日後疑心及追查，實無解於渠早已 侵占變賣之事實，被告丙○與丁○○之辯護人以丙○有向乙 ○○及黃啟安報備，並有照相之舉，辯稱渠二人並無侵占犯 行，實不可採。
⑤且依被告丙○所供及證人鄭生之證述，前開車輛移置金協聯 公司並未繳付任何保管費用（見偵查Ｂ卷第一一０頁、第三 六頁），查金協聯公司的場地僅能容納一百輛汽車左右，亦 經鄭生在臺北縣調查站調查時陳明（見偵查Ｂ卷第三五頁背 面），以該批移置之汽機車輛佔據鄭生公司車場之容積七成 以上，甚為影響公司所營其他待解體汽機車之出入調度與解 體工作之情以觀，鄭生又豈可能免費提供場地並為被告丙○ 等人保管該批車輛，甚至主動無償花二天時間，以金協聯公 司之吊車將該批車輛拖回公司（見偵查Ｂ卷第五五頁）？果 若該批車輛確係要寄放於金協聯公司，理應由海山拖吊場支 付保管費用，縱使無償寄放，揆諸常情斷無由受寄者鄭生再 支付三十五萬元予丁○○之理？相對地，被告丙○等人在無 對價擔保及相關確切可供核對證明之資料下，豈有可能放心 將職務上所負責保管之汽機車任意存放在足以影響他人事業 營運場地之理？且鄭生果係受寄託而擅自拆解該批車輛，豈 敢於拆解後即編列警環標售廢棄機車登記清冊，公然前往海 山拖吊場要求蓋印以為證明，並持向產基會辦理稽核認證， 請領貼補處理費，此不啻自曝其罪行？再參以證人吳源清上 開「被告丁○○於其至拖吊場時，曾對之聲稱『車被業者變 賣掉』」之證述（見原審卷第一四八頁），均足徵被告丙○ 等辯稱僅將汽、機車暫時移置鄭生公司保管，有留照相存查 云云，均屬飾卸之詞。
⑥辯護人辯以逾期未領之汽機車，須先移至板橋市公所執行中 心拖吊場，始得進行拍賣，經公開拍賣後，由得標者持該中 心開立之繳款書及得標明細表，於繳款後直接由執行中心拖 吊場領車，並無向其他場所領車之情形，本件證人鄭生領車 未經上開程序，其一再堅稱係向被告價構，顯非事實且與常 情不符云云。惟查辯護人上開所辯者，係指投標拍賣之正常 程序，惟對於分局或海山拖吊場是否辦理逾期未領汽機車之 拍賣程序，一般人甚或經營標買該類汽機車事業之人未必熟 悉，何況本件被告丁○○係向鄭生聲稱該逾期未領之汽機車 係其標得，以三十五萬元向被告丁○○購買，逕向海山拖吊 場取車，現場復有被告丙○及海山拖吊場人員協助清點及移 車，否則鄭生當亦無從知悉何處之車輛係可拖吊，而有關清 冊及繳款由被告丁○○處理，內心自無來源不明之疑慮。此
觀證人鄭生於原審證稱：「如果是我自己標到的，就會有繳 款書及清冊，如果是向標到的人轉買過來，就不一定，有時 有，有時沒有，本件我並沒有看到繳款書及清冊，也沒有去 要，因為當時我想，這些車是從海山拖吊場拖出來的，應該 不會有問題」等語自明（見原審卷第一二二頁），辯護人上 開所辯尚無可採。
⑶最高法院發回意旨略謂關於被告侵占之廢棄汽機車究竟數目 若干？是否包括無牌照之汽機車，是否亦在侵占之範圍，鄭 生警環清冊所申報請領廢棄物處理補償費與海山分局於八十 七年十一月四日以海警交字第二七七一九號函及八十八年一 月二十八日再以海警一交安字第二六三三號函公告之廢棄汽 機車數量不同應予查明一節：
①依海山分局於八十七年十一月四日以海警交字第二七七一九 號函公告，分局拖吊場違規逾期未領汽車為五十一輛、機車 為四十六輛；八十八年一月二十八日再以海警一交安字第二 六三三號函公告分局拖吊場違規逾期未領汽車為二十一輛、 機車二十七輛，共計有汽車七十二輛、機車七十三輛： 被告丙○、丁○○二人於八十八年二月間將海山拖吊場內逾 期未領之汽、機車移置到鄭生之公司，侵占盜賣之車輛數目 ，被告丙○自白所供係按前開第二七七一九號函（汽車五十 一輛、機車四十六輛）、第二六三三號函（汽車二十一輛、 機車二十七輛）所示移交車輛，核應為汽車共七十二輛、機 車共七十三輛，與證人鄭生在偵查中及原審法院調查時所稱 ，當時移置的車輛數目，是警環標售廢汽機車登記清冊（下 稱警環清冊）上登載的汽車六十九輛、機車一百六十六輛乙 節雖有不同，而證人鄭生在偵查中更證述海山拖吊場的數目 並非實際數量，只是帳面上數字，因為拖吊場遇沒有牌照或 是不易辨識的車輛就沒有列帳管理，而拖吊場會順便把未列 帳的一併移交回收業者處理，但資源回收業者則要依實造冊 給產基會申請補助，否則就會造成自己的損失云云（見偵查 Ａ卷第八五頁）。然查：海山分局僅負責處理有牌照的車輛 拖吊，沒有牌照的廢棄車輛則由板橋市公所環保單位的拖吊 場來處理等情，業各據證人即台北縣政府環保局第四課技佐 董玉枝及執行中心主任吳源清分在偵查及本院更一審調查時 敘明（見偵查Ｂ卷第一二八頁背面；本院更一審卷第五九頁 ）。而證人即八十八年二月底在海山拖吊場協助挪移車輛之 警員戊○○及技工甲○○在原審時，也均證實當天是依照分 局已經公告的逾期未領汽、機車二份清冊，由甲○○負責清 點，並在清冊上打勾，再挪移車輛，鄭生來拖車時，都是移 出有連同車牌的車輛之事實（見原審卷第一一七、一二０頁
，第三一七、三一八頁），可見海山拖吊場並無鄭生所述之 不含車牌之廢汽、機車，且被告丙○將車輛移置鄭生之公司 予以侵占盜賣的數目，應就是第二七七一九號函與第二六三 三號函所附二份汽、機車清冊上的數目（汽車共七十二輛、 機車共七十三輛）無誤。
②警環清冊上顯示之汽車六十九輛、機車一六六輛與上開二函 示之車輛數目不符之理由：
證人戊○○於原審審理時證稱：「海山拖吊場內的汽機車都 是有登記紀錄的，而且都有車牌，鄭生當時來拖車時，是連 同車體和車牌一起拖走的，後來我和丙○、己○○去鄭生公 司拍照存證時，車牌也都還在車上」等語（見原審卷第一二 ○頁），則被告丙○、丁○○於八十八年二月間將海山拖吊 場內逾期未領之汽、機車移置到鄭生之公司侵占盜賣之車輛 數目，應係前揭第二七七一九號函與第二六三三號函所附二 份有登記之汽、機車清冊上的數目（汽車共七十二輛、機車 共七十三輛）無誤，而非鄭生所提警環清冊上顯示之汽車六 十九輛、機車一百六十六輛（見本院上訴審卷第五十七至七 十五頁，本院上訴審卷第五十三頁訊問筆錄載鄭生證稱機車 共有一六五輛，應係口誤）。而鄭生以三十五萬元價購，究 係如何計算出來，語意支吾，且其亦承認從海山拖吊場將違 規逾期未領汽機車拖吊時，金協聯公司裡尚有其他廢棄汽機 車等情，就機車數量（按：鄭生向產基會申請稽核認證之汽 車六十九輛、機車一六六輛）超出七十三輛部分，顯有在清 冊上灌水，藉機順便蒙混蓋章以請領貼補費用之情形。準此 ，該多出之九十三輛機車自非被告丙○、丁○○、己○○所 擅自侵占之逾期未領機車，鄭生以三十五萬元向丁○○買受 者，實係汽車七十二輛及機車七十三輛，而非汽車六十九輛 及機車一百六十六輛。
③證人甲○○於本院審理時雖證稱：曾用拖吊場內之清冊清點 移走之車輛等情，惟亦稱不知所用之清冊是否係海山分局兩 份公函所附之清冊（見本院更四審卷第163頁反面、第164頁 ），且經本院函詢臺北縣政府警察局海山分局關於被告丙○ 於八十七年間將八十七年十二月三十一日前違規逾期未領回 車輛運至金協聯公司，有無對各汽機車逐輛拍照，並詳載書 立各該汽機車車牌碼之車輛保管條等資料，以供日後稽核？ 經該局函覆稱：查當時丙○等確僅對移置車輛逐批拍照存證 ，亦未備有逐輛拍照之照片及詳載書立各該汽機車車牌號碼 之車輛保管條等資料等情，有該局九十八年九月四日北縣警 海交字第0980032676號函在卷可稽（見本院更四審卷第八十 一頁）。且證人乙○○於本院審理時亦證稱：「（當時這批
車輛，移置鄭生的保養廠你知道否？）我事後照相才知道」 、「（你除了看到照片外，有無看到製作詳細的清冊？且清 冊詳細記載每一輛的引擎及車牌號碼？）沒有，我只看到照 相」、「（海山分局一組是否曾經接到海山拖吊場呈報保管 車輛之清冊？）我沒有看到清冊」、「（你當時有無告訴丙 ○，因為是透過關係存放廢棄汽機車，所以不要書立保管條 ，只要拍照存證就可？）我沒有指示不要立保管條，只是說 一定要照相存證」、「（是否有說不要立保管條，但要拍照 存證作為取回依據？）當初我認為請他們透過關係去找放置 的地方，九十年六月法官訊問是否有立保管條，我說不好意 思叫人家再立保管條，我只是說拍照存證而已，當時我沒有 跟丙○說要不要立保管條事情」等語（見本院更四審卷第16 1、162頁），足認證人甲○○所稱曾用清冊清點車輛一情縱 屬事實，然該份清冊並未呈報海山分局備查，且證人乙○○ 亦未曾看過該份清冊，而被告丙○既為負責拖吊保管場之主 任對是否確有該份清冊應知之甚詳，惟其竟未提報給上級機 關備查而僅提供相關照片而已，顯有隱匿其侵占上開廢汽機 車犯行之故意甚明。
⒊鄭生所簽發交付予丁○○之三十五萬元支票是購買本案廢棄 汽機車之對價，而非預付之標金，被告丙○、丁○○並應有 獲得不法利益：
⑴被告丁○○雖辯稱該三十五萬元係鄭生事後委託我，在該批 汽、機車標售時，幫忙鄭生以我之名義投標之預付標金，市 公所簽下來要標，由我來標，如不足三十五萬元，我再退回 鄭生，並未分給丙○、己○○云云（見原審卷第一０二頁） ，惟本件廢汽、機車迄未經板橋市公所公告、擇期拍賣，此 為被告丙○及丁○○所供明，已詳如前述，被告丁○○復供 稱：鄭生開三十五萬元支票時，我尚不知市公所何時要拍賣 ，也不知拍賣的底價及保證金為多少，且支票兌現後，逾一 、二年，我仍未將現金交還鄭生等語（見本院更一審卷第三 五頁）；證人鄭生於調查局詢問時亦證稱：「該批車輛是海 山拖吊場主任丙○告知我是丁○○標到的，所以我才會向丁 ○○買下來．．．」等語（見偵本A卷第八十六頁反面）、 「．．．丁○○轉賣該批車輛給我時，我們以三十五萬元成 交，當時我有告知丁○○資金吃緊，慢些時日給，丁○○也 答應，所以才會在四月初開票給丁○○」等語（見偵查Ｂ卷 第五七頁）。衡情鄭生若有意委託被告丁○○代為投標該批 汽、機車，應需待板橋市公所公告拍賣時間、底價後，在拍 賣期日前，將超出底價且衡量應可得標之出價金額與應繳保 證金交予丁○○始為正辦，豈有可能在板橋市公所何時進行
拍賣、底價或應繳保證金多寡均毫無訊息的前提下，即隨意 在八十八年四月六日開立一張提示兌現期日應在五月初之三 十五萬元遠期支票予丁○○，且容任丁○○在兌現取款後， 市公所經久逾時未進行拍賣也不聞問？被告丁○○又豈會在 拍賣詳情均難預測情形下，即收受支票允諾代為競標，復在 兌現取款後，見公所遲不進行拍賣，仍不將現金返還鄭生。 且證人鄭生明確指稱：沒有上開約定，是一次買賣，沒有多 退少補的問題（見偵查Ｂ卷第一五三頁反面）。被告丁○○ 於調查局詢問時亦供稱：「（從你兌現鄭生的支票到在已經 一年多了，你也未為鄭生標得本標案，那你是不是應該把這 三十五萬退還予鄭生？或是鄭也應該向你催還此三十五萬元 ？）我一直想退但沒退成，另外鄭生也未向我催還這筆錢． ．．」等語（見偵查Ｂ卷第三十頁），則若該筆款項確為鄭 生所交付之預付標金，何以被告丁○○於未標得該批汽機車 一年後仍未返還標金？鄭生亦未催討該標金，顯有違常理， 足證被告丁○○與被告丙○共同侵占變賣該批廢棄汽機車， 且所得均霑之事實，雖被告丙○實際取得多少利益，無從究 明，然並不影響對被告丙○罪責之認定。
⑵再徵諸被告丁○○經送請法務部調查局實施測謊，以控制問 題法、混合問題法施測，就⑴三十五萬元係金協聯交付其標 購廢車之金錢問題，呈情緒波動反應，顯係說謊，有上開法 務部調查局鑑定通知書可參（見偵查Ａ卷第二十頁）。按測 謊之鑑驗，係就受測人對相關事項之詢答，對應其神經、呼 吸、心跳等反應而判斷，其鑑驗結果有時亦因受測人之生理 、心理因素而受影響，該鑑驗結果固可為審判之參考，但非 為判斷之唯一及絕對依據，鑑驗結果是否可採，應由法院斟 酌取捨（最高法院八十五年度台上字第五七九一號判決採同 一見解）。又測謊鑑定，乃以科學方法，由鑑定人利用測謊 儀器，將受測者之上開情緒波動反應情形加以紀錄，用以分 析判斷受測者之供述是否違反其內心之真意而屬虛偽不實。 故測謊鑑定，倘鑑定人具備專業之知識技能，復基於保障緘 默權而事先獲得受測者之同意，所使用之測謊儀器及其測試 之問題與方法又具專業可靠性時，該測謊結果，如就有利之 供述，經鑑定人分析判斷有不實之情緒波動反應，依補強性 法則，雖不得作為有罪判決之唯一證據，但非無證據能力， 仍得供裁判之佐證，其證明力如何，事實審法院有自由判斷 之職權；反之，若其有利之供述，經鑑定並無任何虛偽供述 之情緒波動反應，又無其他合法之積極證據足以證明該部分 之犯罪事實時，即可印證其真實性，非不得為有利於受測者 之認定（最高法院八十八年度台上字第二九三六號判決意旨
參照）。次按測謊鑑定，係依一般人在說謊時，會產生遲緩 、緊張、恐懼、不安等心理波動現象，乃以科學方法，由鑑 定人利用測謊儀器，將受測者之上開情緒波動反應情形加以 紀錄，用以判別受測者之供述是否真實。故測謊鑑定，倘鑑 定人具備專業之知識技能，復事先獲得受測者之同意，所測 試之問題及其方法又具專業可靠性時，該測謊結果，如就否 認犯罪有不實之情緒波動反應，雖不能採為有罪之唯一證據 ，但非無證據能力，仍得供裁判之佐證，其證明力如何，事 實審法院自得依職權自由判斷，最高法院八十七年度台上字 第三九二八號著有判例。被告丁○○於受測前已為同意測謊 ，身體狀況尚佳；施測人李復國係經美國測謊協會認證之測 謊鑑定人；施測所使用之儀器，測前均檢查紀錄功能，無故 障因素方進行測試；測謊環境具影音監視功能、空調、隔音 ，無外界干擾因素等情，此經法務部調查局九十六年三月五 日調科參字第０九六０００七八六００號函復本院，並檢送 測謊程序說明、被告丁○○之測謊同意書、身心狀況調查表 、測謊問卷內容題組（包含檢測方法）、生理紀錄圖、測謊 儀器運作情形、測謊施測環境評估、施測者專業資格證明等 件在卷（見本院更三審卷第三七至四六頁），該鑑定結果自 可供參而得認定被告丁○○供述之「三十五萬元係金協聯交 付其標購廢車之金錢」，係屬不實，足認該三十五萬元支票 並非委託投標之標金，而係證人鄭生因購買汽、機車而交予 被告丁○○之價金無誤，被告丁○○辯稱此三十五萬元為鄭 生委託標購汽、機車之價金云云，亦無可採。
⑶辯護人另辯稱依鄭生歷次證述，或稱三十五萬元係其至拖吊 場前與丁○○在電話中談好，或稱至拖吊場後依實際拖吊數 量，與丁○○達成轉售協議，或稱拖完過了好幾天才講價錢 ，或稱拖回後以汽車一輛三千多元，機車一輛五、六百元價 格計算，最後算出三十五萬元，隔一個月後才通知丁○○這 個價錢，先後供述內容無一相同，所證價構車輛乙節，是否 屬實已非無疑，且依其所陳之估價標準，與警環標售廢汽機 車登記清冊所載汽機車數量，相乘計算結果亦不符，益徵價 構乙節不實云云。然查，證人鄭生對其買受本件廢棄汽機車 價金三十五萬元，其內心如何計算價值，及其拖吊海山拖吊 場車輛確實數目等細節，雖因訊問方式、回答陳述方式、筆 錄記載繁簡等前後雖未盡一致，但對被告丁○○等稱已標得 該批廢棄機車，以三十五萬元出售，並以支票付清價金，嗣 後並透過己○○之協助順利蓋得警環清冊上告發專用章等犯 罪基本事實，始終證述不移，且經調查其他證據結果，相互 勾稽，又與事實相符，自可採為證據。辯護人以鄭生就三十
五萬元如何計算及其拖吊海山拖吊場車輛確實數目等細節供 述不一，即認價構乙節不實，亦無足採。
⒋證人鄭生拖回拆解後，提出警環清冊向產基會申請廢棄汽機 車處理費，產基會曾發函板橋分局副本海山拖吊場，請派員 會同稽核認證，被告丙○置之不理：
證人即產基會稽核員蕭新榮在調查站調查及原審中亦證稱： 金協聯公司負責人鄭生，確於八十八年四、五月間，向產基 會申報一批海山分局拖吊場標售之廢棄汽機車，辦理稽核認 證；申報清冊標售警環單位乙欄中，蓋有標售單位海山分局 拖吊場單位章，證明係由海山分局拖吊場標售；產基會並各 於八十八年四月十九日及六月三日，分別以（八八）財台產 基字第八八二五八號及第八八四二四號函，向海山分局拖吊 場及海山分局確認該批廢汽機車是否係該單位標售，均未回 覆該批汽機車有問題，產基會始辦理稽核認證等情（見偵查 Ａ卷第一○四頁、原審卷第一三六頁），並有產基會上開二 份函件附卷可稽（見偵查Ａ卷第二一、二三頁）；證人鄭生 於調查站詢問時亦證稱：「（產基會行文告知金協聯公司及 海山拖吊場至金協聯公司針對該批車輛進行稽核時，海山拖 吊場是否有派員至現場審驗稽核，原因為何？）海山拖吊場 當天並未派員到現場審驗稽核．．．」等語（見偵查Ａ卷第 八十七頁），被告丙○雖否認知情產基會曾發函派員至金協 聯公司會同進行稽核認證壹事，證人蕭新榮嗣證稱發函會員 派員稽核認證，警環單位不一定會派員會同才進行認證，因 為鄭生提出之警環清冊已蓋用海山分局海山拖吊場之違規告 發章，已足認定廢棄汽機車並非來源不明之車輛等語。惟查 經核卷附之產基會所發之簡便行文表，該公文受文者是台北 縣警察局海山分局交通分隊拖吊場（詳見偵字第16977號卷 第69頁），被告丙○是海山拖吊場主任，依公文流程豈有不 知前揭函請派員稽核認證之事，而據證人蕭新榮所述，稽核 認證之目的既係要確認，前揭申請廢棄物處理補助費之汽機 車，是否確係該單位所標售，果被告丙○只是暫時移置該廢 棄汽機車於鄭生經營之金協聯公司保管，鄭生未經合法之標 售程序，擅自拆解該廢棄汽機車，申請廢棄物處理補助費， 理應即時會同派員會同稽核認證，以及時阻止處理鄭生之違 法行事，惟竟置之不理，足認被告丙○就鄭生已申請辦理稽 核認證一事應有所知悉，而故不對產基會為任何之函覆以免 其犯行曝光。
⒌八十八年七月間經民眾向海山拖吊場要求索回拖吊之車輛， 被告丙○、丁○○明知本案廢棄汽機車已經鄭生拆解變賣， 未依法對鄭生追究刑責，反請託板橋市公所執行中心企圖以
假點交、假拍賣方式等事宜，掩飾犯行，啟人疑竇： ⑴八十八年七月間，因有民眾查詢被海山分局拖吊之車輛，要 領回車牌去辦理繳銷，該車牌剛好是移到鄭生場地放置車輛 當中之一。被告己○○、丙○、丁○○等為恐事發，積極謀 求善後事宜，一方面與板橋市公所接洽辦理假拍賣事宜（詳 後述），另一方面由被告丙○指示被告己○○、丁○○將侵 占變賣之違規逾期未領汽機車之牌照向鄭生取回，以便假點 收、假拍賣，業據被告己○○於原審供承：「八十八年五間 有一位民眾到海山拖吊場，要領回他的車牌去辦理繳銷，結 果那車牌剛好是移到鄭生場地放置車輛當中之一，我就聯絡 丁○○去向鄭生拿回那車牌..... （後來那個民眾催詢得很 急，還到承辦人黃啟安那裡去問），到了八十八年七、八月 時，..... 丙○叫我趕快去向鄭生拿回移置在他場地車輛的 所有車牌，以免日後發生問題」在卷（見原審卷第二五０、 二五二頁），被告己○○亦有向鄭生催討遭拆解之車牌，以 便假點收、假拍賣等謀求善後事宜至明。而八十九年三、四 月間，板橋市公所執行中心主任吳清源帶該執行中心組長彭 清順至拖吊場時，被告丙○即找丁○○到場協商，並與吳清 源協議執行不清點汽、機車，由板橋市公所採比價方式拍賣 ，請被告丁○○來參與形式比價，由被告丁○○得標後將價 款繳入市公所公庫，以擺平此事等進行假拍賣、假點交等情 ，業據被告丙○於台北縣調查站調查時供稱：八十九年三、 四月間，吳清源帶執行中心組長彭清順至拖吊場時，我有找 丁○○到場協商，並與吳清源協議執行上不清點汽、機車， 由板橋市公所採比價方式拍賣，請丁○○來參與形式比價， 由丁○○得標後將價款繳入市公所公庫，以擺平此事等進行 假拍賣、假點交之情事不諱（見偵查Ｂ卷第一０六、一○八 頁）。核與證人即板橋市公所防治公害美化環境執行中心（ 下稱執行中心）主任吳源清於調查局詢問時證稱：「．．． 丙○本人也向本人請託希望能處理，儘速辦理拍賣，但不必 點收該批汽機車，．．．在八十九年三、四月間本人找薛德 明、林金忠、彭清順一同至海山分局拖吊場找丙○一同清點 該批違規逾期未領之汽機車，而丁○○也在場，但是海山分 局拖吊場丙○無法提供該批汽機車給我們清點，此時丙○才 告註我們該批汽機車已變賣了，丙○會要丁○○競標，標得 該批汽機車後，丁○○會至公所繳款了結此案，要本人幫忙 」（見偵查Ｂ卷第一二六頁），嗣於原審調查時復證稱：「 當時我們去海山拖吊場看車子，丁○○一直要求我們儘快拍 賣，我就問許到底怎麼回事，許（連慶）好像說，車子被業 者賣掉了... 」等語在卷（見原審卷第一四八頁）；證人彭
清順於調查局詢問時亦證稱：「．．．吳源清來找我，請我 至吳源清辦公室，在辦公室吳源清直接告訴我，前述海山分 局拖吊場之違規逾期未領車輛，海山分局拖吊場已私下將汽 機車變賣，要我直接辦文拍賣該批逾期車輛，香丘里長丁○ ○會去競標，而拍賣款項丁○○會直接繳入公所公庫，我表 示海山分局拖吊場之違規逾期車輛，未送本場點收，我不能 簽文辦理拍賣．．．丙○向吳源清表示前述違規逾期之未領 車輛已由丁○○私下變賣，希望本所拖吊組能簽文辦理拍賣 ，意思要本中心拖吊組不要辦理點收，丙○會讓丁○○參與 競標，所得款項丁○○會直接繳入公所公庫」、「（前述海 山分局拖吊場對你拒絕簽辦之事如何反應？）海山分局於八 十九年四月十七日以海警一交安字第九五六二園函知板橋市 公詢問本所有無處理前述海山分局拖吊場之逾期未領車輛， 以利銷案．．．．本人回文海山分局前述函請本所辦理拍賣 之違規逾期車輛汽車五十一輛、機車四十六輛一直未移入本 所堆置場，故未辦理拍賣」等語（詳見偵查Ｂ卷第七、八頁 ）相互吻合。足證事發後，被告丙○、丁○○等確有協商進 行假拍賣、假點交，以彌縫犯行之情事。
⑵被告丙○雖辯稱協商進行假點交、假拍賣一事是為了丁○○ 、鄭生解決私下變賣車輛之問題云云。然證人吳源清於調查 站調查時已證稱：本單位當時已風聞該批違規逾期未領之汽 機車早被變賣，海山分局拖吊場無法點交車輛，但是拖吊場 主任丙○一直找地方人士向我請託，丙○也向我請託，希望 儘速辦理拍賣，但不必點收，他至海山分局拖吊場清點，丙 ○等才告訴他們該批車輛已變賣了，丙○會要丁○○競標， 再至公所繳款了結此案等語（見偵查Ｂ卷第一二五頁背面、 第一二六頁）；該中心組長彭清順亦為同一證述，並表示不 願配合為不實之拍賣點收及偽造文書之責等語（見偵查Ｂ卷 第七、八頁）；該中心督導林金忠、薛德民同均證稱至海山 分局拖吊場，本件車輛均已不見了，無法點收之情（見偵查 Ａ卷第一四一至一四四頁），倘被告丙○等人並未侵占變賣 該等車輛，何以在八十八年七月間有民眾查詢其被拖吊之廢 棄車輛，早已知情系爭廢棄汽機車已遭鄭生拆解，竟不追究 鄭生、丁○○私下拆解、變賣車輛之責任，反百般推託至八 十九年三、四月間才透過被告己○○、丁○○向鄭生要回被 拆解之車牌，並一面請託執行中心主任吳源清、組長彭清順 儘速配合辦理假拍賣、假點交，企圖掩飾保管汽機車已遭侵 占變賣之事實？照然若揭，何況辦理假拍賣劣行已嚴重涉及 偽造文書之刑責，受被告丙○請託參與之吳源清、彭清順等 人又係市公所公務員，按理應有警覺而未必有配合之意願，
久任警察且累遷至交通分隊小隊長之丙○對上情斷無不知之 理，被告丙○如非自身早已涉犯侵占盜賣之行為，圖予掩飾 心切，又豈可能以身涉險，積極謀議假拍賣假點交之刑事犯 行，僅為換取他人刑責不被追究之利？被告丙○、丁○○辯 護人辯護意旨均稱丙○只是要息事寧人而建議假拍賣云云， 實與常理有違。
⑶至證人吳源清在原審及本院更一審調查時雖改稱：被告丙○ 曾至執行中心找過我一次，另外用電話接洽過一、二次，雖 未直接請託，但我了解其用意是請我們儘速辦理拍賣；里長 丁○○亦曾前來關心，並曾表示要標買這批車子，當時在拖 吊場丙○有無跟我講什麼，我記憶已不清楚，而在場之丁○ ○有說車被業者變賣掉，該業者所指不是丁○○自己，我到 場確實沒有看見該批車輛，變賣一事是風聞他人說的大概是 被賣走了，至於實際是否如此，我不敢確定；沒有人具體跟 我說要做假拍賣之事，在回辦公室途中，同行之彭清順有告 訴我說，丙○他們要做假拍賣等語（見原審卷第一四七、一 四八、一五０頁，本院更一審卷第五七至六０頁）。 ⑷被告丙○雖另辯稱：八十八年二月間將車輛移置鄭生公司之 場地後，被告己○○有接連於同年三、四、五月間偕同郭慶 華、戊○○等人赴板橋市公所找吳源清協調進場拍賣事宜，
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網