臺灣高等法院刑事判決 95年度重上更(三)字第222號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○
選任辯護人 黃銀河律師
被 告 丁○○
選任辯護人 朱子慶律師
黃金洙律師
被 告 乙○○
樓
選任辯護人 黃德賢律師
藺超群律師
上列上訴人因被告等貪污等案件，不服臺灣板橋地方法院90年度
訴字第131 號，中華民國90年9 月28日第一審判決（起訴案號：
臺灣板橋地方法院檢察署89年度偵字第16977 號），提起上訴，
經最高法院第三次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○、丁○○共同公務員，侵占職務上持有之非公用私有財物，各處有期徒刑伍年肆月，均褫奪公權叁年。所得財物新臺幣叁拾伍萬元，應予連帶追繳並發還板橋市公所，如全部或一部無法追繳時，應以其財產抵償之。
乙○○與公務員，共同侵占職務上持有之非公用私有財物，處有期徒刑肆年肆月，褫奪公權叁年。所得財物新臺幣叁拾伍萬元，應予連帶追繳並發還板橋市公所，如全部或一部無法追繳時，應以其財產抵償之。
事 實
一、甲○係台北縣政府警察局海山分局（下稱海山分局）交通分 隊小隊長兼海山分局拖吊保管場（下稱海山分局拖吊場）主 任，丁○○係海山分局拖吊場警員，負責海山分局轄內違規 汽機車之拖吊、罰款繳納及違規逾期未領汽機車之拍賣處理 等事宜，均係依法令服務於地方自治團體台北縣所屬機關而 具有法定職務權限之公務員，乙○○則曾從事廢棄汽機車之 解體及零件買賣等工作，並擔任里長職務。適於民國（下同 ）八十七年十一月間，海山分局拖吊場保管之違規逾期未領 汽機車依規定通知車主及公告後，仍無人認領，須移交台北 縣板橋市公所（下稱板橋市公所）防治公害美化環境執行中 心拖吊場點收，再由板橋市公所辦理公開招標拍賣，所得款 項歸板橋市公所公庫所有。海山分局於八十七年十一月四日 以海警交字第二七七一九號函公告，分局拖吊場違規逾期未 領汽車五十一輛、機車四十六輛；於八十八年一月二十八日
再以海警一交安字第二六三三號函公告，分局拖吊場違規逾 期未領汽車二十一輛、機車二十七輛（合計汽車七十二輛、 機車七十三輛），並於八十八年二月四日以海警一交安字第 二九一七號函將上揭逾期未領之汽機車移送板橋市公所辦理 拍賣，副本予該分局拖吊場主任甲○辦理點交。惟板橋市公 所執行中心拖吊場因本身廢棄車堆置滿場，無法容納海山分 局拖吊場之違規逾期未領車輛，故簽准：「等執行中心拖吊 場之廢棄車輛清除拍賣後，再請海山分局之違規逾期未領車 輛進場辦理點收後拍賣」。適臺北縣長蘇貞昌指示依規定清 除各分局拖吊場之違規逾期未領車輛，甲○即藉板橋市公所 暫時無法點收該拖吊場違規逾期未領車輛之機會，由丁○○ 介紹與乙○○認識，甲○、丁○○與乙○○三人即基於共同 意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由乙○○找到專事解體汽 機車之金協聯實業有限公司（下稱金協聯公司）負責人戊○ ，於八十八年二月間至海山分局拖吊場，甲○及乙○○告知 前述二七七一九號（起訴書誤載為二九一七號）函（汽車五 十一輛、機車四十六輛）、第二六三三號函（汽車二十一輛 、機車二十七輛）之違規逾期未領車輛等係經公開標售，由 乙○○得標，請戊○拖走拆解，再將牌照繳回拖吊場以便向 監理單位辦理註銷，使不知情戊○以新台幣（下同）三十五 萬元購得該批違規逾期未領車輛，並拖運至台北縣土城市○ ○路五十二號之金協聯公司，甲○、丁○○及乙○○藉此變 賣得利之方式，將職務上持有之非公用私有汽、機車侵占入 己。嗣不知實情之戊○並於八十八年四月六日開立中國國際 商業銀行土城分行金協聯公司帳戶支票三十五萬元交予乙○ ○，乙○○則於同年五月八日提示兌現。
二、行政院環境保護署（下稱環保署）為處理廢棄車之資源回收 清除，定有資源回收基金之制度，每處理一部廢棄車，由環 保署補貼處理費汽車八五０元、機車二五０元予回收廠商， 惟補助對象須為合法來源之廢棄車輛，對於贓車、遺失車等 來源不明之廢棄車輛則不予補貼，環保署並委由財團法人臺 灣產業服務基金會（下稱產基會）辦理稽核認證廢棄車之來 源。產基會依行政院環境保護署公告之廢機動車輛回收清除 處理稽核認證作業手冊規定，辦理稽核認證，對於警察、環 保單位標售之違規逾期未領車輛或廢棄車，得標之回收廠商 需制作警環標售廢汽機車登記清冊（下稱警環清冊），載明 引擎號碼等資料，由標售之警察或環保單位蓋章證明，由得 標之回收商陳報產基會，產基會再與標售之警政環保單位派 員共同實地稽核認證。戊○於購得海山分局拖吊場上開違規 逾期未領汽機車（汽車共七十二輛、機車共七十三輛）拆解
處理，連同當時金協聯公司裡尚存有之其他廢棄機車，總計 機車一六六輛，一併列入制作警環清冊（汽車僅登記六十九 輛、機車則連同金協聯公司內其他廢棄機車九十三輛，共一 六六輛），藉機順便蒙混蓋章以請領貼補費用，遂於八十八 年三月十七日晚上八時十五分許，由乙○○陪同至海山分局 拖吊場辦公室請該單位在清冊上蓋章證明。丁○○明知清冊 上登記之汽、機車有未經公開標售，乃其與甲○、乙○○私 下變賣之職務上持有非公用財物（汽車共六十九輛、機車中 之七十三輛），且戊○此舉是為實現原價購廢汽、機車之目 的，竟對值班台入內探詢乙○○、戊○等人來意之警員丙○ ○佯稱：「戊○與乙○○是來蓋汽、機車之代保管條」，但 未注意戊○於清冊上尚夾帶金協聯公司之其他廢棄機車九十 三輛，即逾越權限，同意乙○○使用放置於辦公室桌上之海 山分局拖吊場告發單專用章，蓋於上開警環清冊之「警環單 位標售欄」內，表示該廢棄汽、機車係海山分局拖吊場標售 用意之證明，使戊○得以向產基會申報為海山分局拖吊場標 售之廢棄車輛，足以生損害於海山分局拖吊場及產基會廢棄 汽、機車稽核之認證。
三、嗣於八十八年七月間，有民眾查詢被海山分局拖吊之車輛， 甲○、丁○○、乙○○等為恐事發，積極謀求善後事宜，由 甲○、丁○○及乙○○透過管道請板橋市公所執行中心主任 吳源清及該執行中心拖吊場組長彭清順幫忙，請求居間為假 拍賣、假點收，即由乙○○參與形式上之比價，由乙○○得 標後直接將價款繳入板橋市公所公庫，以求擺平此事，甲○ 乃再指示丁○○、乙○○速將侵占變賣之違規逾期未領汽機 車之牌照向戊○取回，以便假點收、假拍賣後，向監理單位 註銷牌照，戊○在接獲通知後，即將該等號牌送至海山分局 拖吊場交予甲○，思圖避人耳目。惟吳源清及彭清順拒絕配 合辦理假拍賣假點收，因而無法再隱瞞其事，遂遭到查獲。四、案經法務部調查局台北縣調查站（下稱台北縣調查站）移送 台灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本件之警訊、調查、偵訊筆錄均係於刑事訴訟法修正前製作 完成，有各該筆錄及相關文件可稽，依刑事訴訟法施行法第 七條之三規定：「中華民國九十二年一月十四日修正通過之 刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴 訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施 行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響。」意 旨，可知在舊法時期已製作完成，原屬具有證據能力之警訊
筆錄及偵訊筆錄，其效力不受修正之新法規定所影響，本院 依法定程序進行證據之調查，自得本於調查所得之心證，自 由採擷，合先陳明。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定 有明文。次按「刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原 因，由檢察官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判 所形成，其間各別被告及犯罪事實仍獨立存在。故共同被告 對於其他共同被告之案件而言，為被告以外之第三人，本質 上屬於證人，為確保被告對證人之詰問權，證人於審判中， 應依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述 始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據，此觀司法院釋字第 五八二、五九二號解釋意旨甚明。」，最高法院九十五年度 台上字第二七二四號判決採同一見解。本件證人即共同被告 丁○○、乙○○、甲○於警詢（調查站）、偵查之陳述，為 被告甲○、丁○○、乙○○以外之人於審判外之陳述，惟上 開證人於審判外之陳述，業經本院前更審審理時依證人地位 到庭，依法具結陳述後，並予被告等對質詰問之機會（見本 院更二審卷二第九０至一０一頁），且本院審理時，並再提 示證人等上開各該供述筆錄及要旨，由被告等依法辯論，有 本院審判筆錄可考，本件證人即共同被告丁○○、乙○○、 甲○上開於警詢（調查站）、偵查之陳述，既已賦予被告甲 ○、丁○○、乙○○反對詰問權，並踐行之合法調查程序， 應有證據能力而得作為本院判決之基礎。
貳、實體部分：
一、被告之供述與辯解：
訊據被告三人皆矢口否認有何不法行為，被告甲○辯稱：其 係依上級指示，經里長乙○○介紹，將該批汽機車暫時移至 金協聯公司寄放，並有拍照及將金協聯公司名片送交海山分 局一組，絕無侵占盜賣車輛，至乙○○是否私下將車變賣， 戊○將車解體，其不知情，亦無與丁○○、乙○○二人於事 發後，透過管道請市公所執行中心主任吳源清、組長彭清順 幫忙為假拍賣、假點收云云；被告丁○○辯稱：其休假中接 獲甲○電話，乃請里長乙○○幫忙找場地，移車後第二天， 伊並有與甲○及證人丙○○到金協聯公司拍照備查，後來乙 ○○帶戊○來拖吊場，告知要蓋章證明車輛是拖吊場所寄放 ，非來路不明車輛，當時伊已下班交接給丙○○值班，伊知 道他們蓋的是告發專用章，至何人所蓋，實際內容為何，則 不清楚，伊並無偽造文書之犯意及行為云云；被告乙○○辯 稱：其僅是幫丁○○代尋車輛寄放場地而已，之後陪同戊○
至拖吊場蓋章，是要證明車輛是拖吊場所寄放，非來路不明 車輛，戳章是戊○自己蓋的，其不知戊○竟擅自將車解體， 戊○開立三十五萬元支票，是要請伊幫忙標買這批車子，伊 有去板橋市公所瞭解何時要拍賣云云。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告甲○、丁○○、乙○○共同侵占盜賣違規逾期未領汽機 車之事證：
⒈金協聯公司負責人戊○以三十五萬元價購拖回拆解： 上揭犯罪事實，迭據證人即金協聯公司負責人戊○於臺北縣 調查站調查時及偵審中證稱：被告乙○○告知其該批汽機車 係標售海山分局拖吊場之廢棄車要轉售，經乙○○安排至海 山分局拖吊場和主任甲○會面，甲○也告知該批汽機車經合 法拍賣由乙○○得標，並指示廢棄機車位置，其信以為真， 嗣乃開立中國國際商業銀行土城分行三十五萬元支票予乙○ ○，並自海山分局拖吊場將該批汽機車拖回公司拆解，該批 汽機車係其價購而來，非海山分局拖吊場暫時移置保管存放 ，其另曾與乙○○一起去拖吊場，拖吊場主任甲○不在，.. . 在警環標售廢棄機車登記清冊蓋海山拖吊場之橢圓印章， 並持向環保署委託之產基會辦理稽核認證，請領貼補處理費 等語綦詳（見偵查Ａ卷第八五至八七頁；Ｂ卷第三五頁反面 至三六頁、五四頁反面至五九頁、一五二頁；原審卷第二六 頁、第一一四至一一六頁；本院上訴卷第三七頁；本院更二 審卷一第一二七至一三０頁；本院九十六年十一月八日審判 筆錄），被告甲○於偵查中亦供承：「（問：為何移置該處 沒有寫保管書或切結書？）里長說他要標這些車輛，所以就 沒有寫保管條」（見偵查Ｂ卷第一三六頁），被告乙○○於 偵查中供稱：「丁○○打電話給我，我就去拖吊場，丁○○ 不在場，他叫我去拖吊場找他們主任，因為我以前有標過他 們的車子，我說我沒有在做，我就介紹戊○給他... 」、「 （問：後來車子如何處理？）我跟戊○說，如市公所要標售 ，由我來標」（見偵查Ｂ卷第一五三頁），顯見被告等一開 始就打算處理掉違規逾期未領汽機車，所辯暫時移置寄放云 云，均屬子虛。此外，並有戊○交付所購汽機車價金之三十 五萬元支票影本，及蓋用海山拖吊場印章之警環標售汽機車 登記清冊影本在卷可按（見本院更二審卷一第二０七頁；偵 查Ａ卷第一一一至一四０頁），該汽機車由金協聯公司負責 人戊○以三十五萬元價購拖回拆解，洵可認定。 ⒉產基會稽核員蕭新榮之供述（稽核認證前曾發函，海山拖吊 場未回覆該批汽機車有問題）：
證人即產基會稽核員蕭新榮在調查站調查時及原審中亦證稱
：金協聯公司負責人戊○，確於八十八年四、五月間，向產 基會申報一批海山分局拖吊場標售之廢棄汽機車，辦理稽核 認證。申報清冊標售警環單位乙欄中，蓋有標售單位海山分 局拖吊場單位章，證明係由海山分局拖吊場標售。產基會並 各於八十八年四月十九日及六月三日，分別以（八八）財台 產基字第八八二五八號及第八八四二四號函，向海山分局拖 吊場及海山分局確認該批廢汽機車是否係該單位標售，均未 回覆該批汽機車有問題，產基會始辦理稽核認證等情（見偵 查Ａ卷第一○四頁、原審卷第一三六頁），並有產基會上開 二份函件附卷可稽（見偵查Ａ卷第二一、二三頁）。 ⒊清理違規逾期未領汽機車之法源及本件違規逾期未領汽機車 之處理：
關於違規逾期未領汽機車，現行警察機關並無拍賣法源，為 維持拖吊場可用空間，各分局均委請轄區公所，依廢棄物清 理法代為清理，此有臺北縣政府警察局北縣警交字第０九三 ０一七五九八六號函在卷可參（見本院更二審卷一第二七五 頁）。而海山分局拖吊場上開違規逾期未領汽機車，雖曾於 八十八年二月四日經海山分局以海警一交安字第二九一七號 函移送板橋市公所辦理拍賣，副本予該分局拖吊場主任甲○ 辦理點交，惟板橋市公所執行中心拖吊場因本身廢棄車堆置 滿場，無法容納海山分局拖吊場之違規逾期未領車輛，故簽 准：「等執行中心拖吊場之廢棄車輛清除拍賣後，再請海山 分局之違規逾期未領車輛進場辦理點收後拍賣」，迄今仍未 經板橋市公所公告、擇期拍賣乙節，為被告甲○及乙○○所 供明，而該批汽機車確實已移置戊○公司並遭拆解完畢，亦 經檢察官於八十九年六月十九日至海山分局拖吊場及金協聯 公司拆解場勘查無誤，製有勘驗筆錄存卷可考（見偵查Ｂ卷 第十六、十七頁）。
⒋被告甲○等於事發後協商進行假拍賣、假點交： 被告甲○於台北縣調查站調查時並供承：八十九年三、四月 間，吳清源帶執行中心組長彭清順至拖吊場時，渠有找乙○ ○到場協商，並與吳清源協議執行上不清點汽、機車，由板 橋市公所採比價方式拍賣，請乙○○來參與形式比價，由乙 ○○得標後將價款繳入市公所公庫，以擺平此事等進行假拍 賣、假點交之情事不諱（見偵查Ｂ卷第一０六頁）。核與證 人即板橋市公所防治公害美化環境執行中心（下稱執行中心 ）主任吳源清在原審調查時證稱：「當時我們去海山拖吊場 看車子，乙○○一直要求我們儘快拍賣，我就問許到底怎麼 回事，許（連慶）好像說，車子被業者賣掉了... 」等語（ 見原審卷第一四八頁），相互吻合。足見事發後，被告甲○
、乙○○等確有協商進行假拍賣、假點交，以彌縫犯行之情 事，如被告甲○等無侵占職務上持有非公用私有廢棄汽、機 車之行為，何需若此？
⒌對被告甲○所為係「乙○○、戊○私下拆解、變賣車輛」辯 解之判斷：
⑴證人即執行中心主任吳源清、該中心組長彭清順、督導林金 忠、薛德民之證述：
被告甲○雖辯稱：是為乙○○、戊○解決私下變賣車輛之問 題云云。然證人吳源清於調查站調查時已證稱：本單位當時 已風聞該批違規逾期未領之汽機車早被變賣，海山分局拖吊 場無法點交車輛，但是拖吊場主任甲○一直找地方人士向他 請託，甲○也向他請託，希望儘速辦理拍賣，但不必點收， 他至海山分局拖吊場清點，甲○等才告訴他們該批車輛已變 賣了，甲○會要乙○○競標，再至公所繳款了結此案等語（ 見偵查Ｂ卷第一二五頁背面、第一二六頁）；該中心組長彭 清順亦為同一證述，並表示不願配合為不實之拍賣點收及偽 造文書之責等語（見偵查Ｂ卷第七、八頁）；該中心督導林 金忠、薛德民同均證稱至海山分局拖吊場，本件車輛均已不 見了，無法點收之情（見偵查Ａ卷第一四一至一四四頁）。 倘被告甲○等人並未侵占變賣該等車輛，何以竟不追究戊○ 、乙○○私下拆解、變賣車輛之責任，反透過丁○○、乙○ ○向戊○要回被拆解之車牌，並一面請託執行中心主任吳源 清、組長彭清順儘速配合辦理假拍賣、假點交，以圖掩飾保 管汽機車遭侵占變賣之事實？何況辦理假拍賣劣行已嚴重涉 及偽造文書之刑責，受被告甲○請託參與之吳源清、彭清順 等人又係市公所公務員，按理應有警覺而未必有配合之意願 ，久任警察且累遷至交通分隊小隊長之甲○對上情斷無不知 之理，被告甲○如非自身早已肇下侵占盜賣之犯行，圖予掩 飾心切，又豈可能以身涉險，積極謀議假拍賣假點交之刑事 犯行，僅為換取他人刑責不被追究之利？被告甲○、乙○○ 辯護人辯護意旨均稱甲○只是要息事寧人而建議假拍賣云云 ，實與常理有違。
⑵證人吳源清翻異之詞之採酌：
至證人吳源清在原審及本院更一審調查時改稱：甲○曾至執 行中心找過伊一次，另外用電話接洽過一、二次，雖未直接 請託，但伊了解其用意是請渠等儘速辦理拍賣；里長乙○○ 亦曾前來關心，並曾表示要標買這批車子，當時在拖吊場甲 ○有無跟他講什麼，他記憶已不清楚，而在場之乙○○有說 車被業者變賣掉，該業者所指不是乙○○自己，他到場確實 沒有看見該批車輛，變賣一事是風聞他人說的大概是被賣走
了，至於實際是否如此，伊不敢確定；沒有人具體跟伊說要 做假拍賣之事，在回辦公室途中，同行之彭清順有告訴伊說 ，甲○他們要做假拍賣等語（見原審卷第一四七、一四八、 一五０頁，本院更一審卷第五七至六０頁）。查證人吳源清 在調查站初為證詞，本距事實發生之時較近，記憶更為清晰 ，又較少權衡利害得失或受他人干預，比之事後記憶轉為淡 薄而翻異之詞，原更為可採，除能證明其初證為虛偽外，自 難任意捨棄不採。況細核其證詞，並無前後供證嚴重矛盾之 情形，僅係改以較隱晦方式，改稱假拍賣一事是同行之彭清 順告訴伊，而不直接指證。惟假拍賣、假點收本屬違法之行 為，被告甲○、乙○○自難公然直言，觀其所證述：在場之 乙○○有說車被業者變賣掉，其到場確實亦未看到該批車輛 ，甲○及乙○○復要其儘速辦理拍賣事宜，乙○○並表明要 標買這批車子，則假拍賣、假點交乙情，不言可喻。再其於 調查站所言復與彭清順所證（見偵查Ｂ卷第七頁背面）及被 告上開自承情節大致相符，顯見其在調查站中所言並非虛妄 ，其嗣後改易證詞，不過迴護被告之舉，自難據為被告有利 之認定。辯護人以關於汽機車遭變賣乙節，證人吳清源係聽 聞所知，自無從憑其證述遽認被告有盜賣車輛之情事，又縱 被告確有請託執行中心配合辦理假拍賣乙事，僅可證明被告 事後有設法解決該問題之情形，尚與盜賣車輛行為無涉云云 ，委無可採。
⑶被告甲○辯護人聲請再予傳訊證人彭清順之核駁： 查證人彭清順已於九十一年二月二十日死亡，有法務部戶役 政連結作業系統在卷可按（見本院更一審卷第六七頁）。其 在臺北縣調查站詢問時，業已就被告甲○有請託辦理假拍賣 、假點交一事詳予證述，所陳又與被告甲○在調查站所供及 證人吳源清所證及被告上開自承情節大致相符，該等情節已 徵明確，本院中被告等並無再聲請傳訊彭清順，核被告甲○ 辯護人前於本院更一審聲請再予傳訊證人彭清順即無必要， 附以敘明。
㈡被告丁○○參與犯行部分：
⒈被告丁○○所為及參與之程度：
⑴被告丁○○事前介紹甲○與乙○○認識，促成戊○將前揭汽 、機車拖吊至專門拆解廢汽機車之金協聯公司： 查被告甲○撥打電話給被告丁○○，丁○○打電話問乙○○ 有無場地可供存放，並請其直接去找甲○談，甲○與乙○○ 因而認識，促成戊○將前揭汽、機車拖吊至金協聯公司。又 戊○將前開違規逾期未領汽機車拆解處理，並制作警環清冊 ，由乙○○陪同至海山分局拖吊場蓋章時，海山分局拖吊場
告發專用單（章）原係被告丁○○保管使用，下班後隨手置 放於拖吊場辦公室之辦公桌上，並非在值班台內。而乙○○ 、戊○持清冊來蓋章時有告知被告丁○○來意，被告丁○○ 亦知道他們蓋的是告發單專用章等情，業據被告丁○○供明 （見原審卷第七六頁；本院上訴卷第九六頁；本院更二審卷 一第五五頁）。被告丁○○辯稱：其當時以為是要蓋代保管 條，證明車輛是拖吊場寄放，因車子確實移置戊○處，故未 特別檢查渠等蓋章內容云云。惟當時辦公室內僅丁○○與乙 ○○、戊○三人，該告發專用章係放值班台後面之辦公室內 ，丁○○並曾向由值班台來探詢戊○等人來意之值班員警丙 ○○陳稱：戊○與乙○○是來蓋前批拖走廢汽、機車之代保 管條云云等情，業經證人丙○○在原審調查及本院審判時敘 明（見原審卷第一一七頁至一一八頁；本院九十六年十一月 八日審判筆錄）。乙○○、戊○均非執行公務之人員，若未 得被告丁○○之同意，焉得以進入值班台後面之辦公室內。 而被告丁○○既負責海山分局轄內違規汽機車之拖吊、罰款 繳納及違規逾期未領汽機車之拍賣處理等業務，對於違規逾 期未領汽機車之拍賣標售、拆解、警環清冊之蓋章與稽核認 證、申報等程序，以及保管條和警環清冊之外觀差別應知之 甚稔，且依被告丁○○所提供之拖吊場辦公室現場圖與相片 顯示，該辦公室內僅有簡單之辦公桌椅，茶几、電視等物， 並無特別阻礙視線之擺設（見原審卷第一二五頁），當時又 僅丁○○、乙○○及戊○三人在內，被告丁○○對於乙○○ 、戊○到底是持代保管條或警環清冊前來辦公室索印，怎可 能毫無瞥見而未能辨別？況警環清冊上蓋有拖吊場告發章之 張數甚多，倘非被告丁○○事前知情所蓋就是警環清冊並予 同意，豈可能容任乙○○在該處張張翻頁一一核章而全然不 知。可見被告丁○○確有逾權同意蓋章之事實，並係刻意向 證人丙○○謊稱乙○○、戊○等人是來蓋代保管條，以摒除 丙○○之疑心，彰彰明甚。
⑵戊○前往拖吊保管場拖吊違規逾期未領汽機車時，被告丁○ ○是否在場？
證人戊○在調查站調查時雖稱：當天上午我和乙○○到海山 拖吊場，乙○○告訴我，該批車輛是他本人標到的，而拖吊 場主任和警員丁○○也告訴我，是乙○○標到的..... ；拖 吊場主任及警員將該批車輛位置指給我看；經提示照片供指 認後，復稱在場警員就是丁○○，乙○○有告訴我該警員綽 號，但我記不清楚等語（見偵查Ｂ卷第三五頁反面、五五頁 ）。惟證人戊○於本院上訴審證稱：移動車子的時候，里長 乙○○、甲○都在場..... 被告丁○○不在場（見上訴卷第
三七頁）、於本院更二審準備程序中證稱：我當時不認識被 告丁○○，我去海山拖吊保管場拖吊違規逾期未領汽機車的 時候，被告丁○○不在場，只有被告甲○在場，我是與被告 乙○○拿警環標售廢汽機車登記清冊去蓋章的時候，才第一 次見到被告丁○○的面（見本院更二審卷一第二二二頁）。 參以被告乙○○於偵查中供稱：「丁○○打電話給我，我就 去拖吊場，丁○○不在場，他叫我去拖吊場找他們主任... 」等語（見偵查Ｂ卷第一五三頁），則戊○前往拖吊時，丁 ○○不在現場，固屬可信，惟依其本件參與程度，可認對被 告甲○、乙○○侵占該批汽機車之犯行係以自己共同犯罪之 意思而為（詳下述），仍難脫免刑責。
⑶被告丁○○逾權同意乙○○、戊○蓋用海山分局拖吊場告發 專用章偽造公文書（警環清冊）由戊○報環保署聲請補助： ①海山分局拖吊場告發專用章何人所蓋？
被告丁○○逾權同意乙○○、戊○盜用海山分局拖吊場告發 專用章蓋於警環清冊上，非蓋代保管條，已如前述。至於海 山分局拖吊場告發專用章到底何人所蓋，被告乙○○辯稱： 「我看到戊○自己在清冊上蓋章，我則在旁邊跟曾志明泡茶 」（見原審卷第一一八頁）；被告丁○○於偵查中供稱：「 因主任不在，他們要蓋證明..... 是里長乙○○自己拿去蓋 的」（見偵查Ｂ卷第一三六頁反面），惟於原審又改稱：「 當時戊○和乙○○進辦公室時，我看到是戊○拿上述清冊， 我不知道是何人蓋章」（見原審卷第一二一頁）；證人戊○ 於調查時則陳稱：「丁○○接過該清冊後，就由乙○○和丁 ○○到旁邊用印，是否有核對，我不清楚」（見偵查Ａ卷第 八六頁反面）；於偵查中陳稱：「是丁○○蓋的，我們不可 能拿得到他們的章」（見偵查Ｂ卷第一五四頁）；於原審中 陳稱：「當時我是把清冊交給乙○○，然後就暫時到外面跟 其他警員聊天，我不知道是乙○○或丁○○蓋的章，也沒看 到丁○○是否有核對清冊」（見原審卷第一一六頁）；於本 院更二審準備程序中證稱：其將警環清冊拿給乙○○，章是 乙○○蓋的（見本院更二審卷一第二二０頁、第二二一頁、 第二二五頁）；於本院再證稱其將警環清冊拿給乙○○，乙 ○○知道章要蓋在那裡，好像看到乙○○在蓋等語（見本院 九十六年十一月八日審判筆錄）。渠等所供，雖有分歧，惟 佐以前述之被告乙○○與甲○認識係經由丁○○介紹，足見 被告乙○○與丁○○早已熟識，而戊○係與被告乙○○拿警 環清冊去蓋章時，才第一次見到丁○○，與丁○○先前未曾 謀面，衡情丁○○自不可能容許初次見面之戊○使用該告發 單專用章，戊○亦不致初到該辦公處所即任意於辦公桌上搜
尋印章蓋用，是可排除該印章係戊○所蓋之可能性。再參酌 上開戊○、丁○○之供述，應可認定該印章係被告乙○○所 蓋。惟戊○係與被告乙○○一同為在警環清冊上蓋章前來， 不問何人用印，均係先經被告丁○○同意後才蓋用，則無疑 問，故不影響被告罪責之認定。
②被告丁○○為何讓乙○○蓋用拖吊場告發專用章而非單位關 防？
至被告丁○○為何同意讓乙○○蓋用拖吊場告發專用章而非 單位關防一節，訊據被告甲○已供稱海山拖吊場只有兩個印 章，一個是告發專用章，另一個則是繳款章；如要蓋用單位 關防，需回報分局，蓋分局章等情甚詳（見偵查Ａ卷第一五 三頁背面至一五四頁）。可知如要在警環清冊蓋單位關防， 必須呈報海山分局，以分局名義蓋印始能為之，而拖吊場之 告發專用章平常固然是放在拖吊場值班台，但警員要用時不 必經任何手續即可取用，此經證人丙○○所陳明（見本院更 一審卷第九八頁及本院九十六年十一月八日審判筆錄）。被 告甲○亦承稱告發專用章雖然原則都放在值班台，但有時交 接時，同仁會拿到辦公室蓋印的情形（見原審卷第二七二頁 ），顯然告發專用章之取用管制並非嚴格，只需事前有經拖 吊場警員之同意，即能方便取得蓋用，更無需呈報上級之海 山分局得知。證人戊○亦證稱：其去拖吊場之目的就是要蓋 公家機關章，才可以報環保署聲請補助，..... 環保署申請 補助只要有在警環標售廢汽機車登記清冊蓋公家機關的章戳 就可以了等語（見本院更二審卷一第二二一頁）。則被告丁 ○○私底下既已將該批廢汽、機車盜賣給戊○，為免事發並 方便戊○申請資源回收補助款，當然不可能將清冊特別呈報 給海山分局蓋用關防，而選擇讓乙○○、戊○蓋用易取得之 告發專用章。是被告丁○○辯稱：其不知戊○拿來蓋章是警 環清冊，其辯護人辯護意旨稱當時告發專用章在值班台，不 可能取得，且如丁○○有犯意應會蓋單位關防云云，均屬卸 責之詞，並不可採。
⑷向戊○催討遭拆解之車牌：
八十八年七月間，有民眾查詢被海山分局拖吊之車輛，要領 回車牌去辦理繳銷，該車牌剛好是移到戊○場地放置車輛當 中之一。丁○○、甲○、乙○○等為恐事發，積極謀求善後 事宜，一方面與板橋市公所接洽辦理假拍賣事宜，另一方面 由甲○指示丁○○、乙○○將侵占變賣之違規逾期未領汽機 車之牌照向戊○取回，以便假點收、假拍賣，業據被告丁○ ○於原審供承：「八十八年五間有一位民眾到海山拖吊場， 要領回他的車牌去辦理繳銷，結果那車牌剛好是移到戊○場
地放置車輛當中之一，我就聯絡乙○○去向戊○拿回那車牌 ..... （後來那個民眾催詢得很急，還到承辦人黃啟安那裡 去問），到了八十八年七、八月時，..... 甲○叫我趕快去 向戊○拿回移置在他場地車輛的所有車牌，以免日後發生問 題」在卷（見原審卷第二五０、二五二頁），被告丁○○亦 有向戊○催討遭拆解之車牌，以便假點收、假拍賣等謀求善 後事宜，至明。
⑸事後與市公所之接洽辦理假拍賣：
八十九年三、四月間，板橋市公所執行中心主任吳清源帶該 執行中心組長彭清順至拖吊場時，被告甲○即找乙○○到場 協商，並與吳清源協議執行不清點汽、機車，由板橋市公所 採比價方式拍賣，請乙○○來參與形式比價，由乙○○得標 後將價款繳入市公所公庫，以擺平此事等進行假拍賣、假點 交彌縫犯行之情事，業據被告甲○、證人吳源清供明在卷。 被告丁○○於本院更一審中供承：... 主任委託市民代表郭 慶華，趕快要把車子做拍賣或移到市公所去，是八十八年三 、四、五月我們有去找他（見本院更一審卷第三七頁）；證 人吳源清於本院更一審中證述：「（問：是否見過丁○○？ ）我印象中看過丁○○、甲○來找過我一次... 」、「郭代 表（郭慶華）曾經向我打過招呼說，許里長拜託的事情，要 我多幫忙關心一下... 郭代表並沒有與曾志明他們一起到中 心來找我」等語（見本院更一審卷第六一頁），益見被告丁 ○○於事後亦參與與市公所之接洽辦理假拍賣事宜。 ⒉被告丁○○對甲○、乙○○侵占該批汽機車之犯行，究係幫 助或以自己共同犯罪之意思而為之判斷：
⑴被告丁○○與被告甲○、乙○○就侵占該批職務上持有非公 用私有汽、機車之犯行，應有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯：
被告丁○○事前介紹甲○與乙○○認識，促成戊○將前揭汽 、機車拖吊至專門拆解廢汽機車之金協聯公司，戊○購得該 批汽機車拆解處理後，製作警環清冊，由乙○○陪同至海山 分局拖吊場來蓋章時，丁○○竟逾越權限，又在警環清冊上 同意蓋用海山拖吊場告發專用章，且向同事丙○○謊稱乙○ ○、戊○係來蓋代保管汽機車之代保管條，而實際則在警環 清冊上蓋章，使戊○得以向產基會申報為海山分局拖吊場標 售之廢棄車輛而領取補貼處理費，嗣後並向戊○催討遭拆解 之車牌，又一再向板橋市公所執行中心主任吳源清請託儘速 辦理拍賣等舉，已見前述。再參佐被告乙○○經送請法務部 調查局實施測謊，以控制問題法、混合問題法施測，就⑵三 十五萬元其未分予丁○○之問題，呈情緒波動反應，顯係說
謊，有法務部調查局八十九年七月十四日陸（三）字第八九 一三０三三九號鑑定通知書一紙附卷可參（見偵查Ａ卷第二 十頁）。按測謊之鑑驗，係就受測人對相關事項之詢答，對 應其神經、呼吸、心跳等反應而判斷，其鑑驗結果有時亦因 受測人之生理、心理因素而受影響，該鑑驗結果固可為審判 之參考，但非為判斷之唯一及絕對依據，鑑驗結果是否可採 ，應由法院斟酌取捨（最高法院八十五年度台上字第五七九 一號判決採同一見解）。又測謊鑑定，乃以科學方法，由鑑 定人利用測謊儀器，將受測者之上開情緒波動反應情形加以 紀錄，用以分析判斷受測者之供述是否違反其內心之真意而 屬虛偽不實。故測謊鑑定，倘鑑定人具備專業之知識技能， 復基於保障緘默權而事先獲得受測者之同意，所使用之測謊 儀器及其測試之問題與方法又具專業可靠性時，該測謊結果 ，如就有利之供述，經鑑定人分析判斷有不實之情緒波動反 應，依補強性法則，雖不得作為有罪判決之唯一證據，但非 無證據能力，仍得供裁判之佐證，其證明力如何，事實審法 院有自由判斷之職權；反之，若其有利之供述，經鑑定並無 任何虛偽供述之情緒波動反應，又無其他合法之積極證據足 以證明該部分之犯罪事實時，即可印證其真實性，非不得為 有利於受測者之認定。（最高法院八十八年度台上字第二九
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網