貪污治罪條例等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,93年度,1257號
TPHM,93,上訴,1257,20050609,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　93年度上訴字第1257號
上　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　戊○○
選任辯護人　丁中原律師
選任辯護人　方文君律師
被　　　告　丙○○
選任辯護人　林永頌律師
選任辯護人　黃韋齊律師
選任辯護人　廖頌熙律師
被　　　告　丁○○
指定辯護人　本院公設辯護人王永炫
上列上訴人因被告等違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺北地
方法院88年度訴字第748號，中華民國93年3月11日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署87年度偵字第24767號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、公訴意旨略以：
一、被告戊○○（起訴時任職臺北縣政府警察局三峽分局副分局 長）於民國80年至83年間，任職內政部警政署刑事警察局（ 以下稱刑事局）總務室，承辦該局器材採購業務；被告丙○ ○（起訴時任彰化縣警察局刑警隊經濟組組長），於80年至 82 年間任職刑事局科研室，負責該單位刑事偵防器材之評 估及採購，均為依法令從事公務之公務員。被告丁○○係光 鎧企業有限公司（以下稱光鎧公司）負責人。又庚○○（另 經不起訴處分）為君盛貿易有限公司（以下稱君盛公司）、 祥智國際企有限公司（以下稱祥智公司）、可建貿易有限公 司（以下稱可建公司）、金盛器材有限公司（以下稱金盛公 司）等公司之登記或實際負責人，劉明彥係駿安科技有限公 司（以下稱駿安公司）負責人（未經移送及起訴）。緣： ㈠、刑事局於80年底辦理「訊號傳送解析系統」（以下稱傳解 系統）35套之公用器材購辦（以下稱傳解系統採購）時， 被告由丙○○、戊○○二人分別以刑事局科研室、總務室 承辦人身份辦理。被告丙○○竟基於對於主管之事務，間 接圖利庚○○私人不法利益之意，將庚○○所提供之廠商 參考規格逕行訂入招標規範中，再交由亦屬知情之被告戊 ○○據以辦理訪價及招標事宜，且逕以庚○○提供之估價 單作為核定底價之依據，將實際成本4506,734元之傳解系 統以1,645 萬元訂為底價，藉綁定規格及圍標之方式，對



於主管之事務間接圖庚○○私人不法之利益。又採購案於 80年12月20日下午開標，除邱蒼民以東駒公司名義投標外 ，由庚○○一人以可建公司、祥智公司、時麥公司、天越 公司名義陪標。嗣由被告戊○○將東駒公司標單註記「規 格不符」及「．．．表示願意自動退出不參加競標」云， 將東駒公司剔除，使競標各廠商均為庚○○一人，被告戊 ○○明知：依「機關營繕工程及購置定製變賣財物稽察條 例」第13條及採購投標須知第3條規定，投標廠商應提出 營業執照、納稅證明及具有製造能力之證件，併須具有實 際經營該物品之營業項目等條件。而天越公司之營業項目 為消防器材及化學添加物之買賣，庚○○並未能提出該公 司之營利事業登記證、納稅證明。戊○○明知庚○○用以 競標之天越公司資格顯然不符，竟仍於職務上作成之該廠 商登記審查表之審查結果欄內登記不實之「相符」事項， 足以生損害於刑事局及公眾之利益，致使庚○○所用祥智 公司以16,445,000元得標。上開器材於81年3月31日辦理 驗收時，丙○○復續其上述圖利庚○○之意，明知庚○○ 送驗之器材，與合約規定之「winkelmann」公司生產之「 FA -XTRAK 1000型」之圖說及規格顯然不符，而係以國產 東極牌產品組裝拼湊之物，仍予不實驗收通過，庚○○卒 得於81年4月11日如數領得貨款。又被告戊○○見庚○○ 標得本件採購，竟利用其係總務室採購人員之職務之機會 ，於81年3月28日交貨後某日，在刑事局偶遇庚○○時， 明知後述不法賄款，係其一己之慾求，竟佯向庚○○表示 ：「你標這個案子應該利潤不錯，我們上面（意指上級） 總要意思、打點一下」云，施用詐術，致庚○○誤信應打 點被告戊○○長官之事，對被告戊○○表示知悉，嗣同年 4月11日，刑事局主計室通知庚○○前往領取付款支票， 庚○○又遇被告戊○○，被告戊○○又對庚○○稱：應該 的還是要，嗣經庚○○指示其妻程慧君於81年4月15日領 取現款300萬元，並於日後某日17、18時許，依約至刑事 局旁松山高中門口公車站牌，將300萬元現金交付予被告 戊○○收受，被告戊○○果詐得庚○○之財物。被告丙○ ○計為庚○○圖取私人不法之利益16,445,000元，被告戊 ○○計得財300萬元。
㈡、刑事局於80年底，辦理「日夜兩用攝錄影機」10套之公用 器材購辦（下稱攝錄機採購），亦由被告丙○○、戊○○ 二人分別以刑事局科研室、總務室承辦人身份，辦理購辦 ，被告丙○○仍基於對於主管之事務，間接圖利庚○○之 意，將庚○○所提供之廠商參考規格連同錯誤之數據亦訂



入招標規範中，且以不合理之最低照度 (0.005LUX）特殊 規格綁定，圖使黃金得標以獲私人不法之利益。嗣由庚○ ○以天越公司、光研企業股份有限公司、民崇有限公司名 義出具估價單，交由知情之被告戊○○作為訪價紀錄，據 以辦理訪價及招標事宜。且逕以庚○○提供之估價單作為 核定底價之依據，將實際成本1,225,000元之攝錄機，以 455萬元之價格訂為底價。又採購案於81年1月16日開標， 仍由庚○○一人以時麥公司、保洲貿易有限公司（以下稱 保洲公司）、政機工業股份有限公司（以下稱政機公司） 之名投標，使競標各廠，均為庚○○一人。被告戊○○明 知依前述「機關營繕工程及購置定製變賣財物稽察條例」 規定，投標廠商應提出營業執照、納稅證明及具有製造能 力之證件，併須具有實際經營該物品之營業項目等條件。 而保洲公司登記之營業項目為手術室及燒燙傷中心無菌無 塵室之安裝，並無相關偵防器材之買賣，保洲公司之資格 顯然不符，竟仍於職務上作成之該廠商登記審查表之審查 結果欄內登載不實之「證件相符」事項，足以生損害於刑 事局及公眾之利益。致使庚○○之君盛公司，以4,538,00 0元得標。又上開器材依合約應於81年5月20日前一次辦理 交貨、安裝、驗收、測試，違約者應依合約第7條規定每 逾一日扣罰總價千分之1之違約金。而君盛公司於81年5月 19日始將器材交付，6月1日始行驗收，6月4日始測試合格 。然被告戊○○並未依約科處違約金68,070元。被告丙○ ○復基於圖利庚○○之故意，明知庚○○送驗之器材與合 約規定之圖說及規格顯然不符，仍予不實驗收通過。 ㈢、刑事局於81年5 月間，再行辦理「日夜兩用攝錄影機」70 套之公用器材購辦（以下稱攝錄影機採構）。亦由被告丙 ○○、戊○○二人分別以刑事局科研室、總務室承辦人身 份，辦理購辦。被告丙○○仍基於圖庚○○私人不法利益 之故意，將上述庚○○所提供之甲攝錄影機規格連同錯誤 之數據訂入招標規範中，猶以不合理之最低照度（0.005 LUX ）特殊規格綁定，圖使庚○○再得標。嗣由庚○○以 君盛公司、中昱實業有限公司（以下稱中昱公司）、鴻磊 股份有限公司（以下稱鴻磊公司）名義出具標單，且逕以 庚○○提供之估價單作為核定底價之依據，將實際成本57 4萬元之物，以3,170萬元之價格訂為底價。又採購案於81 年5月29 日開標，仍由庚○○一人以君盛公司、中昱公司 、鴻磊公司之名投標，使競標各廠商，均為庚○○一人。 被告戊○○仍明知依前述「機關營繕工程及購置定製變賣 財物稽察條例」第13條規定，投標廠商應提出營業執照、



納稅證明及具有製造能力之證件，併須具有實際經營該物 品之營業項目等條件。而中昱、鴻磊公司登記之營業項目 並無相關偵防器材之買賣，該二公司之資格顯然不符，如 予剔除，即無法開標。竟仍於職務上作成之該廠商登記審 查表之審查結果欄內登記不實之「證件相符」事項，足以 生損害於刑事局及公眾之利益，使庚○○再以君盛公司名 義，以同底價3,170萬元得標。又上開器材依合約應於81 年10月1日前一次辦理交貨、安裝、驗收、測試，違約者 應依合約第7條規定每逾一日扣罰總價千分之1違約金。君 盛公司於81年9月30日始將器材交付，10月8日始行驗收， 10月3日始測試合格，然被告戊○○並未依約科處違約金 380,400元。被告丙○○復基於圖利庚○○之故意，明知 庚○○送驗之器材與合約規定之圖說及規格顯然不符，仍 予不實驗收通過。
㈣、刑事局於81年5月間，併辦理「電話擾頻器」10套之公用 器財購辦（下稱擾頻器採構），亦由被告丙○○、戊○○ 二人分別以刑事局科研室、總務室承辦人身份辦理。被告 丙○○仍基於圖庚○○私人不法利益之故意，先由庚○○ 提供六種擾頻器材之規格予被告丙○○。嗣經被告丙○○ 審核後，以庚○○提供之第一種規格簽呈核批，以期綁定 規格。經核可後，被告丙○○於訂定產品規格時，竟以呈 文所指較便宜之第四種規格，頂代為第一種器材之規格而 訂入招標規範。將被告丙○○明知為不實之事項，登載於 職務上作成之文書，足以生損害於刑事局及公眾。被告戊 ○○亦未行訪價，即以庚○○以成本152,410元之器材， 以所估104萬元之高價訂為底價。迨採購案於81年6月9日 辦理公開比價時，仍由庚○○一人以可建公司、政機公司 之名投標。被告戊○○明知依「機關營繕工程及購置定製 變賣財物稽察條例」規定，投標廠商應提出營業執照、納 稅證明及具有製造能力之證件，併須具有實際經營該物品 之營業項目等條件。而政機公司登記之營業項目並無相關 偵防器材之買賣，投標資格顯然不符，竟仍於職務上作成 之該廠商登記審查表之審查結果欄內登記不實之「證件相 符」事項，使庚○○再以可建公司名義，以同底價之104 萬元得標。又上開器材依合約應於81年6月20日前一次辦 理交貨、安裝、驗收、測試，違約者應依合約第7條規定 每逾一日扣罰總價千分之1違約金，惟至81年6月27日始行 驗收，6月29日測試合格，然被告戊○○並未依約科處違 約金4,160元。而庚○○所送交之外觀上即係國產電信局 TA-205型電話機之與合約圖說完全不符之擾頻器，卒因送



驗時承辦人程曉桂未諳器材規範，誤予驗收通過。 ㈤、刑事局於81年間，併辦理「刑事現場封鎖保全裝備」1500 套之公用器材購辦（下稱保全裝備採構），由被告戊○○ 以刑事局總務室承辦人身份，辦理購辦。嗣被告丁○○以 光鎧公司名義參與投標後，被告戊○○即主動私下與丁○ ○接觸，被告丁○○亦藉機向被告戊○○表示該標案已花 費許多心血，希望被告戊○○幫忙，被告戊○○見有機可 乘，逕向被告丁○○洽問可承作之價碼為何，並表示須以 總價3%或4%為回扣，經辦公用器材，期求回扣，被告丁○ ○亦當場允諾給付回扣60萬元。嗣投標之期截止後，被告 戊○○即擅將廠商標單剪開，因而窺知各廠商投標價格， 乃通知被告丁○○於81年10月22日開標當天，攜帶光鎧公 司大、小章先行至刑事局與被告戊○○會面，旋被告丁○ ○到場，被告戊○○即告以光鎧公司投標之價格無法得標 ，並即交付被告丁○○空白標單一份，由被告丁○○當場 減價100萬元，重新填寫標單封妥交付被告戊○○，使光 鎧公司以2,274萬元得標。被告丁○○果於82年1月29日貨 款入帳後，與被告戊○○約在被告戊○○住處附近之介壽 公園，依約將現金60萬元交付被告戊○○，對於被告戊○ ○違背職務之行為，期約並交付賄賂。事後，丁○○再次 參與該局「紅外線個人夜視儀」招標，被告戊○○亦通知 被告丁○○與之會面，並由被告丁○○同意若該案得標， 可給與回扣100萬元，惟事後因不議之故，未由被告丁○ ○得標。
㈥、刑事局於82年間，併辦理「紅外線個人夜視儀」98套及「 高性能夜間照相機」126 套等公用器材購辦（以下稱夜視 儀、夜照機採購）時，由被告戊○○以刑事局總務室承辦 人身分辦理購辦，嗣劉明彥以駿安公司、借牌之禾陞實業 股份有限公司分別投標後，藉機向被告戊○○表示亟需得 標，被告戊○○乃向劉明彥行求回扣160 萬元，經劉明彥 以15,993,600元得標，嗣被告戊○○於劉明彥取得貨款後 ，主動打電話與劉明彥，約定於82年7月9日16時30分許， 在松山高中門口見面，被告戊○○要求劉明彥交付160萬 元，劉明彥將自駿安公司合作金庫松江支庫000000000000 0號帳戶內提領之400萬元中之150萬元連同公司零用金10 萬元計160萬，依被告戊○○之命，於82年7月9日晚上9時 許，在被告戊○○住處附近臺汽客運板橋站旁，親自如數 交付給被告戊○○。至於夜視機採購，因劉明彥顧慮被告 戊○○知悉後，再向其索賄，而以禾陞公司名義競標，並 以1,096,200元得標，始未再給付回扣。又被告戊○○於



84年元月間，再藉勢以請求代購為詞云云，達其勒索財物 之目的，向劉明彥表示欲購勞力士銀錶，問劉明彥有無熟 識之廠商，劉明彥只得至臺北市○○○路、信義路口友人 經營之寶島鐘錶公司，以10萬餘元購得勞力士銀錶一只， 交予被告戊○○。
因認被告丙○○涉有貪污治罪條例第6條第1項第4 款之職務 圖利罪，刑法第216條、第213條行使公務員登載不實文書罪 ；被告戊○○涉有刑法第216條、第213條行使公務員登載不 實文書罪，貪污治罪條例第5條第1項第2款藉機詐財罪、第4 條第1項第5款違背職務受賄罪、同條項第3款收取回扣罪、 第2款藉勢勒索財物罪；被告丁○○涉有貪污治罪條例第11 條第1項違背職務行賄罪等語。
貳、程序問題
一、按依修正後刑事訴訟法施行法第7條之3規定：「中華民國92 年1月14 日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法 院之案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之 。但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序， 其效力不受影響。」而92年2月6日修正公布之刑事訴訟法， 業於同年9月1日施行，本件係於88年5月11日修正刑事訴訟 法施行前繫屬於原審法院，此有原審法院收文章蓋於台灣台 北地方法院檢察署88年5月11日甲○聰致87偵24767字第3076 號送審函可稽（原審卷第一宗第1頁）。本件引用之警詢及 檢察官之偵訊筆錄，均係修正刑事訴訟法施行前依當時之法 定程序所製作取得之證據，其證據能力不因修正刑事訴訟法 實施而受影響，合先敘明。
二、被告丙○○之辯護人主張本件檢察官上訴逾期，應駁回其上 訴，惟查：
㈠、經本院依被告丙○○辯護人之聲請向臺灣臺北地方法院檢 察署函查承辦檢察官林黛利收受判決時有無請假，經該署 函覆：林黛利檢察官於93年3月至4月間，僅於93年3月3日 請公假一天、3月13日出差一天，四月份並無請假紀錄， 此有臺灣臺北地方法院檢察署93年6月2日甲○茂人字第09 30500337號函在卷可稽（見本院卷第一宗第111頁） ㈡、證人即送達本件判決書予檢察官之臺灣臺北地方法院法警 己○○於本院結證稱：「㈠、書記官將判決書送達給我， 是我在書記官的登記簿上簽收蓋章，於累計一星期後，統 一於星期一先送給地檢署的統計室，統計室登記好後通知 我去拿，我再親自送給檢察官收受。我要送給檢察官是每 一個檢察官的簿子，裡面放判決書，我會在簿子裡面登記 是判決書還是裁定、我送出去的交付送達日期跟送達的文



件、案由、被告的姓名、文件的名稱等，把判決書連同簿 子放在檢察官的桌上，等檢察官簽收蓋章後，會退回地院 的法警室，我會再蓋上收回證的日期。送達證書是等檢察 官的回證回來，根據回證上的日期所蓋的。（見本院卷第 一宗第132頁、133頁）㈡、「（送給檢察官前，是否會在 送達證書上面蓋日期戳？）會的，我是蓋在收文簿上面」 （見本院卷第一宗第133頁）㈢、原審卷第七宗第562頁檢 察官送達證書，送達日期93年4月7日是我所蓋，我是在4 月7日收文後，根據檢察官所蓋93年4月7日的日期戳而填 ，（書記官給判決書的日期）我自己沒有收文簿，一本是 書記官送給我簽收。（見本院卷第一宗第133頁）㈣、本 件送給檢察官的日期登記為93年4月5日交付送達，實際把 本案判決書放在檢察官的桌上為93年4月5日，我在簿子上 有註記是93年4月5日，放在桌上時檢察官沒有在辦公室， 他在蒞庭，因為他是公訴檢察官。如果檢察官不在辦公室 時，沒有其他方式送達，我們就放在桌上（見本院卷第一 宗第133頁至135頁），並有庭呈之送達檢察官裁判書類送 達簿影本一紙附卷可稽」等語（見本院卷第一宗第140頁 ）。本件檢察官於93年4月14日向原審提起上訴，有原審 法院收文章蓋於台灣台北地方法院檢察署93年4月14日甲 ○茂陶93上199字第321號上訴函可稽（本院卷第一宗第31 頁），無論以93年4月7日或4月5日計算，本件檢察官之上 訴均無逾期，合先敘明。
三、上訴範圍之爭議
㈠、本件二審到庭執行職務之檢察官主張：本件被告之前所屬 之刑事警察局辦理所辦理之六件採購案，均未依規定確實 訪價，涉有公務員登載不實罪嫌，被告辯護人抗辯稱：「 起訴書犯罪事實欄沒有記載訪價不實之事實，原審判決理 由欄對於訪價過程已經交待十分清楚，檢察官上訴書並未 對原審判決所論訪價問題聲明不服，今天到庭執行職務之 二審檢察官一下子就聲請證據調查有關訪價不實之問題， 程序上是有問題。我們認為起訴書並沒有起訴訪價不實， 二審不可以審理等語。
㈡、按：「犯罪事實是否已起訴，應以檢察官起訴書犯罪事實 欄之記載為準，茍起訴書犯罪事實欄未記載之犯罪事實， 不得認為已起訴，除與起訴論罪部分有單純一罪或裁判上 一罪之關係，為起訴效力所及，應併予審判者外，未經起 訴之犯罪事實不得予以審判。」最高法院93年度台上字第 1192號判決採同一見解。另「刑事訴訟程序中，對於被告 之行為，應受裁判之範圍，乃起訴書所記載被告之「犯罪



事實」及依刑事訴訟法第267條規定起訴效力所擴張之犯 罪事實及罪名；檢察官就實質上或審判上一罪之犯罪事實 起訴一部者，其效力固應及於全部，然已起訴之事實如不 構成犯罪，即與未起訴之其他事實不發生一部與全部之關 係，不得就未起訴之部分併予審判。」最高法院92年度台 上4880號判決採同一見解。另「刑事訴訟法第264條第2項 關於起訴書程式之規定，旨在界定起訴及審判之範圍，並 兼顧被告防禦權之行使，其中屬於絕對必要記載事項之『 犯罪事實』，係指犯罪構成要件之具體事實。故所謂犯罪 已經起訴，係指起訴書之犯罪事實欄，已就特定犯罪構成 要件之基本事實，具體記載，並足據以與其他犯罪事實區 分，始克當之。」最高法院92年度台上字第60號判決採同 一見解。經查：本件二審到庭執行職務之檢察官主張被告 丙○○、戊○○二人犯有訪價不實之罪嫌部分，業經檢察 官到庭稱：「起訴書犯罪事實沒有寫到訪價不實，也就是 沒有講到訪價不實涉及到偽造文書的事實，這部分沒有起 訴，現在要查的理由是著眼於收受賄賂。貪污部分的證據 就是這些。對檢察官起訴貪污的部分，二審並沒有證據請 求調查。但是我們針對訪價不實的部分聲請調查。我們針 對原審判決理由欄裡面所提的訪價部分有一套完整的制度 ，但事實上根本沒有。」等語（本院卷第一宗第233頁） ，經本院再三審閱檢察官起訴書犯罪事實欄之記載，確實 沒有關於「公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所 掌之公文書，足以生損害於公眾或他人」之記載，應認為 檢察官所主張被告丙○○、戊○○涉有訪價不實之罪嫌， 並未起訴，而起訴部分業經原審判決無罪（本院亦為同一 之認定，詳如後述），檢察官所主張之訪價不實罪嫌部分 與起訴部分，並無裁判上一罪之關係，非起訴效力所及， 本院自不得審判。
四、二審到庭執行職務之檢察官提出調查證據聲請書，請被告配 合填載相關公司承辦人之姓名，俾利傳喚到庭作證，惟被告 及其辯護人均主張被告無配合之義務，經查：事實之認定， 應憑證據，如未能發現確實之證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；再犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均 不致有所懷疑而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達此程度而尚有合理之懷疑存在時，本諸無 罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知；又被告否認犯罪事 實所持辯解縱使不能成立，除非有確實證據足以證明對於被



告犯罪已無合理之懷疑外，不能遽為有罪之認定，刑事訴訟 法規定被告有緘默權，被告基於「不自證己罪原則」，既無 供述之義務，亦無真實陳述之義務，同時亦不負自證清白之 責任，不能因被告未能提出證據資料證明其無罪，即認定其 有罪；至法院審理刑事案件，檢察官對於控訴被告犯罪事實 的證明責任，自包括提出證據的責任與使審理事實之法院相 信被告有犯罪事實的心證責任，必須使法院無合理之懷疑， 始得認定被告有罪。最高法院94年度台上字第2508號判決採 同一見解。被告既有緘默權，被告基於「不自證己罪原則」 ，既無供述之義務，亦無真實陳述之義務，同時亦不負自證 清白之責任，被告拒絕檢察官之上開要求，自屬於法有據。參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實 之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 。次按，被告等行為後，貪污治罪條例業於85年10月23日公 布修正全文，並於90年11月7日修正公布第6條條文，就公訴 人起訴被告丙○○所犯同條第1項第4款之圖利罪之部分，修 正其構成要件為：對於主管或監督之事務，明知違背法令， 直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者， 是本件就該部分所應審究者，即為被告丙○○之行為，是否 該當於前開修正後之圖利罪規定。
肆、次按，本件公訴人據為起訴證據之庚○○陳述，及被告丙○ ○於調查局之自白部分，均經被告丙○○質疑其筆錄記載之 真實性，與陳述（自白）之任意性，核屬證據能力之抗辯， 經原審於行準備程序時進行錄音、錄影帶之勘驗。其中，庚 ○○部分，除扣押啟封外之筆錄，依全卷資料有：①87年6 月19日之調查局訊問筆錄，②同（87年6月19）日之檢察官 偵查筆錄，③87年7月22日調查局訊問筆錄，④同（87年7月 22 ）日檢察官偵查筆錄，⑤87年7月24日調查局訊問筆錄， ⑥同（87年7月24）日檢察官偵查筆錄，⑦87年7月27日調查 局訊問筆錄（要求有數日的時間思考），⑧同（87年7月27 ）日之檢察官偵查筆錄（表示身體不適，要與律師商討後再 做回答），⑨87年7月29日調查局訊問筆錄，⑩同（87年7月 29 ）日檢察官偵查筆錄，⑪87年8月3日檢察官偵查筆錄（ 調查局北部機動組借訊時，因身體不適，緊急送醫），⑫87 年8 月6日調查局訊問筆錄（律師未到，拒絕接受調查）， ⑬同（87年8月6）日檢察官偵查筆錄（律師未到，拒絕接受 調查），⑭87年8月10日調查局訊問筆錄，⑮同（87年8月10



）日檢察官偵查筆錄，⑯87年8月25日檢察官偵查筆錄，⑰ 87年12月10日檢察官偵查筆錄。其中除87年7月24日之偵訊 筆錄中記明當日無錄音設備外，87年7月22日、同年月27日 、29 日、8月3日、8月6日及8月10日之偵訊內容均無錄音帶 可供核對。關於庚○○於87年6月19日之檢察官偵訊部分， 經原審於92年5月26日當庭勘驗偵查錄音帶之結果，有部分 筆錄之記載與實際問答情形略有出入，是以原審勘驗之情形 為準（見原審卷第五宗，第194至198頁）；87年8月25日檢 察官偵查部分，經原審於92年6月16日當庭勘驗偵查錄音帶 之結果，有部分筆錄之記載與實際問答情形略有出入，是以 原審勘驗之情形為準（見原審卷第五宗第205頁至212頁）； 87年12月10日檢察官偵查部分，經原審於92年6月16日當庭 勘驗偵查錄音帶之結果，有部分筆錄之記載與實際問答情形 略有出入，是以原審勘驗之情形為準（見原審卷第五宗第21 2至213頁）。另有關庚○○於87年6月19日經調查局訊問時 所為之陳述，業經原審於92年6月23日、同年7月8日及同年 月14日接續勘驗錄影帶在卷，核與筆錄之記載有異，除經原 審補充記錄於勘驗筆錄，及兩造不爭執而同意以原筆錄內容 為準（經記載於原審筆錄內）之部分外（見原審卷第五宗第 244至246頁、第六宗第94至96頁、129至132頁），略同於被 告丙○○92年7月2日陳報狀所附譯文（偵訊內容欄）之記載 （見原審卷第六宗第4至24頁），該部分自應以原審勘驗所 得之實際陳述之內容為準；同年7月22日之調查局訊問部分 ，經原審於92年7月14日勘驗訊問錄影帶在卷，核與筆錄之 記載亦有出入，除經原審補充記錄，暨兩造所不爭執之部分 外（見原審卷第六宗第135至139頁），略同於被告丙○○92 年7月11日陳報狀所附譯文（偵訊內容欄）之記載（見原審 卷第六宗第107至125頁），該部分亦以原審勘驗所得之實際 陳述之內容為準；同年7月24日之調查局訊問部分，經原審 於92年7月28日勘驗訊問錄影帶在卷，核與筆錄之記載有異 ，除經原審補充記錄，暨兩造所不爭執之部分外（見原審卷 第六宗第179至181頁），略同於被告丙○○92年7月23日陳 報狀所附譯文（偵訊內容欄）之記載（見原審卷第六宗第14 6至177頁），該部分亦以原審勘驗所得之實際陳述之內容為 準；同年7月29日之調查局訊問部分，經原審於92年8月7日 勘驗訊問錄影帶在卷，核與筆錄之記載有異，除經原審補充 記錄，暨兩造所不爭執之部分外（見原審卷第六宗第243至2 45頁），略同於被告丙○○92年7月28日陳報狀附表一之譯 文（偵訊內容欄）記載（見原審卷第六宗第184至198頁）及 被告戊○○92年8月7日庭呈陳報狀之譯文（偵訊內容欄）記



（見原審卷第六宗第248至255頁），該部分自以原審勘驗所 得之實際陳述內容為準；同年8月10日之調查局訊問部分， 經於92年8月6日、7日接續勘驗訊問錄影帶在卷，核與筆錄 之記載有異，除經原審補充記錄，暨兩造所不爭執之部分外 （見原審卷第六宗第236至238頁、241至242頁），略同於被 告丙○○92年7月28日陳報狀附表二之譯文（偵訊內容欄） 記載（見原審卷第六宗第199至220頁），該部分亦以原審勘 驗所得之實際陳述內容為準。至於被告丙○○於87年8月20 日於調查局訊問之自白部分，則經原審於93年2月4日就兩造 爭執部分進行勘驗，核對實際問答情形與筆錄之記載有所出 入，是以原審勘驗之情形為準（見原審卷第七宗第270至272 頁、275至278頁），合先敘明。
伍、經查：
一、傳解系統35套採購部分：
㈠、公訴人認被告丙○○、戊○○涉有此部分犯行，主要係以 證人乙○○、庚○○、龔顯敏、程慧君、邱蒼民、翁景惠 、楊昌佑之證詞，及傳真攔截機進口成本分析表及訊號傳 送解析系統單價分析表、使用手冊等證物，暨被告丙○○ 、戊○○之自白為主要論據（見原審卷第四宗第66至69頁 ，公訴人91年6月10日補充理由書）。訊之被告丙○○、 戊○○均堅決否認右揭犯行。被告丙○○辯稱：⑴招標規 範是經過參展會及科研室同仁評比，且與庚○○所提供之 參考規格並不相同。⑵採購規範並未規定特定廠牌或公司 之產品，與得標之祥智公司合約復未規定應交付特定廠牌 或公司之產品，起訴書謂規定「Winkelmann公司生產之Fa rtrak 1000型」產品，殊屬誤解。⑶招標規範中規定投標 產品須具備六個訊號燈及3.5吋磁碟機等功能，係為方便 基層使用，而非圖利廠商。⑶被告丙○○於80年7月16日 奉調刑事局科研室，此前未曾辦理或參與任何刑事器材之 採購，於80年7月18日前亦不認識販賣器材之廠商，無圖 利廠商庚○○之可能；被告戊○○辯稱：⑴被告戊○○無 權訂定底價，亦無公訴人所指「將成本偏低之產品抬高底 價」之情形。⑵依採購投標須知第2條，關於投標資格之 規定，若廠商對採購產品確有實際製售能力，且其營業項 目亦與該產品之製售經營相關，即可認為符合投標資格之 限制。是本件廠商參與投標時，有提出審查表所要求之相 關證件（包括公司執照、營利事業登記證、納稅證明、同 業公會會員證、特許營業證、工廠登記證等）以供查驗， 被告戊○○依查驗廠商所提證件情形，記載「證件相符」 字樣，亦無登載不實之可言。




㈡、經查：
⑴被告丙○○、戊○○二人，於80年底，分別以刑事局科研 室、總務室承辦人之身分，辦理傳解系統35套之公用器材 購辦案件，固據彼等供承在卷（見偵字第13070號卷第二 宗第9頁反面至10頁、11頁反面、33反面至34頁、144頁） ，並有原審及本院依職權向審計部調取採購卷宗可憑。惟 於該案採購之前，即由時任警正科員之證人程曉桂，在80 年9月5日，就刑事局81年度擬購買之器材設備，簽請於同 年月13日下午2時辦理器材展示說明會，其展示器材項目 並包括傳解系統在內，此有該簽呈及「81年刑事鑑識器材 展示會器材表」（傳解系統部分係以「傳真攔截器」名稱 記載於器材表第38項，見原審卷第一宗第143至155頁）等 件附卷可稽，並據證人即參展後退出標案之東駒公司負責 人邱蒼民證述在卷（見原審卷第五宗第119頁）。嗣於80 、81年間，科研室亦有就廠商之參展器材，討論採購需求 ，其中並有參與人員提出須有中文顯示及不斷電系統等需 求，亦據證人程曉桂結證在卷（見原審卷第五宗第225至 227頁）。參以被告丙○○於80年11月27日簽訂採購規格 時，確有提出系統功能比較表，並於簽呈說明中「本項器 材經本室蒐集多種廠牌比較功能，如附件 (三）比較表， 認以廠牌 (二）較優並能符合需求，擬據以提出規格以為 購置之依據」等語，此有該簽呈（含附件）附於採購卷內 可稽（見審計部函送之「內政部警政署刑事警察局81年度 4月份第12冊<編號180>原始憑證正本─以下稱審計部傳送 解析系統35套採購卷，第94至102頁）；比較其所訂招標 規格與嗣後得標之祥智公司，在參與競標前所提產品規格 ，亦有中文顯示、訊號燈測試功能及重量、尺寸、傳送數 、儲存量等多項不同之處，有該規格說明一件可憑（見原 審卷第一宗第165至180頁），核與被告丙○○辯稱未以庚 ○○所提供之廠商參考規格逕行訂入招標規範等語相符， 堪信為真實。是以此部分既無證據足認被告丙○○有將特 定廠商之產品規格，逕行訂入招標規範，藉以綁定規格之 情事，其後依採購流程，承辦公開招標及訪價事宜之被告 戊○○，亦無「知情」並據以辦理之可言。
⑵依內政部警政署76年7月24日頒發之警政署警察準則─後 勤業務要則中，關於第六章採購驗收作業第三節權責區分 第二款權責規定，係由會計室參與購案訪價暨底價之協議 ，督察室參與購案訪價、開標底價之協議及購案履約督導 ，請購（使用）單位即本件之科研室依作業規定辦理，有 該準則一件附卷可稽（見原審卷第一宗第264頁）。又刑



事局於80年10月至83年間之採購案件，其底價之訂定流程 係由訪價小組（刑事局內共設有三個訪價小組，由其中之 一辦理）將訪價結果，直接交給主任秘書，至開標時，先 由承辦人（即本件被告戊○○）說明採購案由，並提供訪 價的建議底價後，再由到場的督察、會計及使用等各單位 人員共同審酌訪價資料；又因督察、會計等單位也會自行 訪價，主任秘書亦持有訪價小組的訪價資料，是於大家討 論後共同決定底價；換言之，即係以合議方式決定底價， 非一人所決定，此據證人即時任刑事局總務室主任之林福 安結證在卷（見原審卷第六宗第225頁）。參以本件之採 購資料中，確附有總務室科員即本件被告戊○○80年12月 18日訪價報告單、督察室80年12月9日通知第一組（組員 丙○○、陳清泉）自行協調進行訪價通知書、總務室80年 12月6日通報訪價小組、會計室及使用單位科研室訪價資 料、暨警衛隊陳清泉（訪價小組成員）80年12月18日訪價 報告單、科研室訪價報告單等件附於採購卷內可稽（見審 計部傳送解析系統35套採購卷第86至93頁），又被告戊○ ○據以製作訪價彙整表後，由與會人員依相關單位之訪價 資料及建議，共同酌定底價為1,645萬元後，簽請局長核 可，亦有底價單及彙整資料各一件附於採購卷內可憑（見