證券交易法
臺灣高等法院(刑事),金上重訴字,93年度,2號
TPHM,93,金上重訴,2,20050426,1

並非成立仁河公司等，證人鍾鳳於檢察官偵查時亦係表明係 八十五年底辛○○拿一千萬元，證人鍾鳳雖稱係成立仁和公 司，惟查仁和公司係八十五年一月二十九日成立，並非八十 五年底成立，是證人鍾鳳雖稱以該錢成立仁和公司等，自無 可採，被告癸○○於調查處亦稱其確定係八十五年下半年開 始與丁○○一同從事護盤工作，被告辛○○並無積極之事證 足以證明其所述之其出資一千萬元係在八十四年間，是其稱 其出資係在八十四年間，自無可採，又證人即共犯之鍾鳳於 檢察官偵查中坦承有出資五千萬元並負責股票買賣之資金調 度（詳八十八年度偵字第二一八○七號卷第一百頁反面、第 一○一頁）等語；被告壬○○於原審審理中亦供稱鍾鳳有實 際負責志聯公司業務，並負責本案股票買賣之資金調度等語 （詳原審卷第四宗審理筆錄第一六頁），被告癸○○於原審 審理中及本院亦供承伊係聽從董事長鍾鳳指示等語（詳原審 卷第四宗審理筆錄第二二頁），被告己○○於審理中供稱伊 於盤後收傳真，再將傳真文件整合呈報董事長鍾鳳等語（詳 原審卷第四宗審理筆錄第十七頁）；證人即提供證券帳戶供 志聯公司買賣股票之員工郭玉玲亦於原審訊問中證稱伊及丈 夫李能坤之證券及銀行帳戶均係鍾鳳出面所借，並由鍾鳳保 管等語（詳原審卷第三宗第一四頁），堪認共犯之鍾鳳對本 案違反證券交易法之犯行，亦有犯意聯絡及行為分擔無訛。 被告丙○○○提供十九個人頭戶予癸○○、丁○○於建弘證 券台中分公司喊盤下單及交割款項匯至指定之李能坤帳戶等 亦經被告丙○○○供述在案。被告癸○○於調查處稱其買賣 志聯之股票有透過建弘證券公司台中分公司營業員（林）賴 美枝下單，丁○○又透過建弘證券公司台中分公司營業員（ 林）賴美枝在該分公司以大寬投資股份有限公司名義設立帳 戶買賣志聯股票，後來又透過（林）賴美枝介紹，陸續以建 弘證券公司台中分公司自然人客戶進出買賣志聯股票，但我 不清楚使用何人名義帳戶，都是丁○○決定價格、數量後， 由我或丁○○逕向（林）賴美枝下單，由（林）賴美枝自行 配單決定以何帳戶進出買賣志聯股票，志聯公司股票於八十 五年十二月二十六日至八十六年四月二日查核期間，透由營 業員（林）賴美枝提供之賴嘉金等十九名之人頭戶下單（股 價由三十一．二元炒高至八十一．五元），我是依丁○○之 決定來下單，於檢察官偵查時亦稱用那個戶頭係他（指丙○ ○○）自己調配。被告丁○○於調查處亦稱我建議癸○○應 該分散下單避免主管機關查緝，也避免引起市場注意，產生 跟單的效應，經我介紹營業員予癸○○認識，後就大部分皆 改以營業員提供的帳戶進出，介紹之營業員有（林）賴美枝



，於檢察官偵查時亦稱有透過建弘證券公司台中分公司營業 員（林）賴美枝下單，主要人頭戶都是丙○○○提供。被告 丙○○○於調查處亦稱我認識癸○○，他係志聯公司之財務 經理，約於八十五年十一月左右，在一次聚餐場合中，我的 朋友向我提及志聯公司的癸○○及丁○○有單子下，並給我 渠等之名片，幾天後我便打電話給丁○○，他要求我上台北 開戶，但我沒有去，第二次我又打電話給丁○○，他仍要求 我上台北開戶，我基於業績考量，便到台北丁○○指定的地 點（台北市○○○路○段六號八樓）完成大寬投資股份有限 公司的開戶手續，當天我才與癸○○見面，渠等並表示以後 下單就由癸○○及丁○○喊盤下單，至於李能坤我只知其名 不知其人，因癸○○及丁○○向我表示買賣志聯股票之部分 交割款匯至李能坤帳戶，於檢察官偵查時亦稱當時業績壓力 很重，丁○○要求我提供帳戶給他使用，經過我的親友同意 ，我才讓他使用，我承認我有提供帳戶給丁○○使用，於檢 察官偵查時亦為相同之陳述等，被告丙○○○身為證券公司 之營業員，竟提供大量之自己之親友之帳戶供被告丁○○、 癸○○買賣志聯之股票，足見其明知被告丁○○、癸○○係 為炒作志聯之股票始需大量之人頭戶，否則，一般正常買賣 股票，自不需使用大量之人頭戶進出股市，況被告丙○○○ 係證券公司之營業員，為專業人員，對此情況更為了解，其 竟為業績之壓力，曲意配合並接受被告丁○○、癸○○之指 示炒作志聯之股票，自須負共犯之責，另證券交易法第一百 五十五條第一項第四款之規定，並不以行為人有獲利為要件 ，此觀該條文規定即明。被告辛○○、壬○○、癸○○、丁 ○○以本案無從證明被告等有獲利情事，不成立犯罪云云， 要無可採。是證人戊○○於本院證稱一般財物調度是我們財 務部門與董事長負責，與總經理、副總經理不相關，有關資 金方面的印章由董事長那邊保管，根據我們作業程序後，最 後核准的董事長，總經理資金方面他不看，總經理只有看應 付憑單需要他蓋章，最後銀行部分總經理、副總經理不看， 之前請款的動作他們會看等，揆諸前揭之事證，尚無從為被 告有利之認定，被告壬○○之辯護人請求勘驗其及被告癸○ ○之調查局之訊問筆錄之錄影帶，惟查被告癸○○並未主張 其有被不正訊問之情事，且被告壬○○亦稱其與癸○○係分 處不同之訊問室，其並未見被告癸○○之被訊問之情形，足 見其並未見被告癸○○有何被不正訊問之情形，是其此部分 之主張，尚無可採，且被告壬○○已表明我在原審沒有說我 在調查局的筆錄為非法訊問，我當時心生恐懼，我沒有到過 調查局，有些調查員的態度比較強烈，我當時的心神狀況、



腦筋思考就是這樣的狀況，不是認為調查員的訊問違法，我 認為不需要傳訊調查員作證（見本院九十三年度金上重訴字 第二號卷一第二六四頁），是此部分尚無傳訊調查員作證及 勘驗其錄影帶之必要，又被告壬○○認證人鍾鳳在調查局之 訊問有疲勞訊問之情事，請求勘驗其之錄影帶，經本院勘驗 結果，鍾鳳係靠在椅背上休息，其坐姿隨其高興如何坐，無 人干涉，其對調查員之訊問，皆有回答或以手勢表明，未訊 問時，靠在椅背休息或偶而與其後方長沙發所坐之人談話（ 長沙發上坐有三人，其中一人為鍾鳳之律師，其餘二人為其 職員），之中鍾鳳尚有接聽其行動電話並離開其座位，行動 未受到限制，最後調查員並有朗讀筆錄給鍾鳳聽，鍾鳳親自 簽名，嗣即離去等，有勘驗筆錄在卷可稽，且其經過情形， 亦經證人即調查員乙○○、庚○○證述明確，且鍾鳳後面長 沙發上坐有其律師一人及其職員二人，亦經證人庚○○證述 明確，且鍾鳳係因聞到煙味，喉嚨沙啞，有點講不出來，才 身體不適，我就請同事不要抽煙，後來他就好多了，亦經證 人乙○○及庚○○證述明確，被告壬○○亦稱鍾鳳聞到煙味 身體不適等，並無被告壬○○所稱之鍾鳳昏厥無法言語，疲 勞訊問，非自由意志下之供述及調查局人員拖起鍾鳳之手蓋 印之情事，被告壬○○此部分之鍾鳳昏厥無法言語等所述， 亦無可信，又被告壬○○原請求傳訊當時在調查局送回鍾鳳 之陳美惠、黃維仁，嗣被告壬○○表示他們二人對鍾鳳在調 查局所述之內容不清楚，可以不用再傳（見本院九十三年度 金上重訴字第二號卷第十頁），故不再傳訊該二證人，被告 丁○○原稱其於調查局有被疲勞訊問等情事，惟被告丁○○ 嗣稱我並沒有說我在那邊受到什麼虐待，只是說我的說法不 是這樣，另表示此部分捨棄（本院九十三年度金上重訴字第 二號卷第九三頁、第二六三頁），是此部分不另為調查，另 被告壬○○稱鍾鳳八十八年八月十九日之調查筆錄、辛○○ 八十八年八月二十六日、同年月三十日之調查筆錄、癸○○ 八十八年八月十九日、同年月二十日、同年九月一日之調查 筆錄、丁○○八十八年八月二十六日、同年月二十七日之調 查筆錄、劉曉嵐八十八年八月三十日、同年九月二日之調查 筆錄、廖翠華八十八年四月十九日之調查筆錄、丙○○○八 十八年八月十九日之調查筆錄、郭玉玲八十八年八月十九日 之調查筆錄、李能坤八十八年八月十九日之調查筆錄、蔡豐 隆八十八年七月五日之調查筆錄為傳聞證據，不得作為證據 ，被告丙○○○亦稱丁○○、癸○○、劉曉蘭於調查局所作 之筆錄，因屬傳聞證據，無證據能力等，惟按刑事訴訟法第 一百五十八條之三有關證人依法應具結而未具結者，其證言



不得作為證據之規定以及第一百六十三條之一、第一百六十 六條至第一百七十條有關詰問證人程序之規定係於九十二年 二月六日修正公布，於同年九月一日施行，其施行法第七條 之三前段雖有「已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程 序，應依修正刑事訴訟法終結之」之規定，但該法條後段已 規定「修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序 ，其效力不受影響」，是前揭證人等於九十二年九月一日前 於檢察官偵查中或於原審所為指證，指證時並予被告表示意 見，其經法院提示該筆錄，予被告等表示意見，踐行合法調 查程序，其效力依上開施行法第七條之三後段規定自不受影 響，被告壬○○另稱台灣證券交易所股份有限公司八十六年 六月二十一日台證（86）密字第09113號函及監視報告、八 十七年一月二十六日台證（87）密字第02409號函及監視報 告、九十一年十一月五台證（91）密字第027013號函所附志 聯公司八十五、八十六、八十七等三個年度之簡明損益表資 料屬於傳聞證據，無證據能力等，惟查前揭之文書於刑事訴 訟法修正施行之九十二年九月一日前即已存在卷內之文書， 而證券交易所，係證券交易法之規定，設置場所及設備，以 供給有價證券集中交易市場為目的之法人，其設立應經財政 部證券暨期貨管理委員會（原為財政部證券管理委員會）之 許可，並受其監督，證券交易法第十一條、證券交易所管理 規則第二條、財政部證券暨期貨管理委員會組織條例第一條 分別定有明文，故前揭台灣證券交易所於業務上所作之文書 ，依刑事證訟法第一五九條之四第二款之規定，得為證據， 被告壬○○此部分之所述，自無可採，被告壬○○請求函詢 志聯公司查其何時受僱於志聯公司，八十四年、八十五年、 八十六年擔任何職務，每月薪資多少，有無決策制定權、經 營管理權、財務調度權，何時離職等，因本件事證已明，核 無必要，被告辛○○、壬○○、癸○○、丁○○、丙○○○ 等前揭之所辯，均不足採信，本件之事證明確，被告辛○○ 、壬○○、癸○○、丁○○、丙○○○等之犯行均堪認定。二、核被告辛○○、壬○○、癸○○、丁○○、丙○○○所為， 均係違反行為時證券交易法第一百五十五條第一項第四款「 對於在證券交易所上市之有價證券，不得有左列各款之行為 ：．．．四、意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之 交易價格，自行或以他人名義，對該有價證券，連續以高價 買入或以低價賣出者」規定，均應依同法第一百七十一條規 定論處罪刑。被告等行為後，證券交易法第一百七十一條有 關於行為人違反同法第一百五十五條第一項規定之處罰，於 八十九年七月十九日修正公布，於同年月二十一日生效，其



法定刑由原先之「處七年以下有期徒刑、拘役或科或併科二 十五萬元以下罰金」修正為「處七年以下有期徒刑，得併科 新臺幣三百萬元以下罰金」，於九十三年四月二十八日修正 為「處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元 以上二億元以下罰金」，新舊法比較結果，中間法及新法顯 較舊法為重，依刑法第二條第一項但書規定，應適用八十九 年七月十九日修正公布，同年月二十一日生效前之舊法處斷 。被告辛○○、壬○○、癸○○、丁○○、丙○○○等利用 不知情之職員被告己○○、廖翠華、陳盈吟、盧惠敏、吳俊 賢、葉貝紅、楊玉輝等遂行前開犯行，係屬間接正犯。被告 辛○○、壬○○、癸○○、丁○○、丙○○○與鍾鳳，均有 犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。至被告己○○並未 犯罪，公訴人認係共犯，尚有誤會。又證券交易法第一百五 十五條第一項第四款規定：對於在證券交易所上市之有價證 券，不得有「意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之 交易價格，自行或以他人名義，對該有價證券，連續以高價 買入或以低價賣出」之行為，原即以「連續」行為，為其犯 罪構成要件，從而對於同一種有價證券，犯罪行為人必須符 合上開要件而有「連續」行為時，始與該罪之構成要件相當 ，並僅成立單純一罪，不能再依刑法第五十六條規定論以連 續犯（最高法院八十七年度台上字第二六七八號判決、九十 年度台上字第四三一號判決參照）。故被告等人係對於同一 種有價證券即志聯公司股票以他人名義，對該有價證券，連 續以高價買入或低價賣出，核諸前揭最高法院判決意旨，僅 成立違反行為時證券交易法第一百五十五條第一項第四款規 定之單純一罪。公訴意旨另略以⑴被告丁○○、癸○○為集 中流通在公開市場之志聯公司股票，及利用外資買進志聯公 司股票，藉此標榜志聯公司股票係值得投資之標的，吸引一 般投資人跟進買入，以遂行炒作志聯公司股票之目的，乃由 被告癸○○於八十五年十二月二十日起，陸續經由日盛證券 股份有限公司（下稱日盛證券公司）國外部仲介，先與日盛 證券公司轉投資成立之日盛開曼金融服務公司（下稱日盛開 曼公司）及日盛證券公司香港分公司，簽訂以志聯公司股票 為根本資產之選擇權契約，日盛開曼公司、日盛證券公司香 港分公司，再轉與下列外資締結相同標的、數量、價格之契 約，各為：１、八十六年二月二十五日、同年五月二十七日 與「霸菱共同基金」訂約，購進數量皆為五千五百張股票， 存續期間均為三個月；２、八十五年十二月十八日、八十六 年六月十二日與日本「野村證券公司」訂約，購進數量分別 為八千張、三千五百張股票，存續期間均為六個月；３、八



十五年十二月十四日、八十六年六月十二日與「柏克萊證券 公司」訂約，購進數量分別為四千張、二千張股票，存續期 間均為六個月；４、八十六年六月十八日與「瑞士商聯合商 業銀行」訂約，購進數量為五千張股票，存續期間為四個月 。癸○○簽約後，依約將權利金匯入日盛開曼公司國外帳戶 ，日盛開曼公司轉匯予前開外資公司；八十五年十二月間起 ，該等外資公司即陸續在國內公開市場買進志聯公司股票計 達一萬二千張以上，以建立基本持股部位避險；八十六年一 月間，被告癸○○再委請宏福集團操盤手蔡豐隆配合買進志 聯公司股票一千張，丁○○、癸○○即以上開鎖單之手段， 使其炒作志聯公司股票牟利之目的易於遂行。因認被告辛○ ○、壬○○、癸○○、丁○○、丙○○○此部分亦有違反證 券交易法第一百五十五條第一項第四款之規定，而犯有同法 第一百七十一條之罪嫌云云。⑵被告壬○○為製造重大利多 消息，以配合被告癸○○、丁○○炒作志聯公司股票，於八 十六年一月二十七日，經由股市觀測站對外散布志聯公司業 於八十六年一月二十四日處分桃園縣觀音廠土地，處分利益 達八億七百餘萬元，簽訂契約時已收受定金二億元等不實訊 息，致使投資人誤信該筆交易業已成交；八十六年四月二日 ，志聯公司再度發布重大訊息，以新廠土地無法於預定時間 取得為由，觀音廠土地不予處分。前開二次重大訊息發布期 間，志聯公司股價由三十餘元暴漲至八十餘元，明顯影響集 中交易市場有價證券交易價格。因認被告辛○○、壬○○、 癸○○、丁○○此部分亦有違反證券交易法第一百五十五條 第一項第五款之規定，而犯有同法第一百七十一條之罪嫌云 云。按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪 事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文； 而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；倘積 極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之 認定，更不必有何有利之證據。且無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為 有罪之認定，最高法院四十年臺上字第八六號、三十年臺上 字第八一六號判例、七十六年台上字第四九八六號著有判例 可資參照，訊據被告辛○○、壬○○、癸○○、丁○○、丙 ○○○均否認其有各為此部分之犯行，查起訴書並未具體指 明被告丁○○等人利用外資以選擇權交易方式買進志聯公司



股票，有何連續以高價買入或以低價賣出之行為，已難認渠 等此部分行為涉有違反證券交易法第一百五十五條第一項第 四款之規定。再選擇權契約為合法之衍生性金融商品，其內 容乃指當事人約定，選擇權買方支付權利金，取得購入或售 出之權利，得於特定期間內，依特定價格及數量等交易條件 買賣約定標的物；選擇權賣方於買方要求履約時，有依約履 行之義務；或雙方同意於到期前或到期時結算差價之契約。 且證券交易市場係國際性投資市場，只要係合法申請設立之 外國證券公司，均可買賣國內上市之股票，故被告癸○○、 丁○○等經合法證券商日盛證券公司之仲介，與國外金融機 構從事衍生性金融商品交易，難認有何不法之可言。況選擇 權契約之賣方（即外國金融機構）於締約之始即需觀察市場 行情，考其成本，自行決定何時買進股票，以建立其部位（ position），俾於買方要求行使買入權時，能依約交割。是 外國金融機構買入股票時自會視市場行情，選定最有利於己 之時機買入以建立部位，應非選擇權契約之買方所能左右。 故本件與被告丁○○、癸○○等簽約之外國金融機構，買進 、賣出志聯公司股票，顯非被告等所能操縱，亦難認有何連 續以高價買入或以低價賣出志聯公司股票之可言。另證人蔡 豐隆於檢察官偵查中已結稱：「（問：藍某有無託你買志聯 股票？）我自己評估後買進的，買一千張（一百萬股）」、 「這（志聯公司）股票是經過我自己評估買進」等語（詳八 十八年度偵字第二一八○七號卷第七四頁反面以下），有上 開訊問筆錄在卷可考，公訴人認「八十六年一月間，被告癸 ○○再委請宏福集團操盤手蔡豐隆配合買進志聯公司股票一 千張，丁○○、癸○○即以上開鎖單之手段，使其炒作志聯 公司股票牟利之目的易於遂行」等，尚屬無據。又志聯公司 於八十三年間因桃園廠鋼鐵工廠廢氣外洩事件，遭當地環保 人士強烈抗議，經與當地人士磋商，乃允諾於五年遷廠，遂 分別於八十五年十一月十四日、八十六年二月三日與案外人 朝尊實業股份有限公司（下稱朝尊公司）、禮榮實業股份有 限公司（下稱禮榮公司）簽訂協議書標購位於桃園縣龍潭工 業區之土地，進行遷廠；另案外人瑞南建設股份有限公司（ 下稱瑞南公司）及美麗寶珊瑚有限公司（下稱美麗寶公司） 表示欲洽購志聯公司位於桃園縣觀音廠之土地，志聯公司依 據該公司八十五年股東常會通過之「取得或處分資產程序」 ，與渠等進行洽談，並於八十六年六月十三日志聯公司第九 屆第十二次董監事聯席會，亦依前揭「取得或處分資產程序 」通過決議出售觀音廠原址土地，雙方並於八十六年一月二 十四日正式簽訂「不動產預定買賣契約書」，並收受美麗寶



公司簽發之面額二億元支票作為定金。又為避免因出售土地 後無地可供遷廠造成公司營運困擾，遂於上開買賣契約書第 八條第一款約定：「乙方（按即志聯公司）若因無法抗拒之 因素而無法取得遷廠用之土地，則雙方同意取消交易行為」 。詎嗣前揭龍潭土地因故遲遲未進行拍賣程序，致志聯公司 無法取得上開土地，僅得依前揭不動產預定買賣契約書第八 條第一款約定，取消與瑞南公司、美麗寶公司間之買賣合約 各節，業據證人即瑞南公司負責人黃瑞南、美麗寶公司負責 人曾寶月、志聯公司總經理室經理許樹坤、財務部協理戊○ ○等分別於調查局詢問、檢察官訊問、原審調查中證述無訛 （詳八十八年度偵字第二一八○六號卷第二二一頁、二二七 頁、二四○頁、二四八頁以下；甲○八十八年度偵字第二一 八○七號卷第二六頁以下，原審卷第一宗第一八七頁以下） ，並有不動產預定買賣契約書、取消買賣合約書、志聯公司 第九屆第十三次董監事聯席會議事錄、內部簽呈、觀音廠遷 廠小組組織表、美麗寶公司所簽發面額二億元之支票、剪報 、志聯公司函、桃園縣觀音鄉公所（民）字第四三三○號函 、土地登記簿謄本、志聯公司與禮榮公司及志聯公司與朝尊 公司間之協議書、朝尊公司與志聯公司間之契約書、收據、 公開發行公司取得或處分資產處理要點、志聯公司八十六年 一月二十五日公告等在卷可參（詳八十八年度偵字第二一八 ○七號卷第一五九至第二○七頁），則志聯公司依證券交易 法第三十六條第二項規定分別於八十六年一月二十七日、四 月二日於股市觀測站發布處分桃園縣觀音廠土地及觀音廠土 地不予處分等重大訊息，難認係屬子虛。被告等稱未散布不 實流言等語，尚非不可採信。再志聯公司八十六年一月七日 將發言人自被告壬○○改為蘇甘滄及戊○○，同年月二十七 日於股市觀測站中所發布之重大訊息係戊○○基於職權所自 行輸入，非受被告壬○○等人指示，而發言人之所以登載為 被告壬○○係因未進入電腦更改基本資料所致等節，業經證 人戊○○於原審調查中證述屬實（詳原審卷第一宗第一八七 頁以下），並有志聯公司八十六年一月七日重大訊息主旨查 詢乙紙可考，在別無積極證據證明之下，亦難認該於股市觀 測站發布重大訊息之行為係由被告辛○○、壬○○、癸○○ 、丁○○等所為。至志聯公司未將前揭不動產預定買賣契約 書第八條第一款之特約事項輸入股市觀測站，係因證管會所 提供之重大訊息公告格式並無特約條款乙項，戊○○於輸入 前亦曾詢問證交所，證交所答稱依固定格式輸入即可，始未 將該特約條款輸入一情，已經證人戊○○及負責股市觀測站 業務之證交所職員蔡燕儀證述在卷，並有重大訊息公告格式



在卷可查。證人蔡燕儀於原審訊問中亦結證稱：契約之特約 條款當時並無具體規定須在股市觀測站中揭露等語（詳原審 卷第三宗第三六頁以下），益徵志聯公司並非故意不將前開 特約事項於股市觀測站中揭露。矧志聯公司於八十六年一月 二十七日、四月二日分別於股市觀測站公告出售觀音鄉○○ 段土地資產及取消前開交易之公告後，該公司股價並無明顯 波動，有證交所八十六年六月二十一日台證密字第○九一 一三號函說明可佐，是公訴人認「前開二次重大訊息發布期 間，志聯公司股價由三十餘元暴漲至八十餘元，明顯影響集 中交易市場有價證券交易價格」等，與事實有間。綜上所述 ，並無積極證據證明被告辛○○、壬○○、癸○○、丁○○ 、丙○○○各有此部分之犯行，難認其各有違反證券交易法 第一百五十五條第一項第四款、第五款之規定，而犯同法第 一百七十一條之犯行，惟此部分起訴意旨認與被告辛○○、 壬○○、癸○○、丁○○、丙○○○前開起訴論罪部分，分 別有實質上一罪之關係，故此部分不另為無罪之諭知。三、公訴意旨另略以被告己○○係志聯公司職員，與鍾鳳、辛○ ○、壬○○、癸○○、丁○○、丙○○○等基於意圖抬高或 壓低志聯公司股票之犯意聯絡，由被告己○○負責志聯公司 股票買賣製表及股款交割，因認被告己○○亦共同違反證券 交易法第一百五十五條第一項第四款之規定，而犯有同法第 一百七十一條之罪嫌云云。訊據被告己○○固坦承曾任職志 聯公司，並負責志聯公司股票買賣之製表事宜，惟堅詞否認 有何違反證券交易法之犯行，被告己○○辯稱：伊甫自學校 畢業，僅負責報表製作，不知被告壬○○等違法炒作股票等 語。查本件此部分並無證據顯示被告己○○對於志聯公司買 賣股票事宜，居於決策、出資地位，或屬喊盤、下單之人， 則其單純受僱任職，奉命行事，在別無積極證據證明其熟稔 集中市場有價證券之交易業務，或與鍾鳳、辛○○、壬○○ 、癸○○、丁○○、丙○○○等人有何抬高或壓低志聯公司 股票之犯意聯絡下，實難僅因其任職志聯公司並整理股票交 易資料或有接受指示去匯款之行為，遽以違反證券交易法之 共犯相繩。是被告己○○辯稱伊係志聯公司基層助理人員， 僅單純將每日買賣股票資料傳真、整理交付鍾鳳等，尚非不 可採信，此外，復查無其他積極證據足認被告己○○有公訴 人所指之違反證券交易法犯行，自難以擬制、推測之方法遽 為不利被告己○○犯罪事實之認定，揆諸前揭判例等之要旨 說明，自應就被告己○○為無罪之諭知。
四、原審審理結果就被告己○○無其他積極證據足認被告己○○ 有公訴人所指之違反證券交易法犯行，尚無不當，公訴人就



此部分之上訴認被告己○○仍成立犯行為無理由，應予駁回 ，原判決就被告辛○○、壬○○、癸○○、丁○○據以論罪 科刑固非無見，惟查被告丙○○○就前揭之論罪科刑之犯行 與辛○○、壬○○、癸○○、丁○○等人有共犯之關係，原 判決認被告丙○○○不成立犯罪，尚有未洽，又原判決就九 十三年四月二十八日修正施行之證券交易法未及比較適用， 亦有未合，被告辛○○、壬○○、癸○○、丁○○上訴否認 犯行為無理由，公訴人就原判決對被告丙○○○為無罪諭知 之部分及認對被告癸○○部分給予緩刑不當部分為有理由， 公訴人其餘之上訴為無理由，惟原判決既有前揭可議之處， 仍應由本院就被告辛○○、壬○○、癸○○、丁○○、丙○ ○○部分予以撤銷改判，爰審酌被告辛○○、壬○○、癸○ ○、丁○○夥同被告鍾鳳聯手炒作志聯公司股票，使該公司 股票價格因其不當之炒作，而產生價格異常，嚴重影響證券 市場交易秩序，並使一般投資大眾遭受損失，犯後均飾詞否 認犯行，被告癸○○係受僱任職，奉命執行，及丙○○○為 業績而參與本案，與渠等犯罪之動機、目的、手段、犯後態 度等一切情狀，各量處如主文所示之刑。又被告丙○○○未 曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院檢察署刑案紀 錄簡覆表、被告全國前案紀錄表在卷可按，其經此科刑之教 訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告， 以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑三年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，八十九年七月十九日修正前之證券交易法第一百七十一條，刑法第十一條前段、第二條第一項但書、第二十八條、第七十四條第一款判決如主文。
本案經檢察官劉靜婉到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　4 　　月　　26　　日 刑事第十庭 審判長法 官 陳正雄
法 官 黃金富
法 官 許宗和
以上正本證明與原本無異。
除被告己○○外，其餘如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 沈秀容
中　　華　　民　　國　　94　　年　　5 　　月　　2 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前證券交易法第155條




①對於在證券交易所上市之有價證券，不得有左列各款之行為︰ 一在集中交易市場報價，業經有人承諾接受而不實際成交或不 履行交割，足以影響市場秩序者。
二 在集中交易市場，不移轉證券所有權而偽作買賣者。三 意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，與 他人通謀，以約定價格於自己出售，或購買有價證券時，使 約定人同時為購買或出售之相對行為者。
四 意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，自 行或以他人名義，對該有價證券，連續以高價買入或以低價 賣出者。
五 意圖影響集中交易市場有價證券交易價格，而散布流言或不 實資料者。
六 直接或間接從事其他影響集中交易市場某種有價證券交易價 格之操縱行為者。
②前項之規定，於證券商營業處所買賣有價證券準用之。③違反前二項規定者，對於善意買入或賣出有價證券之人所受之 損害，應負賠償之責。
④第20條第4項之規定，於前項準用之。
修正前證券交易法第171條
違反第20條第一項或第155條第一項、第二項之規定者，處七年以下有期徒刑、拘役或併科25萬元以下罰金。