證券交易法
臺灣高等法院(刑事),金上訴字,102年度,13號
TPHM,102,金上訴,13,20150226,1

、92.11.12之105 仟股之賣出、92.11.19之106 仟股之賣出 、95.6.12 之124 仟股之賣出、97.12.2 於94之151 仟股之 買進、97.12.25之155 仟股之買進、97.12.26之150 仟股之 買進、98.1.19 之160 仟股之買進、98.2.4之152 仟股買進 、98.4.6之120 仟股賣出及98.4.30 之119 仟股之買進等， 反而查核期間沒有日量超過100 仟股之買進或賣出，無製造 證券交易活絡表象之異常交易行為；天剛公司減資後，乙○ ○參考當時公開資訊，天剛公司到97年第三季已賺錢（EPS 0.87) ，股價為15元上下，評估後認為本益比低，值得投資 ，遂持續買入，故乙○○係持續基於私人投資目的，並非僅 於查核期間買、賣天剛公司股票；且於原審認定乙○○高價 買進、低價賣出股票之期間，僅有98.5.14 、98.6.1、98.6 .3及98.6.10 以漲停價委託買進1 張、1 張、2 張及5 張之 個位數小量交易，如何影響股價上漲？乙○○並無「逐日」 、「連續」以高於平均買價方式買入或以低價賣出股票，於 前開期間，天剛公司股票之收盤價僅自19.4元小幅上漲至20 .3元，並無大幅上漲或下跌之情事，顯見單就乙○○購入天 剛公司股票之交易而言，並無任何異常亦無影響股價之情事 發生。乙○○於查核期間共計買進564 仟股，賣出161 仟股 ；共有98.5.14 、98.5.20 、98.5.27 、98.6.1、98.6.2、 98.6.3、98.6.4、98.6.5、98.6.6等10日買進有影響股價向 上，6/19等l 日賣出有影響股價向下之情事，惟其影響股價 98.5.5至98.6.6期間，股價由19.4元上漲至20.1元，漲幅3. 61％，股價並無大幅上漲；乙○○於98.6.10 至98.7.31 天 剛公司股價起漲至高點之近兩個月時間，所持有股票僅減少 111 張，且仍持有1471張天剛公司之股票，亦屬並無大量賣 出藉此獲利之情形，就其出售與持有之股票數量相比，其比 例甚低，顯無抬高股價藉此獲利之意圖及行為。原判決認天 剛公司依處置作業要點規定達公布交易資訊標準、改採人工 撮合等該數日，乙○○均未買、賣天剛公司股票，於該期間 之股價異常變動，自與乙○○無關。又乙○○下單交易方式 是掛單買進或賣出，等其他交易人來成交，而非以追價方式 去買進或賣出，故不會以高價追價買進，也不會以低價追價 賣出。乙○○僅於98.6.12 、98.6.23 及98.7.15 及98.7.2 0 等4 日有原審所認定相對成交之情形，其中98.6.12 買受 人曾潔慧及出賣人王雅慧均係於盤前掛單，其買賣成交係基 於電腦隨機撮合，是否成交純粹屬於機率問題，顯非相對成 交；98.6.23 劉家祥盤前掛買50張，王雅慧開盤後才掛賣50 張，當天盤前總委買即已有382 張，如何認定此筆交易係相 對成交？98.7.15 及98.7.20 兩日關於買賣之時間、價格、



數量均不相符，何以認定為相對交易；乙○○買賣天剛公司 股票影響股價之期間是98.5.5至98.6.6，但股價並無大漲情 事，其餘被告皆自98.6.12 之後才開始買賣天剛公司股票， 股價也從98.6.12 開始大漲至98.7.21 ，漲幅243.1 ％，乙 ○○買賣天剛公司股票期間與其餘被告買賣期間並無交集， 並未與其他共犯有犯意聯絡及行為分擔等語。
二、被告丙○○辯稱：其雖為蘇富比商行的員工，認識張世傑及 張世傑的司機邱坤弘，並曾於另案將證券帳戶借給張世傑使 用，但於本件查核期間是以自己資金買賣天剛公司股票，或 提供2 成保證金予曾潔慧，由其親自向曾潔慧下單買賣天剛 公司股票，有關買賣時間、價格、數量，均由其自己決定， 與張世傑無關，其與邱坤弘在97年底才認識，彼此上班時間 不同，也不熟識，不可能向邱坤弘借用證券帳戶使用，邱坤 弘之國票證券帳戶內有關天剛公司股票的買賣與其無關，本 件查核期間其所買賣天剛股票大部分在20張以下，甚至只有 1 、2 張，不足以影響行情，無法造成買賣活絡假象等語。 其辯護人另辯稱略以：丙○○雖認識張世傑，但無任何積極 證據可證明張世傑與陳和宗合謀炒作天剛公司股票，乙○○ 及王雅慧並非天剛公司職員，與天剛公司董事長陳和宗無僱 傭關係，丙○○非天剛公司股東或關係人，不認識陳和宗， 不可能與陳和宗合謀炒作，乙○○、王雅慧及永盛公司等6 個證券帳戶，在查核期間所進出之天剛股票皆與丙○○無關 ；丙○○在98年6 月17、18日、7 月1 、2 、3 、6 、7 、 8 日等日，完全沒有買進天剛公司股票，6 月26日僅買進2 張，6 月29日僅買進1 張，7 月9 日僅買進5 張，其他時間 丙○○證券帳戶完全沒有進出；丙○○使用曾潔慧帳號，於 6 月17日買進2 次，一筆12張28.35 元，於6 月26日買進二 筆，一筆2 張37元，另一筆1 張，於7 月1 日僅買進一筆2 張46.85 元，7 月7 日買進1 筆2 張61.3元，另7 月2 、3 、6 、8 日則完全沒有買進，其他時間縱有買進，數量也都 是個位數，如6 月18日買進8 張，6 月29日買進6 張，7 月 9 日買進30張，皆不足影響天剛之股價；甲○○使用之證券 帳戶、邱坤宏買賣天剛股票均與丙○○完全無關；丙○○非 張世傑之人頭，也不是聽命於張世傑之指示而買進，亦經張 世傑分別於調詢、原審審理時所證述，天剛公司股票均係丙 ○○個人出資買賣，或委請丙種墊款金主曾潔慧下單買賣； 丙○○使用己有及借用曾潔慧、翁淑麗證券帳戶，與乙○○ 及王雅慧證券帳戶、甲○○使用劉家祥、劉宜昌、黃明智證 券帳戶，均並無故意產生相對交易之事，即使有一、二筆交 易因電腦自動搓合，非人為故意；在查核期間，丙○○個人



自行下單或由丙種墊款金主曾潔慧買賣之天剛公司股票，98 年6 月24日賣出一筆7 張、7 月10日賣出一筆31張、7 月21 日賣出一筆20張及7 月31日賣出一筆7 張，合計共65張，其 餘時間多為個位數，且丙○○證券帳戶合計買進6 張、賣出 6 張，金主曾潔慧證券帳戶合計買進65張、賣出65張，相關 證券帳戶總計買進71張、賣出71張，以國內常見散戶投資人 之交易模式，難認構成高買低賣證券之製造證券交易活絡表 象；依天剛公司股票交易分析意見書記載，丙○○所操縱之 相關證券帳戶是從98年6 月12日以後始買進天剛公司股票， 曾潔慧證券帳戶亦係自98年6 月12日才開始買進天剛股票， 價格為23.2元，劉家祥證券帳戶係自98年6 月18日開始買進 天剛股票，價格為27.4元，98年7 月10日賣出一筆42張，其 他時日共買進5 次，每次均不超過20張，所占當日成交比例 均不到1%，根本不足構成共謀及影響天剛股價；陳和宗之關 聯帳戶先於98年5 月4 日開低買進天剛公司股票，迄至98年 6 月10日止，平均價格為19.2元，無證據可證丙○○有與天 剛公司陳和宗、乙○○及甲○○等人共謀操縱股價等語。三、被告甲○○辯稱：其雖認識張世傑，但非張世傑股友社會員 ，從未與張世傑做股票，其於98年間認識鼎富證券營業員黃 錦慧後，即委由黃錦慧下單買賣股票，由黃錦慧幫忙安排融 資戶，其只負責下單買賣及繳付股款，至於黃錦慧使用哪些 人頭證券帳戶，其不知情，係於調詢中經調查員告知該等帳 戶是張世傑在用，其才知道這些戶頭是哪些人，其本身所有 的國泰世華銀行帳戶在98年間原則上都由其自己使用，張世 傑僅偶而向其借用，以提存別人交付的支票，其後在98年底 ，其即將該帳戶完全交給張世傑使用，自己不再過問，其不 認識丙○○，與張世傑、丙○○間並無共同買賣天剛公司股 票，如其真有操縱股票，應該在最高點賣掉，但到查核時， 其還剩下1200多張股票，到年底賠賣等語。其辯護人另辯稱 略以：原審所引證據，至多僅能證明甲○○所使用之人頭證 券帳戶在其他操縱股價案件中為張世傑所使用，尚不能證明 甲○○於本案確有受到張世傑任何下單之指示；甲○○僅係 為取得融資帳戶進行信用交易，復知悉鼎富證券營業員黃錦 慧有管道可以取得，故透過黃錦慧進行下單買賣，惟究竟黃 錦慧係如何取得帳戶、該等帳戶之所有人係何許人，甲○○ 毫無所悉，亦不關心；邱坤弘並不能確定是在98年何時開始 受張世傑指示而使用甲○○之國泰世華銀行帳戶，可能早於 或晚於本件查核期間，應係自98年底，始開始供張世傑使用 ；邱坤宏雖證稱劉家祥交割股款之帳戶曾於98年6 月1 日轉 帳匯款70萬元至邱坤弘證券帳戶，然單一筆金流資料，無法



證明其匯款即為張世傑指示甲○○炒作天剛公司股票之股款 ，倘誠如原審認定甲○○如此頻繁操縱天剛公司股價均係受 張世傑之指示而為，為何甲○○所使用之人頭證券帳戶金流 資料，僅有一筆70萬元係流向原審所指之邱坤宏帳戶？邱坤 宏其他帳戶金流資料，事實上均與甲○○無涉，亦不得用以 證明甲○○是受張世傑之指示而下單買賣天剛公司股票。甲 ○○以室內裝潢設計為業，並非專業股市投資人士，全然不 認識乙○○，與陳和宗、陳德宗等天剛公司派亦毫無接觸， 與丙○○亦不相識，從未任職於蘇富比公司，雖與張世傑係 舊識，但並無任何上下隸屬關係，無須聽命或配合張世傑從 事炒作股票，不可能與乙○○、丙○○等相互謀議炒作；張 世傑、陳和宗等人因同一案件於臺灣臺北地方法院102 年度 金訴字第11號刑事判決中，雖有諸多與本件原審間相互借用 犯罪事實認定之情形，然張世傑與陳和宗已於該案堅辭否認 有共同炒作股票之犯意聯絡；既原審大量觀察股市炒手張世 傑之炒股手法，於觀察本件炒作股票案時，是否亦應參酌張 世傑過去慣用之炒股模式，諸如尋求丙種金主墊款、取得公 司派之支持、擬定炒股計晝時程表、適時散布炒作標的之利 多消息、與公司派制定利益瓜分協議等，然本案並無張世傑 過去慣用之炒作型態，更無證據證明甲○○與張世傑有何犯 意聯絡與行為分擔；甲○○於本件查核期間終了後，手中仍 持有125 仟股天剛公司股票，倘甲○○係合謀炒股，並聽命 於張世傑之指示，理將依循炒股計畫操作，把握出脫持股時 機，豈有仍剩餘眾多天剛公司股票之理？由此亦見甲○○實 係個人觀察市場變化而進行短線套利之投機客，絕非與他人 合謀炒股之人；又甲○○使用鼎富證券營業員黃錦慧提供劉 家祥、劉家淦及黃明智等3 人的證券帳戶，雖於98年5 月1 日至98年7 月31日止，總計買進成交天剛公司股票1714仟股 ，賣出成交1589仟股，其中98年6 月15、16、17、19、22、 23、24日及7 月6 、10、16、23、24、27、28、29日等15日 買進成交量佔當日成交量20％以上，另6 月30日及7 月2 、 10、17、24、27、28、31日等8 日賣出成交量佔當日成交量 20％以上，惟當日個股投資人買賣成交比重達總成交量20％ ，是櫃買中心對於異常交易之監理，以作為判斷投資人買賣 數量是否對該股票交易價格變化具有影響能力之標準，不當 然表示投資人具有炒作意圖，我國現行法規亦未有禁止投資 人交易個股超過該股票當日成交量20％之明文規定，實際上 投資人於交易時，亦無從得知其買賣交易量佔總成交量之比 例，是自不得以買賣股票超過該公司當日股票成交量20％以 上，作為認定被告有操縱股價意圖之依據；再者，臺灣股市



長期以來充斥投機炒短線之投資人，多著眼於短期股票價格 波動產生之套利空間，買賣股票之目的並非成為公司股東以 取得股息紅利，通常較不重視該公司之財務、業務等基本面 ，對獲利不佳之公司股票進行交易，未必即屬變態交易行為 ；天剛公司自92年度第2 季開始迄至98年度第2 季的營業淨 利，均屬於虧損狀態，惟被告甲○○因忙於室內設計裝潢工 作各地奔波，自93年至98年間，多年未進出股市，於98年間 因母親重病須往返醫院，甲○○為協助母親就醫而暫停其業 務，為打發閒暇空檔並賺取收入，故就近於住家附近，透過 鼎富證券交易員黃錦慧取得融資帳戶並進行融資交易；甲○ ○不具備專業投資背景，無力分析公司體質良窳，其進出股 市之目的純粹為短線套利，故其操作股票之方式乃俗稱的「 搶帽子」，即通常係在同一天先低價買進預計價格要上漲的 股票，待股價上漲到一定幅度時，便迅速將剛買進之股票全 部拋出；或者是先高價賣出預計價格將要下跌的股票，待股 價果然下跌到某一價位時，就在當天買進先前拋出的相同種 類和相同數量的股票；此種搶帽子手法，是以賺取股票的當 天價差收益為目的，一般均會挑選位處大幅震蕩階段之個股 ，並在短時間頻繁買進賣出，此等情形從甲○○經過一段時 間之市場觀察後，因發現天剛公司股價已持續震盪多時，認 有利可圖，始於6 月中旬陸續進場，可獲證明，倘甲○○知 悉黃錦慧中介而取得之帳戶曾為張世傑用以炒作股票，當不 願利用該等帳戶進行交易；本案中，按原審附表5 有關甲○ ○部分，除編號39、40、42至45及52當中的9 仟股、53當中 的9 仟股、56當中的3 仟股、60當中的6 仟股、61當中的10 仟股，及69之委託買價在最佳五檔揭示範圍外，其餘各筆交 易之委託買價均在最佳五檔賣出揭示範圍之內，另在附表6 中，亦僅有編號3 、11、19、25當中之6 仟股，及26當中之 31仟股，其委託賣價在最佳五檔揭示範圍之外，其餘所有交 易亦均在最佳五檔揭示範圍內，故自該等交易行為整體觀察 ，尚不足認甲○○之行為已有高買低賣之概括統一性。雖該 等委託成交數量佔同時段該股票成交量之比重偏高，惟此等 情形並非現行法下構成操縱股價行為之構成要件內涵，自不 得以之認定甲○○之投資行為構成證券交易法第155 條第1 項第4 款犯行；又原審附表4 中有關甲○○使用劉家祥、劉 家淦、黃明智等人頭證券帳戶被認為涉及相對委託之情形雖 計有80筆，然細查該等交易行為，其委託買賣之時間、張數 均顯然不同，價格亦有所差異，應非刻意之相對成交，僅係 為求短線套利而頻繁交易產生之偶然結果，不足以遽認甲○ ○有意圖製造交易活絡之表象而誘使他人交易之情形；退萬



步言，縱認甲○○之行為構成證券交易法第155 條第1 項第 4 款、第5 款、同法第171 條第1 項之炒作股票行為，其犯 罪所得之計算，亦應扣除交易成本，此經立法院第5 屆第4 會期第16次會議議案關係文書明載，故關於甲○○犯罪所得 之計算，尚應扣除相關購入天剛公司股票之成本、證券交易 稅、手續費等，始為適法正確之犯罪所得數額等語。參、經查：
一、下列事項經當事人、辯護人於原審同意為本件不爭執事項， 並均據被告3 人於調詢、偵查及原審審理時坦承不諱，與證 人邱坤弘、黃錦慧、劉家祥、王雅慧、曾潔慧及翁淑麗於偵 查或原審審理時證述情節相符，並有櫃買中心製作的天剛公 司股票交易分析意見書、股權買賣協議書及相關判決書等件 在卷可稽，被告3 人並於本院審理中亦均表示「原判決所認 定天剛公司股票於該段期間股價、漲幅、交易情形均屬正確 」等語，此部分的事實堪以認定：
（一）乙○○為天剛公司的股東；丙○○為蘇富比商行的員工； 邱坤弘為張世傑的司機。
（二）天剛公司股價於本件查核期間內，計有：6 月12日、15日 、16日、17日、23日、24日、25日、26日、29日、30日及 7 月1 日、2 日、3 日、6 日、7 日、8 日、9 日、20日 、21日等19個交易日開盤跳空漲停，股價從期初收盤市價 20.85 元拉抬至期末市價67元，其間最高價達83.9元，漲 幅221.34％，振幅306.95％。天剛公司依櫃買中心所訂「 注意處置作業要點」規定，於98年6 月17日、18日、26日 、29日、30日及98年7 月1 日、2 日、3 日、6 日、7 日 、8 日、9 日等日達公布交易資訊標準；於98年7 月2 日 、9 日則達處置標準。
（三）自97年12月10日起至98年4 月30日止，乙○○（統一）帳 戶下單買進天剛公司股票，持股數由0 仟股累積至965 仟 股（張），占天剛公司股票總發行量11040 張的8.74％； 自98年4 月30日起至98年6 月11日止，王雅慧（統一）帳 戶下單買進天剛公司股票，持股由0 張累積至589 張，占 天剛公司股票總發行量11040 張的5.36％。乙○○使用其 自己及王雅慧所有如附表4-2 編號3 至6 的證券帳戶，於 本件查核期間透過網路或電話方式下單買賣天剛公司股票 ，總計買進成交564 張，賣出成交161 張，王雅慧（統一 ）帳戶買賣標的僅有天剛公司1 檔，其間於98年5 月5 日 、13日、15日、20日、21日、25日、26日、27日及98年6 月1 日、2 日、3 日、4 日、5 日、6 日、8 日、9 日、 10日、22日等18日的買進成交量占當日成交量20％以上，



6 月12日、19日、23日等3 日的賣出成交量占當日20％以 上。
（四）甲○○使用鼎富證券股份有限公司（下稱鼎富證券）營業 員黃錦慧提供劉家祥、劉家淦及黃明智等3 人所有如附表 4-2 編號10至12的證券帳戶，於本件查核期間總計買進成 交天剛公司股票1714仟股，賣出成交1589仟股，其中98年 6 月15日、16日、17日、19日、22日、23日、24日及7 月 6 日、10日、16日、23日、24日、27日、28日、29日等15 日買進成交量佔當日成交量20％以上，期間6 月30日及7 月2 日、10日、17日、24日、27日、28日、31日等8 日賣 出成交量佔當日成交量20％以上。
（五）丙○○所有如附表4-2 編號9 所示富邦證券股份有限公司 中山分公司（下稱富邦證券中山分公司）帳戶、曾潔慧及 翁淑麗所有如附表4-2 編號7 、8 帳戶於本件查核期間買 賣天剛公司的股票，都是由丙○○所下單買賣。（六）附表4-2 編號10所示劉家祥帳戶，在合機公司案、日馳公 司案、聯豪公司案、信音公司案、唐鋒實業股份有限公司 （下稱唐鋒公司，見原審100 年度金重訴字第1 號刑事判 決）等操縱股價案件中，都被法院認定為張世傑使用的人 頭帳戶；如附表4-2 編號11所示劉家淦帳戶，在合機公司 案、聯豪公司案、信音公司案、唐鋒公司案等操縱股價案 件中，都被法院認定為張世傑使用的人頭帳戶；附表4-2 編號9 所示丙○○帳戶，在合機公司案、聯豪公司案、信 音公司案、日馳公司案、永兆公司案、中福振業公司案、 華豐公司案、佳和公司案、亞智科公司案、捷力公司案等 操縱股價案件中，都被法院認定為張世傑使用的人頭帳戶 。
（七）陳和宗代表天剛公司與乙○○於98年6 月19日簽立買賣協 議書，約定乙○○以900 萬元購買天剛公司100 ％持股的 天剛（香港）公司的股權，並約定乙○○應於98年6 月底 以前先行支付100 萬元予天剛公司，餘款800 萬元於98年 9 月30日前付清。98年7 月28日、29日，乙○○（統一） 帳戶內的鄉林公司股票出售，其後前述交割款存入乙○○ 所有、用為該證券帳戶交割款項之國泰世華銀行復興分行 000000000000號帳戶，作為付予天剛公司剩餘款項800 萬 元的資金來源。蔡政諺前往國泰世華銀行北投分行櫃檯， 自乙○○所有國泰世華銀行復興分行000000000000號帳戶 提領800 萬元，匯款至天剛公司安泰銀行中崙分行000000 0000000 號帳戶，所留聯絡電話為「00-00000000 」。（八）崴隆、大千世界、慶華、兆盛等4 家公司的設立及變更登



記基本資料，詳如附表二所示。
二、崴隆、大千世界、慶華、兆盛等4 家公司，都是陳德宗、陳 和宗兄弟的家族所實際控制的公司，陳德宗、陳和宗兄弟對 天剛公司的經營決策事宜，具有絕對的控制力與影響力，被 告乙○○僅是崴隆公司名義上負責人，實際上須依陳德宗的 指示而行事：
（一）大千世界公司於80年5 月4 日辦理設立登記時，董事為陳 德宗、陳立民、陳明芳等人，其間該公司董事有所變更， 於本件案發時董事長為陳明芳，股東為陳和宗、陳江愛玉 、江文郎、陳德宗、陳明芳、陳立民等人，公司設立地址 為臺北市○○路0 段00號10樓，關於大千世界公司設立後 之公司設立變更登記等事宜，詳細情形都如附表2-2 所示 ；而慶華公司於84年11月6 日辦理設立登記時，董事為陳 江愛玉，其後該公司董事有所變更，於本件事發時董事長 為陳和宗，股東為陳和宗、陳江愛玉、陳德宗、陳明芳、 陳立民等人，公司設立地址也是臺北市○○路0 段00號10 樓，關於慶華公司之設立變更登記等事宜，詳如附表2 -3 所示，有臺北市政府商業管理處所製作的大千世界公司、 慶華公司案卷在卷可以佐證（函文見原審卷二第192 至19 3 頁，置於卷外）。而證人陳德宗於原審101 年10月9 日 審理時具結證稱：其等有4 兄弟，其是長子，配偶為王巧 雲；次子是陳和宗，配偶為陳江愛玉；三子陳立民，配偶 為陳明芳；四子陳適範，配偶為邱彩琴等語（見原審卷四 第147 頁）。又江文郎為陳江愛玉之弟，也為證人陳德宗 、陳和宗所不爭執；綜之可見大千世界公司、慶華公司都 是陳德宗、陳和宗兄弟家族所控制的公司。
（二）兆盛公司自88年1 月21日辦理設立登記後，李明晏、洪勝 雄、天鑫公司都曾經登記為股東，92年6 月26日登記股東 為李明晏、天鑫公司等2 人，其後於99年12月10日即登記 由李明晏百分之百持有股份，關於兆盛公司設立後的公司 設立變更登記等事宜，詳細情形如附表2-4 所示，有臺北 市政府商業管理處所製作的兆盛公司案卷在卷可證（函文 見原審卷二第194 頁，置於卷外）。而證人李明晏已於原 審審理時具結證稱：其在保全公司上班，雖登記為兆盛公 司負責人，實際負責人為陳和宗，其在證券公司買股票時 認識陳和宗，陳和宗要其擔任兆盛公司的負責人，其擔任 新泰晶光電股份有限公司（下稱新泰晶公司）負責人的情 況也是一樣，兆盛公司從事投資性的業務，其擔任兆盛公 司負責人所使用的私人印鑑，在其成為負責人時，就交給 陳和宗使用，其所有的國泰世華銀行北投分行的銀行帳戶



及所開立的證券帳戶，也是交給陳和宗使用，對於兆盛公 司購買天剛公司股票與當選為天剛公司的法人董事，以及 其有從天剛公司分得股利等情，其都不清楚等語（見原審 卷三第324 至327 頁）。又李明晏自93年起至100 年間， 都在良福保全公司任職一節，也有勞工保險局101 年7 月 24日函文檢附投保明細表及稅務電子閘門財產所得調件明 細表在卷可以佐證（見原審卷三第126 、71至90頁）。另 法務部調查局在另案移送之李明晏涉有違反商業會計法及 稅捐稽徵法等罪嫌，認李明晏為新泰晶公司負責人，明知 新泰晶公司與世峰公司並無實際交易的事實，竟於91年間 基於幫助逃漏稅捐的犯意，取得世峰公司所開立的不實統 一發票等情，李明晏於該案偵訊時，也供稱是應陳和宗之 邀，才擔任新泰晶公司負責人等情，也有臺灣臺北地方法 院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官100 年度偵緝字第 1857號不起訴處分書在卷可證（見原審卷三第157 頁）。 綜此，顯見李明晏僅是兆盛公司的名義上負責人，實際負 責人應為陳和宗，李明晏所有國泰世華銀行北投分行的銀 行帳戶與所開立的證券帳戶及擔任兆盛公司負責人所使用 的私人印鑑，都是交付給陳和宗使用。
（三）崴隆公司原名天隆電腦科技股份有限公司，於79年間辦理 設立登記時，陳德宗為該公司監察人，持有30％的股份， 為該公司的最大持股人，其後該公司雖然更名、股東有所 更迭、董事長並於90年11月6 日更換為乙○○，但陳德宗 始終是崴隆公司的大股東，陳立民、王雅慧也一度持有該 公司股份並擔任董事，該公司於84年1 月10日變更登記至 新北市○○區○○○路00號5 樓之4 ，又於90年11月6 日 變更登記至臺北市北投區○○路0 段00號10樓，直至98年 8 月17日始變更登記至他處，崴隆公司自設立後之公司設 立變更登記等事宜，詳如附表2-1 所示，有新北市政府檢 附崴隆公司的變更登記事項卡在卷可佐（見原審卷二第19 5 至211 頁）。並經證人陳德宗於原審審理時證稱：其一 直持有崴隆公司的股份，該公司資本額為2000萬元，其持 有約800 萬元，其餘為乙○○家族所有等語（見原審卷四 第148 至149 頁）。又自91年間起，天剛公司為增加財務 報告的業績、降低財務報告產品庫存提列呆帳的數額與資 金周轉的需求，另寰震科技股份有限公司（址設新北市○ ○區○○路000 號6 樓之6 ，下稱寰震公司）為籌備上市 事宜而有增加財務報告的業績與資金周轉的需求，這2 家 公司陸續有進行循環交易的需求，在寰震公司業務經理蔡 長豪居間介紹天剛公司業務經理王福麟、寰震公司負責人



林克仁認識後，這2 家公司即開始洽談循環交易事宜，其 後在天剛公司董事長陳和宗知情的情況下，由寰震公司、 天剛公司視實際需求，分別擔任發起廠商以事先安排循環 交易流程（包含擇定貨物、價格、安排循環交易中的各家 配合廠商及循環交易的流動方向），天剛公司、寰震公司 及為賺取1-3 ％差價、或可獲取票據以進行融資、或可增 加業績、或基於人情協助等理由而同意擔任配合廠商的公 司，則分別擔任配合廠商，由發起廠商先將其所有的貨物 出售予第一家配合廠商，第一家配合廠商再出售前開貨物 予第二家配合廠商，第二家配合廠商再將前開貨物出售與 發起廠商，並由發起廠商、配合廠商配合相關循環交易流 程開立發票與貨款支票及進行金流、物流的流動，這些配 合廠商包括崴隆公司及由陳德宗擔任負責人的天成電腦自 動化股份有限公司（下稱天成公司），乙○○在該案偵訊 時已坦承崴隆公司確實配合從事循環交易，陳和宗、賴銘 新、王福麟、蔡長豪、陳正煌、林咏文等人違反證券交易 法的犯行，經原審法院以98年度金重訴字第2 號刑事判處 有罪，其中陳和宗、賴銘新部分上訴後，經本院以100 年 度金上重訴字第26號撤銷原判決，惟仍判處有刑，並經最 高法院以103 年度台上字第3263號判決駁回其等之上訴而 告確定。另證人即天剛公司員工蔡宇涵於原審101 年9 月 20日審理時具結證稱：其自96年起至99年止在天剛公司任 職，上班地點在北投的北投路，大千世界、天成公司的辦 公室都在那邊，其認識乙○○與洪勝雄，洪勝雄是天剛公 司員工，乙○○的崴隆公司辦公室也在該處，有時候乙○ ○會在北投，陳德宗的辦公室也在北投，陳德宗是天剛公 司的老闆之一，陳德宗交代其要幫忙乙○○，在其認知中 ，乙○○是其的上司，乙○○如果交代事情，其應該不會 拒絕；乙○○曾請其幫忙以電話下單買賣股票，或到銀行 辦理存、提款，如果太陽太大，其會請其弟弟蔡政諺幫忙 跑銀行，00-0000000號是北投辦公室的總機等語（見原審 卷四第23至30頁）。綜以前述證詞及相關書證，顯見崴隆 公司與天剛公司或陳和宗、陳德宗兄弟始終關係密切，被 告乙○○辯稱：因新莊的房東不同意辦理公司設立登記， 才向大千世界公司承租臺北市北投路辦公室的一小辦公室 ，並將公司設立登記於該處等情，並非實在，天剛公司員 工蔡宇涵係受陳德宗之指示而協助乙○○，陳德宗方為崴 隆公司的實際負責人，被告乙○○僅奉陳德宗之命辦事而 已。
（四）查天剛公司於78年辦理設立登記，這期間天剛公司發生的



轉投資、董監事變更、股東會議、減資等相關事宜，詳如 附表一「天剛公司相關事項大事簡表」的記載，有天剛公 司在公開資訊觀測站公告的相關重大訊息資料可以佐證， 堪以採信。由附表一所示，天剛公司自85年4 月間上櫃後 、陳和宗自86年10月3 日起至本件事發時止，一直擔任該 公司董事長，而陳德宗也自87年5 月起至90年1 月、93年 5 月起至96年6 月止，先後擔任天剛公司的監察人；陳德 宗、陳和宗家族所有的慶華公司（自87年5 月起迄今）、 大千世界公司（自93年5 月起迄今），也先後投資天剛公 司，或為天剛公司的法人股東，或為天剛公司的法人監察 人；天剛公司於98年6 月10日舉行董、監事改選時，天剛 公司的董事5 人分別由法人股東兆盛公司推派的3 人、慶 華公司推派的2 人當選，監察人2 人則由大千世界公司推 派的2 人當選。證人陳德宗於原審101 年10月9 日審理時 也具結證稱：在臺灣天剛公司有投資關係企業天鑫公司、 兆邦公司、天新公司，現在沒有投資兆盛公司，但兆盛公 司是其在使用，因為在97年或98年時，陳和宗說他不想繼 續擔任天剛公司董事長，要其準備，因為要派法人代表， 其需要公司買股票做長期投資，所以其當時使用了兆盛公 司；天成公司是其個人的小公司，只是做業務買賣，從80 幾年開始就做一些機械部分的業務；天剛公司公布在資訊 觀測站上的天剛公司關係企業組織圖是實在的，資料上的 是天成國際，另其所有之天成公司是天成電腦科技股份有 限公司，這2 家天成是不同的公司；慶華、大千世界是家 族企業，慶華、大千世界在決定投資買賣股票時，因為是 長期投資股票及持有，沒有做什麼進出；用兆盛公司買天 剛公司股票是由其決定，因其97、98年為了要準備擔任董 事長，需要法人代表，從98年5 月到現在股票也沒有異動 等語（見原審卷四第148 頁）。綜以前述證詞及相關書證 ，顯見天剛公司雖然是股票上櫃公司，但10餘年來均由陳 德宗、陳和宗兄弟家族掌控該公司，依該公司的董、監事 結構，陳德宗、陳和宗對天剛公司的經營決策事宜，享有 完全、充分的主導權限。
（五）綜合前述事證，顯見崴隆、大千世界、慶華、兆盛等4 家 公司，都是陳德宗、陳和宗兄弟的家族所控制的公司。而 天剛公司雖然是上櫃公司，但於本件事發時，天剛公司的 董、監事都是由法人股東即大千世界、慶華、兆盛公司所 推派的自然人擔任，陳和宗又是當時的公司負責人，顯見 天剛公司實際上也是陳德宗、陳和宗兄弟家族所控制的公 司，陳德宗、陳和宗兄弟對天剛公司的經營決策事宜，具



有絕對的控制力與影響力；被告乙○○僅是崴隆公司的名 義上負責人，實際上必須依陳德宗的指示處理各項事宜。 至於蔡宇涵為天剛公司員工，奉陳德宗指示協助被告乙○ ○下單買賣天剛公司股票並辦理匯款；蔡政諺則為蔡宇涵 之弟，與天剛公司及其關係企業並無任何關係，只是應蔡 宇涵之請，協助蔡宇涵為天剛公司、乙○○辦理匯款而已 。
三、陳德宗、陳和宗兄弟主導的天剛公司，雖於98年6 月18日董 事會決議將子公司即天剛（香港）公司的股權出售，並於同 年月19日以900 萬元簽約出售予被告乙○○，但這筆股權買 賣自始有違正常、合理的交易常情，被告乙○○只是依陳德 宗、陳和宗的指示，辦理簽約及匯款等事宜而已，陳德宗、 陳和宗安排此股權交易，實係另有其他商業目的：（一）查天剛公司於78年辦理設立登記，於80年設立天剛（香港 ）公司，依據天剛公司在公開資訊觀測站公告的相關重大 訊息資料、附表一所示，天剛公司原始投資天剛（香港） 公司的金額為6709萬元，天剛（香港）公司自91年開始出 現虧損，97年第4 季天剛公司在公開資訊觀測站申報天剛 （香港）公司97年度虧損3211萬餘元、97年底帳上淨值為 415 萬餘元，天剛公司於98年6 月18日舉行董事會，決議 處分投資的天剛（香港）公司，天剛公司即於98年6 月19 日，由陳和宗代表天剛公司與被告乙○○簽訂股權買賣協 議書，被告乙○○同意以900 萬元購買天剛（香港）公司 的全部股權，依會計師查核報告所載，天剛公司投資天剛 （香港）公司在98年1 月1 日至98年6 月18日計虧損116 萬4000元（採權益法認列的投資損益－116 萬7000元＋累 積換算調整數3000元），帳上天剛（香港）公司的淨值（ 即依權益法認列的投資餘額，包含投資損益、現金股利及 累積換算調整數…等），累計至98年6 月18日止為298 萬 7000元，天剛公司處分天剛（香港）公司之交易總金額90 0 萬元，高於帳上價值的298 萬7000元，出售後除出售股 權本身獲利約601 萬3000元外，也可將天剛公司帳上自88 年度起累計至98年6 月18日止因該子公司而發生未實現利 益的貸項，累積換算調整數為2738萬5000元，轉列為已實 現利益的營業外收入，雖對天剛公司而言，該公司帳上股 東權益淨值只增加出售股權本身獲利的601 萬3000元，損 益表的淨利卻增加為3339萬8000元，每股盈餘可從98第1 季的-0.21 元，上升至98年第二季的2.25元（註：99年7 、8 月間公告該年度第2 季報表時，始更正98年第2 季每 股盈餘為1.96元）。




（二）證人即98年間擔任天剛公司財務部經理、管理部協理的范 文奇於原審101 年9 月20日審理時具結證稱：98年6 月18 日其在天剛公司董事會提出一份要處分天剛（香港）公司 股份之建議書，是由其製作，出售天剛（香港）公司係因 97年陳和宗兼任總經理，就開始針對整個公司的績效做整 頓，或是就業務做追蹤，天剛（香港）公司從70幾年開始 投資，直到98年間，員工只剩下一位，其在98年6 月18日 開董事會前的5 月，就有跟陳和宗說香港天剛公司這部分 投資，有機會的話可以處分掉，其等去過香港，也跟業務 談過，香港業務沒有太大績效，所以建議公司把香港天剛 公司處分掉；97年12月31日天剛（香港）公司財務報表中 ，股東權益大概剩下110 萬元港幣左右，帳上是累積虧損 ，其印象是1000多萬元，如果處分掉，比淨值還高，且若 接手的人在香港有業務，可用來做承接，應有節稅效果， 所以其建議董事長在600 萬元至1000萬元區間做處分，交 易對象是陳和宗去找的；在98年第2 季即半年報，出現關 於子公司處分利益是3389萬元，是因為帳上有一個累積換 算調整數，基本上是會計的概念，是天剛公司在投資香港 子公司以來，每年會計師針對投資額的匯率或是其他相關 的科目做了一個結轉而逐年累積下來，會計師的回答是匯