證券交易法等
臺灣高等法院(刑事),金上重訴字,101年度,18號
TPHM,101,金上重訴,18,20140905,1

司董事長周武賢就說反正要開記者會，有人會出記者會的錢 ，就要伊通知蘇美蓉來召開記者會，但因唐鋒公司沒有召開 過記者會，所以才會由蘇美蓉召開記者會會前會來說明隔日 記者會之注意事項，會前會當場已經有一個新聞稿出來，與 會人士主要是伍治強與周武賢在討論每股盈餘要寫多少，這 個部分討論很久，因周武賢不願意在沒有賺那麼多錢之前寫 一個數字，伍治強的說法是若沒有寫一個預測每股盈餘出去 ，就不像記者會，一定要有預測每股盈餘，周武賢想要保守 的數字，最好不寫，伍治強則要7至8元，他們為這件事爭論 很久，而在討論過程中，大家都沒什麼電話，伍治強的電話 特別多，後來伍治強、周武賢共同決議當天要修改新聞稿， 並傳真給唐鋒公司人事經理定稿，等到明日記者會時發放等 語（原審卷六第25-27、33、249頁）。③、證人簡麗貞於原審審理時證稱：其在唐鋒公司擔任人力資源 部經理，有參加唐鋒公司99年8月2日記者會會前會及翌日之 記者會。會前會是當天下午1點多開到4點多，在場的有其、 周武賢、蔡世恩、王寶葒、伍治強等人，伍治強並於會前會 時建議周武賢要把每股盈餘寫上去，會中伍治強有要求看新 聞稿，周武賢有叫呂美娟將新聞稿以電子郵件寄給伍治強， 伍治強修改後於當日再寄給其，其拿給周武賢看，周武賢即 親筆將預估推出時間改為9月、每股盈餘8元水準改為7至8元 、3元利潤改為2至3元，周武賢還有說這是公關公司之新聞 稿，上面標題用唐鋒公司不妥，其打電話給伍治強，伍治強 說不然就把標題改為新聞稿，並把唐鋒公司名義刪掉。在記 者會當天，新聞稿由公關公司發放，主持人周武賢只有提到 產品問題，記者問到公司是否可達到每股盈餘7至8元時，周 武賢回答說毛利還在評估當中等語（原審卷六第146-150頁 ）；核與前述證人呂美娟於原審證稱唐鋒公司內部新聞稿沒 有放數字，但記者會突然跑出每股盈餘7至8元等語相符（原 審卷七第56頁背面）。再證人蔡世恩於偵查中具結證稱：記 者會當日的新聞稿說唐鋒的EPS會到7到8元是公關公司的伍 治強加的，周武賢一開始說不妥，後來伍治強說這樣沒有關 係等語（第7996號他字卷二第211頁）；參諸證人蔡世恩係 就唐鋒公司新開發之光電產品最為瞭解之人，其亦未贊同或 表示每股盈餘可達7-8元，益見被伍治強僅係依被告張世傑 之指示為上開建議，並非基於客觀專業或聽聞可信消息而誤 信上情。
④、被告伍治強於原審審理時亦供稱：張世傑打電話給伊表示記 者會若是獲利能力、每股盈餘都不能說，記者會就沒有開的 必要，張世傑還提到市場有傳聞每股盈餘7至8元，可以用法



人預估每股盈餘7至8元之說法，...新聞稿部分，唐鋒公司 比較保守，在第一篇寄給伊的新聞稿（即新聞稿初稿）中沒 有提到每股盈餘，伊有寄給張世傑看，張世傑看過後用手機 與伊聯繫，...伊即修改新聞稿，將「預期8月以後將陸續推 出」、「法人預估有機會達到8元的水準」寫進去，...伊將 修改後之新聞稿存在伊所申請之Z0000000000X雅虎信箱，張 世傑那邊可以進入這個電子郵件信箱去看修改後之新聞稿， 唐鋒公司之後的修改（即新聞稿定稿）幾乎沒有更改重要內 容及架構。伊曾於記者會前向張世傑表示經濟日報、工商時 報廣編稿是買的，一定會登出來，於記者會前半小時有一個 經濟日報記者去做廣編稿專訪周武賢，...張世傑有支付這 二篇廣編稿的款項等語（原審卷六第123-126、132-133頁） ；及於99年10月25日調查局詢問時自承：張世傑透過伊購買 經濟日報及工商時報的版面刊登關於唐鋒公司的新聞。除了 經濟日報及工商時報外，伊還找了先探及理財週刊刊登唐鋒 公司的廣編稿等語（第11074號他字卷第12-16頁）；又於同 日偵查中以證人身份證稱：記者會是蘇美蓉找我辦，但她一 開始就叫我找張世傑拿錢，總費用13萬是張世傑付給我，在 會前會討論新聞稿的時候，張世傑有打手機跟我說，記者會 的新聞稿沒有EPS，就不用辦了，...公司方面周武賢比較保 守，...張世傑看了新聞稿（初稿）說唐鋒今年度有獲利2至 3元，有機會挑戰8元，我就在新聞稿內加入這個訊息等語（ 第21268號偵卷一第279-281頁）。明白證述唐鋒公司原本不 欲記載EPS數字，且無7-8元之預估數字，伊完全係依被告張 世傑之指示在新聞稿上加上EPS7-8元之註記。⑤、綜上證據可知，唐鋒公司人員於記者會前已知櫃買中心表示 新聞稿不可記載每股盈餘，故唐鋒公司於記者會新聞稿初稿 中，並未記載99年度每股盈餘數字，經被告伍治強於會前會 提出應予記載之建議後，唐鋒公司董事長周武賢仍不願意， 而爭執許久，被告伍治強若單純基於公關公司立場，本應尊 重委辦者即唐鋒公司之意見，但因上開記者會之實際出資者 為被告張世傑，被告伍治強即不顧唐鋒公司反對而堅持被告 張世傑之指示；再參諸被告伍治強與張世傑認識多年，知悉 被告張世傑慣用在媒體釋放不實利多消息之方式炒股，又依 被告伍治強擔任財經記者及相關行業多年之專業，當可輕易 判斷上開預估有無憑據，惟其卻仍依據被告張世傑之指示， 強烈堅持新聞稿要加上每股盈餘可達7至8元等消息，嗣經數 小時討論及修改3次新聞稿後，方始定案，是唐鋒公司董事 長周武賢既已明確表達只有每股實際獲利2-3元部分較為確 定，歷經數小時均不願在新聞稿記載每股盈餘可達7-8元，



足見被告伍治強對於上開每股盈餘可達7-8元之記載，係無 具體客觀根據之不實內容乙節，知之甚明。況前揭先探雜誌 報導、99年8月9日經濟日報、同年8月10工商日報廣編稿之 報導，亦為被告張世傑出資，並授意被告伍治強聯絡刊登， 顯見被告伍治強就此散佈不實內容消息以抬高唐鋒公司股價 部分，確有犯意聯絡及行為分擔，被告伍治強前開辯解，顯 不足採。
⑥、至被告周武賢於本院審理時固以證人身份證稱伊並非因被告 伍治強之建議，方決定新聞稿之EPS要如何記載，然被告周 武賢同為本案共犯，前因逃亡未到庭，就此部分所證與自身 所涉犯行復有利害關係，其所述是否可信，已堪質疑；再觀 諸證人周武賢此部分證詞，顯與前揭證人王寶葒、簡麗貞、 呂美娟、連淑凌、蔡世恩、張世傑、伍治強所證情節不合， 又與卷附新聞稿初稿、二稿、定稿內容有異，其證詞顯不可 採，而不足為被告伍治強有利之認定。至證人即經濟日報記 者曹松青雖於本院審理時證稱：是在開記者會當天採訪周武 賢，是根據採訪所得資料撰寫新聞，寫完有給伍治強看過， 因為是廣編稿，基本上都會尊重委託者的意見等語；證人即 工商日報記者陳逸格於同日證稱：伍治強通知有記者會，但 其當天有別的行程不能去，記者會幾天後，被告伍治強就給 其蔡世恩的聯絡電話，其與經濟日報之曹松青同一天去採訪 蔡世恩，不記得蔡世恩有無提到EPS的事，但這是廣編槁， 是置入性的報導，就是企業戶買版面，委託報社刊登，透過 工商記者把他寫成新聞形式，但實際上是廣告版，內容最終 是要尊重企業的意見等語（本院卷五第194-197頁）。是證 人曹松青與陳逸格或因離案發時間已隔數年，而就採訪對象 、時間所述不一，然其等均稱採訪刊登事項係由被告伍治強 聯繫處理，定稿內容亦經被告伍治強看過後定案，可知其等 刊登之廣編稿內容係由被告伍治強審核決定，是其等證詞亦 無從為被告伍治強有利之認定。
⑦、被告伍治強雖曾聲請傳喚證人呂美娟到庭作證，然證人呂美 娟業於原審到庭證述明確，此部分證據自無再行調查之必要 ；另被告伍治強復聲請傳喚證人高建鐘到庭，以證明其如何 購買唐鋒公司股票及購買唐鋒股票之模式，然就被告伍治強 買賣唐鋒公司股票部分，並不在本案認定有罪之犯罪事實範 圍內，上開證據即無調查必要，附此敘明。
五、被告張世傑知悉前開炒股協議，並同意擔任作手方負責操縱 股價，事後並製作「唐鋒研究報告」以應付櫃買中心查詢， 且分得公司派賣股後之獲利分配部分：
㈠、被告張世傑固承認伊與被告蘇美蓉有利用如附表2所示之控



制帳戶，為事實欄二、三所示連續高價委託買進唐鋒公司股 票、連續委託買賣而相對成交唐鋒公司股票及散布唐鋒公司 之不實利多消息，而抬高唐鋒公司股價之犯行，惟否認有與 被告周武賢等公司派人員達成炒股協議，辯稱其係自發性炒 股。惟依前揭證人王寶葒之證詞、公司派帳戶（即楊文炳、 羅瑞霞、周政寬帳戶）之賣出情形及交易時點，以及被告張 世傑與伍治強就99年8月3日召開記者會之前因後果及相關報 章雜誌刊登情形之證述，已足認被告張世傑係依該炒股協議 之內容，為相關釋放利多消息、抬高股價，再通知公司方於 適當時點賣出股票之行為。
㈡、再者，唐鋒公司於99年8月3日召開記者會後，櫃買中心即要 求唐鋒公司就預估每股盈餘部分提出依據，唐鋒公司承辦人 呂美娟告知被告周武賢後，被告周武賢即轉知被告王寶葒， 被告王寶葒再詢問被告蘇美蓉如何處理，之後被告張世傑就 拿一份「唐鋒研究報告」給在東霖證券投顧公司任職之江慶 財簽名，再輾轉交給唐鋒公司提供予櫃買中心等節，有下列 證據可證，足認被告張世傑確有參與炒股協議擔任作手方之 意，才會在櫃買中心查問時，透過作手方之聯繫者（被告蘇 美蓉）協助公司方（被告周武賢、聯繫者被告王寶葒）處理 此事：
１、證人呂美娟於原審審理中證稱：記者會後，櫃買中心於99年 8月4日就發電子郵件請公司回答9個問題，第1個問題就是關 於法人預估每股盈餘部分，伊即將問題傳真到周武賢臺北家 中給周武賢，周武賢說會在99年8月5日告知第1題應如何回 答，周武賢之後即以手寫方式告知關於第1題會請東霖證券 投顧公司江慶財提供資料，伊本來只回覆櫃買中心說是東霖 證券投顧公司江慶財，櫃買中心說這樣不行，問公司有無文 件，伊打周武賢手機告知上情，周武賢表示晚點會有人提供 資料，後來下班時即由簡麗貞告知請伊致電王寶葒，經伊與 王寶葒聯繫後，王寶葒即用電子郵件寄送江慶財之研究報告 ，沒有簽名也沒有蓋章，只有打字寫江慶財，伊看到該份資 料後覺得不妥，因為上開研究報告上面寫99年6月28日，但 內容卻有唐鋒公司於99年7月中上旬才會自結出來的數字， 伊就將不合理處寫在上開研究報告上（即判決附件四），並 轉寄給王寶葒，王寶葒事後又提供1份江慶財有簽名、蓋章 之研究報告，內容已將伊提及前開不合理處拿掉，也沒有提 到每股盈餘7至8元，伊即把該份研究報告（即判決附件五） 寄給櫃買中心，櫃買中心回覆說上開資料並無每股盈餘7至8 元之內容，問伊還有無其他補充說明，伊即再打電話告知王 寶葒，王寶葒就拿好多本588週刊到公司，挑選其中1份有每



股盈餘7至8元之報導（即判決附件六）傳給櫃買中心，前開 經過都有告知周武賢，也有作用印申請書，周武賢僅表示說 知道，沒有特別說什麼等語（原審卷七第55-58頁）。此核 與被告王寶葒於原審審理時證稱：記者會開完後，周武賢說 櫃買中心要他說清楚是什麼法人預估EPS7-8元，我打給蘇美 蓉，蘇美蓉就傳卷內江慶財的投資報告給我，我就傳給周武 賢指定之員工，呂美娟收到後有說這份報告的時間不合理， 我就跟蘇美蓉說，蘇美蓉再傳另一份給我，我就傳給呂美娟 等語相符（原審卷六第27頁背面-28、34-35頁）。２、參諸證人江慶財於原審審理中結證稱：伊現於東霖證券投顧 公司擔任分析師工作，於89年間在總統投顧公司任職而認識 該公司老闆張世傑。按照東霖證券投顧公司之內部操作準則 ，如果1支股票連續2、3根漲停板之後，經統計於1、2個月 內之漲幅會比其他股票多，所以東霖證券投顧公司於99年6 月30日就有挑出唐鋒公司做推薦，後來於99年7月間看到張 世傑588週刊那邊也有寫出來，伊就去找張世傑，看關於唐 鋒公司還有無其他資料可以參考，...伊係於唐鋒公司股價 大約5、60元時推薦，等唐鋒公司開記者會之後，股價已經 漲到140元、150元，當時張世傑說有一份報告要讓投資人參 考，因為沒有分析師資格，想請伊簽名，就把報告拿給伊， 伊看報告前面內容與唐鋒公司記者會內容差不多，也有提到 99年度每股盈餘7至8元及唐鋒公司於99年7月以後才公布的 資訊，且報告建議買進價格為80元，伊想股票已經漲到140 元、150元了，公司要賺7至8元，用80元買進也是合理，所 以就在報告上簽名，伊記得看到報告時股價是140元、150元 ，在調查局接受詢問後有回去查資料，時間應該是唐鋒公司 開過記者會之後，...之後又簽了2次報告，第2次、第3次簽 的時候都是唐鋒公司股價在160元時橫向盤整，張世傑說有 些錯字要改，伊簽了3次，這幾次簽報告應該是在99年8月3 日至同年8月12日之間。伊簽的就是附件四的研究報告，第1 次到第3次簽的內容都大同小異等語（原審卷六第16頁背面 -21頁）；此外，並有在唐鋒公司所扣得如附件四、五所示 之唐鋒研究報告在卷可佐（第28006號偵卷一第138-141頁） ，可知該唐鋒公司報告係於唐鋒公司召開記者會後所製作， 且係被告張世傑為應付櫃買中心查問而製作，再交由具有分 析師身份之江慶財簽名，之後再交給被告蘇美蓉由被告王寶 葒交給唐鋒公司人員。
３、參以櫃買中心於100年4月26日檢送之唐鋒公司99年1月4日至 99年8月30日各營業日收盤價及漲跌幅資料（光碟內電子檔 ：說明二第1項/每日成交量收盤價/midsize-GJRAA000-0-00



00000000），唐鋒公司於99年8月3日之收盤價為每股130.5 元、99年8月4日為140.5元、99年8月5日為150元、99年8月6 日為160.5元，可知證人江慶財係於99年8月4日或同年8月5 日始應被告張世傑之要求在如附件四之唐鋒研究報告上簽名 ；惟觀諸前述附件四、五所示之唐鋒研究報告，標題右側表 明出具日期為99年6月28日，內文所載則與判決附件三所示 之99年8月3日新聞稿，以及唐鋒公司於99年7月30日公告之9 9年1至6月自結營收損益數字等內容大同小異（原審卷五第1 2頁）；況依證人呂美娟前開證言，亦可知悉附件四內容中 有關上半年自結營收、與威炫公司簽約取得授權等事，均係 99年7月中旬之後始發生或可結算得知之事，然前開研究報 告日期卻載為99年6月28日，顯有倒填日情之情。故此份報 告係為搪塞櫃買中心之查問，已昭然若揭，被告張世傑辯稱 不知唐鋒公司如何取得該研究報告云云，顯不足採。被告張 世傑雖曾辯稱該研究報告係伊於99年6月28日開始製作草稿 ，日後陸續加入記者會等相關資訊後，發送給法人及投資人 參考，然被告若於99年8月後修改相關內容才發送給投資人 ，日期自應改為99年8月份，焉有仍沿用草稿日期之理；再 唐鋒公司既於99年8月3日召開記者會並登報，又公開宣佈上 開重大消息，被告張世傑前亦早於588網站、588週刊等刊登 類似消息，豈有在此之後出具如附件四所示唐鋒研究報告之 必要？又何必委請具有分析師資格之證人江慶財具名？況依 前述櫃買中心檢送之唐鋒公司各營業日收盤價及漲跌幅資料 ，唐鋒公司於99年6月28日之收盤價為每股32.1元，益見被 告張世傑係刻意以唐鋒公司起漲前之日期，作為該附件四所 示研究報告之出具日期。被告張世傑上開辯解，並不足採。㈢、況被告張世傑確自被告蘇美蓉、劉永暢處取得公司方因炒股 所得獲利之部分款項，益見其有參與炒股協議而分配獲利：１、被告王寶葒於99年7月26日自其渣打國際商業銀行湖口分行 帳戶（帳號為00000000000000號）提領現金1千萬元、於99 年8月5日至同年8月26日陸續自周政寬設於渣打國際商業銀 行湖口分行帳戶（帳號為0000000000000號，即附表2編號 43-1號證券帳戶之交割帳號）合計提領現金1億2398萬元（9 9年8月5日提領現金49萬元、同年月6日提領49萬元、同日提 領1300萬元、同年10日提領500萬元、同年月12日提領1500 萬元、同年月13日提領1500萬元、同年月16日提領1500萬元 、同年月17日提領2000萬元、同年月18日提領2000萬元、同 年月26日提領2000萬元），另加上來源不詳之現金102萬元 ，及被告曾能聰為購買禧通公司股票交付之現金1500萬元， 合計交付1億5000萬元予被告蘇美蓉，而其中部分金額則經



由被告蘇美蓉、劉永暢流向被告張世傑等情，業據被告王寶 葒於原審審理時證述明確；就禧通公司股票部分，被告王寶 葒於原審以證人身份證稱：我和周武賢、曾能聰於99年4月 份去參觀禧通公司，周武賢和曾能聰對禧通公司很屬意，我 從盤商那邊得知禧通公司當時價錢約20幾元，我想禧通公司 快要增資，且周武賢願意花錢買，中間有價差，我就從25、 26元買到31元左右，我買之後，曾能聰有問我有無買禧通公 司股票，我說有，曾能聰說他要買，我就賣630張給他，要 求他給現金，有因而收到1729萬9000元現金，股票也有過戶 給曾能聰，但股票還沒有交付給曾能聰。因為當時從周政寬 帳戶賣唐鋒公司股票出去後，有從周政寬渣打湖口分行帳戶 大額提款給蘇美蓉，都是500、1000、2000萬這麼大的額度 ，銀行經理問我要做什麼，我回答要去買禧通公司股票，並 提示禧通公司股票給銀行經理看，所以我跟曾能聰說禧通公 司股票要先留在我身邊，提示給銀行看，掩飾我大額現金給 蘇美蓉之事等語詳盡（原審卷六第30-31頁）。上開事實為 被告張世傑所不否認，並有在被告王寶葒處扣得之周政寬前 述帳戶存摺、被告王寶葒渣打銀行湖口分行帳戶之交易明細 、被告王寶葒提領大額現金登記資料、周政寬之渣打銀行湖 口分行交易明細、大額通貨交易複式查詢資料、渣打銀行湖 口分行提供之櫃檯監視器畫面光碟等（第7996號他字卷一第 253-258頁，第7996號他字卷二第236-239頁，原審卷四第7- 68頁，原審卷六第247頁）在卷可資佐證，足證證人王寶葒 所言屬實。觀諸前開周政寬之存摺既在被告王寶葒處被查扣 ，顯見被告周武賢確有參與炒股協議而提供案外人周政寬股 票予作手方賣出之意，否則被告王寶葒怎能取得周政寬之存 摺並有權處分該帳戶內之鉅額款項；又前揭存摺內有以鉛筆 註記部分款項之去處，其中前揭99年8月6日、10、12、13、 16、17、18、26日之現金提領紀錄旁，均有註記「大姊」2 字，益見被告王寶葒前開證述屬實，上開現金部分係交給被 告蘇美蓉無誤。
２、再證人即國泰世華商業銀行臨沂分行領組鄒靜如於調查局詢 問時陳稱：疑似洗錢客戶為邱坤弘、林冠華及陳建霖等人， 99年8月12日至99年8月19日除邱坤弘帳戶外，新增林冠華、 趙建芬等國泰世華商業銀行帳戶，於99年8月12日、13日、1 6日、17日及19日陸續於前述3帳戶存入大額現金350萬元、2 00萬元及500萬元不等之現金，又存入之現金捆鈔卷來源註 記為臺灣銀行新竹分行及渣打銀行湖口分行，因為行員在存 入現金時有看到每張現金額度為2000元，所以會有印象；林 冠華第一次前來交易時，係邱坤弘陪同前來並指導如何填寫



相關傳票；陳建霖99年8月19日持趙建芬帳戶來本行首次交 易時，也是邱坤弘陪同前來，而邱坤弘有一次拿本大樓3樓G 、H2戶之管理費繳款單來繳費，繳款人是張世傑，...前述 帳戶直到99年8月27日仍有進行大額通貨交易，捆鈔卷來源 則不限於前述兩銀行等語在卷（第7996號他字卷二第303-30 6頁）；並有該行提出之疑似洗錢交易報告、國泰世華銀行 對帳單、大額通貨交易登記簿等在卷可參（第7996號他字卷 二第307-313頁）。
３、參諸同案被告邱坤弘於原審審理時陳稱：伊為被告張世傑之 司機，有借證券帳戶給張世傑用，也有借國泰世華的帳戶給 張世傑用，有依張世傑指示去做存提款動作，卷內顯示伊存 提款金額很大，那是張世傑指示的等語（原審卷五第106頁 ）；而證人林冠華於原審亦證稱伊為被告張世傑之司機，有 幫張世傑去銀行跑腿做存提款工作，也有借帳戶給張世傑等 語（原審卷七第47-48頁）；加以同案被告邱坤弘出借證券 帳戶予被告張世傑使用，而有幫助被告張世傑意圖抬高唐鋒 公司股價，而連續以高價買入及委託買賣而相對成交之犯行 ，業據同案被告邱坤弘於原審供承在卷，並經原審判決有罪 確定；再參諸同案被告陳建霖亦有出借丙種墊款額度與被告 張世傑炒作唐鋒股票之情，為被告張世傑所供承，綜上亦徵 前述疑似洗錢客戶之實際所有者應係被告張世傑。又被告王 寶葒前述自周政寬之證券交割帳戶提領大額現金之日期，其 中99年8月12日、13、16、17等日，被告張世傑使用之同案 被告邱坤弘等人前開帳戶，亦有大額現金存入之情形；另99 年8月19日亦有類同情況（99年8月18日被告王寶葒提領現金 2000萬元）；佐以證人鄒靜如稱邱坤弘等人存入之現金捆鈔 卷，於該段期間有自渣打銀行湖口分行者，益見被告王寶葒 證述之金流來源與去向屬實，被告張世傑確有分配取得上開 公司方之賣股獲利，顯見其確有參與前開炒股協議而擔任作 手。
４、被告張世傑固辯稱伊自被告蘇美蓉、劉永暢處取得之款項係 私人借款，伊進出股市金額甚大，均以現金流通，且被告蘇 美蓉已清償完畢，伊無留下憑據之必要云云，並舉被告林金 鵬為證。惟被告張世傑既稱被告蘇美蓉於98年年底向伊借款 人民幣9百萬元，對於此等高額借款卻未書立任何借據或還 款憑證，已與常情有違；縱認被告蘇美蓉業已還款，然一般 人為免事後產生糾紛，多會保留借還款憑證相當時日，而無 立即銷毀之必要；再被告張世傑若為進出股市之大戶，衡情 應係以匯款至證券交割帳戶之方式為金錢之流通往來，亦無 以現金為之之理；又被告蘇美蓉於還款時為留下憑據，亦應



選擇以匯款方式為之，而無以大額現金支付還款之理，是被 告張世傑上開辯解，均與事理有違，難以遽採。再證人林金 鵬固於原審證述有聽被告張世傑說被告蘇美蓉向伊借人民幣 及還錢之事（原審卷六第153-155頁），然此均係聽聞自被 告張世傑之傳聞證據；又證人林金鵬於檢察官偵訊時證稱伊 與同案被告邱坤弘是同事，會依被告張世傑指示去辦公室樓 下之國泰世華銀行跑腿、存提款等；於調詢時亦稱不認識被 告蘇美蓉等語（第7996號他字卷二第166-173頁），是證人 林金鵬與被告張世傑顯有從屬關係存在，而可能偏袒被告張 世傑，況其所述又乏其他證據佐證，自不足為被告張世傑有 利之認定。
㈣、綜上所述，被告張世傑辯稱其係自發性炒作，與被告王寶葒 、周武賢等人所述之炒股協議無關云云，不足採信，其對炒 股協議知情並參與擔任作手乙節，堪予認定。
六、有關犯罪時間之認定：
㈠、觀諸櫃買中心100年4月26日檢送之唐鋒公司自99年1月4日起 至99年8月30日之各營業日收盤價及漲跌幅資料（即光碟內 電子檔：即說明二第1項/每日成交量，收盤價/midsize-GJR AA000-0-0000000000），可知收盤價部分，自99年1月4日起 至同年7月1日止，係在99年2月6日收盤價即每股19.6元至99 年7月1日收盤價即39.25元間起伏，嗣自99年7月2日起至同 年8月30日止，始於99年7月2日突破每股40元，之後股價一 路往上攀升，最高漲至99年8月24日之收盤價即每股281.5元 ，迄於99年8月30日之收盤價則為每股222元；漲跌幅部分， 自99年1月4日起至同年6月28日止，均在跌幅百分之6.91至 漲幅百分之6.99之間波動，並無明顯快速上漲之跡象，自99 年6月29日起至99年8月24日止共41個營業日，收盤價之漲跌 幅除9個營業日出現跌幅及漲幅未達6％（即99年7月7日漲幅 5.94％、同年7月21日跌幅0.67％、同年7月23日跌幅為2％ 、同年7月26日漲幅為0.1％、同年7月27日漲幅為1.28％、 同年8月9日漲幅為1.55％、同年8月10日跌幅為2.14％、同 年8月11日為漲幅1.25％、同年8月12日為漲幅2.16％）外， 其餘32個營業日（即99年6月29日起至同年7月6日、同年7月 8日至同年7月20日、同年7月22日、同年7月28日至同年8月6 日、同年8月13日至同年8月24日）之漲幅均超過6％，唐鋒 公司股票收盤價自99年6月29日起呈現急遽上漲之現象，是 綜合前開唐鋒公司股價收盤價及收盤價漲跌幅之客觀情狀， 可知99年間唐鋒公司股價之起漲點應為99年6月29日無誤。㈡、參以櫃買中心於100年4月26日及100年6月16日函覆之被告張 世傑控制證券帳戶、蘇美蓉控制證券帳戶自99年6月29日起



至99年8月30日止委託買進、成交買進唐鋒公司股票、唐鋒 公司股票收盤價、各營業日委買總量、委賣總量、成交總量 、相對成交等資料，經整理後（整理細節詳如附表10、11所 示），可知被告張世傑控制證券帳戶於99年6月29日至同年7 月1日間並無任何委託買進唐鋒公司股票之紀錄，係自99年7 月2日起始陸續有如附表10所示連續於開盤前以漲停價、高 於前日收盤價、開盤後以漲停價、高於前一盤成交價之高價 委託買進唐鋒公司股票之操縱股價行為，及如附表11所示連 續委託買賣而相對成交之操縱股價行為；蘇美蓉控制帳戶於 99年6月29日僅有委託買進唐鋒公司股票合計15仟股之紀錄 ，於99年6月30日及同年7月1日則無任何委託買進唐鋒公司 股票之紀錄，自99年7月2日起始有如附表10所示連續於開盤 前以漲停價、高於前日收盤價、開盤後以漲停價、高於前一 盤成交價之高價委託買進唐鋒公司股票之操縱股價行為，及 其餘如附表11所示連續委託買賣而相對成交之操縱股價行為 。而被告張世傑利用588網站、588週刊散布唐鋒公司股價不 實利多消息之起始日，亦為99年7月2日，有588網站文章內 容及588週刊在卷可證（第7996號他字卷一第35-45頁，第21 268號偵卷一第75-84頁，詳細內容如附表3所示），故應認 被告張世傑、蘇美蓉等人開始操縱抬高唐鋒公司股價之行為 時間，應為99年7月2日無訛。至前開資料顯示99年3月26日 之後，被告張世傑、蘇美蓉所控制之證券帳戶固陸續有少數 買進唐鋒公司股票之紀錄，惟至99年4月2日止，各該帳戶持 有之唐鋒公司股票已全數賣出；自99年4月3日起至99年7月1 日止，被告張世傑所控制帳戶均無任何成交買進唐鋒公司股 票之紀錄，被告蘇美蓉所控制證券帳戶僅有極少量唐鋒公司 股票及買賣之紀錄。其次，唐鋒公司股價自99年7月1日之收 盤價即每股39.25元飆漲至99年8月27日之收盤價即每股238. 5元，漲幅達465.61％，振幅達617.2％，日均量達1,347仟 股，較前一個月之日均量260仟股增加518.08％，遠高於大 盤指數之漲幅5.88％，總計被告張世傑等人所利用所控制之 證券帳戶於分析期間共計買進17,969仟股、賣出18,543仟股 ，分別占總成交量之31.01％及32％。並明顯於99年7月8、1 3、14、21、22、23、27、30日、8月3、5、6、9、10、12、 13、16、17、18、25日等19日之買進或賣出行為影響交易價 格，另於7月2、5、6、7、9、12、13、14、15、16、19、20 、29、30日、8月3、4、5、19、20、23、24日連續於開盤前 大量以高價委託買入唐鋒公司股票（於開盤前高價委託買進 數量占可成交委託數量50％以上有8日、40％至50％間有2日 、30％至40％之間有1日、20％至30％之間有7日、10％以下



有4日），致該股票價格於開盤時即跳空漲停（細節詳如附 表10、11所示），足見被告張世傑等人意圖抬高唐鋒公司股 價而開始各項操縱行為之時點，係自99年7月2日開始，並至 櫃買中心命停止交易之99年8月30日為止。㈢、被告張世傑固辯稱被告周武賢係於99年7月10日始致電被告 王寶葒表示同意出借股票，但伊自99年7月2日即開始連續高 價買入唐鋒公司股票，可見伊係自發性炒股，與公司派之周 武賢等人無關云云。然被告王寶葒證稱其於99年6月28日返 臺後，向被告蘇美蓉表示未順利說服被告周武賢參與炒股乙 節，被告蘇美蓉即表示有溝通就好，其會再想辦法處理，之 後於99年7月10日被告周武賢即電知同意，可向被告曾能聰 指示賣股時間及張數。依上情節可知被告蘇美蓉於99年6月 29日至99年7月10日之間，已透過不詳方式取得被告周武賢 之同意，而被告蘇美蓉係邀被告張世傑擔任操盤之作手，自 會將上情告知被告張世傑，故被告張世傑於97年7月10日前 即開始購入唐鋒公司股票，實與本案前開認定並無矛盾；再 依被告張世傑前開供述，伊不會在7月初時將炒作唐鋒股票 之事告訴被告伍治強，因為一開始時伊還要吃貨，不會跟任 何人講，大約是7月中下旬時告訴被告伍治強等語，可知被 告張世傑為日後之炒作準備，亦需在唐鋒股價尚未炒高前買 進相當股票做為籌碼，是伊於97年7月10日前即開始陸續買 進唐鋒公司股票乙節，核與事理無違，被告張世傑此部分抗 辯亦不足採。
七、犯罪所得認定部分；
㈠、參照現行證券交易法第171條第7項規定之精神，可推知被告 應納入計算之交易損益，應分為「犯罪所得財物」及「財產 上利益」兩大部分，其中「犯罪所得財物」部分，為被告實 際上已買進或賣出股票而獲利之部分，可稱為「實際獲利金 額」，且若為買進數量大於賣出數量（即買超）之情形，計 算方式即為被告實際賣出股數乘上每股買進、賣出均價之價 差，再扣除必要之手續費及稅捐，若為買進數量小於賣出數 量（即賣超）之情形，計算方式則為被告實際買進股數乘上 每股買進、賣出均價之價差，再扣除必要之手續費及稅捐； 而「財產上利益部分」，為被告於其個人犯行終了時，當時 本可以因買、賣股票而獲利但未即取得之部分，可稱為「擬 制性獲利金額」，且若為買超之情形，則係計算未賣出部分 之財產上利益，計算方式即係將期末收盤價擬制為賣出價格 ，扣除每股平均買價後，乘以被告買超股數，再扣除必要之 手續費及稅捐；若為賣超之情形，則係計算多賣出部分之財 產上利益，計算方式即係將每股平均賣價，扣除擬制為買進



價格之期初收盤價後，乘以被告賣超股數，再扣除必要之手 續費及稅捐。進而，被告之交易犯罪所得，即為上開「實際 獲利金額」與「擬制性獲利金額」之總和。況依證券交易法 第171條於93年4月28日修正之立法意旨及議案關係文書，載 明「犯罪所得之認定，...對計算犯罪所得時點，依照刑法 理論，應以犯罪行為既遂或結果發生時該股票之市場交易價 格，或當時該公司資產之市值為準。」，亦有立法院議案院 總字第861號（政府提案第9390號之1）議案關係文書所檢附 證券交易法部分修正草案條文對照表可參。
㈡、故本件被告等人納入交易成本計算之交易損益，其計算方式 應區分下列情形：
１、若為買超之情形：①實際獲利金額＝【每股賣出均價（賣出 金額/賣出數量）-每股買進均價（買進金額/買進數量）】 ×賣出股數-買進手續費（賣出股數×每股買進均價×千分 之1.425）-賣出手續費（賣出金額×千分之1.425）-證券交 易稅（賣出金額×千分之3）。②擬制性獲利金額＝【期末 收盤價-每股平均買價】×買超股數-買進手續費（買超數量 ×平均買價×千分之1.425）-賣出手續費（買超數量×期末 收盤價×千分之1.425）-證券交易稅（買超數量×期末收盤 價×千分之3）。③合計：實際獲利金額加上擬制性獲利金 額。
２、若為賣超之情形：①實際獲利金額＝【每股賣出均價（賣出 金額/賣出數量）-每股買進均價（買進金額/買進數量）】 ×買進股數-買進手續費（買進金額×千分之1.425）-賣出 手續費（買進數量×每股平均賣價×千分之1.425）-證券交 易稅（買進數量×每股平均賣價×千分之3）。②擬制性獲 利金額＝【每股平均賣價-期初收盤價】×賣超股數-買進手 續費（賣超數量×期初收盤價×千分之1.425）-賣出手續費 （賣超數量×每股平均賣價×千分之1.425）-證券交易稅（ 賣超數量×每股平均賣價×千分之3）。③合計：實際獲利 金額加上擬制性獲利金額。
３、又如附表4所示公司方帳戶內之股票，均係炒作開始前即取 得，取得成本不易確定，惟犯罪所得之認定，係以買賣股票 之損益中與炒作行為具因果關係之部分作為犯罪所得，即以 炒作期間之損益計算犯罪所得，又公司方參與炒作之部分， 係配合作手方之指示於特定時點賣出持股獲利，而本案炒作 期間既認定係自99年7月2日開始，即應以99年7月2日至賣出 股票時之價格變動（即以99年7月2日前一營業日收盤價39.2 5元作為此部分股票之買進金額）計算犯罪所得（況依被告 曾能聰、證人楊文炳等人所述，公司方於本案案發前取得之



股票，成本均遠低於前述39.25元之價格，故依此計算方式 亦屬對被告有利）；至於買超之部分，則以炒作期間最末一 日（即99年8月30日）之收盤價作為擬制賣出價格，方屬公 允。此外，雖在上揭炒股協議中，公司方之被告周武賢與作 手方之被告蘇美蓉等人約定以99年6月25日之月均價28.5元 ，作為公司方持股成本之基準價，然此僅係其等獲利分配之 協議，且被告王寶葒亦稱此部分協議價格之後有再調整，是 本院計算本案之犯罪所得時，並不需參考該價格。又手續費 及證券交易稅係公開市場股票買賣之必要成本，而炒作行為 本質上仍屬股票買賣態樣之一種，稅費的發生與炒作行為間 具因果關係且不可避免，故計算本件犯罪所得時需另扣除買 賣手續費及證券交易稅。又證券商手續費及證券交易稅因有 明確公式可合理估計，故在無實際買（賣）價格，而使用擬 制買（賣）價計算犯罪所得時，仍以相同公式計算該擬制買 （賣）價所需負擔之手續費及證券交易稅，特此敘明。㈢、參酌上揭櫃買中心函文暨所提供之交易資料合併以觀，可知 依據上開計算方式，本案犯罪所得計算如下：
１、公司方部分：依附表4之1至附表4之4之交易明細彙總，本案 公司方總賣出價格為438,223,900元、總賣出股數為3,079,0 00股，平均每股賣價為142.326697元。公司方賣出之持股均