時，水仙段土地本已設定高額抵押權給中聯信託，抵 押權也有追及效力，該抵押權擔保之債務也已超過水 仙段土地價值，水仙段土地已無經濟價值。⑤更何況9 5年9月5日中聯信託將債權交割給啟揚公司，啟揚公 司也立即免除金尚昌公司債務，金尚昌公司所取得免 除債務利益及向啟揚公司收受款項，合計數額遠超過 土地價值，對金尚昌公司甚為有利。
⒊【被告並未參與鑑價程序】被告並未參與或指示水仙段 土地鑑價事宜，亦不知鑑價的大都會公司與誠康公司互 為關係人。且大都會公司於95年5月1日鑑估價值為18億 餘元，誠康公司於95年2月16日鑑估價值為17.35億元； 倘被告確有介入大都會公司或誠康公司之鑑價程序，豈 會鑑出歷來最高價？可見被告並未參與鑑價程序。 ㈢關於未揭露重大關係人交易之不實申報公告財務報告及財 務業務文件：
被告從未參與林三號公司或金尚昌公司財務報告之編製及 公告事項。金尚昌公司人員僅在重大事項才須向被告報告 ，像是財務報告編製公告等例行性工作，則無須向被告報 告。被告係因法律知識不足，未意識到啟揚公司與金尚昌 公司係關係人，疏未告知金尚昌公司財務人員，至多只是 過失，不具財報不實罪之犯罪故意。本案縱有未揭露關係 人交易情形，亦不具重大性，且本案並無利益輸送情事， 依最高法院判決意旨，不構成證券交易法財報不實罪。縱 認被告犯本罪，被告亦已於偵查中自白並未指示金尚昌公 司財務人員記載啟揚公司與金尚昌公司係實質關係人，應 依證券交易法第171條第1項第5款規定減刑。肆、認定被告犯罪事實之理由：
一、刑法第336條及證券交易法第171條第1項第3款背信罪： ㈠違背職務之「背信」行為：
⒈按證券交易法第171條第1項第3款背信、侵占罪，係刑法 第336條及第342條背信罪、侵占罪之特別規定（最高法 院108年度台上字第2261號判決意旨參照）。依此，公 開發行公司之董事、監察人或經理人如有違背其職務之 行為，應優先適用證券交易法第171條第1項第3款背信 罪規定，而該條所稱「違背其職務之行為」，解釋上應 同於刑法第336條之「背信」行為。
⒉關於「背信」或「違背其職務／任務」之判斷，刑法學說 有「形式說」、「實質說」、「私法從屬性說」及「不 利益說」等看法。「形式說」主張應以各種明文化規範 為形式上之判斷，亦即以行為人之交易決策是否違反法
令、章程、內部規定或契約等規範以為斷，如無違反該 等具體規範，即不認為有「違背職務行為」。「實質說 」則不以明文化之形式規範為唯一依據，而應自處理事 務之性質及具體狀況相互對照，在個案中認定行為人之 交易決策有無違反誠實信用原則或逸脫常態之業務執行 。「私法從屬性說」則強調「法律規範秩序之一致性」 ，即認為倘行為人之決策在其他法律領域中已被容許， 則不應被評價為「違背職務行為」。「不利益說」則以 行為人交易決策之整體內容，觀察行為人處分財產時所 可能產生之財產利益及損害，依交易上專業觀點判斷， 如不會對本人財產利益造成實質損害者，則認為非違背 任務行為（學說上的討論，可參見張天一，背信罪中「 違背任務行為」之判斷，台灣法學雜誌，257期，2014 年10月，頁201-209）。實務上則認為「違背其任務」 ，除指受任人違背委任關係之義務外，尚包括受託事務 處分權限之濫用在內，如此始符合本條規範受任人應誠 實信用處理事務之本旨（最高法院86年度台上字第3629 號、82年度台上字第282號判決意旨參照），亦即同時 包括「（對外部而言）事務處分權限之濫用」及「（對 內部而言）信託義務之違反」。
⒊進一步探究「背信」或「違背其職務／任務之行為」之核 心，係行為人（公司董事或經理人）違背其職務上不應 為而為，或應為而不為之禁止或誡命義務。此禁止或誡 命義務，本質上係由來於董事或經理人受公司全體股東 之委任及付託經營公司及為公司處理事務時，對公司全 體股東所負身為負責人之「受託人義務」（或稱受任人 義務，Fiduciary Duty）。而「受託人義務」之內涵， 依公司法第23條第1項「公司負責人應忠實執行業務並 盡善良管理人之注意義務」之規定，係包括忠實執行業 務之「忠實義務」（Duty of Loyalty ），及對公司負 善良管理人注意之「注意義務」（Duty of Care）。換 言之，「背信」及「違背其職務／任務行為」之核心本 質，係公司負責人違反其對公司之「忠實義務」或「注 意義務」；前者係行為人決策「故意」不忠於公司股東 利益，後者則係決策疏忽之「過失」。而證券交易法或 刑法「背信」罪刑事責任，均以行為人主觀上具背信故 意，且具不法得利意圖或不法損害公司意圖為必要，不 處罰未盡注意義務之「過失」，可見刑事「背信」係專 指公司負責人違背「受託人義務」中之「忠實義務」， 至於單純決策疏忽、未盡善良管理人注意義務之違反「
注意義務」，則不具刑事可罰性，非屬刑事背信之範疇 。
⒋公司法及證券交易法課予公司負責人「忠實執行業務」 即「忠實義務」，係公司負責人受公司全體股東付託而 為公司代理人，本應為滿足公司最大利益而為決策，但 其甚可能基於自利心態，而作出以滿足己利為優先，未 使公司利益最大化之決策，致公司未能獲取最佳利益而 受損，故為消弭公司負責人與公司因利益目標分歧，致 公司未能實現最佳利益所產生之成本（代理成本），有 必要課予公司負責人必須忠實專為公司最佳利益執行業 務之義務。是以，「忠實義務」之核心本質係指：公司 負責人執行業務時，應以謀求公司及全體股東最佳利益 為其行為準據，當其個人私利與公司利益相衝突或相糾 葛時，應永遠站在為公司追求最大利益的角度，將公司 利益置於其個人私利之前，專為公司最佳利益為決策及 業務行為，不能思及個人私利，如此方屬忠實履行其受 公司付託之忠實義務。反之，公司負責人於公司利益與 個人私利交相糾葛時，竟為謀求個人私利之滿足，而未 將公司及全體股東最大利益置於首位，甚至因此犧牲公 司最大利益，即屬違背忠實義務之刑事背信。
⒌在具體判斷上，因絕大部分商業決策，公司負責人私益 與公司利益多半相互牽扯糾葛、難以明確區辨，且商業 決策多半涉及諸多複雜因素之專業判斷，許多自素人角 度觀之係屬不理智之高風險行為，通常係專業經理人權 衡考量各種長短期商業或經濟條件後，為使公司獲取高 額報酬之必要合理決策，是有時尚難單自商業決策之內 容，明確判別區分公司負責人是否專為私益且棄公司利 益於不顧，而有違背忠實義務之情形；亦不能單以事後 諸葛、後見之明的角度，僅因決策事後以失敗作收致公 司受損，即論公司負責人有犧牲公司最大利益以滿足私 益而違背忠實義務。另一方面，公司董事或經理人在職 務上所應為或不應為之重要行為／不行為義務，多半已 由法律、主管機關發布命令或規則、公司內部規章等定 有明確規範以資遵循，該等法令規範或公司內規，原則 上就是為了保障公司及全體股東之最大利益而設。是故 ，在具體判斷公司負責人就特定交易決策是否違反忠實 義務而有刑事背信行為時，除應綜合所有證據，審究公 司負責人是否有為滿足私益而未優先考慮或犧牲公司最 佳利益之情形，亦可審究以下情形：
⑴審視公司負責人之交易決策及程序，是否有實質違反
與該決策及程序有重要關聯之法律、主管機關發布命 令或規則、公司章程、內部規定（如公司內部控制或 會計制度等規範）、交易契約（經雙方依合於交易常 規方式訂定，詳後述）等規範。該等規範主要係為保 護公司及全體股東最大利益而設，倘公司負責人違反 該等規範，例如實質上違背或規避公司內部控制流程 或會計制度規範進行交易，除非有經營上合理正當理 由，否則應認係違背忠實義務、違背職務／任務之具 體展現，而屬刑事背信。此與交易係真實或虛偽無關 ；即使公司與交易對手有交易真意及實質，而屬真實 交易，但只要係公司負責人以實質上違反公司內控或 會計制度之方式進行，亦屬違背忠實義務之刑事背信 。
⑵某些商業決策須委諸公司負責人專業裁量判斷，性質 上不可能訂定鉅細靡遺之具體法令規章以供遵循。倘 因此即認公司負責人在進行這些商業決策時均不會有 違反「忠實義務」及「違背其職務／任務」之問題， 則無異承認負責人得僅因形式上法規範之侷限或不完 備而能逸脫公司法忠實義務及刑事背信罪之規範，且 未能體認現今商業交易多半甚為專業複雜，有限之法 令規章不可能對各種交易決策為鉅細靡遺規範之實態 。是此時不應固守不完備之法規範形式，而應就個案 情形，實質判斷董事或經理人決策時有否違反「忠實 義務」，客觀標準包括：依交易上專業觀點，其決策 過程是否違背交易誠實信用原則；在業界是否存在被 普遍認同或經常實踐之商業慣習、自律規範或交易常 規，且其決策是否違反該商業慣習或常規，而可認為 係經理人濫用商業判斷權限、逸脫交易常態之不合理 交易等。
㈡致生損害於公司之財產或利益：
本罪之成立係以行為人之背信行為致公司遭受損害達500 萬元為要件。所稱致公司遭受損害，係致生損害於公司任 何有形、無形資產或預期利益。例如侵占公司資金、致公 司應收款項無法收回而生壞帳費用、使公司額外支付成本 費用或無法賺得原本應賺得之利潤等，均屬之。二、證券交易法第171條第1項第2款使公司為不利益交易罪罪： ㈠按證券交易法使公司為不利益交易罪之成立，以依證券交 易法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱人 ，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營 業常規，致公司遭受重大損害者為要件，同法第171條第1
項第2款定有明文。
㈡「不合營業常規」之判斷標準：
⒈本罪之「不合營業常規」，並不以真實交易為限，衹要 形式上具有交易行為之外觀，實質上對公司不利益，而 與一般常規交易顯不相當，其犯罪即屬成立。以交易行 為為手段之利益輸送、掏空公司資產等行為，固屬之， 在以行詐欺及背信為目的，徒具交易形式，實質並無交 易之虛假行為，因其惡性尤甚於有實際交易而不合營業 常規之犯罪，自亦屬不合營業常規交易之範疇（最高法 院108年度台上字第2261號判決意旨參照）。換言之， 本罪之成立不以具交易實質之真實交易為限，即使是不 具交易實質之虛偽交易，亦會構成本罪。
⒉但就何種交易係「不合營業常規」，實務見解有認「為 不確定法律概念，因利益輸送或掏空公司資產之手段不 斷翻新，所謂「營業常規」之意涵，自應本於立法初衷 ，參酌時空環境變遷及社會發展情況而定，不能拘泥於 立法前社會上已知之犯罪模式，或常見之利益輸送、掏 空公司資產等行為態樣」（最高法院98年度台上字第67 82號判決意旨參照），或認「舉凡公司交易之目的、價 格、條件，或交易之發生，交易之實質或形式，交易之 處理程序等一切與交易有關之事項，從客觀上觀察，倘 與一般正常交易顯不相當、顯欠合理、顯不符商業判斷 者，即係不合營業常規」（最高法院98年度台上字第67 82號判決及106年度台上字第3710號判決意旨意旨）， 或有認除審視交易有關事項是否與正常交易相當、合理 ，尚應自行為人之主觀面判斷是否「不符商業判斷（行 為人無法舉證證明符合商業判斷原則）者，方屬不合營 業常規」（臺灣高等法院臺中分院104年度重金上更㈡字 第11號判決意旨），亦即加入所謂「商業判斷法則（Bu siness Judgement Rule）」作為判斷是否「不合營業 常規」之標準。
⒊然所謂「商業判斷法則」，係美國判例法針對董事、經 理人等經營階層之經營決策失敗時，應否對公司股東負 「過失」責任（經營階層未盡受託人義務中之注意義務 ）所發展之判斷標準。詳言之，經營階層為謀取公司最 大利益及報酬，其商業判斷及決策有時必須冒難以預測 結果之高度風險，倘最終冒險失敗，經營階層是否應對 公司股東負「過失」損害賠償責任？依「商業判斷法則 」，倘經營階層之決策係基於「誠實善意」、並無「利 益衝突」，且已盡「合理注意」又「無濫用裁量權」者
，即使最終失敗致公司受損害，司法仍不得以後見之明 使令經營階層負「過失」責任。亦即，「商業判斷法則 」本質上係經營階層在「為公司牟取最大利益」且「誠 實善意」前提下為高風險決策之「避風港」保護條款。 然在涉及不合營業常規交易罪之絕大多數案例中，行為 人對公司進行不合營業常規交易，主觀上並非「基於為 公司牟取最大利益」，更非「善意」，反而係出於為謀 取私利而置公司最大利益於不顧（亦即違反受託人義務 中之忠實義務）之不法動機，與「未盡善良管理人注意 義務」之「過失責任」無涉，也根本不會有「商業判斷 法則」之適用。是在此等情形，「商業判斷法則」無法 就「不合營業常規」之定義作出有效的解釋。而其他實 務見解，亦未就何謂「一般正常交易」、如何認定與一 般正常交易「顯不相當」或「顯欠合理」等節，給予明 晰解釋。先予敘明。
⒋本院認為，「營業常規」固應「參酌時空環境變遷及社 會發展情況而定，不能拘泥於立法前社會上已知之犯罪 模式」，然觀諸一般商業交易過程，交易當事人係在考 量所有主客觀條件後，藉諸自己最大談判能力，各為己 利，與對方進行充分的談判磋商，最終方能獲致一個雙 方均能接受之交易條件，此方為交易上「營業常規」。 是以，交易雙方最終獲致之交易條件（如價格、數量、 履行期、折扣等）與市場上其他相類交易比較是否「相 當」或「合理」，固可作為判斷因素之一，但非核心關 鍵；「營業常規」之判斷核心，在於交易雙方實際上是 否經過公平對等之談判磋商。只要雙方是各為其主、各 謀己利，就交易條件進行公平對等之談判，則不論最終 交易條件為何，均屬「合於營業常規」之交易。即使交 易雙方互為關係人，但在交易過程中倘能將對方視為與 自己無關之第三人，並與之「保持手臂距離般」（Arm' s Length Transaction）地進行公平對等磋商談判，交 易仍合「營業常規」。反之，如交易條件實質上為一方 所片面獨斷決定，另一方僅能完全聽命順從，而成為配 合交易之附庸傀儡，即使最終交易條件與其他相類交易 相較並未顯然不利，因雙方並未經過公平對等談判磋商 程序，此交易仍屬「不合營業常規」。
⒌至於交易條件是否對公司「不利益」，則與「不合營業 常規」係屬不同要件之二事。一項交易即使「不合營業 常規」，亦非必然對公司「不利益」。但如行為人藉不 合營業常規交易使公司發生現實之資產減損，即已實質
上對公司不利益，則無疑問。
㈢93年4月28日修正新增「致公司遭受重大損害」要件： ⒈本罪93年4月28日修正時新增「致公司遭受重大損害」要 件。所稱「致公司遭受重大損害」，通常雖指金錢等財 物損失，且以損失金額與公司規模等衡量損失是否重大 ，然法無明文限於金錢等有形之財物損失，如對公司之 商業信譽、營運、智慧財產等造成重大傷害者，雖未能 證明其具體金額，仍應屬對公司之損害（最高法院104 年度台上字第1614號、108年度台上字第16號判決意旨 參照）。亦即，本罪固屬「實害結果犯」，然不論有形 資產或無形資產，均為本罪所定公司損害之客體。 ⒉關於損害是否「重大」之認定，應以受損害之金額與該 公司之規模（例如公司年營業額及公司資產等）加以比 較，以衡量其重大損害程度（例如造成公司營業或財務 發生困難、重整或減資等情形）（最高法院109年度台 上字第2792號判決意旨參照）。就計算公司遭受損害之 金額而言，固應以行為人犯罪行為既遂時作為計算時點 ，惟若涉及複雜風險交易行為之財產價值評價，則應以 財務方法進行財產損益之計算，並詳加審認財產減損與 非常規交易行為間之關聯性，始合於實害犯之本質 （ 最高法院107年度台上字第518號判決意旨參照）。三、被告使林三號公司移轉米蘭段土地所有權給王在山等三人， 係不合營業常規之背信行為：
㈠背景事實（參見附表三米蘭段土地交易圖）： 林三號公司於88年9月間，提供該公司所有米蘭段土地， 設定合計9.06億元抵押權為擔保，向中聯信託借款7.55億 元（借款期間88年9月9日至91年12月31日，按月付息，到 期還本），因從90年4月間起未能正常繳息，業經中聯信 託於90年10月31日轉列催收帳款等情，為被告所不爭執， 並有林三號公司登記資料、中聯信託93年12月14日董事會 議紀錄（本院前審中央存保公司回函卷第10頁）、91年6 月30日逾期放款明細表、宏國集團關聯戶授信明細表（調 查局北機卷第172至173頁）、94年3月8日簽文附件林三號 公司擔保品設定情形表（他6343卷一第204頁）可資佐證 ，堪以認定。
㈡林三號公司移轉米蘭段土地所有權給王在山等三人之過程 （參見附表三米蘭段土地交易過程圖）：
林三號公司於91年5月3日與王在山等三人分別簽訂不動產 買賣契約書、協議書，將米蘭段土地以7.8998億元出售給 王在山等三人（土地價金共7.5798億元，地上物補償費共
3,200萬元），依契約書及協議書約定，關於7.8998億元 價金之支付，王在山等三人應為林三號公司承擔對中聯信 託以米蘭段土地供擔保之7.55億元債務，另要支付林三號 公司共298萬元及地上物補償費共3,200萬元；簽約後雙方 應會同向中聯信託辦理王在山等三人承擔債務，並免除林 三號公司債務事宜，如中聯信託不同意債務承擔，王在山 等三人應負擔林三號公司借款利息，並於六個月內將買賣 價金一次結清，林三號公司才有移轉米蘭段土地所有權的 義務。但林三號公司於91年12月23日即移轉米蘭段土地所 有權給王在山等三人，此時中聯信託並未同意王在山等三 人承擔債務，王在山等三人亦僅給付林三號公司共1,125 萬元，而未給付全數買賣價金。嗣王在山等三人於95年4 月27日與莊士緯、葉敏、王明亮等三人締約，以共10.03 億元出售米蘭段土地，並於95年9月28日移轉登記，莊士 緯等人嗣又持米蘭段土地向建華銀行（現永豐銀行）申貸 ，於95年9月29日獲得貸款4億元後，才持向中聯信託為白 天鵝公司代償承買以米蘭段土地供擔保債權之價金，中聯 信託方於95年9月29日塗銷其在米蘭段土地之抵押權等事 實，均為被告不爭執，並有林三號公司與王在山等三人之 不動產買賣契約書、協議書、王在山等三人與莊士緯等人 之不動產買賣契約書、米蘭段土地權利登記異動資料等在 卷可稽，均堪認定。
㈢被告為林三號公司實際負責人：
被告辯稱其非林三號公司負責人，亦未負責主導林三號公 司任何事務云云。惟查：
⒈證人即時任林三號公司總經理陳祈蒼於偵訊時具結證稱 ：被告就是我的幕後老闆，公司前稱林三號，後來改名 金尚昌。之前調查局問我金尚昌公司是由何人做決策， 我實在講不出來，才說董事會，事實上在董事會之前， 就是被告叫我草擬議程及議決事項，我再去作召開董事 會的開會通知等語（他6343卷四第166至167頁）。於原 審審理時證稱：我是89年3月進入林三號公司，先擔任 董事會祕書，負責的對象是當時的董事長林鴻志（即被 告之弟）；被告何時開始實際掌握林三號公司的經營， 我比較難去界定，一開始是增資買泰瑞公司（指林三號 公司改名前之泰瑞興業股份有限公司，下稱泰瑞公司） ，由被告他們去負責這家公司，後來改名林三號公司， 中間陳宏昌擔任董事長，89年初由林鴻志接任董事長， 林三號公司的業務是他們兄弟負責，林鴻志卸任董事長 時，有說以後我們關於林三號公司的事情，要向被告報
告，這大概是在90年4月，那時候林鴻志就沒有在管這 家公司，之前他們兄弟如何協調，是他們家族公司管理 的方式，比較明確的是90年4月以後公司的事情都是要 向被告報告；90年剛開始的時候，因為被告當時在興建 臺北101大樓期間，我都是回宏國大樓，有一些需要用 印，也是要回到大樓去跟被告報備用印；93年以後，因 為臺北101大樓的裙樓已經完成，後來我比較少到宏國 大樓報告，而是到臺北101大樓5樓辦公室向被告報告公 司的事情等語（原審卷三第21頁反面至22頁反面）。 ⒉證人即時任林三號公司財務經理高澄雄於調詢時證稱： 我於83年間進入泰瑞公司，擔任財務經理，87年10月間 改名林三號公司，我同樣擔任財務經理，後來94年間改 名金尚昌公司，我也在94年9月離職退休；泰瑞公司一 開始時，董事長是陳宏昌，但實際負責人就是被告，後 來公司登記負責人於89年3月改成林鴻志，90年6月改成 戴三照，但實際的負責人都還是被告等語（偵19804卷 五第24頁反面）。於本院前審審理時證稱：我從83年12 月任職到94年9月離職，擔任財務經理，我認為被告是 林三號公司之實際負責人，因為被告是大股東，又在89 年派陳祈蒼來處理公司債務，陳祈蒼也是受被告的指示 來處理債務等語（本院前審卷四第11頁正、反面）。 ⒊證人即林三號公司前董事長陳宏昌於偵訊時證稱：我約 從84年到90年之前，曾經擔任林三號公司之董事長，我 是實質股東，約有5％股權；公司決策的部分，有重要的 事情我會找大股東被告商量，另外，被告當初找我去當 董事長，也是有一半左右掛名的意思；我不曉得林三號 公司於87年向中聯信託借款是誰決定的，到底當時我是 否有當董事長我也忘了；被告本來就是林三號公司的大 股東，林三號公司前身的泰瑞公司就是他去買的，後來 怎麼改名我不清楚；我只是小股東，被告是大股東，重 要的事情我都會找他商量等語（偵19804卷六第219至22 2頁）。
⒋證人即被告之弟林鴻道於偵訊時證稱：我所知道的林三 號公司當初是跟泰瑞買的，那是由我大哥（即被告）去 買的公司，買完後這個公司的內部運作我不清楚等語（ 偵19804卷五第149頁）。證人即被告之弟林鴻志於偵訊 時亦證稱：我擔任過林三號公司之董事長，時間不是很 長，大概就是我表哥陳宏昌不當之後，我大哥（即被告 ）推薦我出來當，經過董事會通過；我在國外長大，27 歲才回臺灣，大哥有一直教我一些處理房產的本事；後
來我推薦戴三照給被告去當董事長，因為我要離開臺灣 去大陸發展；我離開臺灣之後，就沒有管臺灣的事；林 三號公司的前身泰瑞公司，應該是被告他們一些朋友去 買的，但細節我不清楚等語（偵19804卷六第221至222 頁）。
⒌證人即林三號公司前董事長戴三照於調詢時證稱：我於7 2年進入宏國集團工作；後來林三號公司成立後，林鴻 志就請我在林三號公司幫忙，我忘記有沒有掛什麼職稱 ，我一直都是董事長特別助理，大家都叫我戴助理，84 至85年間我又被派到宏國集團設立的堉琪中醫診所管理 ，之後又回到林三號公司，90年間林鴻志到大陸上海從 事建築業後，因林鴻志比較信任我，就請我擔任林三號 公司之董事長，一直到94年8月間林三號公司要搬遷到 臺北101大樓時，當時的總經理陳祈蒼及林三號公司的 實際負責人也就是被告就叫我不用去上班了；林鴻志到 大陸後，被告馬上就來接管林三號公司，被告很少會來 公司，我們每天早上開完主管會議後，陳祈蒼會去總公 司跟被告報告公司的事情，91年4月間（註：依林三號 公司登記資料卷三第23頁反面所載，此應為90年4月間 ）原本的總經理張永茂離職後，被告就派陳祈蒼擔任總 經理，之後公司的營運都交給陳祈蒼，我每天也會一起 開主管會議，但都是由陳祈蒼主持會議，陳祈蒼每天也 會向被告報告公司的事情，我擔任林三號公司之董事長 並沒有實際的權力，等於只是掛名的人頭董事長等語（ 偵19804卷五第9頁正、反面）。於偵訊時證稱：林鴻志 去大陸後，就是被告來交代我事情；我做負責人時，印 章都是總公司在保管等語（偵19804卷五第161頁）。 ⒍綜上顯見，被告至遲自89、90年開始，即實際掌控、決 定林三號公司董事長、總經理、財務經理等營運、財務 部門重要人事，董事長、總經理、財務經理等重要人士 就公司重要事項均須聽命於被告，公司重要事務均由被 告決定，是其係林三號公司之實際負責人，至為灼然。 被告辯稱其未負責林三號公司任何事務，僅是陳祈蒼就 重要事情會徵詢其意見，其非林三號公司實際負責人云 云，洵屬避重就輕之詞，不足採信。
㈣被告主導掌控林三號公司移轉米蘭段土地給王在山等三人 之整體交易過程：
⒈林三號公司處分米蘭段土地給王在山等三人，自始出於 被告透過王珠慶之介紹覓得交易對象後所為之安排，且 於雙方正式簽訂書面契約之前，已由被告設定交易條件
，有下述證據可證：
⑴被告於調詢時即供稱：（91年間你有無介紹他人向林 三號公司購買本案米蘭段土地？）我好像有跟王珠慶 談過這個事情，請他找找看有沒有人可以幫忙投資這 塊土地，...當時主要是說希望有人可以買這塊土地 ，承接債務，只要再付點錢，不需要付很多現金，後 續他說他們親戚有人要買，我就讓他們跟林三號公司 處理，...前述王珠慶的親戚，是指王在山、王重男 、王燕航三人等語（偵19804卷五第77頁正、反面） ；於原審審理時供稱：當時我拜託王珠慶要賣這個土 地時，有提到說他們（指王在山等三人）只需要負責 很少的錢，其他可以承擔債務等語（原審卷三第17頁 反面）。
⑵證人王珠慶於調詢時證稱：有一次我上臺北，被告告 訴我淡水那邊有一塊地，有人要賣，問我能否找看看 有沒有人要買，我回高雄在某次家族聚會，問王重男 、王在山，說淡水那邊有一塊地，本錢不多，主要是 要背貸款，要他們自己去看，我有給他們被告的聯絡 電話，後來王重男、王在山、王燕航有去看這塊地， 回來告訴我，這塊地可以參考看看，要我去跟被告談 價錢等語（偵19804卷四第129頁反面）；於偵訊時證 稱：被告跟我說米蘭段那裡有一塊地要賣，叫我問問 看是否有人要買，有一天王重男、王在山他們回來， 我就跟他們說淡水有一塊地，那塊地如果貸款的話不 用支付很多錢，後來王重男、王在山就去找王燕航去 淡水看地，回來之後，跟我說如果價格不太高就有興 趣，叫我去跟被告講看看等語（偵19804卷四第136至 137頁）。
⑶證人王重男於調詢時證稱：91年間我堂哥王珠慶知道 我是做營造的，在臺中有開發過一筆土地，他就介紹 說林三號公司的「林董」有一塊淡水米蘭段的土地要 賣，問我有沒有興趣，可以去看看，之後我就約我弟 王在山及鄰居王燕航去看這塊土地，我告訴王珠慶說 我們願意承接這塊地，請他幫我們接洽等語（偵1980 4卷四第36頁正、反面）。證人王在山於偵訊及原審 審理時亦證稱：我跟王重男、王燕航於91年間有向林 三號公司買米蘭段土地，是我哥王重男去處理的，有 約我跟王燕航去看地；因王重男回高雄老家，王珠慶 提到說林三號公司有土地要賣，王重男對於這個比較 內行，他曾經與別人合夥做過買地投資的生意，有賺
過錢，我對這個不瞭解，我跟王燕航是想要搭便車， 想要投資賺一些，我確實有出錢等語（偵19804卷四 第61頁、原審卷三第9頁）。證人王燕航於調詢及偵 訊時亦證稱：這案子一開始是王珠慶介紹給王重男， 我們也確實要買地；是真的要買，我們有付錢等語（ 偵19804卷四第27頁反面、64頁）。
⑷綜上被告供述，及王珠慶、王在山、王重男、王燕航 等人證詞，互核大致相符，可見林三號公司與王在山 等三人簽訂前揭米蘭段土地買賣契約及移轉所有權之 過程，自始全出於被告透過王珠慶之介紹覓得王在山 等三人所為之安排，且於雙方正式簽訂書面買賣契約 之前，已由被告設定主要交易條件，亦即由王在山等 三人出名承擔林三號公司積欠中聯信託之債務，另支 付若干金額，即可受讓取得米蘭段土地所有權，至為 灼然。雖王重男、王在山、王燕航於最初調詢時皆稱 上開土地交易之介紹人是陳麗美或陳小姐云云，惟王 重男、王燕航嗣已明確坦承此係為掩飾王珠慶所虛構 者（偵19804卷四第39頁、26頁反面）；證人陳祈蒼 雖稱其不知王在山等三人是王珠慶介紹而來等語，僅 意謂被告當時並未將全部細節均告知陳祈蒼而已，均 無礙上開認定。
⒉被告安排王在山等三人與林三號公司總經理陳祈蒼接洽 米蘭段土地交易事宜：
證人即時任林三號公司總經理陳祈蒼於原審審理時證稱 ：91年4月呂子昌說有三個王先生要買米蘭段土地，他 是先打電話，要我下班不要離開，他當天帶現金135萬 元到林三號公司在林森北路的辦公室，隔天或第三天我 有跟被告報告這件事，被告說如果有人要買，可以的話 ，就減少負債趕快處理掉，我有跟戴三照（即掛名董事 長）講，91年5月3日召開董事會，條件也都跟董事會報 告過，所以開完董事會之後，當天我們就在林森北路現 場，三個王先生同時出現，帶著身分證、印章在現場直 接簽約，案發後我看到筆錄，才知道三個王先生是王珠 慶介紹的等語（原審卷三第24至25頁）。證人呂子昌於 偵訊時證稱：（91年間林三號公司將米蘭段土地賣給王 在山等三人時，你是否有與陳祈蒼接洽過？）這個很久 了，我沒有印象，我（擔任議員）每天服務的工作幾乎 100件以上等語（偵19804卷五第157至159頁）。被告於 調詢時供稱：一開始是呂子昌介紹我買這塊土地，是不 是他們王家（指王在山等三人）要去看土地時，我有拜
託呂子昌帶他們去看一下，我不記得了，...我是跟王 珠慶談，談完之後我有可能拜託呂子昌帶他們去看土地 等語（偵19804卷五第78頁反面至79頁）。審酌證人王 重男於調詢時所證：我約王在山及王燕航去看這塊土地 ，我記得當天有一個林三號公司的先生在米蘭段土地那 邊等我們，我忘記他的名字；後來我告訴王珠慶說我們 願意承接這塊地，請他幫我們接洽，王珠慶談好之後， 叫我跟王在山、王燕航去林三號公司找當時的董事長戴 三照簽約等語（偵19804卷四第36頁正、反面），可見 被告當時透過王珠慶之介紹而覓得交易對象後，確有請 託某男子接待王在山等三人到現場會勘交易標的。而陳 祈蒼接獲呂子昌轉知王在山等三人有意承買之資訊後， 亦立即向被告及被告覓來之掛名董事長戴三照報告，並 經被告告以應儘速處分以解決債務。嗣王在山等三人同 意被告設定之主要交易條件後，被告因對陳祈蒼隱瞞本 件交易對象係其透過王珠慶介紹覓得之事實，未將全部 細節告知陳祈蒼，再請託某男子代王在山等三人出面與 陳祈蒼接洽，並無違反情理。無論該男子是否呂子昌， 均顯示王在山等三人與林三號公司總經理陳祈蒼接洽米 蘭段土地交易事宜，均係由被告主導及刻意安排。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網