值並非相同概念，以100年間科邑公司名下之廠房、設備估 算，價值超逾2億7,000萬元，又依科邑公司99年至101年間 資產負債表記載，皆有逾3億元以上資產，另擬合併之厚德 公司、厚世德公司亦有一定之資產，而楊文振擁有之6項專 利技術價值有9億元以上，故科邑公司之資產加計上開專利 權應有10億元以上，足見科邑公司之股票價值高於面值，被 告陳泰富以每股10元出售或轉讓股票，並無詐欺之情，至於 林櫻宇擅自將被告陳泰富質押之股票出售，乃林櫻宇個人行 為，並非被告陳泰富販賣股票，自無涉證券交易之詐偽販賣 股票罪責云云。其辯護人上訴另為被告辯護稱：厚德、厚世 德公司雖然還沒有與科邑公司完成合併程序，但是專利的創 作權人楊文振都已經進入科邑公司，且把這個專利技術投入 製程，甚至於投資人李國華都向科邑公司訂購觸控面板組件 美金120萬元外銷菲律賓，故專利資產實質上已經歸入科邑 公司，這個專利價值是9至14億元之間，以公司增資登記最 後登記6億6,000萬元，公司股票價值絕對高於面值，就算以 面值發行股票行銷，也無施詐術的問題，被告主觀上沒有濫 行發行股票販賣施詐的犯意云云。
㈡被告陳泰富、張臣榮、楊文振均坦承有於上揭犯罪事實欄壹 、二㈠、㈡所載之時間，收受被害人李國華、黃慶富交付之金 錢，且分別有於如附表一至五所示之時間，各將渠等或人頭 名下之科邑公司股票，各以附表所示之價格、數量讓與各買 受人等事實（見原審金重訴卷一第476頁，本院卷二第236頁 至第244頁），所述互核相符。被告3人雖均辯稱上開申請辦 理增資變更登記時，科邑公司與預計合併之厚德公司、厚世 德公司總資產，加計楊文振擁有超級先鋒公司之專利權將無 償授權科邑公司使用，遠超逾科邑公司變更後資本總額6億6 ,000萬元，故科邑公司發行之股票價值高於面額每股10元， 其等並無詐欺行為及犯意云云。惟查：
⒈按公司法第9條第1項立法理由不僅在防止虛設公司，尚及於 防範經濟犯罪，亦即藉由「公司資本充實原則」及「公司資 本確定原則」，使交易相對人或投資大眾得以透過登記機關 之資訊網站得知該資訊，作為交易之判斷，保障交易相對人 或一般投資大眾投資安全，因此以「公司應收之股款，股東 並未實際繳納，而以申請文件表明收足」為其犯罪成立之要 件（最高法院101年度台上字第6591號判決意旨參照）。是 股份有限公司之「資本」實為公司賴以設立或存續之不可或 缺之要素，不論係資本確定、充實或不變之原則，要皆以公 司「資本」係屬「真實」，始能論及三原則之確實體現，以 免淪為空談，而資本額既為公示資訊，交易相對人可透過登
記主管機關之資訊網站得知該項資訊，作為交易時之判斷， 故公司申請設立登記時，其資本額應先經會計師查核簽證， 如資本額不敷設立成本，造成資產不足抵償負債時，董事會 應即聲請宣告破產，公司登記機關依公司法第388條規定將 不予登記；易言之，為公司設立而募集之公司資本，即為公 司股東及債權人之擔保，公司股東應全數繳足，以確保公司 於成立時即有穩固之財產基礎。再者，證券市場之公平性與 正直性係健全資本市場及投資人信心之所繫，為維護證券市 場交易秩序，防範詐欺行為，保護投資人權益，證券交易法 第20條參考美國主要反詐欺條款Rule10b-5之精神，於第1項 明定：「有價證券之募集、發行、私募或買賣，不得有虛偽 、詐欺或其他足致他人誤信之行為。」違反者應依同法第17 1條第1項第1款規定論處，係因證券詐欺通常發生在證券市 場，投資人無從自證券紙張本身判斷證券之價值，而須以公 司之財務、業務狀況及其他有關因素為衡酌，如有藉虛偽不 實之資訊募集或買賣證券者，極易遂行其詐財之目的，被害 人動輒萬千，妨礙證券市場健全發展，為維護公益並促進市 場發展，乃設重刑以嚇止不法，杜絕投機取巧、操縱壟斷， 使證券市場納入正軌（最高法院99年度台上字第7323號判決 意旨參照）。是以被告3人明知上開4次增資之現金股款均未 實際繳納，僅係暫借現金充作出資證明，仍虛偽表示股東均 已繳足股款，向主管機關提出不實申請，膨脹實收之資本至 6億6,000萬元，與公司資本充實原則及公司資本確定原則相 悖，不僅構成公司法第9條第1項前段之罪，更係就投資人決 定是否買賣科邑公司股票之投資判斷事項所為重大不實詐術 ，一般理性投資人如知悉實情絕不致於貿然投入資金購買科 邑公司股票，此與投資判斷失誤或正當經營虧損導致資本流 失之情形截然不同，客觀上自屬積極為施用詐術之行為。 ⒉且按股東之出資除現金外，得以對公司所有之貨幣債權，或 公司所需之技術抵充之；其抵充之數額需經董事會通過，不 受第272條之限制，公司法第156條第7項定有明文。且按公 司公開發行新股時，應以現金為股款，但由原有股東認購或 由特定人協議認購，而不公開發行者，得以公司事業所需之 財產為出資，公司法第272條亦定有明文。可見公司法明確 規範股份有限公司之出資原則上以「現金」為限，此乃公司 資本充實原則之具體規範，例外於不公開發行股票，而由原 有股東認購或由特定人認購股票時，始得以公司事業所需之 「財產」為出資，惟以「財產」出資之情形，依同法第274 條之規定，應備置認股書，於認股書加載其姓名或名稱及其 財產之種類、數量、價格或估價之標準及公司核給之股數，
且董事會應送請監察人查核加具意見，報請主管機關核定之 ；例外以公司所需之「技術」抵充出資情形，亦須經董事會 決議通過始能決定是否准許抵充及得抵充之數額。復參照公 司法第7條第3項規定授權訂定之「會計師查核簽證公司登記 資本額辦法」第3條第1項第3款規定，以公司所需之「財產 」出資者，所檢附之財產抵繳股款明細表應載明股東姓名、 財產之種類、數量、價格或估價標準及公司核給之股份或憑 證；技術作價者，應載明相關財產已於設立前或增資基準日 前依法登記予公司，但依法無登記之規定者，應載明該項財 產已於設立前或增資基準日前交付予公司。可見非以「現金 」出資之情形皆有一定之程序規範，避免衍生弊端，非可恣 意妄為。然查，科邑公司先後4次增資變更登記，皆係以「 現金增資」為由提出申請，此有上揭經濟部加工出口區管理 處高雄分處105年5月10日經加高三字第10500030040號函所 附科邑公司申請增資變更登記資料等件可查，形式上顯非以 公司事業所需之財產（包括有體財產權及無體財產權）或技 術為出資甚明，且科邑公司與厚德公司、厚世德公司、超級 先鋒公司迄今未完成合併程序乙節，亦為被告張臣榮、楊文 振坦認不諱（見偵字第4926號卷第252頁、第256頁），另被 告陳泰富於調查局更已陳明：在兩岸現有的法律規範上，厚 世德公司不能算是科邑公司的資產，是因為雙方有簽署1份 協議事項，由科邑公司股東黃慶富、李國華、張宏州與被告 楊文振、張臣榮共同簽署重整事項，故他們將科邑公司與厚 世德公司認為是一體，不斷的從臺灣匯款挹注厚世德公司的 虧損，才會將厚世德公司之廠房照片放入「科邑公司投資觸 控面版營運計畫書」當作科邑公司的資產等語（見金利豐卷 一第88頁），足見被告陳泰富亦知悉在上開2公司合併前並 非同一法人，資產有別，不能認為係科邑公司之資產。是被 告3人上訴辯稱：科邑公司與預計合併之厚德公司、厚世德 公司總資產價值，及超級先鋒公司無償授權使用之專利權價 值，遠逾科邑公司增資發行之新股之面值云云，不僅與上開 公司法規定相悖，且現實上該等公司亦未完成合併程序，自 屬事後卸責之詞，不足為採。
⒊被告3人上訴另辯稱：依其等所舉之中華無形資產鑑價股份有 限公司99年4月6日出具之評價報告（見原審金重訴卷一第46 2頁至第466頁），可知超級先鋒公司所擁有之6項專利權， 於98年12月31日基準日之公平價值高達9億657萬9,000元， 無償授權科邑公司使用後，將使科邑公司具有投資價值云云 。然查：
⑴先就形式上觀之，系爭評價報告為香港地區之超級先鋒公
司委託中華無形資產鑑價公司，就觸控面板製造流程及其 控制IC技術之公平價值進行評價，指定用途為未來技術作 價交易定價之參考。是該等專利權之所有人為「超級先鋒 公司」，並非科邑公司所有之財產，未能逕認係科邑公司 辦理增資變更登記時之資產，至為灼然。
⑵再者，系爭評價報告中就專利權之評價方式、內容為何等節，業據鑑定證人呂建安（按，被告原聲請詰問陳溢茂，嗣改聲請呂建安）於本院審理時結證明確（見本院卷二第198頁至第206頁），並提出當時之英文版本評價報告以供憑參（見本院卷二第301頁至第335頁）。觀諸呂建安所證：伊公司執行的工作有企業評價及無形資產評價，伊是評價部門主管，會參與所有評價工作最後的審閱，工作底稿中有顯示伊參與情形，最後也會呈請總經理陳溢茂博士覆核，才出具報告，原來的評價目的是作為境外公司技術作價入股之用，理論上是出英文報告，以英文報告為主，但擔心委任者看不懂英文，所以公司會彙整簡單的中文版給委任人，主要是給境外公司作為註冊登記的附件，而非給一般的投資人或做其他的交易目的使用，除了這個目的之外，其他的使用都無效，系爭評價報告原來委託時間是98年，工作底稿的保存期限是7年，所以公司保存的資料大部分都銷燬了，伊只查到英文版本的報告，與中文版本的數字應是一致的；伊公司針對標的技術的「公平價值」進行評價，公平價值是指買方及賣方在有充分的認知下，具有流通的、沒有限制的市場可以產生的價格，99年間，國內的評價準則報告僅出到第四號，但在國際上依據國際的評價準則，或者一般的評價方法，有關自行產出的專利的評價方法，除非有明確的交易公平市價可供參考外，一般僅能採用收入法（或稱收益法）來評估專利權價值，因為該公司的技術並非一般通用技術，並沒有可供參考的市價，所以只有收益法可以使用；收益法中有權利金節省法、超額盈餘法，本案因為專利是由超級先鋒公司自行創造，所以評價方法應採用「超額盈餘法」，即專利產生的淨收益是指公司產生的淨收益減除現金、固定資產等設定的收益後，剩下來的才是專利產生的淨收益，公司產生的淨收益數據，則是由客戶提供財務預測，包括預測的損益表、預測的資產負債表等，我們只能驗證財務預測之合理性，沒有辦法驗證正確性，因為我們沒有做查帳，也沒有實際審查，英文版的評價報告有提到如何驗證；在評價報告中，有兩個章節探討該公司的競爭力及該些技術的市場競爭問題，包含了說明有關觸控面板的整體市場的競爭狀態，及該些技術是否能夠運用在觸控面板的相關產品裡面，另外在評價當時，市面上已有專利相同功能的產品，但我們沒有特別去分析市占率；在英文報告的附註E ，對於財務預測的分析中，我們為了避免客戶的財務報表的獲利能力有虛增的狀態，有檢視過5家國際已經上市的同樣產品競爭公司之財務能力，以確定該類的產品在標的公司中，它的營收、獲利能力是不會高估的，在超額盈餘法要執行計算的過程中，我們必須要去檢視客戶提供的業務跟財務資訊是否有高估的情形；「（辯護人問：評價報告中有寫到，評價的重點在該標的技術未來營收的創造能力，該創造能力是指創造以後營收的能力，或是指本身專利的價值？）評價僅評估標的未來可以產生的經濟價值，也就是評估該些技術未來可以產生的現金流量。」；在本件評價案的財務基礎上，若標的公司的未來營運能達成原財務預測的要求，在本案的評價基準日的公平價值為約9億元，只要財務預測有產生重大變動，這個價值就會變動。由呂建安上開所述，佐以卷附系爭評價報告內容，可知中華無形資產鑑價公司固然評估超級先鋒公司標的技術於98年12月31日之公平價值為9億675萬9,000元，然此係以超級先鋒公司標的技術之生命週期為5年，在企業繼續經營假設之基礎下，順利達成公司自行提供之財務預測為前提。 ⑶又查，依被告3人所主張，超級先鋒公司欲將專利無償授權 科邑公司使用，故應將超級先鋒公司專利權價值計入科邑 公司乙節，然據呂建安所證：「（檢察官問：剛才你提到 這個專利是委託公司自行開發的，所以只能用收益法。如 果今天不是這個公司自行開發委託評價的，也就是說要提 供專利去跟別的公司交易、授權、轉讓，此時，是否也只 能用收益法來評估？）技術或專利的評價，在交易的目的 下，評價方法可以選用收益法下的超額盈餘法及權利金節 省法。在檢察官所提到的交易目的之情形下，我們會採用 收益法的權利金節省法，該方法是以標的公司未來所可能 因使用標的專利技術而產生的收入，以類比上市公司實際 上已公開相似技術授權之權利金比例，來推估該專利之價 值。」、「（檢察官問：在本件中，你們有無調查類比上 市公司實際上已公開相似技術授權之權利金？金額為何？ ）本案是超級先鋒公司委託該標的技術評價的目的是作為 該公司重組的目的使用，所以沒有權利金節省法使用的空 間。因此，也沒有搜尋類比公司的權利金授權的比例。」 、「（檢察官問：請問這份被告中有無提到超級先鋒委託 該標的技術評價的目的是作為該公司重組的目的使用？） 報告中的第一段有寫，本次評價目的是超級先鋒為瞭解 標的技術之公平價值，以作為超級先鋒未來技術作價交易 定價之參考，這就是我剛才所說的重組的目的。除了這個 目的，不能做任何其他的用途。」可見依被告3人所稱超 級先鋒公司欲無償提供專利給科邑公司，則依呂建安所述 ，應以「權利金節省法」進行評價，然系爭評價報告卻採 超額盈餘法為之，評價基礎已有不同。況且，呂建安亦直 指：參酌市場的交易比率，去探討權利金的價值，同樣的 專利在不同的公司會有不同的價值等語明確，是被告3人 欲執系爭評價報告，主張超級先鋒公司標的技術價值達9 億餘元，進而主張科邑公司資產亦有同等之鉅額價值云云 ，自難憑採。
⒋綜上，被告3人此部分所辯，純屬其等內部人主觀想像而未實 際完成之計畫，不僅未外顯公諸於眾使投資人得據以判斷是 否投資認股，反而隱瞞其等向主管機關為不實現金增資變更
登記之情，顯有讓投資人誤認科邑公司有此實收資本6億6,0 00萬元，而誘使投資人投入資金供渠等營運使用之犯意，已 堪認定。
⒌況且，厚世德公司實際上虧損嚴重，須由科邑公司不斷挹注 資金始能維持，科邑公司本身營運不佳、負債偏高，欠缺資 金週轉等情，除據被告3人分別供承在卷外，亦據證人即科 邑公司員工許惠雯、陳昭樺於調查局詢問時證述明確： ⑴被告陳泰富於調查局詢問時供稱：科邑公司在舊資本額和 盈餘轉增資時都沒有印股票，後來被告張臣榮等人增資時 才有印股票，都是由持有股票的股東個人保管，伊借給科 邑公司很多錢，因此缺錢才將自己持股部分以票面價格每 股10元賣給林櫻宇；科邑公司是伊一手創立的，伊根本沒 有想過要賣股脫離關係，只是科邑公司欠太多錢了，如水 費、電費等都是伊向朋友借錢代墊，之後不得不賣掉伊的 股票，來償還跟朋友的借款等語（見金利豐卷一第87頁背 面）。
⑵被告張臣榮於調查局詢問時供稱：伊以厚德公司名義到大 陸深圳承租辦公室研發顯示屏及觸控面版，另在大陸廣東 省東莞市設立厚世德公司一樣從事顯示屏及觸控面版的研 發，剛開始沒有自有工廠，於97、98年時開始承租工廠從 事觸控面版的製造及銷售，設廠後員工數最高曾達到250 人左右，但於99年7、8月間因為資金不足，經營困難，所 以需要臺灣的資金過去幫忙，故從臺灣匯資金到大陸挹注 厚世德公司，約300、400萬元美金，主要是從被告陳泰富 在臺灣的科邑公司匯過去的，後來被告陳泰富的財力也無 法在兩岸維持兩個公司的營運，最後決定放棄厚世德公司 ，於99年底回臺灣專心經營科邑公司，最後科邑公司也因 為資金不繼，被告陳泰富也不再支援資金，由伊獨立支撐 ，但伊沒有財源，員工薪資也發不出去，所以科邑公司在 101年4月15日開始退票；科邑公司的廠房原在高雄臨廣工 業區租來的，伊與被告楊文振於99年7月投資之後，就花9 ,000萬元向兆豐銀行購買臨廣工業區A棟6樓的廠房，伊就 任後有向臺灣銀行貸款6,000萬元，也另外向經濟部中小 企業處信保基金申請融資1億2,000萬元，申貸手續都是由 被告陳泰富去辦理，貸款也是由被告陳泰富負責運用操作 ；科邑公司自伊接任之後只幫菲律賓電信代工120萬元美 金的觸控面版，之後就沒有大量訂單進來，所以營運困難 等語（見金利豐卷一第1頁背面至第2頁）。
⑶被告楊文振於調查局詢問時供稱：伊於98年間與厚世德公 司總經理即被告張臣榮評估覺得可以在臺灣從事電容式觸
控面板的生產，遂與科邑公司當時的董事長即被告陳泰富 洽談雙方合作事宜，將厚世德公司併入科邑公司，一同從 事電容式觸控面板的生產，負責人改登記為被告張臣榮， 由被告陳泰富負責財務操作，伊則負責技術生產，但科邑 公司經營狀況不佳，伊於99年起不支薪迄今；科邑公司目 前經營狀況不佳，因繳不出電費，工廠缺電，連樣品也無 法在自己的工廠打樣，所以被告張臣榮於大陸尋找訂單， 希望先以外包其他廠商方式，取得部分營收等語（見金利 豐卷一第23頁至第23頁背面）。
⑷證人即時任科邑公司財務部副理許惠雯於調查局詢問時證 稱：科邑公司於99年間確實有花1、2億元購置廠房、設備 及原料，但產能不如預期，技術水準也沒達到位階，生產 的產品大都無法銷售，因此週轉不靈，積欠廠商貨款及員 工薪資；科邑公司增資後，新任董事長即被告張臣榮在臺 北設立科邑公司辦事處，需要開銷，另外被告張臣榮及陳 泰富決定投資厚世德公司，所以有部分資金挹注到大陸， 當時被告張臣榮雖有宣布掌握到觸控面板的大額訂單，但 是公司的財務及業務部門從未看過被告張臣榮所謂的大額 訂單，伊只看過銷貨給勵人電子股份有限公司的訂單，其 他小訂單都不敷成本，難以維持公司的營運等語（見金利 豐卷一第174頁至第174頁背面）。
⑸證人即時任科邑公司會計於陳昭樺調查局詢問時證稱：伊 在科邑公司兼任出納，負責公司資金調度和人事薪資計算 ，科邑公司資金不足時就告知被告陳泰富，由被告陳泰富 轉告被告張臣榮及楊文振，被告張臣榮及楊文振會設法補 足資金，等他們把錢籌足後，就會匯款到科邑公司帳戶使 用；科邑公司自從被告張臣榮、楊文振於99年7月間入主 後，極力轉型製作觸控面版，但因為科邑公司原來是從事 電子調變器，這兩種型態差距太大，所以轉型沒有成功拿 不到訂單，伊於100年底離開科邑公司時，科邑公司的業 務已經大幅萎縮；科邑公司原來想與厚世德公司相互代工 ，所以購買的廠房、設備及許多觸控面版要用的玻璃，積 壓許多資金，加上又要挹注厚世德公司，以致於科邑公司 後來週轉不靈；伊印象中科邑公司生產之觸控面版曾出貨 過，但可能因為某種因素，以致張臣榮說有的訂單都沒有 來等語（見金利豐卷一第176頁至第176頁背面、第179頁 ）。
⑹由上可知，科邑公司之營運狀況確實欠佳，且因挹注資金 予厚世德公司，其自有資金連維持基本營運所需之開銷亦 顯不足，須辦理增資發行新股對外販售始能籌措資金，至
科邑公司雖有廠房、設備等資產，但貸款至少有1億8,000 萬元，倘若科邑公司之歷年資產確有如被告3人所稱超逾 公司實收資本之價值，大可再向銀行抵押借貸或向金主融 資即可，根本沒必要虛偽墊高公司登記資本額，再大量對 外販售所發行之新股，足見渠等所辯科邑公司資產價值甚 鉅云云，已與實情不符。此外，科邑公司實際上營收甚少 ，負債亦高，股東對科邑公司甚難享有實際之剩餘財產價 值，對於一般理性投資人而言，既無管道可詳知公司內部 實際營運情形，僅能相信主管機關之資訊網站所公告經查 驗屬實之公司資本額，此等虛增科邑公司資本之事項，對 於投資人決定是否買賣科邑公司股票之影響重大，自屬不 實之詐術無疑，是被告3人上開所辯，顯屬卸責之詞，不 足採信。
㈢關於被告陳泰富、張臣榮、楊文振共同詐偽販售科邑公司股 票予被害人李國華部分：
⒈被害人李國華於99年4月19日，委由其妻游鳳嬌自華南商業銀 行蘆洲分行帳戶轉匯美金49萬9,970元（折合新臺幣1,574萬 9,055元），及自兆豐國際商業銀行蘭雅分行帳戶轉匯美金4 5萬元（折合新臺幣1,413萬元）至超級先鋒公司匯豐銀行帳 戶，另託友人蕭仁德之妻凌金真於99年4月23日自蕭仁德新 光銀行帳戶轉匯美金31萬6,657元（折合新臺幣994萬2,847 元）至超級先鋒公司匯豐銀行帳戶，及於同年4月26日自凌 金真新光銀行帳戶轉匯美金31萬6,657元（折合新臺幣993萬 180元）至超級先鋒公司匯豐銀行帳戶，共計匯款美金158萬 3,284元（折合新臺幣4,975萬2,082元），嗣經被告陳泰富 於100年8月間指示李國華匯款共計1,871萬元至其臺灣銀行 帳戶後，於100年8月24日至同年8月31日分別將名下增資發 行所得科邑公司股票共計1,871張轉讓李國華及其指定之凌 金真、蕭子堯、蕭雨涵、李霈筠、李耀宗、李耀東、林依蓉 、游鳳嬌等人名下各情，為被告陳泰富、張臣榮、楊文振所 不爭執，核與證人凌金真於調查局詢問、證人李國華於原審 審理時證述之情節相符（見金利豐卷一第222頁至第222頁背 面、原審金重訴卷二第68頁至第79頁），復有李國華提出之 「99年投資《科邑光電股份有限公司》股權分配表」、被告陳 泰富於100年8月12日傳真予李國華之匯款帳戶資料、超級先 鋒公司特助陳志銘傳真匯款帳戶資料各1紙、華南商業銀行9 9年4月19日匯款憑證影本、兆豐銀行99年4月19日匯款憑證 影本各1紙、蕭仁德與楊文振99年4月27日借據影本1紙、新 光銀行99年4月23日、同年4月26日匯出匯款申請書、外匯收 支或交易申報書（結購外匯專用）影本各1紙、財政部財政
資訊中心科邑公司股票交易明細表（凌金真、蕭子堯、蕭雨 涵、李霈筠、李耀宗、李耀東、林依蓉、游鳳嬌部分）1份 （見金利豐卷一第215頁、第216頁、第219頁至第221頁、第 223頁至第226頁），此部分事實，首堪認定。 ⒉李國華於原審審理時證稱：伊在大陸地區經商時，被告楊文 振說要投資高雄的科邑公司，但是科邑公司成立後根本沒有 在經營，向很多股東募資把股票拿到市場販賣；主要是被告 楊文振向伊說明投資內容，過程中有接觸財務長即被告陳泰 富、人頭董事長即被告張臣榮，伊本來是想要投資厚世德公 司，但後來他們到臺灣成立科邑公司，做蘋果手機的配件， 他們說科邑公司前景不錯；伊於99年3、4月間以5,000萬元 認購科邑公司股票1,666張，包含伊朋友蕭仁德的1,500萬元 ，被告楊文振指定伊匯款到香港的戶頭，因為被告楊文振稱 科邑公司還沒成立，因此匯款後未立即拿到股票，約於100 年間被告楊文振到伊家裡說科邑公司已經有股票了，要跑資 金流程，遂依指示匯款1,800萬元到財務長即被告陳泰富的 私人戶頭裡，這次有拿到股票；投資過程中，被告楊文振沒 有提到科邑公司打算增資，伊只有在科邑公司要設立時交付 1次投資款，當時他們正要在高雄向銀行買工廠成立科邑公 司，只有這個投資項目，沒有第二個，所以伊之投資款是要 投資在高雄的廠房，伊取得科邑公司股票後也沒有轉賣，因 為伊到高雄看工廠時發現根本沒有在營運，所以伊認為這些 股票是壁紙；那時候厚世德公司就是要去高雄買廠房做這個 東西，而科邑公司百分之百是厚世德公司投資的，伊認為是 同時投資這兩家公司，被告楊文振當然應該要給伊科邑公司 的股票，而不是厚世德公司的股票，因為厚世德公司是虛的 公司，沒有實體，而超級先鋒公司就是厚世德公司；伊當初 投資的5,000萬元是要投資他們設廠生產，將高雄的臺灣科 邑公司工廠買下來之後要更名成科邑公司，所以伊是要得到 1,666張科邑公司的股票；後來楊文振到伊家跟說科邑公司 已經有股票了，要跑資金流程，所以伊就匯款約1,800萬元 至財務長即被告陳泰富的私人戶頭，匯款後有拿到股票，伊 匯款是為了要走資金流程，所以錢應該要還給伊，但沒有還 ，所以伊就跑去高雄要錢等語（見原審金重訴卷二第68頁至 第79頁），足見李國華投資之目的係為取得科邑公司股票， 所交付上開金錢亦係作為科邑公司股票之對價。復參以被告 楊文振於調查局詢問時供稱：伊有邀李國華投資認購科邑光 電公司股票1,666張，每股30元，共計5,000萬元，李國華的 5,000萬元都匯到超級先鋒公司匯豐銀行帳戶，超級先鋒公 司與科邑公司沒有直接關係，但是有授權技術和專利給科邑
公司使用，所以該5,000萬元從超級先鋒匯豐銀行帳戶再轉 匯到厚世德公司使用，被告陳泰富當然知情，因為李國華領 到的股票是被告陳泰富名下的股票，且厚世德公司與科邑公 司雖然是2家獨立公司，但是實際上是合併的公司，所以兩 邊的財務被告陳泰富都有監管等語（見金利豐卷一第16頁至 第16頁背面），及被告張臣榮於原審審理時證稱：伊於99年 4月底與被告楊文振一同向李國華遊說投資5,000萬元認購科 邑公司股票，被告陳泰富沒有參與，但是有告訴他等語（見 原審金重訴卷二第109頁至第110頁），可證明被告3人事後 確實推由被告陳泰富將其名下增資發行新股所得科邑公司股 票共1,871張轉讓予李國華及所指定之股東，是被告3人均知 悉李國華投入之投資款係欲取得科邑公司發行之股票。又被 害人李國華於99年4月19日、同年4月23日匯款共計5,000萬 元，距離上述科邑公司第一次虛偽增資申請時間99年6月15 日，及科邑公司股東會及董事會決議變更資本額之時間99年 5月21日（此有科邑公司股東臨時會議事錄、董事會議事錄 及公司章程影本各1份可查，見原審金重訴卷一241頁至第24 6頁），相當接近，堪認被告張臣榮、楊文振於邀集被害人 李國華投資認購科邑公司股票1,666張之際，早已謀議遂行 上開虛偽增資之犯罪行為，且渠等主觀上均知悉自己無資力 繳納股款一事，故所應允交付之股票顯係自虛偽增資取得， 其後並確實轉讓所應允數量之股票予李國華，自有以此方式 對李國華施以詐術，誘騙其交付投資款，並造成該等股票可 能遭李國華間接轉售予不特定人之危險，此部分犯行，自堪 認定。是被告張臣榮、楊文振之辯護人辯護稱：被告張臣榮 、楊文振之虛偽增資發行科邑公司股票之前，就已經邀集李 國華投資，並非詐偽販售股票之行為云云，尚不足採。 ⒊被告陳泰富另辯稱其不知悉被告張臣榮、楊文振是如何向李 國華邀集認購股票，亦未參與此部分證券詐欺之犯行云云。 惟查，依證人李國華於原審審理時證述參與投資之情節，起 初雖係由被告楊文振向其說明投資內容，惟過程中亦有接觸 財務長即被告陳泰富、人頭董事長即被告張臣榮等人，佐以 證人即同案被告張臣榮於原審審理時亦證稱其有向被告陳泰 富說明李國華認購5,000萬元之情（見原審金訴卷二第110頁 ），益徵被告陳泰富知悉上情無訛。復參以被告陳泰富於調 查局詢問時亦自承：科邑公司4次虛偽增資的股本都是借來 驗資後就還給人家，伊是聽從被告張臣榮及楊文振的指示去 向金主借錢登記虛偽增資，因為被告張臣榮說厚世德公司在 臺灣向人借5、6億元投資，未來要把厚世德公司併入科邑公 司，要伊把厚世德公司投資人的借款算在科邑公司的股本裡
面，這樣對那些借款的人才有交代；被告張臣榮、楊文振做 增資金流時就把一部分股份登記在伊名下，事後要以伊名下 的股票作股東往來抵償厚世德公司的股款等語（見金利豐卷 一第71頁、第72頁），且客觀上其收受李國華所匯1,871萬 元款項後，確有於100年8月24日起至同年8月31日止，分次 將自己名下增資發行新股所得科邑公司股票共計1,871張轉 讓予李國華等人，足認被告陳泰富對於李國華投資4,975萬2 ,082元認購科邑公司股票乙事，與被告張臣榮、楊文振間有 犯意聯絡，並配合辦理股票轉讓事宜而有行為之分擔甚明， 其辯稱不知悉被告張臣榮、楊文振如何向被害人李國華邀集 認購股票云云，顯屬卸責之詞，不足採信。
㈣關於被告陳泰富、張臣榮、楊文振共同詐偽販售科邑公司股 票予被害人黃慶富部分：
⒈被告楊文振、張臣榮於99年8月間邀集被害人黃慶富以每股 5 0元認購科邑公司股票2,000張，雙方於99年8月5日簽訂合約 書，約定由黃慶富以1億元之價格向被告張臣榮購買科邑公 司股票2,000張及厚德公司股票1,500張，且於100年12月31 日，黃慶富得以每股80元價格要求被告張臣榮購回上開股票 ，故黃慶富於同日交付現金1,000萬元予被告張臣榮，另於 同年8月6日自其永豐商業銀行香港分行、板信商業銀行帳戶 及其妻黃孫鳳雀於中國信託商業銀行香港分行帳戶匯款共計 9,000萬元至被告張臣榮指定之超級先鋒公司匯豐銀行帳戶 及張臣榮於第一銀行連城分行帳戶，由張臣榮於99年8月6日 將其名下科邑公司股票2,000張轉讓予黃慶富；於99年12月 間向黃慶富勸購科邑公司股票4,000張，黃慶富遂依指示於9 9年12月21日、同年12月22日匯款共計942萬1,700元至厚世 德公司匯豐銀行香港分行帳戶，於99年12月30日、同年12月 31日將款項共計4,057萬8,300元匯入被告陳泰富臺灣銀行帳 戶。嗣於100年4月13日辦理第三次增資變更登記時，將黃慶 富於100年3月21、22日所匯4,000萬元至科邑公司臺灣銀行 帳戶之資金充作黃慶富認購新股之股款，而交付科邑公司股 票4,000張予黃慶富等情，為被告陳泰富、張臣榮、楊文振 所不爭執，核與證人黃慶富於偵查中及原審審理時證述之情 節相符（見偵字第4926號卷第133頁至第134頁、原審金重訴 卷二第21頁至第40頁），復有被害人黃慶富提出之99年8月5 日合約書影本、科邑公司投資概況、認購科邑公司股票付款 明細、板信銀行匯款申請書影本、第一商業銀行匯款申請書 影本、華南銀行匯款回條聯影本、收據（收款人：張臣榮） 影本、厚世德公司收款證明影本各1紙、永豐銀行香港分行 匯款單影本、中國信託銀行香港分行匯款單影本各2紙、被
告張臣榮出售科邑公司股票申報價格統計表（99年8月5日轉 讓2,000張予黃慶富）、科邑公司臺灣銀行帳戶存摺存款歷 史明細查詢結果各1份、科邑公司100年4月11日申請增資變 更登記時所附股東臨時會議事錄、董事會議事錄、公司章程 、股東名簿、科邑公司增加資本登記資本額查核報告書、科 邑公司臺灣銀行帳戶存摺及內頁影本各1份在卷可查（見金 利豐卷一第11頁、第237頁、第239頁至第249頁、金利豐卷 二第13頁、第14頁、原審金重訴卷一第317頁、第318頁、第 323頁至第324頁、第332頁至第334頁、第350頁至第352頁） ，此部分事實，已堪認定。
⒉黃慶富於原審審理時證稱：伊原不認識被告陳泰富、張臣榮 、楊文振，經過張宏洲介紹才認識被告3人，第一次投資1億 元是被告張臣榮、楊文振與伊接觸，他們說有很多專利資料 可以做手機面版，且表示如果股票沒有上市要用每股80元買 回，伊覺得這樣就沒有風險，因此就投資1億元買股票，第 二次投資5,000萬元則是被告3人一起，他們說公司的錢已經 燒完了，要增資，伊那時候想說都已經投資進去，不再投入 的話，之前的錢拿不回來；而匯款的帳戶都是被告陳泰富提 供，因為他當時是財務長；伊共拿到6,000張科邑公司股票 ，第一次於99年8月5日以1億元購買的2,000張在投資後沒有 多久就拿到，第二次於99年12月以5,000萬元購買科邑光電 公司股票4,000張，是被告張臣榮拿股票給伊的，至於何時 拿到這些股票的伊沒有印象，後來拿回去換成大面額股票時 ，是被告陳泰富交給伊的；被告3人拿到1億5,000萬元後之 用途伊完全不清楚，他們說讓伊當董事，但伊也沒有去管事 ，後來發現他們在外面賣股票，覺得不對勁，伊覺得違法才 退出董事；後來於100年3月間匯款4,000萬元至科邑公司臺 灣銀行帳戶，是被告陳泰富說股票上市要跑金流，因為他當 時負責財務，表示這是一定要走的程序，因為伊不懂，他們 說要多少錢伊就匯；當初伊有與被告陳泰富簽訂借款收據2 紙（按：被害人黃慶富及其妻黃孫鳳雀與被告陳泰富簽訂合 計4,057萬8,300元之借款收據），是被告3人叫伊以借款的 名義匯款，伊現在覺得好像被設計，至於詳細情形伊現在不 記得了，該2筆借款不知道是沒有還或拿來抵第2筆投資金額 伊記不清楚，但伊只有匯出錢，沒有拿過被告3人匯給伊的 錢；最早是被告楊文振及張臣榮說科邑公司要上市，後來伊 跟陳泰富接觸時，他們已經取得高雄工廠，3個人也都有跟 我說一年內會上市；伊投資科邑光電公司之前，被告張臣榮 、楊文振有帶伊去看高雄前鎮區的廠房，被告陳泰富的公司 就在那裡，他在那邊迎接伊，他們說是向法院標的，很便宜
，已經標到，裡面光是機器就有20幾億元，也有說中國大陸 那邊也有廠房，伊投資之後也有去看，但後來經過瞭解發現 那邊的廠房積欠租金，也欠人家很多錢等語（見原審金重訴 卷二第21頁至第37頁），足見被告陳泰富、張臣榮及楊文振 確有以認購科邑公司股票為由向被害人黃慶富募資至明，而 斯時科邑公司業已完成第一、二次虛偽增資變更登記，嗣並 將被告張臣榮名下虛偽增資所取得之2,000張股票轉讓予黃 慶富，及於第三次虛偽增資變更登記時，以黃慶富另所匯4, 000萬元充作股款逕登記4,000張股票至黃慶富名下，且造成 該等股票可能遭黃慶富間接轉售予不特定人之危險，此部分 詐偽販賣股票之犯行，堪以認定。
⒊被告張臣榮、楊文振之辯護人雖辯護稱：被害人黃慶富於99 年8月5日簽訂合約書前幾個月即有與被告張臣榮、楊文振商 談投資事宜，而本案不實增資之犯行係自99年6月間開始， 則被告張臣榮、楊文振一開始邀集被害人黃慶富投資時，是 否已有詐偽販賣股票之事，顯有疑問云云。惟查，黃慶富雖 於原審審理中證稱：伊於99年8月5日簽立投資合約書之前幾 個月開始與被告楊文振接觸本案投資事宜，應該是農曆過年 後不知道哪個月開始接觸等語（見原審金重訴卷二第32頁） ，惟被告張臣榮、楊文振係以認購科邑公司股票為由向黃慶 富募集資金，其後並確實轉讓所應允數量之實體股票予黃慶 富，均如前述，是渠等縱使早於99年8月5日之前數月即開始 討論投資事宜，亦係本案虛偽增資之犯罪計畫一環，此與單 純詐騙被害人交付金錢而未有募集、發行、私募或買賣有價 證券之情形有別，是辯護人此部分所辯，亦無可採。 ⒋被告陳泰富另辯稱其不知悉被告張臣榮、楊文振如何向黃慶 富邀集認購股票云云。惟查，依黃慶富上開證稱情節，可知 被告陳泰富於黃慶富投資之前，曾與被告張臣榮、楊文振在 高雄廠房接待黃慶富，黃慶富之投資款項亦均匯入被告陳泰 富指定之帳戶，且證人即同案被告張臣榮於原審審理時亦證 稱：伊賣給黃慶富2,000張科邑公司股票及1,500張厚德公司 股票之交易被告楊文振有參與，被告陳泰富應該知道這件事 情，但都是由伊與被告楊文振在談，被害人黃慶富投入之資 金有用於99年8月初科邑公司購買位在高雄林廣工業區之鴻 益光電公司廠房等語（見原審金重訴卷二第108頁至第109頁 ），參以被害人黃慶富第二次投資5,000萬元部分，確有4,0 57萬8,300元匯入被告陳泰富臺灣銀行帳戶，此有華南銀行 匯款回條聯影本、中國信託銀行匯款申請書影本各1紙在卷 可稽（見金利豐卷一第248頁、第249頁），被告陳泰富對於 該匯入之資金用途係供作投資科邑公司使用，要難諉稱不知
，更可佐證被害人黃慶富證述其投資款項係匯入被告陳泰富 指示之帳戶，堪可採信。又黃慶富於調查局詢問時證稱：科 邑公司於100年4月間辦理第三次虛偽增資，伊曾於100年3月 間匯款共計4,000萬元科邑公司臺灣銀行帳戶，並不是要供 科邑公司辦理假增資，而是當時科邑公司財務長即被告陳泰 富說伊以1億5,000萬元購買之科邑公司股票都是從被告張臣 榮名下轉讓給伊，照規定應該由伊直接匯款到科邑公司帳戶 ，要伊再匯4,000萬元補做資金流程證明，伊對股票發行的 事情並不了解，誤信被告陳泰富所言將4,000萬元匯入，過 幾天被告陳泰富也確實將該4,000萬元匯回伊及伊太太黃孫 鳳雀的帳戶等語（見金利豐卷一第235頁），核與被告陳泰 富於調查局詢問時供稱確有以該筆款項辦理增資登記黃慶富 取得科邑公司4,000張股票等情（見金利豐卷一第71頁）， 大致相符，足認被告陳泰富對於被害人黃慶富投資1億5,000 萬元認購科邑公司股票乙事，與被告張臣榮、楊文振間有犯 意聯絡，並配合辦理股票轉讓事宜而有行為之分擔甚明，其 辯稱不知悉被告張臣榮、楊文振如何向被害人黃國慶邀集認 購股票云云，亦屬卸責之詞，不足採信。
㈤關於被告陳泰富、張臣榮、楊文振共同詐偽販售科邑公司股 票予如附表一至五所示之買受人部分：
, 台灣公司情報網