臺灣高等法院刑事判決 98年度上易字第2781號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上 訴 人
即 被 告 丙○○
上 訴 人
即 被 告 甲○○
共 同
選任辯護人 劉大正律師
上列上訴人因證券交易法等案件，不服臺灣臺北地方法院97年度
易字第342號，中華民國98年9月24日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第12718號），提起上訴， 本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告乙○○等均 係違反證券交易法第四十四條第一項、第二十二條第三項、 第一項之規定，應依同法第一百七十五條規定論處，及公司 法第十九條第一項規定，應依該條第二項予以處罰。被告等 以一行為觸犯前述公司法、證券交易法三罪名，為想像競合 犯，依刑法第五十五條規定，從一重之證券交易法第一百七 十五條規定處斷（另敘明起訴書贅引證券交易法第一百七十 九條，而予更正），判處被告乙○○有期徒刑八月減為四月 ，被告丙○○有期徒刑七月減為三月又十五日，被告甲○○ 有期徒刑九月減為四月又十五日，並諭知易科罰金折算之標 準均為銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。其認事用法及 量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實 、證據及理由（如附件）。
二、本案被告等及其辯護人於本院審理程序中已表示對本判決所 引用之人證、書證、物證之證據能力均無意見，且同意作為 證據（見本院審判筆錄），本院斟酌本判決所引用之卷內之 證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經本院 於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告等於訴訟上之 程序權，已受保障，依刑事訴訟法第一百五十九條之五第一 項之規定，前揭各該證據，均得採為證據。
三、查原審係依憑證人顏鎮國、陳卓君、古斐瑛、馮瑩嬌、陳照 雄等人之證述，及卷附時代生物科技股份有限公司股票影本 、部分之財政部臺北市國稅局年度證券交易稅一般代徵稅額 繳款書、國內匯款申請書、臺北富邦銀行九十六年七月十一
日基和簡易型分行函、大豐公司股票影本、記載有「鑫豐資 訊有限公司台北市○○區○○街二○○巷五十六號 電話： 00－0000－0000 傳真：00－0000－00 00」等字樣之信封袋影本、公司基本資料查詢單、行政院 金融監督管理委員會九十七年九月四日金管證二字第○九七 ○○四七四三一號函、臺北市商業處九十七年九月八日北市 商二字第○九七○五六二二○○○號函等件，認定上開證人 確於原判決附表一所示時間、以附表一所示之價格，向未經 公司設立登記，且未經主管機關許可及發給得販售未上市、 未上櫃公司股票許可證照之鑫豐公司業務員或被告丙○○， 購買該附表一所示之未上市、未上櫃公司股票並交付股款之 事實。此外，原審另依憑證人謝文惠、孫瑞鳳、鄭家樑、馮 瑩嬌、商富華等人之證述，認定本案地下室確出租予被告甲 ○○（以黃秀美名義承租）充作為辦公場所，且被告乙○○ 為該公司重要經營者之事實，而認被告等確有上開犯行。復 以證人周文欽、侯茂謙之證詞，尚難遽認劉姓女子、王敏好 係隸屬於鑫豐公司，其等販賣未上市、未上櫃股票之行為為 本案被告等犯行之一部分，而認被告等另有原判決附表二所 示之犯行，此部分不另為無罪之諭知。均已於判決理由詳予 論述，經核並無違背經驗法則及論理法則。
四、被告等上訴意旨略以：(一)縱認伊等與前述業務員，以隨機 之方式對不特定多數人出售所持有之未上市股票屬實，僅屬 以隨機之方式對不特定多數人為之，非屬公開招募；(二)原 判決理由關於顏鎮國部分之記載與原判決附表編號一、二之 記載矛盾；(三)原判決對證人古斐瑛部分之採證違背經驗法 則及論理法則；證人謝文惠、孫瑞鳳、鄭家樑所言係勾串諉 責之詞；證人馮瑩嬌、陳照雄所言與事實不符；被告等絕未 有以鑫豐公司名義對外營業，並販售未上市、未上櫃股票云 云，指摘原判決不當。惟查:
(一)證券交易法第7條規定:本法所稱募集，謂發起人於公司成立 前或發行公司於發行前，對非特定人公開招募有價證券之行 為。本法所稱私募，謂已依本法發行股票之公司依第43條之 6第1項及第2項規定，對特定人招募有價證券之行為。 是對 非特定人募集有價證券之行為，即屬公開招募，被告等上訴 意旨以伊等僅屬以隨機之方式對不特定多數人為之，非屬公 開招募乙節，尚有誤會。
(二)原判決理由關於顏鎮國部分之記載為:『顏鎮國證稱：「（ 問：在九十五年間你有無買未上市未上櫃的時代生物科技股 份有限公司的股票？）答：有。」、「（問：詳細購買時間 是否記得？）答：不記得。」、「（問：是否就是國稅局證
交稅繳款書上所說的買賣交割日期，提示偵字卷第五八至五 九頁？）答：應該是買賣交割日期之前，這都是別人幫我辦 的，所以實際上日期不清楚。」、「（問：有二張繳款書日 期不同，你是否買了二次，還是只買一次而由他人幫你分成 二次？）答：應該是二次。」、「（問：你如何知道有買時 代公司股票這管道？）答：有一位賴慶益，我現在手上有他 的名片，庭呈讓法院附卷．．．就是這個人跟我推銷沒有錯 ，這人不知道從何處得到我的個人資料，寄資料給我，向我 推銷股票，他都是跟我電話聯絡。」、「（問：既然賴慶益 都跟你以電話聯絡，為何你手上有他的名片？）答：他推銷 的時候，把名片一起隨資料寄給我，交股票時，我曾經跟賴 慶益見過面，但匯款時就沒有見面，股票都是見面交貨。」 、「（問：這位賴慶益跟你推銷什麼股票，你買了什麼股票 ？）答：他跟我推銷過．．．時代生物科技公司．．．股票 」、「（問：賴慶益跟你交易的時候，有沒有表明他是何公 司的業務？）答：他都有掛公司的經理，就如名片上所載， 賴慶益有換過公司，所以他來有時是代表不同公司。」、「 （問：請提示偵查卷第二一至二二頁，你在調查局證述說你 是以每股五十元買二千股股票，之後再用十元買四百股增資 股股票，是否屬實？）答：應該沒有錯。」、「（問：提示 上開偵查卷第二一至二二頁，在調查局你是說賴慶益的公司 是位在台北市○○區○○街，電話是00000000號， 是否如此？）答：我在調查局是這樣說的。」、「（問：實 際上也是如此？）答：是。」、「（問：你既然沒有去過公 司，名片上的公司名稱，也不是鑫豐公司，為何你在調查站 說出鑫豐公司的名字？）答：我那時候說鑫豐，可能是賴慶 益寄資料給我的時候，所附的名片或包裝牛皮紙袋上面有鑫 豐的資料。」、「（問：你在調查局證述鑫豐公司位於臺北 市○○區○○街，賴慶益曾經留該公司電話給我，號碼為0 0－00000000號等語，是根據什麼而為上開陳述？ ）答：不是背出來的，我是根據賴慶益交給我的名片或是牛 皮紙袋上的記載說出來的。」、「（問：有沒有經過調查局 先行提示，你才為上開陳述？）答：我應該是照著手上資料 唸出來的，調查局人員沒有先行提示。」、「（問：賴慶益 有沒有以任何方式向你表明他為鑫豐公司的業務員，並且為 鑫豐公司出售時代公司股票？）答：他不曾這樣明確表示， 我都是根據他的名片或是寄來的資料，我依據上面的資料我 認為他是代表鑫豐公司。而他隔一陣子會換名片，上面公司 的名字也會更換，我有問過他，為何他常常換公司，賴慶益 的回答我忘記了。」（原審卷第五七至六○頁參照）。』而
認定顏鎮國確有於附表一編號一、二所示時間、以所示之價 格向鑫豐公司業務員購買所示之未上市、未上櫃公司股票並 交付股款之事實，即無判決理由與附表記載矛盾情事。(三)按採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之 判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷 之心證理由，即不能任意指為違法。經查原判決係認定顏鎮 國、陳卓君、古斐瑛、馮瑩嬌、陳照雄等人確於原判決附表 一所示時間、以附表一所示之價格，向未經公司設立登記， 且未經主管機關許可及發給得販售未上市、未上櫃公司股票 許可證照之鑫豐公司業務員或被告丙○○，購買該附表一所 示之未上市、未上櫃公司股票並交付股款之事實。此外，原 審另依憑證人謝文惠、孫瑞鳳、鄭家樑、馮瑩嬌、商富華等 人之證述，認定本案地下室確出租予被告甲○○（以黃秀美 名義承租）充作為辦公場所，且被告乙○○為該公司重要經 營者之事實，而認被告等確有上開犯行，均如前述。上訴意 旨所指各節，係就原判決業已於理由詳予論述之事項，或就 原審證據取捨及對證據證明力所為之判斷，或就客觀上不足 以影響判決結果之枝節事項，予以指摘，應認為無理由，而 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳春麗到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 1 月 6 日 刑事第十八庭 審判長法 官 吳鴻章 法 官 曾淑華 法 官 汪梅芬以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 初玲玲
中 華 民 國 99 年 1 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文
證券交易法第175條
違反第 18 條第 1 項、第 22 條、第 28 條之 2 第 1 項、第43 條第 1 項、第 43 條之 1 第 2 項、第 3 項、第 43 條之5 第 2 項、第 3 項、第 43 條之 6 第 1 項、第 44 條第 1項至第 3 項、第 60 條第1 項、第 62 條第 1 項、第 93 條、第 96 條至第 98 條、第 116 條、第 120 條或第 160 條之規定者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 180 萬元以下罰金。
證券交易法第22條
有價證券之募集及發行，除政府債券或經主管機關核定之其他有
價證券外，非向主管機關申報生效後，不得為之。已依本法發行股票之公司，於依公司法之規定發行新股時，除依第 43 條之 6 第 1 項及第 2 項規定辦理者外，仍應依前項規定辦理。
第 1 項規定，於出售所持有之公司股票、公司債券或其價款繳納憑證、表明其權利之證書或新股認購權利證書、新股權利證書，而公開招募者，準用之。
依前三項規定申報生效應具備之條件、應檢附之書件、審核程序及其他應遵行事項之準則，由主管機關定之。
前項準則有關外匯事項之規定，主管機關於訂定或修正時，應洽商中央銀行同意。
證券交易法第44條
證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業；非證券商不得經營證券業務。
證券商分支機構之設立，應經主管機關許可。
外國證券商在中華民國境內設立分支機構，應經主管機關許可及發給許可證照。
證券商及其分支機構之設立條件、經營業務種類、申請程序、應檢附書件等事項之設置標準與其財務、業務及其他應遵行事項之規則，由主管機關定之。
前項規則有關外匯業務經營之規定，主管機關於訂定或修正時，應洽商中央銀行意見。
公司法第19條
未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為。違反前項規定者，行為人處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 15 萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱。附件:
臺灣臺北地方法院刑事判決 97年度易字第342號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○ 男 54歲（民國○○年○月○日生） 住屏東縣新園鄉○○村○○路82之1號
居同上村北興路66號
身分證統一編號：Ｚ000000000號
丙○○ 女 51歲（民國○○年○○月○○日生） 住同上
身分證統一編號：Ｚ000000000號
甲○○ 男 41歲（民國○○年○月○○日生）
住臺北市○○區○○路28巷2之1號
身分證統一編號：Ｚ000000000號
共 同
選任辯護人 劉大正律師
上列被告等因違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（96年偵字第12718號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同違反非證券商不得經營證券業務之規定，累犯，處有期徒刑捌月；減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
丙○○共同違反非證券商不得經營證券業務之規定，處有期徒刑柒月；減為有期徒刑叁月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
甲○○共同違反非證券商不得經營證券業務之規定，處有期徒刑玖月；減為有期徒刑肆月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○前因偽造文書案，為臺灣高等法院於民國九十一年十 一月二十日以九十年度上更㈡字第一一八號判決判處有期徒 刑五月，九十二年六月十三日易科罰金執行完畢，仍不知悔 改，明知未經設立登記，不得以公司名義經營業務；且證券 商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業，非證券 商不得經營證券業務，又出售所持有之公司股票，而公開招 募者，除政府債券或經主管機關核定之其他有價證券外，非 向主管機關申報生效後，不得為之。仍與明知上情之丙○○ 、甲○○、鄭家樑、孫瑞鳳、謝文惠、張國秀、賴健智（化 名賴慶益）及真實姓名年籍不詳自稱「邢小姐」之成年女子 （下逕稱邢小姐），共同基於違反上述規定之犯意聯絡，推 由甲○○提供其不知情之母親黃秀美向不知情之商富華所承 租的臺北市○○街二○○巷五六號一樓房屋地下室（該地下 室門牌號碼為臺北市○○區○○路一一巷七號，下稱本案地 下室）後，在未經設立登記與未經主管機關之許可之情形下 ，自九十五年五月十八日前之某不詳時日起，對外以「鑫豐 資訊有限公司」（下逕稱鑫豐公司）之名義經營販售未上市 、未上櫃股票業務而公開招募出售所持有之如附表所示公司 股票。乙○○自任「副總經理」，丙○○任「協理」，甲○ ○任「董事長」，該三人負責鑫豐公司營運及未上市、未上 櫃股票之銷售；鄭家樑、孫瑞鳳、謝文惠、賴健智、邢小姐 則任業務員（業務員均未據起訴），而負責對外公開招募銷 售未上市、未上櫃公司股票。並於附表一所示時間、以附表 一所示之價格、出售如附表一所示之未上市、未上櫃公司股 票與附表所示客戶。股款則以現金交付與孫瑞鳳等業務員或
匯入丙○○開設於臺北富邦商業銀行股份有限公司（下稱臺 北富邦銀行），帳號000000000000號帳戶（下 稱丙○○臺北富邦帳戶）。
二、案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按「證人恐因陳述致自己或與其有前條第一項關係之人受刑 事追訴或處罰者，得拒絕證言。」刑事訴訟法第一百八十條 第一項定有明文。又依同法第一百八十六條第二項規定：「 證人有第一百八十一條之情形者，應告以得拒絕證言。」， 然上開規定之證人拒絕證言權，與被告之緘默權，同屬有此 情形之本人特權，旨在免除該證人因陳述不實而受偽證之處 罰、或不陳述而受罰鍰處罰之兩難困境，並非意欲擴及保護 該證人或與證人有刑事訴訟法第一百八十條第一項關係以外 之人。證人謝文惠（下逕稱其名）經本院審理全案辯論終結 後，認渠等與被告三人有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯 ，然於命渠具結作證時，因尚無跡證認渠涉有犯嫌，蒞庭檢 察官亦認渠與本案無涉，而未告知渠有此拒絕作證權利，故 逕對謝文惠告以具結義務及偽證處罰並命朗讀結文後具結， 雖有礙渠此項拒絕證言權。但此瑕疵之效果僅不得逕各以該 份證言對謝文惠為不利認定，且被告三人與謝文惠無刑事訴 訟法第一百八十條第一項之身分關係，是並非不得以該等證 言作為對被告三人不利認定之依據。故謝文惠之證詞仍得作 為認定被告三人有罪之證據。
二、次按「除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違 背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人 權保障及公共利益之均衡維護。」刑事訴訟法第一百五十八 條之四固定有明文，但所限制之客體，乃係實施刑事訴訟程 序之公務員因違背法定程序取得之證據，證人鄭家樑（下逕 稱其名）所提出被告甲○○寄送（證明係被告甲○○寄送之 證據，詳後述）與被告乙○○，或案外人「筱楓」寄送與被 告甲○○之電子郵件（本院卷㈡第二二三至二四七頁參照） ，雖鄭家樑取得之途徑不明，但除無積極證據證明係鄭家樑 違法取得外，因鄭家樑並非實施刑事訴訟程序之公務員，被 告等之辯護人以本段首揭法條辯稱該等電子郵件無證據能力 ，容有誤會。
三、「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不 可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。 二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常
業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之 情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」為刑事 訴訟法第一百五十九條之四所規定。鄭家樑所提出被告甲○ ○寄送給他之九十五年一月十九日（本院卷㈡第一九六至二 ○○頁參照）、九十五年一月二十日（本院卷㈡第二○二至 二○七頁參照）、九十五年五月十九日（本院卷㈡第二○九 至二一五頁參照）、九十五年七月十三日（本院卷㈡第二一 七至二二一頁參照，下通稱本案鄭家樑所收電子郵件）電子 郵件列印資料，雖非公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書或從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄 文書、證明文書。但該等電子郵件列印資料，乃本案案發前 ，被告甲○○與鄭家樑無任何仇隙瓜葛時由被告甲○○親自 寄送給鄭家樑之資料，且無積極證據證明遭到偽造、變造（ 雖九十五年一月十九日電子郵件內，部分人名遭以Ｘ取代， 但整體內容無證據證明遭到偽造、變造），自屬其他於可信 之特別情況下所製作之文書。被告等之辯護人認該等電子郵 件列印資料不屬於刑事訴訟法第一百五十九條之四所規定之 文書，故無證據能力云云，不足採信。
四、被告乙○○、丙○○、甲○○及其等辯護人對於公訴人提出 之其他證據資料，均不爭執其證據能力，本院審酌該等言詞 供述及書面作成時之狀況，並無不宜作為證據之情事，依刑 事訴訟法第一百五十九條之五第二項規定，得作為證據。貳、實體方面：
一、訊據被告均矢口否認有何公訴人所指犯行，被告乙○○辯稱 ：伊乃因罹患癌症，到本案地下室的「聚泰公司」買健康食 品，雖然證人馮瑩嬌（下逕稱其名）證稱在本案地下室看過 伊，且該處銷售小姐介紹伊是經理，但伊不過到該處買健康 食品，遭銷售小姐任意說伊乃經理而已云云。被告丙○○辯 稱，其非鑫豐公司協理，只有以自己名義出售大豐能源科技 股份有限公司（下稱大豐公司）股票給證人陳照雄（下逕稱 其名），而會出現在本案地下室或許是陪被告乙○○到該處 購買健康食品云云。被告甲○○辯稱：渠非鑫豐公司董事長 ，本案地下室雖是渠母親向證人商富華（下逕稱其名）承租 ，但並無充作鑫豐公司對外營業之辦公處所，且九十五年五 月三十一日即退租，陳照雄、馮瑩嬌證稱他們在九十五年六 月多才到鑫豐公司買未上櫃股票，更可證與渠無關。ｃａｔ ｂｏｓｓ８１２的帳號是渠經營的聚泰公司公用帳號，可能 是他人使用該帳號寄送未上市未上櫃股票資料，本案鄭家樑 所收電子郵件不是渠寄的云云。又被告三人均辯稱，馮瑩嬌 、證人古斐瑛、陳卓君、顏鎮國、周文欽、侯茂謙（下均逕
稱其名）僅能證明他們有向某人購進未上市未上櫃股票，無 法證明係向被告三人購買，更不能證明被告三人對外以鑫豐 公司名義經營業務。鄭家樑、證人孫瑞鳳（下逕稱其名）、 謝文惠乃為掩飾自己出售未上市、未上櫃股票犯行故互相勾 串、所言不實，並有矛盾之處。另，古斐瑛證稱在佳龍科技 工程股份有限公司（下稱佳龍公司）股票未上市、未上櫃前 就向孫瑞鳳購買該公司股票，且當時孫瑞鳳就是在鑫豐公司 上班，然佳龍公司早在九十二年十二月間就上櫃，足見孫瑞 鳳等人早於該時以前就利用鑫豐公司名稱對外販售未上市未 上櫃股票云云。
二、經查：
㈠確實有民眾於附表一所示時間、以附表一所示之價格向鑫豐 公司業務員或被告丙○○，購買如附表一所示之未上市、未 上櫃公司股票並交付股款：
１、顏鎮國證稱：「（問：在九十五年間你有無買未上市未上 櫃的時代生物科技股份有限公司的股票？）答：有。」、 「（問：詳細購買時間是否記得？）答：不記得。」、「 （問：是否就是國稅局證交稅繳款書上所說的買賣交割日 期，提示偵字卷第五八至五九頁？）答：應該是買賣交割 日期之前，這都是別人幫我辦的，所以實際上日期不清楚 。」、「（問：有二張繳款書日期不同，你是否買了二次 ，還是只買一次而由他人幫你分成二次？）答：應該是二 次。」、「（問：你如何知道有買時代公司股票這管道？ ）答：有一位賴慶益，我現在手上有他的名片，庭呈讓法 院附卷．．．就是這個人跟我推銷沒有錯，這人不知道從 何處得到我的個人資料，寄資料給我，向我推銷股票，他 都是跟我電話聯絡。」、「（問：既然賴慶益都跟你以電 話聯絡，為何你手上有他的名片？）答：他推銷的時候， 把名片一起隨資料寄給我，交股票時，我曾經跟賴慶益見 過面，但匯款時就沒有見面，股票都是見面交貨。」、「 （問：這位賴慶益跟你推銷什麼股票，你買了什麼股票？ ）答：他跟我推銷過．．．時代生物科技公司．．．股票 」、「（問：賴慶益跟你交易的時候，有沒有表明他是何 公司的業務？）答：他都有掛公司的經理，就如名片上所 載，賴慶益有換過公司，所以他來有時是代表不同公司。 」、「（問：請提示偵查卷第二一至二二頁，你在調查局 證述說你是以每股五十元買二千股股票，之後再用十元買 四百股增資股股票，是否屬實？）答：應該沒有錯。」、 「（問：提示上開偵查卷第二一至二二頁，在調查局你是 說賴慶益的公司是位在台北市○○區○○街，電話是00
000000號，是否如此？）答：我在調查局是這樣說 的。」、「（問：實際上也是如此？）答：是。」、「（ 問：你既然沒有去過公司，名片上的公司名稱，也不是鑫 豐公司，為何你在調查站說出鑫豐公司的名字？）答：我 那時候說鑫豐，可能是賴慶益寄資料給我的時候，所附的 名片或包裝牛皮紙袋上面有鑫豐的資料。」、「（問：你 在調查局證述鑫豐公司位於臺北市○○區○○街，賴慶益 曾經留該公司電話給我，號碼為00－00000000 號等語，是根據什麼而為上開陳述？）答：不是背出來的 ，我是根據賴慶益交給我的名片或是牛皮紙袋上的記載說 出來的。」、「（問：有沒有經過調查局先行提示，你才 為上開陳述？）答：我應該是照著手上資料唸出來的，調 查局人員沒有先行提示。」、「（問：賴慶益有沒有以任 何方式向你表明他為鑫豐公司的業務員，並且為鑫豐公司 出售時代公司股票？）答：他不曾這樣明確表示，我都是 根據他的名片或是寄來的資料，我依據上面的資料我認為 他是代表鑫豐公司。而他隔一陣子會換名片，上面公司的 名字也會更換，我有問過他，為何他常常換公司，賴慶益 的回答我忘記了。」（本院卷第五七至六○頁參照）。 ２、陳卓君證稱：「（問：你在九十五年間曾經買過未上市未 上櫃的時代生物科技股份有限公司股票？）答：有。」、 「（問：你是否記得詳細購買日期？）答：不是很確定， 可是我有帶股票過來。」、「（問：你是否記得向誰或是 誰向你推銷買這時代公司的股票？）答：一位小姐，我不 太記得她的名字，她主動打電話跟我推銷時代的股票。」 、「（問：你是否記得時代公司的股票你一股買多少錢， 共買幾股？）答：我以每股六十三元的價格買了六張，另 外以每股十元價格買了六百股，股票種類我不知道。」、 「（問：你在調查局那裡提供時代公司股票影本，證交稅 繳款書，還有壹個牛皮紙袋的文宣資料，是否如此？）答 ：是。」、「（問：這時代公司股票，是所謂的推銷員交 給你還是親自交給你？）答：親自交給我。」、「（問： 提示偵查卷第一九至二○頁，你證稱是一位孫瑞鳳小姐打 電話給你推銷股票，你剛才說的推銷員就是孫瑞鳳？）答 ：是。」、「（問：孫瑞鳳如何自稱自己的頭銜？）答： 她應該是跟我講，她是某某公司的誰，並且事後給我名片 ，但是我一時找不到名片。」、「我這裡有一個牛皮紙袋 ，上面記載鑫豐公司，她不止給我一個牛皮紙袋，所以雖 然我已經提供給調查局一個，但我手中還有。」、「（問 ：是否還記得孫瑞鳳自稱所屬的公司與你後來所取得的牛
皮紙袋上所記載公司是否相符？）答：不曉得，我跟她對 話沒有特別注重公司這部分，她一開始打電話時，說她是 某某公司的誰，後來她打電話給我，就自稱孫小姐。但她 一開始自稱的所屬公司，與我後來取得牛皮紙袋上的鑫豐 公司應該是相同的，但我們對話中沒有特別注重是何家公 司。」（本院卷第六○至六二頁參照）。
３、古斐瑛證稱：「（問：在九十五年間是否購買未上市未上 櫃的時代生物科技股份有限公司的股票？）答：有。」、 「（問：誰跟你推銷？）答：我只記得她是鑫盛公司的小 姐，她姓什麼，我不記得。」、「（問：你以每股多少錢 買多少股？）答：我分二次買股票，各買壹張，每股價額 為六十三元。」、「（問：請提示偵查卷第二三至二四頁 ，你在台北市調查處證稱是一位孫小姐，鑫豐資訊有限公 司，這樣的敘述記載是否正確？）答：我在調查局說的是 實在，因為時間已久，我真的不記得，確實是我在調查局 說的鑫豐資訊有限公司的業務員孫小姐。」、「（問：當 時你為何記得稱鑫豐資訊有限公司這家公司的名稱？）答 ：因為我有他的信封袋，股票是封在上面印有鑫豐公司名 稱的信封袋裡面由孫小姐親自給我，信封袋我放在家裡。 」、「（問：你是否曾經去信封袋上鑫豐公司的地址找孫 小姐？）答：沒有。」、「（問：你如何把股票價款交給 孫小姐？）答：當面交付現金給孫小姐。」（本院卷第六 二頁背面至六四頁參照）。
４、馮瑩嬌證稱：「（問：九十四年、九十五年間你有無買過 未上市、未上櫃股票？）答：是，但什麼時候買的，我不 記得了，我記得我買過一次，是什麼股票我也忘記了。」 、「（問：提示偵查卷第二○二頁，當時檢察官問你，你 買什麼股票，你回答你買大豐能源的股票二張？）答：是 ，我記起來，是大豐能源的股票。」、「（問：你是什麼 管道或是有人跟你推銷買了大豐能源的股票？）答：賣這 些股票的小姐偶爾打電話來，跟我聊天，滿好的，她向我 推銷，我聽完也覺得不錯，我就買了。」、「（問：提示 偵查卷第一八四頁的匯款單，這筆匯款是否你匯的？）答 ：是。」、「（問：這筆款項的用途？）答：就是買大豐 股票的錢。」、「（問：跟你推銷的小姐有無告訴你她的 姓名？）答：她有說過，但是我忘了，因為時間已久。」 、「（問：剛剛的匯款單，上面載明匯款給丙○○，為何 要匯給丙○○？）答：我不認識丙○○，是該名小姐以傳 真告訴我，要我匯款到丙○○那裡。」、「（問：你有無 跟該名打電話給你，向你推銷的小姐面對面接觸過？）答
：見過一次。」、「（問：該名推銷小姐，她說股票是她 個人的股票，還是說那是公司的股票？）答：她說是公司 的業務，公司有賣股票。」、「（問：妳有無詢問她是何 公司，做什麼業務？）答：她有說，但是我忘記公司名稱 、知道她是業務。」、「（問：是否去過她的公司？）答 ：一次。」、「（問：她公司的地址或是詳細位置？）答 ：詳細地址忘記了，當時我知道地址而騎車去，該地址應 該是大安區，我騎和平東路，好像是在與基隆路附近，詳 細我不記得了。」、「（問：你去該推銷小姐的公司做什 麼？）答：我去看有沒有這家公司。」、「（問：妳有無 進去？）答：有，我記得公司好像在一樓還是地下室，經 回憶後，稱是在地下室。我進去之後看到有幾張辦公桌， 不會超過十張桌子，有些桌子有人，有些桌子沒有人，進 去之後，推銷小姐拿資料跟我解說。」、「（問：何時去 該推銷小姐的公司？）答：我在買股票之前去過該公司。 」、「（問：提示偵查卷第二○二頁，妳向檢察官證稱： 是否有向鑫豐公司買未上市、未上櫃股票。你回答有。是 否如此？）答：有這樣回答，我現在想起來了，那公司的 名字很難記。」、「（問：推銷小姐任職公司就是鑫豐公 司？）答：應該是，她就在那邊。」、「（問：經妳記憶 之後，妳證稱介紹妳買本案股票的推銷小姐是在鑫豐公司 任職，妳如何得知此一訊息？）答：我曾經聽推銷小姐說 ，公司是鑫豐公司，因為很難記，所以我一時忘記，但到 偵查中，到庭的另二位證人（按，即為陳照雄、侯茂謙） 有提到鑫豐公司，當時我就想起來了。」（本院卷第九一 至九三頁參照）。「是向一個業務，好像是邢小姐買的， ．．．」（偵查卷第二○二頁參照）。
５、陳照雄證稱：「（問：你在九十四年自九十五年間是否買 過未上市、未上櫃的股票？）答：九十五年有買過，我是 買大豐能源公司的股票。」、「（問：你如何知道要買大 豐能源公司的股票，有誰推薦？）答：是丙○○小姐問我 有沒有興趣。我覺得有興趣，我就跟她買。」、「（問： 她在電話中如何向你推薦？）答：她說她有大豐能源的股 票，問我有沒有興趣，．．．。她如何跟我推薦讓我有興 趣，我忘記了。」、「（問：你買股票是到她們公司交錢 ，還是以何方式交錢？）答：我去大豐股票股務代理的證 券公司交錢過戶。」、「（問：請求提示九十六年度偵字 第一二七一八號卷第二○二頁，上面記載你的證述：『檢 察官問有無到過鑫豐公司的辦公室，證人陳照雄答鑫豐公 司，當時是在大安區○○○街巷子』，是否有這樣說？）
答：有，我有說過這句話。」、「（問：你有無去過，不 然為何知道鑫豐公司在通化街的巷子？）答：我有沒有去 過，我不記得，但我知道丙○○在電話中跟我說他們公司 在通化街的巷子，因為我有問她。」、「（問：你是否面 對面見過丙○○？）答：我見過一次。」、「（問：那次 是什麼情形？）答：拿股票過戶的的時候，我去大豐公司 的股務代理處辦理過戶的時候，我在那裡有遇到丙○○一 次。」、「（問：你是否可以確定你所說的丙○○就是法 庭上的被告丙○○？）答：是。」（本院卷第八六至八八 頁參照）；「我買十張，總共付三十五萬元。」（偵查卷 第二○二頁參照）。
６、次查，陳卓君於九十五年五月十八、二十六日，先後以每 股新臺幣（除註明銀元外，下同）六十三元價格交割購買 三千股、三千股，共六千股之時代公司股票，此有財政部 臺北市國稅局年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書二紙、 時代生物科技股份有限公司（下稱時代公司）股票影本六 張（每張一千股）在卷可稽（偵查卷第五六、五七頁、六 ○至六五頁參照）。而顏鎮國於九十五年四月二十五日以 每股五十元價格交割購買時代公司股票一千股，以每股十 元價格交割購買時代公司股票二百股，又於同年五月九日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網