以清晰顯現，而如附件二所示十分清晰之乙○○之印文卻 絲毫未見其任何殘留痕跡，亦與常情明顯不符，蓋縱專利 處之機器老舊，若該專利轉讓同意書原本確實蓋有如附件 一所示之「乙○○」印文，衡情亦會呈模糊朦朧之痕跡， 然查附件一所示之該「乙○○」印文，卻於附件二上完全 消失未見任何蛛絲馬跡，若謂係機器老舊以致紅色印泥完 全無法印出，孰人置信？再者，自附件一所示專利權轉讓 同意書之「仿宋體」乙○○印文觀之，其邊框及字體之線 條均極為平整潔淨，足證該印文確係由新刻印完成之印章 所蓋，若確於送件當時即已蓋妥於上開專利權轉讓同意書 之上，其後將之影印之結果，只要是堪用之影印機，縱令 再老舊亦絕無可能完全無任何痕跡顯現，已如前述就此， 本院前審曾諭知庭務員另行將被告乙○○所提出之前開蓋 有如附件一所示「仿宋體」之乙○○印文之專利權轉讓同 意書另行影印，均可以將該「仿宋體」之乙○○印文影印 出來，亦據本院前審當庭勘驗明確，並有該影印之如附件 一所示「仿宋體」之乙○○印文之專利權轉讓同意書影本 一紙在卷可稽（本院上訴字卷第五０頁、第五三頁），足 證證人歐李采蘋前開證言，顯有誤會，其所陳機器老舊無 法印出乙○○之印文云云，亦與常情相違背，自難採為被 告有利之證明。遑論證人歐李采蘋亦證稱：伊前揭證詞內 容，乃依據卷內資料研判所得結果，並非依據記憶而來， 因為伊已無法記憶清楚當時實際情形云云；且因專利處業 務繁多，承辦業務員忙中有錯，在所難免，與常情無違， 茍證人歐李采蘋於進行形式審查時，僅察覺該專利權轉讓 同意書上未經受讓人連署並蓋章，就讓與人亦未蓋章一節 ，因一時疏忽漏未一併察覺，並非絕無可能，此可觀之本 件卷附系爭文件名稱明確記載為「專利權轉讓同意書」， 但歐李采蘋先後所繕寫寄發之經濟部中央標準局專利處於 八十六年五月七日、同年七月九日補正函（專利權轉讓申 請資料卷第七十一頁、第七十二頁），即誤載為「讓與契 約書」，由此觀之，歐李采蘋於本院審理時亦已證稱伊所 為之證述乃依據卷附資料研判而來，並非來自實際之記憶 ，若歐李采蘋當時因作業疏失，未發現讓與人並未蓋章， 因而未於通知補正函中一併促請讓與人應補正蓋章，嗣後 伊按照該未詳實正確之通知函來反推研判，自然會得到錯 誤之結論，至屬顯然。本次最高法院發回意旨略以：系爭 同意書原本已由上訴人（即被告乙○○）當庭提出扣案， 則中標局影印本件同意書存檔時，係使用何廠牌、年份、 型式之影印機？使用該廠牌、年份、型式之影印機影印扣
案同意書原本，有無可能無法一併印出印泥顏色？本院就 此向經濟部智慧財產局（即前經濟部中央標準局）函查結 果，該局覆以：由於時隔多年且本局處理案件甚多，復加 以人員異動等因素，依據本局財產登記，來函附件所示之 同意書原本存檔，推估使用的影印機可能係全祿v300C3， 亦有可能至本局他樓層使用其他機型（例如：MITA─3255 ，MITA─2254，ZEROX ─5026，GR─4100，RICHO ─5560 ，V400，V500）的影印機等語，有該局九十三年三月十五 日（九三）智專一（一）一四００六字第０九三二０二四 六五二０號函附本院卷可稽。系爭同意書原本影印存檔時 所使用影印機之廠牌、年份、型式，既然無從查考，亦乏 使用該同一影印機實際影印紅色印泥印文之文件供本院比 對，自難遽認證人歐李采蘋前開證言確屬實在，附此敘明 。再查，上開專利權轉讓申請案卷第一宗第七０頁之八十 六年四月七日「專利權讓與申請書」中所蓋用之「乙○○ 」印鑑章，經本院前審提示被告確認，確係被告當初授權 照華事務所承辦員王樹賢代刻之申請專利權更名用之乙○ ○方形木質印章無訛，可見八十六年四月七日由照華事務 所承辦員王樹賢代為辦理申請上開專利權轉讓當時，前開 被告委託照華專利事務所代刻之專利權更名用之乙○○方 形木質印章一顆確由侯文忠交予廣理法律事務所之法務人 員朱麗玲，並由朱麗玲轉交予照華事務所之承辦員王樹賢 辦理上開專利權轉讓事宜，而上開如附件二所示之專利權 轉讓同意書上之立同意書人欄：乙○○之打印字體姓名下 並無乙○○前開專利權更名用之方形木質印文，顯係承辦 人王樹賢所漏蓋。該照華事務所承辦員王樹賢或告訴人丙 ○○等人，縱屬至愚，亦僅需直接將被告之原所囑託代刻 申請專利權更名用之印鑑章蓋用於八十六年四月七日之專 利權轉讓同意書即可，焉有可能大費周章再自行另刻一個 印章蓋用於同日送件之專利權轉讓同意書上？況告訴人等 既已持有被告乙○○同意渠等代刻之印鑑章，且被告乙○ ○亦同意轉讓上開專利權，衡情告訴人等自無偽造文書之 必要，且亦無該當偽造文書犯行之可能。參以附件一所示 專利權轉讓同意書之「仿宋體」乙○○印文，其邊框及字 體之線條均極為平整潔淨，顯係嗣後由新刻印完成之印章 所蓋，益證本件確係被告乙○○於收到中央標準局退回之 未蓋有任何印文之空白專利權轉讓同意書後，自以為經濟 部中央標準局專利處已將上揭專利權轉讓同意書原本寄回 ，該處並無任何留底資料，竟頓蒙意圖使侯文忠、丙○○ 、黃楷斌以及游瑞隆、甲○○受刑事處分之犯意，另行自
刻如附件一所示之仿宋體「乙○○」之印章一個（未扣案 ），將之蓋印於上開專利權轉讓同意書上立同意書人欄「 乙○○」三字所打字之字體下，用以變造成如附件一所示 之證物，隨後並持以告訴誣指侯文忠、丙○○、黃楷斌及 游瑞隆、甲○○等人偽造文書，彰彰明甚。此可由被告於 本院審理時曾供稱：其於接到經濟部中央標準局專利處之 通知補正函時，曾打電話給專利處承辦人歐李采蘋，就「 該專利權轉讓同意書是否有經其蓋章用印」一節加以詢問 ，歐李采蘋當時明確回答說：按照伊手上之資料來看應該 有經其蓋章無誤云云；本院查被告若因接獲專利處之補正 函件因而察覺其已遭人偽蓋印文於該專利權轉讓同意書上 ，衡情理應會將遭未蓋印文之事，強力向侯文忠等人聲討 公道，斷無卻向專利處承辦人詢問「該專利權轉讓同意書 是否有經其蓋章用印」之理。據此本院因此研判，本案被 告乃因與歐李采蘋電話聯繫過程中，察覺歐李采蘋依據不 詳實之補正函所為被告有在該專利權轉讓同意書中蓋章用 印之錯誤推論，因而萌生本案之犯意，昭昭甚明，孰料百 密一疏，因歐李采蘋於以通知補正函寄還專利權轉讓同意 書原本之前，曾將該原本影印留底附卷，因而洩底漏餡， 東窗事發。
㈨至證人王樹賢於原審調查時雖到庭另陳稱：「就我的業務 習慣是會通知馬先生，但究竟實際上有無通知，我不敢肯 定」等語（原審卷第一０六頁）。然按當事人或證人於案 發時之供述較少權衡利害得失或受他人干預，依經驗法則 ，較之事後翻異之詞為可信，此即所謂案重初供，故除非 有事證可證明當事人或證人嗣後更異之詞與事實相符或其 初供係屬虛偽者外，自不得任意捨棄初供而不採。（最高 法院八十二年台上字第五三一一號、八十三年台上字第三 二四三號判決參照），況如有證據證明證人於陳述前已明 顯地受到當事人或他人之影響，復無任何其他之客觀積極 證據證明證人嗣後之陳述較符合客觀之真實，自應以證人 先前之陳述為可採。查本件證人王樹賢先前於八十六年度 偵字第二一二二七號、二四七０三號偵查中已明確結證稱 ：「在告訴人（按指乙○○）更名手續辦完之後，尚未領 到證書，被告侯某打電話給我說告訴人同意把專利權轉讓 給他們，我就打電話向告訴人確認後才開始辦理轉讓之手 續」等語在卷（八十七年度偵字第一０六三五號偵查卷第 五四頁反面、第五五頁）；雖證人王樹賢於嗣後在原審調 查陳述時，復以不肯定之口氣稱究竟實際上有無通知，不 敢肯定云云，然而參諸被告乙○○所提出之其與證人王樹
賢之談話錄音帶內容，其中存有如下之對話：
「馬：他說您辦理之前並曾向告訴人確認。」
「王：那當．．．因為我作證，我是有講這句話！但是您 當庭也有把我這句話給駁斥。」
「馬：您沒有跟我確認呀！」
「王：但是您當庭不是也把這句話把我駁斥回來？您還記 得嗎？我就只有出過這麼一次庭說過這麼一次話嘛 ！」
「馬：您可不可以幫我寫一下，我寄過去給他！」 「王：寄過去給誰啊？」
「馬：寄給那個檢察官！」
（中間省略）
「馬：因為我不希望讓您再出，跑啊跑啊的，您就寫說， 本人確實我是那個律師叫什麼朱麗玲的委託您去辦 的，印章是那侯文忠交給您的，因為您那顆印章跟 您原來代刻的不是同一個。」
「王：不是嗎？」
「馬：不是同一樣。」
「王：不同一個嗎？」
「馬：不是同一個，我敢跟您保證不是同一個。」 「王：不是同一個啊？」
「馬：不是同一個！」
「王：就是那顆印章而已？」
「馬：您那顆印章其實不在他那邊，他那顆是假的，您那 顆印章，那個會計已經交給我了，你那顆印章絕對 不是侯文忠那個，因為我有找當初那個會計，會計 金姐她說對，在她那邊，您該寫那顆圖章是侯文忠 交給您的，因為您那顆圖章可以馬上去查證，很像 ，但絕對不是，第二點您事先並沒有通知我，我是 收到那個中央標準局的那個，我才電話質問您，然 後我才過來的，您事先並沒有通知我啊！」
「王：那這樣子啊！」
「馬：對啊！所以請您幫我寫一下好不好？您寫一下這個 來龍去脈，用鉛鋼筆或什麼寫都沒關係，寫一下我 過來拿，我趕快拿去給那個檢察官，說您以前講的 不對！好不好？」
「王：那檢察官他是不是會又要再傳我去出庭？如果開庭 傳我再講？」
「馬：就算傳您的話，您也該幫這個忙嘛！對不對！我絕 不願把您牽扯進去，可是這個事情您一定要幫我這
個忙，因為我們大家往來這麼久了，所以告訴狀上 也絕對沒有牽扯到您，我也講您是受那個朱麗玲委 託的，我也是按照您告訴我的，因為她是律師可能 不會有錯誤，但事實上圖章也是侯文忠，我還您嘛 ！您那個時候原來正確的圖章已交回來了啊！結果 候文忠他又拿一個給您，您那個圖章不是原來的， 原來那個在會計那邊，會計那個都已經交給我了， 好不好？這樣的話，趕快把這結束掉，不然的話， 他們一直在仿冒，您知道嗎？您看什麼時候過來拿 ？因為快過年了，我想在過年前趕快送去給檢察官 ，不要再拖下去了。」
「王：不然這樣好不好？請檢察官再傳話，再傳話問我， 我再庭翻供，這樣比較方便！」
「馬：不是，現在他說他已傳過了，您也這麼講了，我說 不對，但他說『但王樹賢當場講他有通知過你啊－ 』我說『絕對沒有。』但是他說『王先生他是有寫 狀子』。所以我才問你有沒有寫狀子過去？您知道 嗎？」
（中間省略）
「馬：可以啊！可以啊！您問一下問一下，但事實上您並 沒有通知我，我是坦白的講，我跟您講，我們大家 都坦白的講，我不需要說謊或什麼，我們只要講事 實就可以了，我也並沒有要您偏袒我，但您說您有 通知我，這個根本就不正確，對不對？您事實上絕 對沒有通知過我，我是收到中央標準局的那個通知 ，我才嚇一跳，因為我雖同意轉讓給他們，但他們 條件都沒履行，我不可能來辦這個手續的嘛！」 「王：ＯＫ，那這個部分的話我．．．。」
「馬：因為您事實上您是沒有通知我，而且他們還叫您刻 黃楷斌的圖章，我也向那個律師責問，她嚇住了， 她才寫存證函，我連這個也都給您弄清了，說不是 您刻的，是律師叫您刻的，我也把那個存證函一份 呈給了庭上，因為我會把您撇得很乾淨，雖然是您 刻的，但事實上是律師，她賴不掉的，她有存證信 函在我手上，就是我那個圖章，事實上您也告訴我 是侯文忠拿給您的，對不對？您那個不是絕對不是 您刻的，百分之兩百不是您刻的，您原來刻的那個 圖章我可以馬上拿過來給您看，所以那個圖章絕不 是您刻的，是侯文忠刻的，哦，是不是他刻的我不 知道，是他拿給您的啦！」
（中間省略）
「馬：不然這的話變成檢察官萬一不起訴的話，我只有把 大家都告進去了，我不願再牽扯，尤其是你在作業 務，我何必讓你為難。」
由前揭被告乙○○與證人王樹賢之對話可知，被告在對話 中刻意就證人必須出庭作證之事實，例如：王樹賢究竟有 無與被告確認、印章是否與被告當初委託照華專利事務所 代刻之印章同一的事實，強調被告自己主觀之認知，並以 如檢察官不起訴侯文忠等人，被告即將把證人扯進刑事訴 訟中為要脅，要求證人附和被告為有利之證詞或為與被告 相同之陳述，是證人王樹賢在遭受被告言詞影響後所為之 陳述，是否值得參酌即屬有疑，自難單以證人王樹賢於原 審法院嗣後之陳述較不明確，即遽而認定被告無任何誣告 之故意。被告於本院前審審理時提出其與照華事務所蘇志 成之電話錄音，證明本件偽刻之印章仍在照華事務所云云 。經查蘇志成係於錄音對話中陳稱，「那個圖章當初是不 是我們代刻的？我不是很清楚，因為當初是王樹賢在辦的 」；另於本院前審調查時陳稱，八十八年十月當時乙○○ 有打電話向其詢問，其於調閱其事務所案卷時，印章有在 裡面，有請行政助理去找，有找到一個印章，才會請馬先 生來拿，但馬先生未來拿；惟整個案卷已經於八十九年確 定結案銷燬，印章也隨卷銷燬云云（本院上更（一）字卷 第五九頁、第五八頁、第八二頁至第八三頁），惟查照華 事務所承辦員王樹賢確有代刻前開被告乙○○之申請專利 權更名之方形木質印章，已如前述；再者，證人蘇志成既 係事後接替王樹賢者而並非本案原承辦人，其對於本案之 顛末、緣由自無可能較王樹賢嫻熟；且上開由蘇志成請行 政助理調卷所發現之印章，究係何種印章？是否與系爭仿 宋體「乙○○」之印章同一？亦僅見證人蘇志成於本院前 審調查時陳稱整個案卷已經於八十九年確定結案銷燬，印 章也隨卷銷燬云云，並未提供上開照華事務所辦理專利權 轉讓事宜之案卷或相關書面資料供本院查證，則上開疑義 既無從釐清，自難僅憑證人蘇志成之錄音或上開證詞，遽 認本件偽刻如附件一所示「仿宋體」之乙○○印章係告訴 人等親自或委託照華事務所人員所為，而與被告無涉。再 者，告訴人等或承辦人王樹賢既已持有被告乙○○同意渠 等代刻之印鑑章，且被告乙○○亦同意轉讓上開專利權， 業見前述，若謂渠等嗣後私刻另一印章偽造專利權轉讓同 意書，豈非唐突至極？蓋此際告訴人等或王樹賢根本無偽 造文書之必要，且亦無該當偽造文書犯行之可能。參以被
告乙○○及丙○○、侯文忠、黃楷斌三人之印章，既分別 於八十六年八月十一日之前或八十六年八月十一日當日即 已退還各該當事人，有王樹賢親立之證明書一紙在卷可稽 （本院上更（一）字卷第一０九頁），則證人蘇志成又何 以會於八十八年十月調卷時在卷內找到一顆印章？準此， 證人蘇志成上開所陳，顯與經驗法則及論理法則相違背， 自難採為被告有利之證明。再查，證人王樹賢於本院審理 時雖曾證稱：專利權轉讓同意書上是否有蓋用被告之印章 ，彼已經不復記憶，但按照事務所作業慣例，專利權轉讓 同意書上應該會蓋用讓與人之印章云云；然查彼同時證稱 ：如果要蓋章，應該會使用原先當事人同意事務所代刻的 那顆章，彼記得那顆章已經寄還給當事人云云，揆之證人 王樹賢所稱按照事務所作業慣例，專利權轉讓同意書上應 該會蓋用讓與人之印章，但實際上是否蓋章，彼已無法記 憶，且查彼所稱：如果要蓋章，應該會使用原先當事人同 意事務所代刻的那顆章，彼記得那顆章已經寄還給當事人 云云，是以按照王樹賢所述如果有蓋章，應該使用原先當 事人同意事務所代刻的那顆章等語，得知若該專利權轉讓 同意書上原先即有蓋用被告之印章，該專利權轉讓同意書 上所呈現之印文，應該即是被告自照華事務所所收迄之印 章（即被告於本院前審所呈庭扣案之印章）所呈現之印文 ，然查該扣案印章所呈現之印文（參見本院前審卷第一０ 五頁所示），核與專利權讓與申請書上所蓋之「乙○○」 印文（專利權讓與申請資料卷第七十頁）相符，卻核與卷 附專利權轉讓同意書上所蓋之「乙○○」印文（參見本院 前審卷第一０六頁）不符，因證人王樹賢所稱：如果要蓋 章，應該會使用原先當事人同意事務所代刻的那顆章，然 查依據專利權轉讓申請卷宗資料所示，僅有專利權讓與申 請書上蓋用被告原先委託照華事務所代刻之印章，被告所 據以主張遭侯文忠等人偽刻印章蓋用之前揭專利權轉讓同 意書上並非蓋用該刻印章，足證王樹賢於向經濟部智慧財 產局專利處遞狀申請辦理本件專利權轉讓登記時，所檢附 之專利權轉讓同意書並無蓋用被告所委託照華事務所代刻 之印章至明。且查，既然照華事務所之王樹賢於申辦本案 專利權轉讓登記時，因尚且持有被告委託該事務所代刻之 印章，並且蓋用於專利權讓與申請書上（見專利權轉讓資 料卷第七十頁），則若有必要於專利權轉讓同意書上蓋用 被告之印章，即可一併使用該顆印章蓋用，何須自找麻煩 ，另行偽刻被告印章之必要。
㈩被告乙○○於本院審理中具狀另稱：依卷附中央標準局送
件之收據顯示，該件專利權轉讓案乃於八十六年三月二十 五日即送件，於該日繳費送件退件後，再第二次送件於八 十六年四月七日由中央標準局收件，該專利案卷所附「專 利權轉讓申請書」上所蓋被告乙○○申請更名使用方形印 章之印文係在八十六年三月二十五日第一次送件之前所蓋 ，上開方形印章已由被告於八十六年四月七日前收回，王 樹賢送由中央標準局八十六年四月七日收件時因無被告之 上開方形印章得蓋，故卷附委任書（附於上開專利案申請 卷宗第一宗第六八頁）上僅列「黃楷斌、丙○○、侯文忠 」為委任人，未列被告為委任人，故有證人王樹賢於臺灣 臺北地方法院檢察署八十六年度偵字第二一二二七號乙○ ○告訴黃楷斌、丙○○、侯文忠偽造文書一案偵查中所陳 「當時要辦轉讓時：：：後來標準局通知補章是因我們申 請時漏蓋章，是因為找不到他（按指乙○○），侯某就請 我代刻」之供詞，益證八十六年四月七日專利權轉讓同意 書上所蓋之印文，並非上開申請更名使用之方形印章之印 文，而係嗣後由侯文忠請王樹賢代刻之另一印章之印文。 甚至於更（一）審審理中，證人王樹賢仍陳稱「我講侯文 忠委託我們代刻的那刻印章，就是八十六年四月七日專利 權轉讓同意書上那顆方形印章」等語（本院上更（一）字 卷第二七頁、第四五頁至第四六頁），尤證八十六年四月 七日專利權轉讓同意書上所蓋之印文，係嗣後由侯文忠請 王樹賢代刻之另一印章之印文云云。惟查，依證人王樹賢 於八十六年八月十一日親筆簽名之證明書（其內容為：茲 退回丙○○、侯文忠及黃楷斌三人之印章三枚予廣理法律 事務所朱麗玲，另有關乙○○之印章業由本事務所於日前 直接返還予乙○○本人，特此證明。立證明書人：照華事 務所、王樹賢【手寫簽名字體】。中華民國８６年８月１ １日。附於原審卷第八八頁、本院上更（一）字卷第一０ 九頁）所示，僅得證明乙○○之印章係由王樹賢於八十六 年八月十一日之前直接返還予其本人，並無從認定上開申 請更名使用之方形印章於八十六年四月七日以前即已由被 告取回；況八十六年四月七日當時辦理專利權轉讓之手續 既尚未完結，衡情證人王樹賢自無於此之前即將上開申請 更名使用之方形印章退還予被告之理；且該「專利權轉讓 申請書」上既已蓋有被告乙○○申請更名使用之方形印章 之印文，除非係王樹賢漏蓋，否則焉有不於同時一併於專 利權轉讓同意書上蓋印之理？是被告辯稱其於八十六年四 月七日以前即已取回申請更名使用之方形印章，八十六年 四月七日專利權轉讓同意書上所蓋之印文，並非上開申請
更名使用之方形印章之印文，而係嗣後由侯文忠請王樹賢 代刻之另一印章之印文云云，不僅毫無所據，且與經驗法 則、論理法則相悖，自無足採。再者，證人王樹賢於八十 六年度偵字第二一二二七號乙○○告訴黃楷斌、丙○○、 侯文忠偽造文書一案偵查中係供稱：「當時要辦轉讓時我 印象中是有向告訴人（即本案被告乙○○）求證，後來標 準局通知補章是因我們申請時漏蓋章，告訴人有質疑印章 之問題，我有告訴他是因為找不到他，侯某（即侯文忠） 說請我代刻，印象中好像也有叫他發函制止，當時才知他 們有糾紛」等語（八十六年十二月十日訊問筆錄影本，附 於本案偵查卷第五六頁正、反面），與其稍早於同一期日 所供：「印章是之前告訴人（即本案被告乙○○）要變更 名字時，因我找不到他們人所以我代刻的」等語（本案偵 查卷第五五頁正面）相互參照以觀，即可推知證人王樹賢 上開所陳係指其幫乙○○辦理專利權更名登記時，因無法 聯絡乙○○本人而代刻乙○○之印章，與專利權之轉讓根 本無關，是被告上開所辯，顯有誤會，併此指明。至證人 王樹賢於本院前審調查時雖另陳稱：「我講侯文忠委託我 們代刻的那刻印章，就是八十六年四月七日專利權轉讓同 意書上那顆方形印章」等語（本院上更（一）字卷第二七 頁、第四五頁至第四六頁），惟因本件案發至當時已達五 、六年之久，故證人王樹賢上開所陳，顯係時間久遠而有 所誤會，應係指其本人於八十六年四月七日之專利權讓與 申請書中所蓋用於讓與人欄之「乙○○」四方形印章之印 文始為正確，此由其於偵查、原審迄本院審理中之前後證 詞相互印證即可明瞭。又證人王樹賢於本院前審調查時雖 另陳稱，被告乙○○於九十二年一月二十七日陳稱其當時 有誤導檢察官，八十六年四月七日之專利權轉讓同意書蓋 有如附件一所示之仿宋體「乙○○」之印章一個，至今仍 在照華事務所，而是他們偽刻的等情係屬實在云云（本院 上更（一）字卷第五三頁），顯與本院調查之前開實情不 符，復與證人王樹賢於前開偵查中最初之證述內容有所不 合，故其上開於本院更（一）審調查時所證，亦不足採信 ，併此敘明。
末查，被告乙○○於本院前審九十一年十二月三十日調查 時所提出刻有乙○○之方形木質印章一顆（本院上更（一 ）字卷第二七頁，該方形木質印章一顆由被告提出並同意 暫由本院扣押比對，外放證物袋，嗣案件全部審結判決確 定後再行發還），經本院比對前開相關卷證乙○○印文之 結果，經核確係前開委請照華事務所承辦員王樹賢代刻申
請專利權更名之被告乙○○方形木質印章；而該方形木質 印章事後則由王樹賢於八十六年八月十一日之前直接返還 被告乙○○，除據證人王樹賢於本院前審調查時證稱明確 （本院上更（一）字卷第二六頁），並有證人王樹賢於八 十六年八月十一日親筆簽名之證明書一紙在卷可稽（見原 審卷第八八頁、本院上更（一）字卷第一０九頁；其內容 為：茲退回丙○○、侯文忠及黃楷斌三人之印章三枚予廣 理法律事務所朱麗玲，另有關乙○○之印章業由本事務所 於日前直接返還予乙○○本人，特此證明。立證明書人： 照華事務所、王樹賢【手寫簽名字體】。中華民國８６年 ８月１１日）；上揭返還印章情節，除據證人朱麗玲於原 審及本院前審調查時證稱及證人侯文忠於本院前審調查時 證述明確（原審卷第八二頁背面、第八四頁；本院上更（ 一）字卷第二五頁至第二六頁、第九八頁），並有證人朱 麗玲於原審提出之前開證明書及證人侯文忠於本院前審調 查時提出之前揭證明書在卷可證（原審卷第八八頁、本院 上更（一）字卷第一０九頁），此為被告乙○○最後取得 前開申請專利權更名之被告乙○○方形木質印章一顆之經 過。又證人王樹賢事後於本院前審陳稱，該印章是否有退 回給乙○○，其本人沒有印象云云（本院上更（一）字卷 第二六頁）；經核證人王樹賢確實有寫前開返還印章之證 明書，已如前述，並經前開證人朱麗玲與侯文忠證稱明確 ；故證人王樹賢前開所證該印章是否有退回給乙○○，其 本人沒有印象一節，顯係於案發後時間久遠，難免記憶模 糊所致，故該段證詞自不足取，均合併敘明。
另被告乙○○於八十六年九月十五日對侯文忠、丙○○、 黃楷斌提出上揭偽造文書之告訴後，繼於同年十一月三日 再對甲○○、游瑞隆追加告訴，並主張甲○○提供偽造之 授權書給印提諾有限公司之負責人游瑞隆，大量製造其專 利產品，於本院尚陳「（你主張甲○○是偽造哪一份專利 權轉讓同意書？）當時甲○○說我已經轉讓給他們了，說 是有拿一張轉讓同意書給游瑞隆‧‧‧游瑞隆當時也有說 甲○○有拿一張同意書給他看，甲○○也是股東之一。」 （本院更（一）卷第一四二頁）。依上所陳，被告乙○○ 似未親眼甲○○或游瑞隆持有所謂轉讓同意書，然從本件 專利權紛爭始末以觀，上開所指偽造轉讓同意書應即上揭 被告乙○○所自行變造之專利權轉讓同意書無疑。既是上 揭專利權轉讓同意書，經認定係被告乙○○自行變造已如 上述，則無論其有無目睹甲○○、游瑞隆有無持轉讓同意 書，其主張甲○○、游瑞隆與侯文忠等共同偽造文書，即
係出於誣告之犯意所為應無疑義。
綜上調查，可見被告所辯上情，顯係事後卸責之詞，自不 足採信。此外，復有前開被告提出之如附件一所示之變造 證物一張扣案可稽（該證物原本外放於證物袋），且有臺 灣臺北地方法院檢察署八十六年度偵字第二一二二七號、 二四七０三號不起訴處分書及臺灣高等法院檢察署八十七 年議字第七九五號駁回再議之處分書附卷可稽，是本件事 證明確，被告誣告犯行應堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第一百六十九條第一項之誣告罪。其 變造證據以及行使變造證據之低度行為皆為誣告之高度行為 所吸收，不另論罪（最高法院二十七年滬上字第三八號判例 參照）。查被告分別於八十六年九月十五日具狀向臺灣臺北 地方法院檢察署提出告訴，誣指侯文忠、丙○○、黃楷斌等 偽刻上揭如附件所示之仿宋體「乙○○」印章一顆蓋於上開 八十六年四月七日轉讓同意書上而偽造其專利權轉讓同意書 ，持以向經濟部中央標準局辦理專利權轉讓；嗣於同（八十 六）年十一月三日，復承前誣告之同一概括犯意，向臺灣臺 北地方法院檢察署具狀追加告訴，誣指甲○○出具偽造之前 揭專利權轉讓同意書交予印提諾有限公司之代表人游瑞隆， 由游瑞隆製造專利產品，誣指甲○○、游瑞隆共同偽造文書 ，此分別有刑事告訴狀與追加被告甲○○、游瑞隆之告訴狀 各在卷足憑（本案偵查卷第二七頁、二四頁）；其所為先後 二誣告行為，時間緊接，所犯罪名相同，顯係出於概括之犯 意為之，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定論以一罪， 並加重其刑。
四、原審據以對被告論罪科刑，固非無見。惟查：（一）原判決 於事實欄未將宏昌達公司代表人黃楷斌、丙○○及侯文忠於 台北市○○○路○段二四五號十五樓廣理法律事務所李振燦 律師見證下簽定上開第二份協議書之地點記載明確，尚有未 洽。（二）乙○○於八十六年二月二十日先前辦理更名所用 之四方形木質印章一個，於八十六年三月二十一日係由廣理 法律事務所法務人員朱麗玲於八十六年三月二十一日交付照 華國際聯合事務所承辦員王樹賢，嗣由王樹賢於八十六年四 月七日向經濟部中央標準局申請辦理專利權轉讓事宜等情， 原判決於事實欄未予敘明。（三）原判決事實中尚指被告基 於誣告之概括犯意，於告訴丙○○等偽造文書案件中，追加 甲○○、游瑞隆為被告，誣指甲○○出具偽造之前揭專利轉 讓同意書交游瑞隆製造專利產品，惟此部分被告如何具有誣 告之犯意，原判決於理由中並未詳加論述，致事實與理由不 相一致。（四）被告乙○○所自行私刻如附件一所示之仿宋
體「乙○○」之印章一個，係被告所有供犯本件誣告罪所用 之物，原判決於理由欄未予說明，且未加以沒收，尚有未妥 。被告上訴否認犯罪，指摘原判決不當，雖無可採，惟原判 決既有上開可議之處，顯屬無可維持，自應由本院將原判決 撤銷，另為適當之判決。爰審酌被告已明知其本人業已簽立 前開專利權轉讓同意書，並於八十六年三月二十日宏昌達公 司代表人黃楷斌、丙○○及侯文忠三人於上揭李振燦律師見 證下有簽定上開第二份協議書，且被告亦在場復知悉前揭專 利權轉讓同意之事宜亦未更改，詎其竟事後反悔，自行私刻 如附件一所示之仿宋體「乙○○」之印章一個，蓋於經濟部 中央標準局專利處於八十六年五月七日發文通知其應補正並 寄還其八十六年四月七日專利權轉讓同意書之立同意書人欄 上，捏造不實之事證，誣指黃楷斌、丙○○、侯文忠及甲○ ○、游瑞隆等偽造文書犯行之犯罪動機、目的與犯罪手段、 對於被害人丙○○、甲○○、黃楷斌、侯文忠及游瑞隆等人 犯罪所生之損害，且於犯罪後並未坦承犯行，毫無悔意等一 切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以示懲儆。如附件一 所示之變造證物一張及仿宋體「乙○○」印文之印章一個， 均係被告所有供犯本件誣告罪所用之物，該印章雖未扣案， 惟無法證明業已滅失，爰均依刑法第三十八條第一項第二款 規定宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第 三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六 條、第一百六十九條第一項、第三十八條第一項第二款，判 決如主文。
本案經檢察官吳慎志到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 1 月 19 日
刑事第六庭審判長法 官 許國宏
法 官 林勤純
法 官 洪光燦
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳玉嬋
中 華 民 國 94 年 1 月 21 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第169條第1項
(誣告罪)
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下
有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網