(2)而證人賴宜宥於本院審理時證稱：伊於103年10月18日係 在臺南市參加妹妹賴芊芊就讀之台南應用科技大學舉辦之 路跑活動，伊是購買和欣客運的來回票，前一晚從臺中前 往，住在一個民宿，有點像青年旅舍，住宿是透過手機AP P登記申請的，103年10月18日當天伊有跑完全程，取得路 跑證明，路跑結束後很累，先在學校休息，之後就返回臺 中等語（見本院卷一第283至292頁），核與證人賴芊芊於 本院審理時證稱：伊與姊姊即證人賴宜宥於103年10月18 日在臺南市參加伊就讀之台南應用科技大學舉辦之路跑活 動，均有跑完全程，取得完賽證明，證人賴宜宥前一晚就 搭和欣客運到臺南，伊則是住在宿舍，103年10月18日跑 完後伊與證人賴宜宥一同待在學校到中午，而後一起吃飯 ，印象中證人賴宜宥是當天下午接近晚上時間離開臺南等 語（見本院卷一第297至305頁），大致相符；亦與證人賴 宜宥提出之和欣客運購票證明顯示，其係購買於103年10 月17日上午11時58分由臺中朝馬轉運站起程前往臺南鹽行 站，並於103年10月18日下午7時16分由臺南鹽行站起程前 往臺中朝馬轉運站等情，及證人賴宜宥於103年10月17日 在Facebook張貼1張在臺南市○○路000巷00號2樓之1 門牌 前拍照打卡，並撰寫：「自己住還真難入睡…為了路跑…阿 妹明天見！」等文字之貼文，暨證人賴芊芊於103 年10月 18日在Facebook張貼其與證人賴宜宥和朋友一同參加路跑 之照片等情（見549號他卷第13頁、第16頁），亦均互核 一致，並有台南家專學校財團法人台南應用科技大學104 年2月9日台南科大健字第1040001063號函及其檢附之「20 14南應好朋友路跑」活動相關說明、完跑證明等件在卷可 稽（見9292號偵卷第355至360頁、549號他卷第15頁）， 堪信證人賴宜宥、賴芊芊於103年10月18日上午確在臺南 市參加路跑活動，迄至當日晚間7時許證人賴宜宥方告別 在臺南就學之證人賴芊芊，搭乘和欣客運由臺南返回臺中 居所。是被告2人申告證人賴宜宥、賴芊芊於103 年10月1 8日中午12時許，前往被告2人位於臺北市和平東路3段之 居所為傷害、恐嚇犯行云云，顯屬虛捏。
(3)又證人羅韋傑於本院審理時證稱：伊於103年9月17日自志 興煤氣有限公司離職，後來就在新北市板橋區和平路獨資 經營和平鹽酥雞店，平時早上9點騎機車去市場買食材、 中午12點多回店裡鐵門就拉開，在店裡備料，該冰的、切 的、洗的、醃的都做，從買食材、備料約6個小時，營業 時間為下午3時至12時，備料主要是由伊自己準備，當時 有僱請員工簡榮宏，簡榮宏會與伊一同將食材拿出來擺設
，伊也有教簡榮宏備料、開火、開油鍋、食材擺設，103 年10月18日當天伊在其經營之鹽酥雞店上班等語（見本院 卷二第76至85頁），核與證人簡榮宏於本院另案103年度 家護字第651號通常保護令事件103年12月9日審理時證稱 ：伊自103年9月至同年11月底，在證人羅韋傑經營的鹽酥 雞店打工，工作時間是下午2點半左右到隔日凌晨1 點半 ，證人羅韋傑每天都會到店準備材料，且每天的料都每天 買，伊記得103年10月18日當天上班時，證人羅韋傑大概 中午12到店，表現沒有任何異樣等語（見9292號偵卷第52 至53頁），及其於本院審理時證稱：伊自103年9月底起在 證人羅韋傑經營之鹽酥雞店上班，店址在板橋國慶路、和 平路附近，騎機車至南雅市場約10來分鐘，雖已不記得10 3年10月18日具體情形，也不記得其於家事庭作證時為何 可確知103年10月18日當天證人羅韋傑中午就到店裡，已 經過了4年了，但記得當時是剛開店的頭1個月，試營運要 衝業績，都沒休息，因此記憶深刻，當時伊正常上班時間 是下午2、3時，工作到隔日凌晨1、2點，最早也曾下午1 、2時到店，伊到店時，證人羅韋傑都已經在店內，經營 前期都是證人羅韋傑自己備料，伊的工作內容有擺食材、 盤子、夾子、補佐料、胡椒粉、辣椒粉，工作後期因伊想 學備料，曾跟證人羅韋傑一起備料過，包括先騎機車去市 場採買，挑當天要用的蔬果、地瓜，回到店裡清洗蔬菜、 地瓜去皮、切塊、準備調味佐料、酥炸玉米粉等，基本上 從回到店裡準備，直到開店，花費時間1、2個小時跑不掉 ，伊於家事庭作證時回答證人羅韋傑於103年10月18日當 天上班時沒異樣，是指外觀、衣服、臉蛋跟平時沒有改變 ，也沒講到利用中午離開或中午要出去處理家裡的事等語 （見本院卷二第67至75頁），互核大致相符。可知證人羅 韋傑自志興煤氣有限公司離職後，另行在新北市板橋區和 平路經營和平鹽酥雞店，平時親自赴南雅市場採買、備料 ，於103年10月18日當日情形亦同，其採購結束後，約於 中午12時抵達店內備料，備料時間約需1、2個小時，103 年10月18日當日情形亦同，足認證人羅韋傑於103年10月1 8日亦有不在場之證明。
(4)辯護人雖辯稱：無證據可證明和欣客運之車票為證人賴宜 宥所購買搭乘，完跑證明也不排除係他人代替證人賴宜宥 、賴芊芊所領取，且縱使證人賴宜宥、賴芊芊有跑完路跑 ，尚有充足時間搭乘高鐵北上至被告2人居所云云，然均 屬臆測之詞，又無提出任何具體證據為憑，自不足採。 (5)辯護人又辯稱：證人賴宜宥、賴芊芊對於賴宜宥參加路跑
之原因，及其2人為何於103年10月18日上午8時18分24秒 許有手機通話紀錄等證詞均有重大矛盾，應認其2 人之證 述不可信云云。然關於證人賴宜宥為何參加路跑之真正原 因，乃屬內心動機，縱使證人賴芊芊之證述與證人賴宜宥 有所不一致，可能僅屬證人賴芊芊主觀認知錯誤，亦或證 人賴宜宥參加路跑實具有多項原因，尚不足據為推翻證人 2 人有於103年10月18日參與路跑之事實。且查，證人賴 宜宥於本院審理時證稱：103年10月18日路跑過程有撥打 行動電話給妹妹賴芊芊，通話原因可能是因路跑當天身體 不舒服等語（見本院卷一第284頁），而證人賴芊芊於本 院審理時證稱：103年10月18日上午8時18分24秒許，伊與 證人賴宜宥有以行動電話通話，那個時間差不多是伊跑完 路跑時，伊不記得證人賴宜宥有無說身體不舒服，記得證 人賴宜宥有說跑完時身體有點喘等語（見本院卷一第298 、299、305頁），亦難認有何重大矛盾。本院審酌證人賴 宜宥、賴芊芊2人對於103年10月18日在臺南參加路跑，以 及參加路跑前、中、後之過程等主要事實，證述情節互核 大致相符，亦有上述各項物證足憑，已如前述，參以過往 情事已相隔數年，證人賴宜宥、賴芊芊對於各項細節已不 復清晰記憶，亦屬常情，不足單憑辯護人上開所指即遽認 證人賴宜宥、賴芊芊於本院審理時之證述均不可信。 (6)辯護人另稱：證人羅韋傑及簡榮宏對於鹽酥雞店的備料過 程、生意好壞等節，證述不一，彼此有重大矛盾，且證人 簡榮宏，每日下午1至3時始到店，並非親眼見聞證人羅韋 傑於103年10月18日中午在店內，僅係臆測，不足作為不 在場證明，應認證人羅韋傑仍有可能提前完成備料而於中 午到被告2人居所犯案云云。然證人羅韋傑及簡榮宏2人對 於證人羅韋傑於103年10月18日確有在和平鹽酥雞店上班 一事，均證述在卷；且其2人所證述騎機車前往市場採買 食材、回店內清洗、切塊等備料之事務及所需時間，均屬 證人2人實際經驗，亦非空言臆測。依證人羅韋傑及簡榮 宏2人所稱，完成全部備料手續約須忙到午間前後，互核 一致，亦已如前述，則辯護人空言臆測證人羅韋傑於103 年10月18日中午12時有可能提前備料完畢，中午到被告2 人居所犯案云云，與常情有間，洵無足取。
3.如附表編號3即103年11月18日部分： (1)被告2人告訴告訴人唆使證人羅韋傑潛入樓梯間藏匿、預 謀傷害、恐嚇乙節，自始未提出任何憑據。
(2)又被告2人雖稱：證人羅韋傑確於103年11月18日上午1時3 0分許，躲藏在被告2人租屋處之1樓樓梯間，趁機持棍棒
襲擊被告王偉全後腦，並出言恐嚇云云；然證人李承達於 本院另案103年度家護字第651號通常保護令事件103年12 月9日審理時已明確證稱：證人羅韋傑於103年11月17日晚 間11時許，到伊位在新北市○○區○○路0段000號之住處聊天 ，席間證人羅韋傑談及有意將鹽酥雞店頂讓之事，其2人 聊至隔天凌晨1時許等語（見549號他卷第136至137 頁） ，於本院審理時更證稱：伊於上開另案作證證人羅韋傑於 103年11月17日晚間11時許至翌日（18日）凌晨1時許在伊 住處聊天，之所以可確認此時間點，是因作證前伊有查閱 過手機的通聯紀錄來確認日期，包括行事曆、LINE對話紀 錄，核對確認是103年11月17日晚間，伊本身是在菜市場 工作，103年11月17日當天證人羅韋傑約晚間10點多從其 鹽酥雞店下班，收攤清洗約11點多到伊家，聊約2個小時 ，伊想說證人羅韋傑要頂讓鹽酥雞店，故想與其聊聊看有 無意願從事市場工作等語（見本院卷二第173至180 頁） ；核與證人羅韋傑於本院審理時證稱：證人李承達是伊國 小同學，伊於103年11月17日晚上到證人李承達家至隔日 凌晨離開，地點在新北市土城區，彼此聊市場工作環境等 語大致相符（見本院卷二第191至198頁）；且查本院上開 另案已函調被告2人居所附近之臺北市大安區和平東路3段 308巷及和平東路3段308巷1弄路口於103年11月18日之監 視器，並未見到證人羅韋傑之蹤影，亦為被告王偉全具狀 是認（見本院651號家護卷第69頁）。本院審酌證人李承 達前開證述尚無牽強、不合理之處，且於本院審理時均經 審判長告知偽證罪之處罰後於供前具結，當無甘冒偽證罪 之刑事處罰而刻意構陷被告2人之理，應認證人李承達前 開證述為可採。足認被告2人顯係虛構自己親歷之事實， 誣指賴宜宥、羅韋傑犯罪，其等有使人受刑事處分之意圖 至明。
(3)辯護人雖辯稱：本院上開另案調取證人李承達住家附近監 視器未錄得證人羅韋傑及李承達之影像，足見證人羅韋傑 及李承達之證述可疑云云。然上開監視錄影畫面並非直攝 證人李承達住家大門，證人李承達證稱：可能因攝影機角 度關係等語，尚屬合理，無從單憑上開錄影畫面遽謂證人 羅韋傑及李承達之證述虛妄不實，不足為有利於被告2人 之判斷。
(4)辯護人復辯稱：證人羅韋傑仍有可能於離開證人李承達住 家後赴被告2人居所犯案云云。此部份顯屬臆測，無任何 憑據，不足憑採。
(5)綜上所述，如附表「指述之犯罪行為」欄所示內容，均為
被告2人所不實虛捏，其2人意圖使他人受刑事處分之犯意 ，甚為明確。本案事證明確，被告2人之犯行均堪予認定 ，均應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)核被告2人所為，均係犯刑法第169條第1 項之誣告罪。 (二)又誣告罪為妨害國家審判權之罪，其保護法益，重在國家 法益之維護，其罪數之計算，自應以國家法益為準。被告 2人誣指賴宜宥等3人涉犯傷害及恐嚇罪嫌，均係基於單一 誣告之犯意，所為應只侵害1個國家審判權之法益，揆諸 前開說明，應僅論以單純一罪。
(三)被告宋瑞玲在同一案件中，於密接之時間，對賴宜宥等3 人為如附表所示之告訴及追加告訴，各舉動間之獨立性極 為薄弱，顯係出於單一犯罪之目的，依一般社會健全觀念 ，難以強行分離，應合為評價為包括一行為，乃接續犯， 亦僅論以一罪。
(四)爰審酌被告2人尚無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽（見本院卷一第5至6頁）；其2人意圖使賴 宜宥、賴芊芊等3人受刑事處分及不斷奔波應訴之困擾， 故意構陷誣告，不僅浪費國家司法資源，且使賴宜宥等3 人因此無端受刑事偵查，並有受刑事處罰之危險，所為應 嚴予非難。兼衡被告2人矢口否認犯行、飾詞狡辯，並造 成賴宜宥等3人嚴重困擾及損害，惡性非微；復考量被告2 人之犯罪手段、情節、所誣之罪之罪質、對被害人之影 響、耗費國家司法資源之情形，並參以被告宋瑞玲自述學 歷為大學畢業、從事設計師工作、月入約新臺幣（下同） 4萬元、需扶養父親之生活狀況，及被告王偉全自述學歷 為大學畢業、為被告宋瑞玲從事看護父親之工作、月入約 2萬元、無需扶養之人之生活狀況，暨檢察官之具體求刑 ，及賴宜宥等3人、告訴代理人、被告2人、辯護人對於量 刑之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲 儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第169條第1 項判決如主文。
本案經檢察官簡逸薇起訴，檢察官劉承武到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 2 月 21 日
刑事第七庭 審判長法 官 章曉文
法 官 黃媚鵑
法 官 王筑萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 阮弘毅
中 華 民 國 108 年 2 月 23 日
附錄本案論罪法條：
刑法第169條
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。
附表：
編號 誣指之犯罪時間 誣指之犯罪地點 指述之犯罪行為 備 註 1 103年7月18日下午5時許 臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號2 樓被告宋瑞玲租屋處附近 賴宜宥等3人藏匿於該租屋處附近，乘被告宋瑞玲陪同宋學曾上樓時，尾隨進入屋內，欲強行帶走宋益成，惟遭被告2人斷然拒絕，詎賴宜宥等3人惱羞成怒，竟共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打被告2人及宋學曾、宋益成，致使被告宋瑞玲受有右手2、3 、4指挫傷、左手臂血等傷害，被告王偉全則受有左側臉頰挫傷、左眼挫傷併結膜下出血、口腔潰傷等傷害；被害人羅韋傑臨走時，復向被告2人恫稱：「你們兩個給我小心，看到你們一次就打一次，你們怎麼死的都不知道」等語，以此加害生命之事恐嚇被告2人，使之心生畏懼，致生危害於安全。 被告宋瑞玲103年10月20日及被告王偉全103年11月28日具狀內容 2 103年10月18日中午12時許 上址租屋處1、2樓間樓梯口 賴宜宥等3人共同基於傷害之犯意聯絡，埋伏於該租屋處1、2樓間樓梯口，乘被告2人及宋學曾、宋益成欲外出用餐之際，強行堵住彼等，並毆打被告2人及宋學曾、宋益成，致使被告宋瑞玲受有雙眼結膜出血、臉部多處鈍挫傷、左手臂多處擦傷、右手腕瘀青及右手大拇指多處瘀青與擦傷等傷害，被告王偉全則受有胸部擦傷與瘀青、右手瘀青等傷害；被害人羅韋傑臨走時，又對被告2人恫以：「上一次已警告過你們，敢再出庭，敢再保護他們（指宋益成、宋學曾），就打死你們兩個」等語，以此加害生命之事，恐嚇被告2人，使之心生畏懼，致生危害於安全。 被告宋瑞玲103年10月20日及被告王偉全103年11月28日具狀內容 3 103年11月17日下午及103年11月18日上午1時30分許 上址租屋處1 樓樓梯間 告訴人賴宜宥先唆使被害人羅韋傑預先於103年11月17日下午潛入該租屋處1 樓樓梯間躲藏，俟被告2人於103 年11月18日上午1時30分許返家，從1 樓樓梯口前往2樓時，被害人羅韋傑即趁機持棍棒襲擊被告王偉全後腦，致使被告王偉全受有後頸及頭皮受傷、裂挫傷等傷害；被害人羅韋傑臨走時，又對被告2人恫稱：「不要以為我們不知道你們今天到大安分局作筆錄，敢再告我們，就打死你們兩個」等語，以此加害生命之事，恐嚇被告2人，使之心生畏懼，致生危害於安全。 被告宋瑞玲103年12月17日及被告王偉全103年11月28日具狀內容
, 台灣公司情報網