前後，被告、告訴人及張千賀之持股比例，其中被告及告 訴人之持有比例均同時由12500 股，增加為25000 股，而 張千賀部分則依然維持為25000 股，另增加股東李昇達， 且持有股份亦為25000 股，等同劉建鴻所證述4 人均分股 權之情，有捷龍公司設立登記表、變更登記表在卷可資參 照（見他字第9843號第4 頁、第5 頁、第8 頁、第9 頁） ；苟未經被告之同意，而讓被告增加持股，會使被告因此 負擔更多債務而有所不利，如此情事對告訴人、張千賀， 甚至告訴人之女婿李昇達而言，同樣均屬不利，果真劉建 鴻未經被告同意，而係聽令告訴人之指示，片面為前開之 變更登記，告訴人大可將如此不利之情事，讓被告一人獨 自承擔，亦即將被告所持有之股份極大化，讓自己、張千 賀、李昇達所持有之股份極少化，何須讓自己、張千賀及 李昇達一併承擔如此不利之結果；反之，如前開增加持股 之事，對被告有利，如此情事對告訴人、張千賀及李昇達 而言，同樣均屬有利，果真劉建鴻未經被告同意，而係聽 令告訴人之指示，片面為前開之變更登記，告訴人大可將 如此有利之情事，讓自己一家3 口享受，豈有與被告利益 均霑，一同享受之理。凡此，在在均足以顯示劉建鴻前開 所為，確係經被告之委託及同意至明。
（三）依據卷附捷龍公司96年4 月間協議紀錄之記載，僅有敘明 同意領救濟金，並辦理名義變更退出公司經營之股東共4 人，而繼續經營之股東共4 人份（張千賀佔2 份），該次 協議之達成，已經促成捷龍公司股東結構之改變。苟如被 告所言，確有言明必須辦理減資，甚或解散者，衡情論理 ，願意繼續經營之股東包括被告、告訴人及張千賀等人， 亦均須在該次協議時一併言明並記明在該次協議紀錄中， 以杜爭議；然其等均未此之為，足見前開4 名股東之退出 經營，並未因此而使被告、告訴人及張千賀等人有減資或 解散捷龍公司之決議。
（四）參之劉建鴻於原審法院另案審理時證稱：97年7 月間所辦 理之變更登記，除了董監事改選之外，尚有包括出資比例 ，因為4 個人退出一定會變動，因為只是在變更登記表的 股數一起辦，是同一份申請書；而當次申請時所提供的文 件除了申請書外，尚有委託書、97年7 月1 日股東臨時會 議事錄、修章對照表、董事會議事錄、董事會簽到簿、董 事長願任同意書、3 份董事願任同意書、1 份監察人願任 同意書及李昇達身分證影本，還有公司變更登記表等；他 們當初設立這家公司的8 個安置戶，需要成立一家公司共 同承租地下街商場，本來是有8 個，後來變成4 個，其中
4 個股份退出，那些股份就由原來4 個股東承接等語（見 本院卷第90頁背面、第91頁正面），顯見依劉建鴻前開申 辦手續，並無須另外準備增資認股書，或再由另外4 名退 股者一同參與辦理，即已辦妥前開變更登記。辯護人以劉 建鴻所辦理之變更登記手續，欠缺增資認股書，或由其他 4 名退股者一同參與辦理，而質疑前開變更登記乃係告訴 人、劉建鴻所為，核屬無據。
（五）被告於97年6 月21日固曾向臺北市議員陳情願意獨立配租 店鋪1 間經營，資金盈虧自負，而與捷龍公司其餘股東分 立經營之情事，有其所提出之陳情書在卷可稽。然參之被 告於另案警詢時供稱：97年9 月1 日至97年12月31日期間 告訴人同意我使用捷龍公司名義開立發票，但9 號及17號 店鋪分開作帳等語（見本院卷第117 頁），亦即被告直至 97年12月31日前，仍繼續使用捷龍公司之統一發票，而前 開變更登記，早於97年7 月3 日即已完成，對於被告繼續 使用捷龍公司之統一發票並不生任何影響，足見被告與告 訴人間是否分立經營，與被告是否委託劉建鴻辦理前開變 更登記事項，核屬二事，而不相干涉。
（六）基上，辯護人前開主張，均不足為被告有利認定之依據。三、捷龍公司於97年7 月1 日並未召開股東臨時會及董事會等情 ，業據告訴人所自承（見本院卷第80頁正面、背面），核與 被告所辯相符；從而，前開卷附之捷龍公司股東臨時會議事 錄、董事會議事錄、董事會簽到簿上所記載之開會時間為97 年7 月1 日固非事實。然查，本案論斷被告有無誣告及偽證 犯行之爭點所在，在於被告明知其確有委託劉建鴻辦理前開 變更登記事宜，且在前開董事會簽到簿簽名，復明知其已同 意捷龍公司為前開股權之變更，卻又虛編事實為前開之偽造 文書告訴，又在檢察官偵查時，供前具結為不實之證述。基 此，捷龍公司縱使於97年7 月1 日實際上未召開股東臨時會 、董事會等，尚不足為被告有利認定之依據，而據此主張被 告並無虛構事實、無誣指他人刑事犯罪之主觀犯意，更無法 因此而否認告訴人前開證述之憑信性。是以，辯護人以捷龍 公司實際上於97年7 月1 日未召開股東臨時會、董事會為由 ，主張被告無犯罪故意等語，不足採信。
四、告訴人之前開證述，經核與劉建鴻之證述相符，而被告亦自 承確有簽董監事願任書，並簽立同意告訴人擔任董事長、李 昇達當監察人之同意書，被告對於劉建鴻前開辦理捷龍公司 變更登記事項，知之甚詳，參與甚深，均已析述如前，自無 法以告訴人乃係捷龍公司負責人，且保管公司大小章乙情， 即認告訴人之證述為虛偽不實。
五、系爭董事會簽到簿乃係劉建鴻交付，由被告攜回供相關董事 ，包括被告自己、告訴人及張千賀等人簽名，已如前述；申 言之，被告對於其自己在前開董事會簽到簿之簽名，實際上 並未遭挪用變造等情，知之甚詳，被告明知於此，卻仍為前 開虛編事實之告訴，自無法以該簽到簿上右側有一直線條文 ，即認被告懷疑該簽到簿之簽名似被挪用變造，而無誣告之 犯意，亦無偽證之事實。準此，辯護人之前開辯護意旨，尚 無法為被告有利認定之依據。
伍、對被告及辯護人聲請調查證據的判斷：
一、被告及辯護人聲請傳喚劉建鴻，證明關於97年7 月1 日被告 交辦辦理公司變更登記之經過；傳喚陳淑卿，證明關於辦理 捷龍公司變更公司登記事項之經過，用以彈劾告訴人證述之 不實；傳喚柯碧玉、郭陳桂英，用以彈劾告訴人證述之不實 ；傳喚張千賀、李昇達，證明97年7 月1 日至同月3 日被告 有無拿空白文件或董事簽到簿要求簽字；傳喚蘇順建，證明 捷龍公司不須要增資，只要以改名或變更為有限公司之方式 都可以經營，4 名股東退出一定要辦理減資，用以彈劾劉建 鴻證述之不實。
二、本院查，被告前開犯行已臻明瞭，均已如前述，則被告及辯 護人前開聲請調查之證據，經核均已無調查之必要，爰依刑 事訴訟法第163 條之2 第1 項之規定併予駁回，併此敘明。陸、撤銷改判的理由：
一、撤銷原判決的理由：
（一）被告基於同一誣告之犯意，接續於99年3 月15日提出補充 告訴理由2 狀，除繼續誣指告訴人及張千賀確有前開告訴 狀及補充告訴理由狀所載偽造文書犯行外，同時基於意圖 使劉建鴻受刑事追訴之犯意，並在該書狀上載明追加劉建 鴻係上開偽造文書犯行之共犯，並一併提出告發劉建鴻於 ○○ ○○○○ ○○○○○地○○○○○○○○○○○○○○○○○ 號案件偵查時，為虛偽證述之偽證；嗣接續於99年4 月16 日提出刑事補充再議理由狀，除同指告訴人及張千賀確有 前開偽造文書犯行外，並就劉建鴻前開偽證犯嫌，再次強 調一併告發劉建鴻偽證罪嫌及追加其為偽造文書共犯，以 此方式接續誣告張國榮、張千賀及劉建鴻等人等情，與檢 察官所起訴之誣告犯行，有單純上一罪及實質上一罪關係 ，自應併予論究審理；乃原判決卻漏論及此，核有已受請 求之事項未予判決之違誤。
（二）被告為誣告行為所提出之刑事告訴狀、刑事補充告訴理由 狀，其時間分別為98年9 月28日、98年12月23日，已如前 述；乃原判決卻將被告之遞交時間誤認為98年9 月29日、
98年12月24日等語，其認定事實，容有不當。（三）基上，被告仍執前詞，否認犯罪提起上訴，固為無理由； 然原判決既有前開可議之處，即屬無從維持，自應由本院 將原判決撤銷改判。
二、自為判決的論罪科刑理由：
（一）核被告所為，係犯刑法第169 條第1 項之誣告罪及同法第 168 條之偽證罪。
（二）被告為遂行其誣告之目的，先於98年9 月28日遞交刑事告 訴狀；之後陸續於98年12月23日遞交刑事補充告訴理由狀 ，於99年3 月15日提出補充告訴理由2 狀，於99年4 月16 日提出刑事補充再議理由狀，而為前開虛偽不實之告訴及 告發，又於○○○○ ○○ ○○○○○地○○○○○○○○○○ ○○○○○○○號案件偵查時，就其究竟有無交代劉建鴻辦理 捷龍公司變更登記事宜等與上開案情有重要關係之事項， 以證人身分供前具結後，而為前開所述之虛偽證稱，以此 方式接續誣告告訴人，是被告乃基於同一意圖使告訴人受 刑事處分之犯罪決意，於相當密接之時間內實施上開誣告 犯行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。（三）被告於前開補充告訴理由2 狀及刑事補充再議理由狀中， 一併追加劉建鴻偽造文書之共犯，並告發劉建鴻觸犯偽證 罪嫌，顯係以一誣告行為誣告告訴人、張千賀及劉建鴻等 人，因誣告罪尚有侵害國家法益，自僅構成一個誣告罪。（四）按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意 義之數行為，得否評價為法律概念之ㄧ行為，應就客觀構 成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之 法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加 以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階 段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔， 而依想像競合犯論擬。故行為人意圖他人受刑事處分，向 該管公務員誣告，並於檢察官偵查或法院審理該誣告案件 時，同時以證人身分，就與案情有重要關係之事項，供前 或供後具結，而為相同之虛偽陳述，因該偽證與誣告行為 均係侵害國家司法權正確行使之法益，並俱以虛偽陳述為 犯罪之主要內容，僅因陳述時之身分不同而異其處罰。且 告訴人之指訴乃當事人以外之第三人，如就與待證事實有 重要關係之親身知覺、體驗事實陳述時，即居於證人之地
位，應依刑事訴訟法第186 條第1 項規定具結，其供述證 據始具證據能力。足認誣告行為人所為偽證行為係為實現 或維持其誣告犯行所必要，2 罪間具有重要之關聯性，從 行為人主觀之意思及所為之客觀事實觀察，依社會通念， 其偽證與誣告間自具有行為局部之同一性，法律評價應認 屬一行為同時觸犯數罪名較為適當，而偽證既係在於實現 或維持誣告犯罪所必要，自應依想像競合犯規定，從情節 較重之誣告罪處斷（最高法院101 年度臺上字第3839號判 決意旨參照）。查被告除為前開之誣告行為外，復於99年 2 月9 日向檢察官指述同一不實事項時，併以證人身分具 結後而為虛偽之陳述，而遂行其誣告之目的，足見被告之 前開誣告與偽證行為間，具有行為局部之同一性，自屬法 律概念之一行為。其以一行為同時觸犯誣告及偽證2 罪， 為想像競合犯，應從較重之誣告罪處斷。
（五）檢察官起訴書中雖未敘及被告尚有刑法第168 條偽證犯行 ，暨接續於98年12月23日遞交刑事補充告訴理由狀，於99 年3 月15日提出補充告訴理由2 狀，於99年4 月16日提出 刑事補充再議理由狀，除於前開書狀中仍然強調告訴人及 張千賀涉犯偽造文書罪嫌外，同時一併追加劉建鴻偽造文 書之共犯，並告發劉建鴻觸犯偽證罪嫌；然此部分事實與 檢察官業經起訴之部分，具有單純一罪、實質上一罪及想 像競合之裁判上一罪等關係，自係起訴效力所及，本院自 得併予一併審理論究。
（六）爰審酌被告前無任何之犯罪紀錄，有本院被告前案紀錄表 在卷可稽，素行良好，竟僅因與告訴人間所生之商業上糾 紛，逕率爾為本件誣告犯行，誣指告訴人、張千賀及劉建 鴻犯罪，使國家偵查權不當發動，更於○○○○ ○○ ○○○ ○○地○○○○○○○○○○○○○○○○○號案件偵查中作證 時，仍承前誣告之意圖及犯意，具結後為虛偽之證述，此 舉不但妨害證據之真實，同時亦對告訴人、張千賀及劉建 鴻造成相當程度之身心損害，且致刑事偵查之司法資源受 有無謂之浪費，所為實值非難，暨因被告犯後仍未悔悟， 飾卸脫免刑責，態度非佳，本應量處重刑，惟念及被告現 已高齡70歲，且告訴人、張千賀及劉建鴻等人均業經檢察 官為不起訴處分等一切情狀，爰量處如主文所示之有期徒 刑，以示儆懲。
柒、臺灣臺北地方法院檢察署移送併辦部分，因屬同一事實，業 已一併審酌如上，併此敘明。
捌、適用的法律：
一、刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1
項前段。
二、刑法第168條、第169 條第1 項、第55條。本案經檢察官張熙懷到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 11 月 22 日
刑事第九庭審判長法 官 葉麗霞
法 官 陳志洋
法 官 蔡守訓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳衍均
中 華 民 國 101 年 11 月 23 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第169條
（誣告罪）
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。
中華民國刑法第168條
（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。