事實之理，被告及辯護人仍稱不知被告虛構何種事實，使 高雪琴及林明慈受有刑事或懲戒處分之危險，本案公訴意 旨未予詳載云云，自無可採。
三、綜上所述，被告所辯，為卸責之詞，不足採信，本案事證已 臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
參、被告之罪責及上訴駁回之理由：
一、核被告所為，係犯刑法第169條第1項誣告罪。按以一狀誣告 三人，衹犯一個誣告罪，無適用刑法第五十五條從一重處斷 之餘地（最高法院49年臺上字第883號判例意旨參照）。被 告以告發狀一狀誣告林明慈及高雪琴，應僅成立一個誣告罪 ，無想像競合犯之適用，起訴書認被被告以一誣告行為使林 明慈及高雪琴受誣告罪嫌之調查，為想像競合犯，請從一重 處斷云云，容有未合。
二、原審基此認定，爰引刑法第169條第1項等規定，以律師不得 有足以損及其名譽或信用之行為；律師應共同維護律師職業 尊嚴及榮譽；律師應謹言慎行，以符合律師職業之品位與尊 嚴；律師不應詆譭、中傷其他律師，亦不得教唆當事人為之 ，律師法第29條與律師倫理第3條、第6條及第43條明文規定 甚明。審酌被告身為執業十數年之律師，誣指林明慈所訴為 誣告，造成林明慈受有訴追之虞，承受莫大壓力，對於高雪 琴更是徒憑臆測，濫行告發高雪琴涉嫌教唆或幫助誣告，致 高雪琴僅因執行律師業務，無端捲入被告與林明慈間之紛爭 ，同時使林明慈及高雪琴疲於應訴，身心受損。被告身為律 師，不知維護律師職業之尊嚴及榮譽，反而倚藉所學之法律 常識，濫行告發，損及律師職業之名譽，詆譭其他律師即高 雪琴，使國家偵查權不當發動，致司法資源受有無謂之浪費 ，亦使林明慈及高雪琴名譽受損，所為實值非難，本應重懲 ，惟念及被告尚無前科，有本院被告前案紀錄表在卷可稽， 被告亦因本案曾與被害人林明慈成立調解，有臺北市信義區 調解委員會99年5月13日99年民調字第277號調解書附卷可查 （見第3962號卷第182頁），雖被告嗣後翻異前詞，主張係 遭詐欺，惟仍可見被告良心未泯，尚知與被害人林明慈成立 調解，向被害人林明慈道歉，另於99年1月26日偵查時亦表 示撤回高雪琴部分之告訴（見第3281號卷第39頁），及其生 活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段及犯後態度等 一切情狀，量處如有期徒刑6月，以示懲儆。經核其認事用 法，均無不核，量刑也很妥適。公訴人依被害人林明慈之聲 請上訴意旨，認原判決量刑過輕，就原審適法範圍裁量權之 行使為爭執，惟核原審量刑，並無違反比例原則。另被告上 訴意旨，仍執前詞，否認犯罪，上訴均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官沈世箴到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 10 月 17 日
刑事第十一庭審判長法 官 許宗和
法 官 沈君玲
法 官 趙功恆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳佳伶
中 華 民 國 101 年 10 月 18 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第169條第1項
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7 年以下有期徒刑。