訊、談話筆錄卷之持有人為辰○○，並非被告壬○○，該 文書係負責內勤勤務之員警辰○○掌管性質，據以否認被 告承辦本案當時職務上並無直接接觸、掌管上開文書，與 刑法第一百三十八條所載法定構成要件不符，不得以該罪 相繩云云，並無可採。
（四）被告壬○○指揮所屬警員追捕辛○○無獲後，癸○○同意 交槍頂替之提議，俟未○○來電，於電話中與其達成協議 ，並要癸○○在筆錄中故意隱匿未○○之真實身份，將不 實事項登載在其職務上所掌之公文書後，繼持之以行使： 前述事實四部分，訊據被告壬○○亦矢口否認，辯稱：根 本未曾與辛○○作任何之協議，也沒有要癸○○在筆錄中 故意隱匿未○○之真實身份云云，惟查：
１、癸○○與辛○○、被告壬○○與辛○○於電話中連繫協議 交槍：
此部分事實中證人辛○○（未○○）於癸○○被抓後，與 癸○○通電話，其於上訴審稱：癸○○說他受不了，要伊 幫他調制式手槍給他，他要交給警方，比較不會被修理， 當時沒有提到子彈，癸○○有說如果伊把槍交出來，他會 扛起來，不會再追查伊，伊說盡量試試看，後來伊找到酉 ○○，他有幫伊調槍（見上訴卷第二七頁），於本院準備 程序中稱：癸○○要伊交出制式手槍，伊跟癸○○說，伊 若交出制式手槍，那伊不是也有問題、也犯法，癸○○說 他會扛，但伊不相信，所以癸○○說「主仔」要跟伊通電 話，「主仔」的通話內容是要伊交出來不要緊，事後不會 再去追查等語（見本院九十三年十二月十六日準備程序筆 錄）。而關於辛○○（未○○）亦有以電話與被告壬○○ 連繫，被告壬○○並於電話中向被告未○○表示：若欲脫 免竊盜、未經許可無故持有甲槍等刑責，必需交出制式手 槍一把等，且其將不再為難癸○○，而被告未○○為脫免 刑責，即應允被告壬○○之要求表示願在當日下午三時以 前交出制式手槍一把予壬○○，充作壬○○查察犯罪之績 效乙節，分據被告未○○於偵查暨本院準備程序中時供述 明確（見八十六年度偵字第一六六五二號偵查卷Ａ卷第一 五二至一五三頁、第三三四至三三五頁、本院九十三年十 二月十六日準備程序筆錄）。另癸○○被抓後在市調處， 經警安排圓山所之被告壬○○等四人，分別在二○九、二 一六、二一○、二○四等四間偵訊室，由癸○○辨識跟伊 講話之「主仔」的聲音，癸○○指稱好像就是被告壬○○ 的聲音（見八十七年九月二十八日台北市市調處調查筆錄 第二六八頁），又被告壬○○於調查站訊問時，即坦承讓
癸○○在圓山所使用行動電話與外界連絡（見八十七年偵 字二０三五一號卷第二十二頁反面筆錄），於原審初訊時 雖否認讓癸○○使用行動電話，惟嗣即表示犯罪嫌疑人本 身有槍枝要提供，那讓他使用電話是很正常的等語（見原 審卷㈣第一八六至一八八頁），而證人即未○○之妻Ａ○ ○於原審證實： 000000000大哥大電話號碼是癸○○被警 察抓到之後，伊特別記在電話簿（見原審卷㈠第九二頁） ；伊與未○○（辛○○）在車上，他與人在通電話，叫伊 隨手抄下這個號碼的，伊問他這是哪裡的電話，他說是派 出所的電話，伊就把他記下來（見原審卷㈣第三六頁）， 未○○於原審亦稱：當時伊打電話到子○○○○，一個警 員跟伊講這支大哥大號碼（ 000000000），那個警員叫伊 打這支號碼，說他出去了（見原審卷㈣第三六頁），癸○ ○於原審中證稱：是辛○○打電話說槍放在那裡，叫我們 去拿，這通電話是辛○○打到派出所裡面來，由裡面不知 道是誰，拿一支大哥大給我接的，接通後我們就出發（去 取槍）了；當時有告訴警方等語（見原審卷㈢第三二五頁 八十八年九月二十九日訊問筆錄），同案被告未○○（辛 ○○）並於檢察官偵查中書立便條一張載明 000000000號 行動電話為子○○○○主管之行動電話號碼（前開偵查卷 第二五一頁參照），而該號碼之行動電話確為被告壬○○ 於八十六年四月間所使用，除為被告壬○○所不否認外， 並有經扣案之「台北市政府警察局中山分局圓山所員警出 入及領用槍彈、無線電、行動電腦登記簿」一冊（贓證物 清單編號２）其上記載當被告壬○○外出時，即在該簿冊 上註記該號碼之行動電話以利同仁聯絡可稽，並據圓山所 警員庚○○、己○○及丑○○於調查局調查時供述該行動 電話為為被告壬○○所使用無訛（前述筆錄參照），癸○ ○與辛○○、被告壬○○與辛○○於電話中連繫協議交槍 之事實，洵可認定。癸○○於本院準備程序中改稱：沒有 辦法肯定指認與其通話之「主仔」係何人云云（見本院九 十三年十二月十六日準備程序筆錄），於本院審理中改稱 ：伊被抓以後，戊○○到派出所來看伊，伊要戊○○去找 辛○○（更名未○○）交槍，不然就要咬他出來云云（見 本院94年1月28日審判程序筆錄），否認與辛○○、被告 壬○○與辛○○於電話中連繫協議交槍之事實，與上開供 述及卷證不合，要無足採。
２、被告壬○○要癸○○在筆錄中故意隱匿未○○之真實身份 ？
而被告壬○○與辛○○（未○○）達成前開協議後，被告
壬○○即又向癸○○表示因其前已因持有槍械案經警於八 十六年四月八日查獲，經移送檢察官偵查中，若被告未○ ○交出手槍，由癸○○扛下未經許可持有該把由辛○○交 出手槍之刑責，應可移送併案審理，不會多加一條罪等語 ，癸○○因徹夜遭警留置，且為求能僅速脫身，迫於無奈 ，亦只好答應壬○○之提議乙節，亦據癸○○供述明確（ 前開筆錄參照），未○○於原審亦供稱：「（問：警員叫 你交槍有無交換條件？）是我問癸○○，癸○○說他已經 跟對方講好條件，不會再抓我了，因為癸○○說他會把這 支槍的刑責擔起來，也就是說癸○○說交出來的這把槍， 算他交的等語（見原審卷㈣第一七九頁），並有本院依職 權向台灣板橋地方法院檢察署調得癸○○於八十六年四月 八日因持有手槍為警查獲，經移送至該檢察署偵查之該案 偵查、審判案卷外放可稽（見外放之台灣板橋地方法院檢 察署八十六年度偵字第八二七九號偵查卷及台灣板橋地方 法院八十六年度易字第四二七六號審判案卷），參以癸○ ○於八月二十八日調查局訊問時坦供是警察叫伊不用把阿 堯的確實年籍講出來（見八月二十八日調查局訊問筆錄） ，且癸○○既已在86.04.15指認「阿堯」確係辛○○，而 當天子○○○○員警製作之筆錄，卻未記載提示口卡照片 給癸○○辨識之情形，且筆錄中癸○○表示只知道逃逸的 人叫阿堯，亦未載辛○○，有上開筆錄足據，可徵癸○○ 上開供述應屬真實，被告壬○○要癸○○在筆錄中故意隱 匿辛○○（未○○）之真實身份，至明。
３、登載在其職務上所掌之公文書後，繼持之以行使？ 而被告壬○○明知前述甲槍、甲子彈等違禁物為被告未○ ○所無故持有，且其知悉被告未○○之真實姓名年籍等資 料，隨即命不知情之警員庚○○對癸○○為偵訊，並於偵 訊之前告知癸○○不必供出辛○○之真實身分，只需供述 甲槍、甲子彈為寅○○○○○者所持有，癸○○如前所述 ，迫於無奈，亦祇得答應，因此被告壬○○即藉由此，明 知無故持有前述甲槍、甲子彈之人為被告未○○、而非真 實姓名年籍不詳寅○○○○○男子之不實事項，先後登載 在其職務上所掌之公文書即㈠圓山所八十六年四月十五日 下午一時許對癸○○之偵訊筆錄及㈡中山分局北市警中分 刑字第Ａ００八九五六號刑事案件報告單上，嗣並由其判 行將該偵訊筆錄及報告單持往中山分局三組行使，再由不 知情之中山分局三組警員將該登載不實之偵訊筆錄及報告 單持往台灣台北地方法院檢察署行使乙節，除有偵訊筆錄 及報告單在卷可稽外（影印之台灣台北地方法院檢察署八
十六年度偵字第九二六八號偵查卷內第三頁、第七頁參照 ），並經癸○○及庚○○先後供述在卷（癸○○部分：前 揭筆錄；庚○○部分：八十六年度偵字第一六六五二號偵 查卷第二九八頁至第三０一頁調查筆錄參照），而被告壬 ○○明知前述甲槍、甲子彈等違禁物為被告未○○所無故 持有，且其知悉被告未○○之真實姓名年籍等資料，卻命 不知情之警員庚○○對癸○○為偵訊時，藉由告知癸○○ 無庸將被告未○○供出，而將無故持有前述甲槍、甲子彈 之人為真實姓名年籍不詳寅○○○○○男子之不實事項， 先後登載在其職務上所掌之公文書後，繼持之以行使，自 足生損害於檢察署及警察機關偵查真正犯罪嫌疑人之真實 性，被告壬○○雖否認本院所認定之此部分犯罪事實，惟 並無可採，其有此部分之犯罪事實堪以認定。
（五）被告未○○委請酉○○調槍、取得裝有丙槍、丙子彈之包 裝盒後，隨即將該包裝盒送至藍天賓館予該賓館之服務生 乙○○轉交：
上開事實五部分，即被告未○○委請酉○○調槍、未○○ 有親自講是子○○○○的人逼他交槍、未○○在前述時地 取得前述裝有丙槍、丙子彈之包裝盒後，隨即將該包裝盒 被告未○○、證人酉○○、乙○○供述明確（見上訴卷第 三三五頁；原審卷㈣第三八至四一頁、第一九０、一九一 頁、第一九六頁；原審卷㈡第八三頁反面至八六頁；偵查 Ａ卷第七七至七九頁），而關於丙槍、丙子彈如何取交暨 原審中固曾有供述相歧之情形，未○○初供稱係酉○○直 接送至藍天賓館等語，惟經原審於八十九年八月十四日審 訊命二人對質後，對於被告未○○係先在酉○○所經營之 珠寶店外取得前述包裝盒，再開車前往藍天賓館託交予乙 ○○乙節，已相一致（詳見原審卷㈣第三八至四一頁）， 且其二人於本案偵審中對於被告未○○確實有委請酉○○ 代為調槍，酉○○並應被告未○○之所請代調得槍枝之基 本事實，始終一致，取交暨送至藍天賓館之細節過程縱有 出入，對被告等犯行之認定亦無影響。另被告未○○固於 臺北市調處調查時供稱：調到一支黑星手槍爛爛的生鏽了 及一顆子彈等語（見偵查Ａ卷第九六頁反面），於原審時 又稱：「（在電話中，酉○○就有跟你確認槍及子彈數目 ？）是，一槍一子彈」（見原審卷㈡第八一頁反面）；證 人酉○○於原審中亦稱：伊只負責槍，沒有子彈等語（見 原審卷㈣第一九七頁）。惟參以證人酉○○於原審時證陳 ：「交槍當時伊是沒有打開包包來看裡面有沒有子彈」等 語；及被告未○○所供稱：「因為時間很趕，調到時已經
很晚了，伊趕著要交出去」、「伊沒打開來看，就請小弟 整包拿上賓館去」等語（見原審卷㈣第四０、一八三、一 九一頁），顯見二人對於包裝盒內有無子彈暨數量為何， 實際上並不確定，再勾稽證人酉○○非惟清楚被告未○○ 調槍之原因，復曾於原審中明確指稱：「（問：未○○有 無親自跟你講，是哪個單位的人逼他交槍？）子○○○○ 」等語（見原審卷㈣第一九六頁），及證人即藍天賓館職 員Ｂ○○所證當天確實有人去拿貨等情，堪信該次所調之 槍枝確係本件扣案之丙槍、丙子彈，無訛。辯護人以事後 起出之槍彈數目，與供述不合（尤以子彈三發部分），及 證人酉○○供稱五點多才調到槍，與Ｂ○○所述三點多交 槍時間相差一、二小時，該扣案丙槍復已銷毀，而質疑該 次調取之槍枝與本件扣案丙槍並非同一把云云，委無可採 。
（六）在扣押證明筆錄、偵訊筆錄、報告單登載不實並偽造現場 起槍相片復進而持往中山分局三組行使，誣告癸○○未經 許可無故持有丙槍、丙子彈，再由不知情之中山分局三組 警員持往具有偵查犯罪職權之台灣台北地方法院檢察署行 使：
前揭事實六部分，訊據被告壬○○固不否認有於此部分事 實欄所述前述時間一同押解癸○○至前述高速公路之橋墩 下起出前述丙槍、丙子彈，並由被告辰○○當場拍照存證 ，制成起槍相片，嗣返回圓山所後，由被告丁○○制作扣 押證明筆錄、由被告辰○○對癸○○為偵訊制作前開偵訊 筆錄、由被告壬○○登載前述第Ａ００八九五八號報告單 ，再由被告壬○○判行後，將該扣押證明筆錄、偵訊筆錄 、報告單、現場起槍相片持往中山分局三組行使等事實， 同案被告丙○○、丁○○及辰○○亦為相同之供述，核與 卷附之扣押證明筆錄、偵訊筆錄、報告單、現場相片所記 載之情節相符（外放八十六年度偵字第九二六八號偵查卷 第四頁、第六頁及第九頁至第十頁參照），並有扣案之丙 槍、丙子彈及刑事警察局對丙槍、丙子彈鑑驗結果認丙槍 係屬俗稱黑星之中共制五四式口徑七點六二釐米之具有殺 傷力之制式手槍及丙子彈為均具有殺傷力之七點六五釐米 制式子彈二顆、七點六二釐米之制式子彈一顆之鑑驗通知 書一紙在卷可稽（八十六年度偵字第九二六八號偵查卷第 四十頁參照），惟被告壬○○與同案被告丙○○、丁○○ 及辰○○均矢口否認有任何此部分本院所認定之犯罪事實 ，均辯稱：我們從未至藍天賓館取槍，是癸○○告訴我們 他自己把槍埋在高速公路橋下，我們就押解他去起出云云
，經查：①被告未○○將將前述裝有丙槍、丙子彈包裝盒 交予藍天賓館之服務生乙○○後，隨即撥打被告壬○○0 00000000號行動電話予被告壬○○，表示其已依 約將手槍託放於藍天賓館乙節，已據被告未○○供述明確 （八十六年度偵字第一六六五二號偵查卷第二四二頁至第 二四八頁調查筆錄及訊問筆錄參照），被告未○○並於檢 察官偵查中書立便條一張載明000000000號行動 電話為子○○○○主管之行動電話號碼（前開偵查卷第二 五一頁參照），而該號碼之行動電話確為被告壬○○於八 十六年四月間所使用，除為被告壬○○所不否認外，並有 經扣案之「台北市政府警察局中山分局圓山所員警出入及 領用槍彈、無線電、行動電腦登記簿」一冊（贓證物清單 編號２）其上記載當被告壬○○外出時，即在該簿冊上註 記該號碼之行動電話以利同仁聯絡可稽，並據圓山所警員 庚○○、己○○及丑○○於調查局調查時供述該行動電話 為被告壬○○所使用無訛（前述筆錄參照），已如前述， 而被告壬○○與被告未○○二人本並不認識，若非被告未 ○○確實有以上開電話與被告壬○○聯繫，其焉有可能會 知道被告壬○○所使用之手機號碼？②至於此部分事實中 ，確有人至藍天賓館向該賓館之服務生乙○○取得前述裝 有丙槍、丙子彈之包裝盒之待證事實，因被告未○○如前 所述在該賓館四樓透過閉路電視監看有無員警前來取槍， 故其於調查局調查時即明確指出被告丙○○及另有一名警 員確實有至藍天賓館十一樓取得前述包裝盒（八十六年度 偵字第一六六五二號偵查卷第二六八頁調查筆錄參照）， 而藍天賓館之服務生乙○○於調查局調查及原審調查時亦 明確供稱確有人前來藍天賓館取走該包裝盒（前述筆錄參 照），癸○○於原審調查時亦供稱其自圓山所為警押解出 發後，並非直接至高速公路下起槍，而係先至前開賓館樓 下，有警員下車，等警員上車後，上車之警員手上就多了 一包東西（原審卷二第二三一頁至第二三三頁八十八年九 月八日訊問筆錄及原審卷三第二五五頁八十九年七月十七 日訊問筆錄參照），故綜合被告未○○及證人乙○○、癸 ○○上開供述以觀，本件於訴訟上即可確定被告壬○○、 同案被告丙○○、丁○○及辰○○四人將癸○○自圓山所 押解出發後，並非直接前往高速公路橋下起槍，而係先前 往藍天賓館，並由同案被告丁○○或辰○○二人其中一名 警員及被告丙○○至該賓館十一樓向乙○○取得裝有丙槍 、丙子彈之該包裝盒，被告壬○○、筆錄、偵丙○○、丁 ○○及辰○○否認有至藍天賓館取得前述裝有丙槍、丙子
彈之包裝盒，顯無可採。③再查被告壬○○、同案被告丙 ○○、丁○○及辰○○四人將癸○○押解至前述高速公路 橋墩下後，先由被告壬○○命癸○○在橋墩下挖洞，並將 丙槍及丙子彈埋入洞內，佯示癸○○原即將丙槍及丙子彈 埋藏於該處，再命癸○○取出之事實，亦業據癸○○於本 院調查時供述明確（本院卷三第十二頁八十八年九月二十 九日訊問筆錄及第三五三頁八十九年七月十七日訊問筆錄 參照）。④是此部分事實綜合上開證據資料以觀，被告壬 ○○及同案被告丙○○、丁○○、Ｃ○○人假借因其為負 有偵查犯罪職務公務員，在職務上有制作前開扣押證明筆 錄、偵訊筆錄、報告單及現場起槍相片之權力，意圖使癸 ○○受刑事處分，而誣告癸○○未經許可無故持有丙槍、 丙子彈，而在前開扣押證明筆錄、偵訊筆錄、報告單登載 不實並偽造現場起槍相片，復進而持往中山分局三組行使 ，誣告癸○○未經許可無故持有丙槍、丙子彈，再由不知 情之中山分局三組警員將該登載不實之扣押證明筆錄、偵 訊筆錄、報告單及偽造之現場起槍相片持往具有偵查犯罪 職權之台灣台北地方法院檢察署行使，足以生損害於檢察 機關、警察機關偵查真正犯罪嫌疑人之真實性及癸○○之 事實，可堪認定。
（七）隱匿職務所掌管之被告未○○刑案資料作業個別查詢報表 、被告未○○所有車號○○○○○○○號自用小客車車籍 作業系統查詢認可資料二項文書及使被告未○○隱避之行 為：
上揭事實七部分，訊據被告壬○○亦矢口否認有任何隱匿 前開被告未○○之刑案資料作業個別查詢報表、被告未○ ○所有車號○○○○○○○號自用小客車車籍作業系統查 詢認可資料等二份文書及使被告未○○隱避之行為，辯稱 ：伊不知道那二分資料是誰印出來的，那二份文書也不是 伊的職掌云云，惟查：
１、前開經圓山所電腦所列印出被告未○○之刑案資料作業個 別查詢報表、被告未○○所有車號○○○○○○○號自用 小客車車籍作業系統查詢認可資料等二項文書，係被告壬 ○○自癸○○及戊○○之口中得知被告未○○之真實身份 後，其方以利用圓山所內之電腦與警政署之電腦連線，列 印出該二份資料，而內政部警政署為嚴格要求各級員警熱 心受理報案，主動發現犯罪，迅速反應、通報，妥適處置 ，並徹底根絕『匿報』、『虛報』、遲報等不當情事，嚴 正報告紀律，厲行懲處，以達成維護治安任務，特於八十 四年七月十五日依內政部警政署警署刑偵字第七五一九
號函發布「各級警察機關處理刑案逐級報告紀律規定」（ 附於原審卷四參照），依該規定第二、三條所示，各級警 察機關或員警個人發現犯罪或受理報案，不論其為特殊刑 案、重大刑案或普通刑案，均應立即處置迅速報告分局勤 務指揮中心，按照規定層級列管，不得隱匿、延誤或作虛 偽陳報擅自結案，因此被告壬○○既已自癸○○及戊○○ 之口中得知被告未○○之真實身份，其方以利用圓山所內 之電腦與警政署之電腦連線，列印出該二份文書，並已得 知被告未○○為未經許可無故前述甲槍、甲子彈之真正犯 罪嫌疑人，其自有逐級呈報之義務，故前開二份文書自屬 被告壬○○基於其為圓山所主管，負有偵查真正犯罪嫌疑 人及查明真正犯罪嫌疑人後，依其職務所掌管之文書，其 理甚明，而該二份文書為檢察官率調查員自（負責內勤文 書作業的辰○○辦公桌抽屜內調出，該二份文書編訂在台 北市政府警察局中山分局八十六年度四月業務資料，項目 「刑事案件報告單、偵訊、談話筆錄卷類」之卷宗內，應 係該案移送時未一併移送，而於該案完成移送後，交由負 責內勤文書作業之員警編訂檔卷資料之結果，亦有如前述 ，則被告壬○○自列印該資料後至交由負責內勤文書作業 之員警編訂檔卷資料前，該資料均在被告壬○○職務掌管 中，而子○○○○負責制作本案筆錄之同仁將本案件呈送 分局三組前，均先陳請被告壬○○簽名用印決行，有八十 六年四月十五日台北市政府警察局中山分局北市警中分刑 字第Ａ００八九五六、Ａ００八九五八號刑事案件報告單 可稽，被告壬○○卻未將該二份資料隨案移送，其確有假 借其為圓山所主管公務員，利用掌管該派出所內文書資料 之機會予以隱匿其職務上所掌管文書之犯行，可堪認定。 被告壬○○及辯護人均以該二份文書非被告壬○○本於職 務上之關係所掌管，所屬交給被告之資料中僅有案件筆錄 等文件，並無未○○之刑案資料作業個別查詢報表、車籍 作業系統查詢認可資料，被告實無從將未○○之前述資料 隨案移送，被告並無公訴人所指隱匿公務員職務上掌管文 書罪之犯行云云，惟查：被告壬○○於原審中一則供稱伊 從頭到尾沒看到，也沒有同仁跟伊報告有查出該資料（見 原審卷㈢第二八八頁），一則稱庚○○先做完筆錄後，有 跟伊報告說，因為癸○○不願意在筆錄上載明「阿堯」的 確實年籍，所以我們無法把這份資料送出去（見原審卷㈢ 第二八七頁），前後已見矛盾，又該案件係由被告壬○○ 指揮偵辦，該二份文書為被告壬○○所列印，均見前述， 則該二份文書自為被告壬○○本於職務上之關係所掌管，
且該案件由被告決行，有無檢送該二份文書，被告壬○○ 知之甚稔，所辯無非飾卸之詞，均無可採。
２、被告壬○○未將上述資料隨案移送之目的（使被告未○○ 隱避）：
次查，被告壬○○得知辛○○為犯嫌後，即指示該所警員 以電腦列印出辛○○之前述資料，並調出辛○○之口卡片 供癸○○指認，復命警員丙○○、辰○○等人前往台北市 內湖區追捕辛○○。其後又在電話中向辛○○表示若欲脫 免罪責，必須交出制式手槍一把等語，復向癸○○表示若 由其扛下辛○○所交出制式手槍之刑責，可移併前案處理 ，且其只須供述甲槍、彈為寅○○○○○者所持有即可等 語。嗣又命該所警員庚○○製作前揭內容不實之筆錄，並 將該不實筆錄及刑事案件報告單，持向中山分局三組及台 灣台北地方法院檢察署行使，被告壬○○在其主觀上已明 知被告未○○為未經許可無故持有甲槍、甲子彈之真正犯 罪嫌疑人，則其竟以隱匿前開二份其職務上所掌文書之行 為，當使具有犯罪偵查權限之檢察官難於發現真正持有甲 槍、甲子彈之犯罪嫌疑人為被告未○○，並如前所述，其 命不知情之警員庚○○對癸○○為偵訊及藉由對癸○○之 告知，而將無故持有前述甲槍、甲子彈之人為真實姓名年 訊筆錄及報告單上，而不確實登載被告未○○之真實身份 ，其有假借其為圓山所主管公務員，有掌管該派出所內文 書資料及命員警制作偵訊筆錄、報告單之機會，將前述二 份得以使人明知真正犯罪嫌疑人為被告未○○之文書予以 隱匿及在偵訊筆錄上僅記載犯罪嫌疑人為寅○○○○○之 未○○得以因此隱蔽逃避，被告壬○○顯有故意隱匿辛○ ○之真實姓名年籍等資料，而使其隱避不受刑事追訴之行 為，可堪認定。最高法院九十三年度台上字第三三五一號 撤銷發回判決，亦同此意旨。辯護人以證人癸○○於本院 九十三年十二月三十日庭訊時所為之證詞，認癸○○在圓 山派出時並未曾指認所稱之「阿堯」就是辛○○，而是在 該案件移送至中山分局後，經中山分局之員警提示辛○○ 之口卡後，才指認其於子○○○○所稱之「阿堯」就是辛 ○○ (更名未○○ )。因癸○○並未能明確指認即為辛○ ○ (更名未○○ )，且當時承辦之員警無法確認寅○○○ ○○之人與該刑案資料作業個別查詢報表、車籍作業系統 查詢認可資料上所載之辛○○是否即為同一人，故八十六 年四月十五日編號第008956號之刑事案件報告單上以記載 嫌疑人「阿堯」之方式移送至中山分局，並無使犯人隱避 云云，亦無足採。
（八）被告隱匿職務所掌管之二項文書及使未○○隱避與其所犯 誣告罪之關係認定：
本件被告壬○○係將警員庚○○所登載不實之偵訊筆錄（ 即記載寅○○○○○者無故持有甲槍、彈部分之筆錄）及 刑事案件報告單（第Ａ００八九五六號），連同丁○○登 載不實之扣押證明筆錄，及辰○○所登載不實之偵訊筆錄 （即記載癸○○無故持有丙槍、彈部分之筆錄）、刑事報 告單（Ａ００八九五八號）及偽造之起槍照片等文書資料 一同持往中山分局三組行使，業如前述，可見被告壬○○ 係同時行使上述多項公務員登載不實公文書及偽造之證據 ，以分別達其使辛○○隱避及誣告癸○○犯罪之目的，則 其上述行為所犯各罪之間，分別具有實質上一罪及裁判上 一罪之關係，最高法院撤銷發回判決，亦同此意旨。（九）綜上所述，本件事證明確，被告壬○○之犯行洵堪認定， 應予依法論科。
三、論罪：
（一）查被告壬○○就事實欄四部分所載命不知情之警員庚○○ 在事實欄四部分登載不實之事項於該部分所載之偵訊筆錄 及第八九五六號報告單，核其所為，係犯刑法第二百十六 條、第二百十三條之行使公務員明知為不實之事項，而登 載於職務上所掌之公文書罪，其命不知情之警員庚○○為 之，為間接正犯。
（二）另被告壬○○就事實欄六部分所記載之行為，係犯刑法第 二百十六條、第二百十三條之行使公務員明知為不實之事 項，而登載於職務上所掌之公文書罪及第一百六十九條第 一項之意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告罪。所犯 上開刑法第一百六十九條第一項之罪，係假借公務員職務 上之權力犯之，依刑法第一百三十四條前段規定，均應加 重其刑。被告壬○○與同案被告丙○○、丁○○及辰○○ 就上開犯罪之實施，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。
（三）被告壬○○先後有前開數個公務員明知為不實之事項而登 載於其職務上所掌之公文書之行為【如前開（一）所示， 命不知情之警員庚○○在事實欄四部分登載不實之事項於 該部分所載之偵訊筆錄及第八九五六號報告單（此部分為 間接正犯）及如前開（二）所示，與同案被告丙○○、丁 ○○及辰○○共同在事實欄六之部分登載不實之事項於該 部分所載之扣押證明筆錄、偵訊筆錄及第八九五八號報告 單上】，時間緊密，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯 意為之，屬連續犯，應依刑法第五十六條之規定，論以一
罪，並加重其刑。惟如前所述，僅有一個行使公務員明知 為不實之事項而登載於職務上所掌之公文書之行為，且該 等低度之公務員明知為不實之事項而先後登載於其職務上 所掌之公文書行為，為一個高度之行使之行為所吸收，不 另論罪（最高法院六十九年台上字第六九五號判例參照） 。至於被告壬○○將前開登載不實之文書行使至中山分局 三組後，再由不知情之中山分局三組人員轉呈行使至台灣 台北地方法院檢察署誣告癸○○犯罪之行為，為間接正犯 ，亦應併予說明。
（四）被告壬○○所犯上開刑法第二百十六條、第二百十三條之 行使公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公 文書罪及第一百六十九條第一項之意圖他人受刑事處分， 向該管公務員誣告罪二罪，為以一行為觸犯數罪名之想像 競合犯（最高法院二十八年上字第四０八六號判例「意圖 他人受刑事處分，向該管公務員誣告，同時復使用偽造之 證據，則其使用偽造證據之行為，應為誣告行為所吸收， 除應成立刑法第一百六十九條第一項之罪外，固不應再以 同條第二項之罪相繩，但其使用偽造證據，若更觸犯其他 罪名時，仍係一行為而犯數罪，應依刑法第五十五條從一 重處斷。」意旨參照），依刑法第五十五條規定，應從一 重之刑法第一百六十九條第一項之公務員假借職務上之權 力，意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告罪處斷（按 刑法第一百六十九條第一項之誣告罪其法定刑本為七年以 下有期徒刑，而刑法第二百十六條、第二百十三條之行使 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書 罪，其法定刑為一年以上七年以下有期徒刑，二者法定刑 相比較，原以刑法第二百十六條、第二百十三條之罪為重 ，惟如前所述，被告壬○○、丙○○、丁○○及辰○○四 人係公務員，而假借職務上之權力，故意犯刑法第一百六 十九條第一項之罪，依刑法第一百三十四條前段規定，應 加重其刑至二分之一，故經加重結果，被告壬○○、丙○ ○、丁○○及辰○○四人所犯刑法第一百六十九條第一項 之誣告罪，其法定刑已成為十年六月以下有期徒刑，則依 刑法第三十五條第二項「同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重。」規定，與其四人所犯刑法第二百十六條、第 二百十三條之罪相比較，自以其四人所犯刑法第一百六十 九條第一項之公務員假借職務上之權力，意圖他人受刑事 處分，向該管公務員誣告罪為重，應予說明）。（五）公訴人於起訴書證據及所犯法條欄雖就被告壬○○、同案 被告丙○○、丁○○及辰○○偽造前開扣押證明筆錄、現
場起槍相片，認被告壬○○、同案被告丙○○、丁○○及 辰○○四人此部分之行為係犯刑法第一百六十九條第二項 之偽造證據誣告罪嫌，惟「刑法第一百六十九條第二項之 誣告罪，在實質上本屬誣告之預備行為，因行為人意圖他 人受刑事或懲戒處分而偽造變造證據，或使用偽造變造之 證據，其犯罪之危險性已屬重大，故該行為人雖未實施誣 告，仍應科以誣告罪刑，如果行為人已實施誣告，縱令具 有偽造證據及行使等情形，除觸犯其他罪名外，按照低度 行為吸收於高度行為之原則，祇應適用該條第一項處斷， 並無援引第二項之餘地。」「刑法第一百六十九條第二項 之偽造證據及使用罪，原屬同條第一項誣告之預備行為， 因其犯罪之危險性較為重大，故不必實行誣告，仍予獨立 處罰，如果偽造此項證據持以誣告，除另犯其他罪名外， 按照低度行為吸收於高度行為之原則，祇應論以第一項之 誣告罪，不應再適用第二項從重處斷。」、「上訴人使用 偽造之私文書誣告他人犯罪，該項文書如不具備刑法第二 百一十條之犯罪構成要件，則祇屬同法第一百六十九條第 二項所稱證據之一種，上訴人使用偽造之證據誣告他人犯 罪，其使用偽造證據之行為，為誣告行為所吸收，祇應成 立第一百六十九條第一項之罪，如尚具備刑法第二百一十 條之犯罪構成要件，則上訴人偽造文書並進而行使，除應 構成誣告罪外，尚不能置行使偽造文書行為於不論。」（ 最高法院二十七年滬上字第三八號、三十年上字第一九四 號、四十七年台上字第九一九號判例），如前所述，被告 壬○○、丙○○、丁○○及辰○○四人已將該偽造之扣押 證明筆錄及現場起槍相片持向中山分局三組及由不知情之 中山分局三組警員持往台灣台北地方法院檢察署行使誣告 癸○○未經許可持有丙槍及丙子彈，核諸前揭最高法院判 例意旨，被告壬○○、同案被告丙○○、丁○○及辰○○ 四人此部分之行為自係該當於刑法第一百六十九條第一項 誣告罪之構成要件，公訴人認被告壬○○、同案被告丙○ ○、丁○○及辰○○四人此部分之行為係該當於刑法第一 百六十九條第二項偽造證據誣告罪（準誣告罪）之構成要 件，自有未洽，惟公訴人於其起訴書犯罪事實欄已記載被 告壬○○、同案被告丙○○、丁○○及辰○○四人有行使 此偽造之證據為誣告之犯罪事實，與本院所認定被告壬○ ○、同案被告丙○○、丁○○及辰○○四人此部分之犯罪 事實並無二致，亦即公訴人擇為訴訟客體請求本院確定被 告壬○○、同案被告丙○○、丁○○及辰○○四人所為具 有侵害性之此部分社會事實與本院所認定被告壬○○、同
案被告丙○○、丁○○及辰○○四人此部分之事實相同， 由訴訟目的以觀，此二部分事實之侵害性行為內容均屬同 一，且本院所認定此部分事實又未較公訴人認定之事實有 擴張或減縮，依卷附最高法院八十三年度台上字第四六二 八號判決「刑事訴訟法第三百條所謂變更起訴法條，係指 在不擴張及減縮原訴範圍之原則下，法院得就有罪判決， 於不妨害公訴之基本社會事實同一（即公訴事實之同一性 ）之範圍內，得自由認定事實，變更檢察官所引應適用之 法條而言。」所認，本件關於此部分之起訴法條自應變更 ，應予說明。
（六）另被告壬○○就事實欄七部分所記載之行為，核係犯刑法 第一百三十八條之隱匿公務員職務上掌管之文書罪及第一 百六十四條第一項之使犯人隱避罪。被告壬○○所犯上開 二罪，如前所述，係假借公務員職務上之機會犯之，依刑 法第一百三十四條前段規定，均應加重其刑。被告壬○○ 所犯上開隱匿公務員職務上掌管之文書罪及使犯人隱避罪 二罪，為以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第五 十五條規定，應從一重之刑法第一百三十八條之隱匿公務 員職務上掌管之文書罪處斷（且如前所述，被告壬○○所 犯刑法第一百三十八條之罪，經依刑法第一百三十四條前