錢，順便把安非他命給他，順便幫警察作績效」之意， 即劉恩志為向張楊平取得款項，並提供線報予警方，以 建立良好線民關係，甚至得以另向被告陳震浩調取款項 （見原審卷㈡第4至16頁） 等諸多考量，因而分別交付 甲基安非他命予張楊平，並向被告等提供張楊平違反毒 品危害防制條例案件線索。卻未料被告等在其離開現場 前，即出面逮捕張楊平，張楊平又當場向警方指證其販 賣情節，而被告陳順祝、蔡旭正、陳鉦忠等人在此情形 下，亦未因劉恩志提供線索在先，未予究辦，致其原有 之兩面手法計畫，出現意外轉折之可能。從而，劉恩志 片面指證被告等交付毒品，設局誣陷云云，確屬有疑。 ⒌至於：
⑴證人陳俊宇雖證稱其提供張楊平之電話給劉恩志，並 透露張楊平之施用毒品情形，然其接觸對象並未及於 本件被告等人，且不知劉恩志毒品來源，自不足為被 告等有何交付毒品、設局誣陷之佐證。遑論其與劉恩 志均堅稱自其國中畢業之後，已無聯絡，直到97年6 月4 日（張楊平被捕前一天），始於海產店偶遇，並 由陳俊宇提供張楊平電話號碼給劉恩志云云。惟依劉 恩志與陳俊宇之通聯記錄顯示，彼2 人早於97年6月2 日已有電話聯絡（見劉恩志偵續卷第44 、151頁）， 核與彼等供指之相遇、聯繫情節，顯有未合。
⑵張楊平係與劉恩志接洽購買甲基安非他命事宜，並因 此經警當場查獲其持有第二級毒品甲基安非他命，而 於尿液送驗，確認其施用犯行後，經執行觀察勒戒， 已詳前述。以其接觸層面而言，並未及於本案被告等 人；所述現場查獲情形，亦未見被告等有何針對劉恩 志積極查緝之舉動，是其所述亦不足為不利被告等之 認定。
⑶劉恩志雖與被告陳順祝、陳震浩分別有電話通聯紀錄 在案（見劉恩志偵續卷第151至224頁），然此僅為彼 等通話時間之記錄，難以確認通話內容，尚不足為彼 等教唆約定，甚至交付毒品予劉恩志之佐證。其中， 被告陳順祝僅於97年6月5日下午4 時31分至32分，與 劉恩志通話一次（見劉恩志偵續卷第16 5頁）；被告 陳震浩則自97年6月3日至同年月29日間，持續與劉恩 志維持頻繁之連絡。是除被告陳順祝辯稱確有撥打一 次電話，向劉恩志詢問線報情形；被告陳震浩與劉恩 志均稱彼等因有線民合作關係，平時即多所聯絡等語 外，亦難據為被告等有何陷害教唆之證明。再被告陳
震浩之通聯紀錄，雖包括劉恩志警詢期間在內，然因 劉恩志、張楊平當時未受通話限制，是除被告陳震浩 與劉恩志通話之外，陳俊宇亦分別與張楊平、劉恩志 均有通聯（見劉恩志偵續卷第56、57、166 頁，他字 卷第94頁背面），亦難據此推論被告等有何陷害教唆 之情。
⑷劉恩志被訴毒品案件，雖於臺灣板橋地方法院98年度 訴字第2159號判決犯轉讓禁藥罪，經劉恩志上訴後， 由本院以99年度上訴字第3451號撤銷原判決，改判劉 恩志無罪。然基於無罪推定原則，只要被告犯罪之證 明，未達通常一般之人均不致有所懷疑，得以確信其 為真實之程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利 被告之認定。反之，該等案件所存在之合理懷疑，倘 未有證據足以證明其確屬真實，亦不得逕依法院先前 基於該合理可疑所為有利被告之判決結果，做為不利 他案被告之反證。從而，劉恩志雖因經警查獲前，曾 與被告等接觸，並提供線索，經認有陷害教唆之疑， 而受無罪判決，然此並不足為被告等確有該等教唆事 實之證明。
綜上所述，本案尚不足為被告等有何提供毒品、陷害教唆 之認定。
㈡劉恩志是否在被告陳順祝、蔡旭正、陳鉦忠「巡邏時偶然 發覺」毒品交易，並非於案情有重要關係之事項。 ⒈被告陳順祝、蔡旭正、陳鉦忠於97年6月5日中午，甫經 被告陳震浩介紹，在泡沫紅茶店與劉恩志見面，委其提 供案件線索，供彼等查緝，被告陳順祝並於同日下午4 時31分許，以行動電話與劉恩志聯繫，未久，即依劉恩 志提供之線報地點，在前述便利商店前，查獲上述毒品 案件，業經被告等供明在卷，並有張楊平、劉恩志涉嫌 毒品案卷，暨彼等通聯紀錄附卷可稽。是以當日查獲經 過而言，確經劉恩志提供地點資料在先，而非被告陳順 祝、蔡旭正、陳鉦忠巡邏時「偶然發覺」之犯罪，堪予 認定。
⒉被告陳順祝、蔡旭正、陳鉦忠於劉恩志被訴毒品案件， 分別以證人身分具結，證稱並未取得線報檢舉，而是在 執行巡邏職務期間查獲前開毒品案件云云，固有不實。 然劉恩志被訴販賣第二級毒品案件之重要事項，乃其具 有販賣或轉讓故意與否，是其所辯被告等陷害教唆行為 之有無，固足以影響該案裁判結果，而屬對於該案情節 有重要關係之事項；惟被告等是否在巡邏時，偶然發現
其涉嫌販賣情事，或彼等先前是否曾經委請劉恩志提供 犯罪線索，則與劉恩志犯罪行為之判斷無關，蓋不論劉 恩志是否為警方線民，或其是否提供張楊平之犯罪線索 ，均無礙其自身犯罪行為之判斷。是以公訴意旨所指被 告等「各自虛偽證稱係『巡邏時偶然發覺』劉恩志、張 楊平進行毒品交易，方而當場查獲二人云云」，實難認 屬劉恩志涉嫌販賣毒品案件之重要關係事項。遑論被告 陳震浩於99年4 月28日審理時，係證稱其當日中午有與 劉恩志及被告陳順祝等人在泡沬紅茶店見面，並詢及犯 罪線索之事，全未提及巡邏時偶然發覺劉恩志、張楊平 毒品交易一節（見劉恩志一審卷第178至183）。 ⒊此外，被告陳順祝於97年9月23日及同年10月8日偵訊程 序中（見劉恩志偵續卷第5至6頁、第18頁）、98年9月3 0 日審理時（見劉恩志一審卷第76至79頁），被告陳震 浩、陳順祝99年4月28日審理時（見劉恩志一審卷第178 至183、183至187頁），被告陳鉦忠、蔡旭正於99年7月 1 日審理時（見劉恩志一審卷第210至215頁、219至224 頁）所為未先獲得劉恩志涉嫌販賣毒品之檢舉、當日未 經扣得販賣款項、未見到劉恩志與張楊平之毒品交易過 程，乃至於委請劉恩志提供案件線索等情，均難認與事 實有違，而屬虛偽陳述。
㈢是以本案既不足以認定被告等確有交付毒品之陷害教唆情 事，被告陳順祝、蔡旭正、陳鉦忠所述在巡邏時偶然發覺 犯罪一節，亦非與案情有關之重要事項，自難僅以渠等未 於劉恩志被訴案件中證述其提供犯罪地點之線索，即認渠 等成立偽證罪；至於被告陳震浩則非前往查緝之人，亦未 為巡邏查獲之證述，公訴意旨認其為此不實陳述，亦有誤 會。
七、綜上所述，本件尚不足以認定被告等有何提供毒品、設局陷 害教唆劉恩志情事，被告陳順祝、蔡旭正、陳鉦忠基於職務 權限，依張楊平指述，製作移送書，將劉恩志函送偵辦，亦 與誣告及行使登載不實公文書之構成要件不符；再被告陳順 祝、蔡旭正、陳鉦忠3 人，雖於偵、審程序作證時，掩飾劉 恩志提供該案查獲地點之事實，諉稱彼等是在巡邏過程中， 偶然查獲該毒品案件，然此「偶然」查獲與否，並非足以影 響該案裁判結果之重要事項；另被告陳震浩既非劉恩志毒品 案件承辦人，亦未於公訴意旨所指作證程序中，敘及巡邏期 間偶然查獲等情。是依檢察官所提出之證據及所指證明方法 ，尚不足以說服本院形成被告有罪之確信，此外，復無其他 積極證據足認被告等涉有公訴意旨所指犯行，即不能證明被
告等犯罪，自應為被告無罪之諭知。
八、原審疏未詳察，就被告陳順祝、蔡旭正、陳鉦忠及被告陳震 浩被訴偽證罪部分，予以論罪科刑，即有未合，被告等上訴 否認犯罪，指摘原審該部分判決不當，為有理由，應由本院 將原審該有罪部分撤銷，諭知無罪之判決。至於原審就被告 陳震浩被訴誣告及行使公務員登載不實文書部分，以不能證 明犯罪，諭知該部分無罪之判決，核無違誤；檢察官上訴意 旨以被告陳震浩與劉恩志認識在先，並介紹與被告陳順祝等 人認識，推論其必定參與且知悉全情，指摘原判決不當，為 無理由，應駁回此部分上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官王金聰到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 11 月 8 日
刑事第二十三庭審判長法 官 趙文卿
法 官 林孟宜
法 官 劉方慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9 條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 王泰元
中 華 民 國 101 年 11 月 9 日