○詐欺等語（見原審法院93年度訴字第1090號卷二93年12 月30日審判筆錄第19至30頁）；核與證人乙○○於原審審 理時具結證稱：伊沒有向簡清榮借錢過，伊所有桃園縣龜 山鄉○○段1459建號房地是因為伊哥哥甲○○向戊○○借 錢，甲○○說戊○○要求要把上開房地權狀、印鑑證明押 在那邊作擔保，戊○○還說不會設定抵押，伊才答應，並 依戊○○要求簽1張100萬元本票作擔保，伊收到拍賣抵押 物裁定後才知道伊房地被設定抵押給簡清榮，所以伊要湊 錢去還戊○○，戊○○被抓後，後來在93年6月3日伊和甲 ○○去還錢，是以伊帳戶存款請銀行開53萬元的支票，當 天伊和甲○○一起將支票拿到永業代書事務所交給庚○○ 、簡清榮，庚○○有寫清償證明，簡清榮有簽名，因為庚 ○○說她是代書，而欠戊○○的錢也已經還了，所有資料 又都在庚○○那邊，所以伊就拿3,000 元請庚○○代辦撤 回強制執行聲請、辦理塗銷抵押權登記作為代書費，後來 房地是有停拍，但之後又繼續進行，伊因此再發1 份存證 信函給對方，內容是伊已經清償，對方卻未辦理塗銷抵押 權登記，要催對方趕快辦理，但最後伊的房地還是被以24 3 萬元拍賣，債權人分到多少錢伊不清楚，但簡清榮他們 分到120萬元等語（見原審卷第127至13 1頁）；證人乙○ ○於原審法院另案審理時具結證稱：這55萬元是甲○○向 戊○○借的，不是借100 萬元，當時伊也在場，因為戊○ ○說要簽本票都要簽1 倍的金額，當時伊是保證人，所以 戊○○要伊簽100萬元的本票，還拿伊龜山鄉○○○街23號 1 樓房地權狀作抵押，後來有協調還53萬元，伊替甲○○ 還給戊○○之姊庚○○及父簡清榮，伊是開合作金庫的支 票給他們，清償證明也是庚○○寫給伊的，庚○○當時說 3 天內要撤銷強制執行，然後伊房子過戶給伊賣給的人， 但是他們又沒有撤銷。伊自己也曾經向戊○○借錢，是借 10萬元，在古早味茶莊，當時丙○○也在場，伊是向戊○ ○、丙○○借的，利息1萬5千元，借這10萬元時，伊有簽 1 張面額30萬元的本票，還有簽一些資料，後來伊還清本 金後，戊○○有當場把其他資料還給伊，是當場撕掉，但 是本票戊○○說不見了，甲○○55萬元借款的對象是跟戊 ○○、丙○○他們借的等語（見原審法院93年度訴字第10 90號卷四94年6月16日訊問筆錄第2至5頁、卷五94年7月21 日審判筆錄第3至8頁）；證人甲○○、乙○○上開所陳之 借款55萬元，每月收取3 萬元利息一節，前後一致，互核 相符，是證人甲○○、乙○○上開所陳借貸金額是55萬元 等語，已可採信。並有附表一編號二所示借款契約書（見
94年度偵字第853號偵查卷第282頁）、本票（見93年度發 查字第2082號偵查卷第8至9頁）在卷可稽。足認證人甲○ ○確有於上開時、地，由乙○○陪同，向戊○○、丙○○ 借貸金錢55萬元，利息每月給3 萬元無誤，尚非向簡清榮 貸得100 萬元。而關於借款時簽立之文件，係由甲○○簽 寫空白十行紙2張，乙○○並簽發面額100萬元本票1 張等 情，亦據證人甲○○、乙○○證述明確，業如前述，並有 附表一編號二所示面額100萬元本票影本1張、「借款契約 書」正本1 份扣案可證，足認甲○○借款時，甲○○有簽 立附表一編號二所示空白十行紙，乙○○則簽發附表一編 號二所示本票無誤。另證人甲○○、乙○○所證稱借款當 時以乙○○提供桃園縣龜山鄉○○○街23號1 樓房、地權 狀以供擔保一情，核與被告庚○○所書立之清償證明、和 解、清償證明記載，甲○○借貸時以乙○○房地設定抵押 權等情相符（見93年度偵字第19760號偵查卷第 39、42頁）相符，此部分事實，亦堪認定。足認甲○○貸 得上開款項後，續支付27期利息，每期3 萬元，嗣因無法 繼續支付利息，經借貸雙方協商後，乙○○代甲○○清償 本金53萬元無誤。參以戊○○、丙○○所營放貸業務係每 月向借款人收取高額約定利息，如依被告庚○○所陳此次 借貸金額係向借100 萬元計算，本次借貸竟僅每月收取放 款金額百分之三之利息，核與戊○○、丙○○所慣常收取 之利息差距甚遠，本件借貸時所簽本票之面額及上開借款 契約書所載借貸金額雖係100 萬元，然如前述，戊○○、 丙○○所營放款業務，借款時均會要求借款人簽立高於借 款金額數倍不等之書據或票據，亦如前述，是借款人借貸 時所簽票據等所載金額，尚無法作為認定實際借貸金額之 依據，併予敘明，是本次甲○○向戊○○、丙○○借貸之 金額，應為55萬元無誤。綜此，足認甲○○、乙○○等均 未曾向簡清榮借貸金錢，更未以附表二編號二所示告訴狀 上所載情節，向簡清榮詐騙金錢無誤。上開由被告庚○○ 以簡清榮名義具狀向檢察官提起之上開告訴，所指訴甲○ ○、乙○○於所指時、地以借貸為由詐欺簡清榮之指訴內 容，顯屬杜撰無訛。
⑶又如前述，被告庚○○及共犯簡清榮二人係於證人甲○○ 告知後始知悉證人甲○○向案外人戊○○借款及物上保證 人即證人乙○○之不動產業經證人戊○○以簡清榮之名義 向台灣桃園地方法院聲請查封、拍賣之事，是被告庚○○ 對於證人戊○○所書寫八十九年四月十八日甲○○向簡清 榮借款一百萬元之借款契約書內容為虛偽之情，自無不知
之理，被告庚○○明知以借款契約書內容為虛偽，係戊○ ○所偽造，猶併同前開刑事告訴狀向檢察官對證人甲○○ 、乙○○等人提起詐欺告訴，其有行使偽造私文書之犯意 ，至為灼然。
⑷辯護人雖辯稱：甲○○、乙○○之借款，乃其與戊○○、 丙○○2 人之事，被告從未插足其間，顯然與被告無關， 簡清榮固曾對甲○○、乙○○提出詐欺告訴，但告訴人是 簡清榮，被告只是代為撰狀，並代為告訴代理人而已云云 ，然查，本件刑事告訴狀之內容顯屬杜撰一情，業如前述 ，而被告明知上開刑事告訴狀之內容係屬虛偽一情，亦經 證人甲○○於原審訊問時具結證稱：戊○○就被警察抓走 ，庚○○、其父簡清榮之後到伊住處找伊幫忙想辦法，伊 向庚○○、簡清榮說出伊與戊○○間債務的事情，庚○○ 、簡清榮原本都不知道此事，後來，伊就和庚○○、簡清 榮約在永業代書事務所還錢，當天伊和乙○○一起去，是 以面額53萬元的支票交給庚○○一次還清，庚○○還簽收 據證明給伊，因為當時乙○○的房地已經被戊○○以簡清 榮名義聲請強制執行，庚○○當場承諾要撤銷對乙○○房 地強制執行的聲請，簡清榮對乙○○房地被聲請強制執行 一事並不知情，因為乙○○發現房地遭抵押時，伊去問戊 ○○，戊○○有說沒關係，還說他是以其父親簡清榮當人 頭，只要伊還錢，他就會去塗銷，而且在簡清榮和庚○○ 一起到伊住處找伊幫忙戊○○被羈押的事情時，簡清榮也 說他不知道乙○○房地設定抵押給他的事等語（見原審卷 二第96、97頁），於原審審理時經交互詰問具結證稱：後 來戊○○就被警察抓去，伊以前當過民意代表，庚○○就 和簡清榮到伊住處找伊幫忙問有什麼辦法，伊這時才認識 庚○○，伊主動提到伊曾向戊○○借錢的事情，庚○○、 簡清榮2 人來找伊幫忙時，都不知道伊向戊○○借款的事 ，簡清榮也不知道戊○○有用簡清榮名義聲請拍賣乙○○ 房地的事，是伊說出後，庚○○、簡清榮才知道伊向戊○ ○借錢的事，因當時戊○○被抓去，伊要還錢，所以就和 庚○○、簡清榮約在93年6月3日，到永業代書事務所把這 53萬元一次還清，93年6月3日當天伊交付面額53萬元的支 票給庚○○和簡清榮，庚○○並有簽寫1 張清償證明給伊 ，那時因為乙○○房子被拍賣的期限快要到了，庚○○有 說要去聲請停止拍賣，說要用清償證明去撤回強制執行之 聲請並塗銷抵押權登記等語（見原審卷二第118至127頁） ；證人乙○○於原審審理時具結證稱：伊和甲○○一起將 支票拿到永業代書事務所交給庚○○、簡清榮，庚○○有
寫清償證明，簡清榮有簽名，庚○○說甲○○欠戊○○的 錢也已經還了，伊就請庚○○撤回強制執行聲請、辦理塗 銷抵押權登記等語（見原審卷第127至131頁）明確，核與 卷附由被告當場書立之清償證明載明上開房地所擔保之債 權已於93年6月3日清償等情（見93年度發查字第2082號偵 查卷第12頁）相符，被告猶親自收受甲○○、乙○○所交 付用以清償甲○○對戊○○借款之面額53萬元支票（見93 年度偵字第19760 號偵查卷第25頁背面），亦經被告自承 ：戊○○被抓後，伊和簡清榮去找甲○○，問他有無辦法 ，甲○○才說他欠戊○○錢的事情，93年6月3日甲○○有 到永業代書事務所，提出1 張53萬元的銀行支票，伊有在 上面簽收，伊有當場寫清償證明等情（見原審卷二第125 頁），並有卷附被告自承確為其所簽寫、在上開支票影本 下載「德益地政士事務所，庚○○，地政士，93.6.3」之 簽收字據可證（見原審卷二第126頁、136頁），堪認被告 確有簽收上開面額53萬元之支票無訛，則被告既然明知該 筆借款係甲○○向戊○○而非簡清榮所借，且借款金額亦 非100 萬元，被告尚且親自受領該筆債權之清償，著手處 理該筆債權之停止拍賣等善後事宜，豈有不知上開刑事告 訴狀所載內容係屬杜撰虛偽之理？可見被告知悉上開刑事 告訴狀之內容顯屬不實杜撰，非單純依簡清榮之口述記載 ，至為灼然。是渠知其內容盡屬虛偽，猶決意撰寫該內容 盡屬杜撰不實之刑事告訴狀，並向具有犯罪偵查權限之臺 灣桃園地方法院檢察署檢察官提出告訴，已著手於誣告犯 罪構成要件之實行，而有誣告之主觀故意至明，而被告是 否具名為告訴人抑或以簡清榮為告訴人，並無礙於誣告犯 罪構成要件之成立，是辯護人此部分，並無可採。綜上所 述，被告此部分犯行，事證明確，亦堪認定。
㈢至被告庚○○辯稱：所有書狀均係依其父親簡清榮之口述而 為記載，伊不知證人簡誌締、己○○、丁○○、乙○○、甲 ○○等人與簡清榮間之借款情形云云，惟查，被告擁有土地 登記專業代理人及地政士之證照，有該土地登記代理人證書 影本、桃園縣土地登記專業代理人開業執照影本及桃園縣地 政士公會會員證書影本各一份在卷可參（見偵字第853 號卷 第9-10頁），對於相關法律有一定之認識，對債權債務之當 事人究為何人，當無不能辨明之理。況且簡清榮於警訊中自 承不認識字所以交給伊女兒庚○○處理（見上開偵卷第12頁 ），被告庚○○於本院準備程序中亦自承其父親任職油品公 司（見本院卷第93頁），是前開書狀之內容，自無可能由簡 清榮之口述而由被告庚○○單純為文字之記載，自為明確。
復如前述，證人甲○○、乙○○為債務之清償，相關清償款 項及清償證明書等均由被告庚○○代為收受、開立，是被告 庚○○對於相關債權債務之存否，自難諉為不知，是被告庚 ○○辯稱其完全不知簡清榮與其他證人簡誌締、己○○、丁 ○○、乙○○、甲○○等人債權債務關係之真偽，應係卸責 之詞，不足採信。
㈣綜上所述，被告所辯，核屬犯後卸責飾詞，均不可採，本件 事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
叁、論罪：
一、查被告行為後，刑法部分條文業經修正公布，並於95年7 月 1日施行。修正後刑法第2條第1 項之規定，係規範行為後法 律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於修正後刑法施行 後，應適用修正後刑法第2條第1項規定之從舊從輕之原則為 比較，經查：
㈠刑法第28條有關共犯之規定，修正前第28條規定：「二人以 上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正後則規定：「 二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，亦即修正後 規定，係將原來共同正犯之共同「實施」犯罪，改為共同「 實行」犯罪，剔除完全未參與犯罪相關行為「實行」之「陰 謀共同正犯」及「預備共同正犯」，是修正後之共同正犯之 可罰性要件之範圍業已限縮，乃屬行為可罰性要件之變更， 自應比較新舊法，惟本案被告及簡清榮係共同為上開誣告、 行使偽造私文書之犯罪行為，不論適用修正前、後之刑法第 28條規定，被告及簡清榮均應成立共同正犯，經比較修正前 、後之規定，對被告並無不利。
㈡修正前刑法第56條有關連續犯之規定，本質上為數罪，其法 律效果，為以一罪論得加重其刑，此次修正後刑法第56條連 續犯之規定，則已刪除，亦即連續多次犯構成要件相同之犯 罪行為，須數罪併罰。是此次修正對於連續犯為數罪之本質 並無改變，僅其法律效果更異而已，以修正前之論以連續犯 之規定較有利於被告。
㈢查被告行為後，刑法第55條後段有關牽連犯之規定業經刪除 ，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除牽連犯之規定，此 刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法 律效果，自屬法律有變更，倘依修正後之刑法論處，所犯行 使偽造私文書犯行及誣告犯行應合併處罰，較諸適用修正前 之刑法，適用牽連犯之規定，從一重處斷罪，修正後之刑法 顯不利於被告。
㈣綜合上述各條文修正前、後之比較，可知依修正前、後之規 定，就共同正犯部分，對被告並無不利，惟修正後就連續犯
、牽連犯之部分則以修正前之規定有利於被告，揆諸前揭最 高法院決議所揭示之罪刑綜合比較原則，依刑法第二條第一 項前段之規定，應整體適用行為時即修正前之規定。二、被告庚○○均明知附表二所示被害人，均是於上開時、地， 向戊○○、丙○○借貸金錢；或因陪同他人向戊○○、丙○ ○借貸金錢而於相關書據、票據上或簽名或用印；或根本未 向戊○○、丙○○借貸金錢，僅係該實際借款之人向被告戊 ○○、丙○○借貸金錢時，在相關書據或票據上簽署其姓名 ，而該等被害人實際上均未曾以附表二所示刑事告訴狀上所 載情節，向簡清榮借貸或詐騙金錢，僅為迫使該等被害人償 還本、息，竟與簡清榮謀議，虛構附表二所示情節之刑事告 訴狀，併同借款人借款時所簽立之書據或票據，其中並有將 內容尚屬空白之書據加以偽造後，一併提出予檢察官為證據 ，對該等被害人提出附表二所示之告訴，核被告庚○○所為 事實二之行為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪、同法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪。又被告偽造事實二「丁 ○○」名義之私文書（切結書）之低度行為，為行使偽造私 文書（切結書）之高度行為所吸收，不另論罪。至被告庚○ ○所為事實三之行為，亦係犯刑法第169條第1項之誣告罪、 第216條、第210條之行使偽造私文書罪，惟被告庚○○引為 誣告證人甲○○、乙○○之證據之借款契約書，經本院比對 該借款契書上之筆跡與卷內被告庚○○及簡清榮之筆跡顯然 不同，而該「簡清榮」字樣之署押及所載地址之筆跡特徵， 反與卷內戊○○本人之筆跡之筆勢、筆序及特徵相符（見原 審法院93年訴字第1090號第165-194 頁），且被告庚○○與 簡清榮二人係於戊○○前因重利等案件於93年5 月18日被羈 押並禁止接見通信後，經證人甲○○之告知，始悉戊○○利 用簡清榮為人頭對證人甲○○債權為強制執行，而戊○○即 於93年5 月18日起因案羈押並禁止接見通信迄94年1月4日始 准具保停止羈押，戊○○自無可能於93年5 月18日至被告庚 ○○於93年8 月11日對證人甲○○、乙○○提起詐欺告訴前 配合在前開借款契約書上簽署「簡清榮」之署押，是足認該 借款契約書應係在被告庚○○知悉戊○○與甲○○間之借貸 關係前所書立，是被告庚○○就戊○○偽造該借款契約書之 犯行，自無犯意連絡，不負偽造私文書（借款契約書）之共 犯之責，而僅係構成刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪，併此說明。另誣告罪係妨害國家審判權之犯罪，誣告 人者雖有使人受刑事或懲戒處分之故意，但衹能就其誘起審 判之原因令負罪責，故被告對附表二編號一、二之被害人所 為誣告犯行，雖以該一告訴行為，先後同時誣告簡誌締、己
○○、丁○○；甲○○、乙○○，然依上開說明，各該次誣 告犯行，仍各衹成立一誣告罪，一併敘明。次按以自己共同 犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，或以自己 共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪之 行為者，均為共同正犯。司法院大法官釋字第109 號解釋著 有明文。又共同正犯係在合同之犯罪意思聯絡之內，相互利 用他方之行為，共同合力實施完成犯罪，故共同正犯中之一 人對於其他共同正犯所實施之犯罪行為，仍應負全部責任。 被告所為上開誣告、行使偽造私文書之犯行，乃簡清榮為受 其子戊○○之託或為免戊○○、丙○○蒙受財產上之損失， 為逼使借款人清償，乃以簡清榮為告訴人之名義，對上開被 害人等提出刑事告訴，並將上開事實二借款人借款時簽立部 分內容尚屬空白之切結書，逾越上開事實二被害人等之授權 範圍，在空白處填入上開不實內容，偽造該等書據成為係簡 清榮曾交付上開金錢予上開被害人丁○○意思之私文書，併 同上開所製作之刑事告訴狀，由被告提出予上開檢察官而行 使之以為證據，對上開被害人提出誣告。被告庚○○與簡清 榮顯然均係以自己共同犯罪之意思，事先同謀，推由被告庚 ○○，以簡清榮告訴名義人實施犯罪之行為，被告庚○○及 告訴名義人簡清榮，就上開犯行有犯意聯絡、行為分擔，均 應依修正前刑法第28條之規定論以共同正犯。被告先後2 次 誣告犯行間，各時間緊接，方法相近，犯構成要件相同之罪 名，顯係基於概括犯意反覆為之，應依修正前刑法第56條之 規定，論以連續犯，並應以誣告一罪論，及依法加重其刑。 被告先後多次行使偽造私文書犯行間，時間緊接，方式相同 ，係犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之， 亦應依修正前刑法第56條之規定，論以連續犯，亦應以一罪 論，並依法加重其刑。再按使用偽造之證據誣告，其使用偽 造證據之行為，應為誣告行為所吸收，不再論以刑法第169 條第2 項之罪，然其中若有偽造私文書後，復持以行使誣告 ，則所犯誣告與行使偽造私文書兩罪，有方法結果之牽連關 係，屬裁判上一罪，應從一重之誣告罪處斷（最高法院79年 度年度台上字第3201號裁判意旨參考照）。查，被告庚○○ 先後所為事實欄二所為偽造之切結書私文書，及於事實欄二 、三將偽造之切結書私文書、戊○○所偽造之借款契約書或 併同告訴狀，或於檢察官就其所誣告案件偵查中，持交檢察 官行使為證據，此部分所使用之偽造證據，均屬偽造之私文 書，此部分係犯同法第216條、210條之行使偽造私文書罪， 被告既係為誣告被害人等有上開詐欺等罪嫌而偽造該等私文 書並進而持交檢察官行使為證據，顯係以犯行使偽造私文書
罪為方法，達成其誣告之目的，所犯刑法第169條第1項之誣 告罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪間，有方 法、目的之牽連關係，應從一重之誣告罪處斷。至起訴書認 被告庚○○就前開犯行與戊○○、丙○○間有犯意連絡及行 為分擔之共犯關係云云，惟查，證人戊○○、丙○○於本院 審理時均證稱不知被告庚○○及簡清榮對證人簡誌締、己○ ○、丁○○、乙○○、甲○○等人提起刑事詐欺告訴，且被 告證人戊○○、丙○○於被告庚○○以簡清榮之名義提起刑 事告訴前分別於93年5月18日、同年月17日因案羈押，至94 年1月4日始准予具保停止羈押，期間戊○○並遭禁止接見通 信，此有本院被告行止速查表二份在卷可參，且證人甲○○ 前證被告庚○○及簡清榮係於戊○○遭羈押禁見後，經其告 知始知渠與戊○○之借貸關係，是以被告庚○○提起本件誣 告行為時，戊○○、丙○○均在羈押，甚或禁止接見通信中 ，渠等能否與被告庚○○就前開犯行有犯意之連絡及行為之 分擔，實有疑問。此外，復查無其他積極之證據足認戊○○ 、丙○○與被告庚○○及簡清榮間就前開犯行有連意連絡， 是檢察官認被告庚○○與戊○○、丙○○二人就前開犯行有 共犯關係，似有誤會；再被告庚○○就戊○○偽造前開事實 欄三之借款契約書之犯行，並無犯意連絡，已論述如前，檢 察官起訴書認被告庚○○亦涉有此部分偽造文書之犯行，亦 有未合，惟此部分起訴書認與被告前開誣告犯行有裁判上一 罪之牽連犯關係，爰不另為無罪之諭知，附此說明。另所謂 變造私文書乃指於無制作權之人，未經授權於真正之文書上 變更其內容而言，然前述之切結書、借款契約書原分別係僅 有證人丁○○、甲○○簽名、年籍及地址，其餘內容均為空 白之書狀或十行紙，業經證人丁○○、簡誌締及甲○○證述 如前，是前開附具署押之空白書狀或十行紙，本無一定文書 意義之表示，尚不具文書之外觀，係分別經被告庚○○、證 人戊○○等人為內容之填載始具備文書之形式，實係逾越授 權創設文書之內容，應屬偽造文書之行為，檢察官認此屬變 造私文書行為，尚有未當，併此說明。
肆、撤銷改判之理由及科刑：
一、原審就被告庚○○予以論罪科刑，固非無見，惟查：㈠被告 庚○○與戊○○、丙○○就前開誣告、行使偽造私文書之犯 行，並無共犯關係，已如前述，原審未予辨明，逕論為共同 正犯，尚有未洽。㈡又事實欄三之借款契約書其上之筆跡及 「簡清榮」名義之署押及地址之記載，均非被告庚○○所為 ，亦詳述如前，原審認此為被告庚○○及簡清榮共同偽造， 實與附卷證據不符，亦有未當。被告上訴否認犯罪，固無理
由，惟原判決既有如前之疵議，自難予維持，應由本院予以 撤銷改判。
二、爰審酌被告庚○○係身為地政士之專業人員，明知被害人與 簡清榮間並未有債權債務關係，甚至親為代受他人債務之清 償，竟杜撰簡清榮之債權，行使偽造書證對被害人誣告詐欺 ，藉以逼迫被害人清償不實之債款而牟取利益，其動機、目 的及手段惡劣，殊值非難，而且利用司法資源遂行其犯行， 嚴重危害社會法治秩序，甚至傷及無辜第三人，危害甚深， 非但侵害國家刑罰權追訴之正確性，亦戕害被害人身心甚鉅 ，使被害人因而無端受刑事偵查，疲於應訴，並有受刑事處 罰之危險，併審酌其所誣告詐欺罪之法定刑度，其犯罪後猶 飾詞圖卸之態度，未取得告訴人之宥恕，其前無犯罪科刑紀 錄，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可等一切情狀 ，量處如主文第二項所示之宣告刑，以為警懲。末按中華民 國96年罪犯減刑條例業於96年7 月4 日修正公布，並於同年 月16日施行，查本件被告犯罪時間在96年4 月24日以前，且 非中華民國96年罪犯減刑條例第3 條第1 項所定不予減刑之 罪，被告所犯，合於減刑之規定，爰依該條例第2 條第1項 第3 款、第7 條之減刑規定，應減其宣告刑二分之一，即減 為有期徒刑拾月。至被告庚○○所偽造之丁○○名義之切結 書及戊○○偽造之借款契約書，固為被告庚○○供前開犯罪 所用之物，然該文書之原紙分屬證人簡誌締、甲○○借款時 交付戊○○、丙○○之物，非屬被告庚○○及共犯簡清榮所 有，自不另為沒收之諭知。另前開偽造之借款契約書上有關 「甲○○」之署押，係屬真正，自無依刑法第21 9條之規定 為沒收之餘地，併此說明。至偽造之切結書上「丁○○」之 署押，係證人簡誌締所為，非被告庚○○所偽造，事涉證人 簡誌締另犯偽造署押之犯行，自無於本件主文項下為沒收之 必要，附此敘明。
伍、不另為無罪之諭知部分：
一、公訴意旨略以：被告庚○○與戊○○、丙○○共同基於重利 之概括犯意聯絡，自民國89年間起，在桃園縣龜山鄉○○路 ○段八三四號「永業代書事務所」及桃園縣龜山鄉○○○路 二○五號「古早味茶莊」等處，利用簡誌締、甲○○等人用 錢孔急、輕率、無經驗，貸予如附表三所示被害人新台幣19 5 萬元不等之金錢，並收取每月29萬元（15分）之高利（如 附表三），並以之為常業。且於借款同時，以須提供擔保為 由，逼使借款人簽署內容空白之契約書、十行紙及面額為借 款金額三倍之票據等，以備將來提出刑事、民事訴訟，逼使 借款人還款之用。因認被告此部分涉犯刑法第345 條之常業
重利等罪嫌云云。
二、公訴意旨認被告庚○○涉犯上開罪嫌，無非係以：告訴人簡 誌締之指訴、證人吳世英之證述、證人徐良文之證述、陳文 昌之證述、證人甲○○於臺灣桃園地方法院檢察署93年度偵 字第19760 號案件偵查時證述、該案卷證資料、不起訴處分 書、桃園縣政府警察局龜山分局於93年12月17日扣得之重利 相關資料等為其主要論據。
三、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第 154條第2項定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明 文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。再刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實 之證據，係指足以證明被告確有犯罪行為之積極證據而言， 該項證據必須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之 資料；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑之 證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在，本諸無罪推定原則，自應為被告無罪之諭 知，最高法院69年臺上字第4913號、40年臺上字第86號、76 年臺上字第4986號分別著有判例可資參照。四、訊據被告庚○○固坦承為戊○○之胞姐，且曾就陳文昌提供 之土地設定抵押等情（見原審卷一第149 頁），惟堅詞否認 有何常業重利犯行，並辯稱：是伊父親簡清榮告訴伊陳文昌 陸陸續續借了360 萬元，請伊幫忙去設定最高限額抵押權， 伊從來沒有去永業代書事務所幫忙，其餘請辯護人幫伊答辯 等語（見原審卷一第149 頁）；辯護人辯稱：如附表所載簡 誌締、甲○○、陳文昌、卓學彥、吳世英、徐良文、鍾名顯 之借款，乃其等分別向戊○○、丙○○2 人借款，與被告無 關，被告從未插足其間，此點已經甲○○於偵審中證述明確 、陳文昌、吳世英、徐良文於法院結證屬實，且陳文昌在94 年4 月21日偵查中結證稱伊以前有看過被告，但不知道被告 是否和戊○○一起經營地下錢莊等語，陳文昌亦不能證明被 告有與戊○○、丙○○經營地下錢莊，被告固然有將陳文昌 提供之不動產權狀、印鑑填妥抵押設定契約書後，持以辦理 抵押權登記之行為，但此為簡清榮與陳文昌談好的條件，被 告只是執行而已；持本票對吳世英為本票裁定，乃簡清榮， 非被告，被告或有代為撰狀，但此乃簡清榮之意，簡清榮為
債權之準占有人，其聲請本票裁定之行為，無違法可言；況 卓學彥、鍾名顯部分，也只有警詢筆錄，並無其他證據，且 均係其與戊○○、丙○○間之事，與被告無關等語（見原審 卷二第171至180頁）。
五、經查，如附表三所載簡誌締、甲○○、陳文昌、吳世英、卓 學彥、徐良文、鍾名顯之借款，均係向戊○○、丙○○所借 ，被告庚○○於借款當時從未在場，亦未曾交付借款予上開 借款人、或收取利息一情，業據證人甲○○、乙○○、陳文 昌、徐良文於原審審理時具結證述、原審法院另案審理時具 結證述、證人吳世英、簡誌締、己○○、丁○○於原審法院 另案審理時具結證述、證人卓學彥、鍾名顯於警詢中陳述明 確：
㈠證人甲○○於原審訊問時具結證述：伊不認識被告，這筆借 款是伊在89年4 月18日向戊○○所借，借55萬元，伊向戊○ ○借款，庚○○並未在場，也沒有參與，庚○○並不知情， 伊向戊○○借款時，伊還不認識庚○○，借貸當時，有提供 伊弟乙○○位於桃園縣龜山鄉○○○ 街25號1 樓的房地作為 擔保，伊在空白十行紙上簽名都交給戊○○，該筆借款月息 3 萬元，借款後，乙○○發現房地遭抵押，伊去問戊○○， 戊○○說沒關係，戊○○說他是以他父親簡清榮為人頭，只 要伊還錢，他就會去塗銷，所以伊打算以本金一次50幾萬返 還給戊○○，但還來不及還，戊○○就被警察抓走，這件事 發生後，因伊當過民意代表，庚○○、簡清榮到伊住處找伊 幫忙，伊才知道庚○○是戊○○的姊姊，伊才認識庚○○， 才告訴庚○○、簡清榮，伊和戊○○之間還有這筆債務的事 ，庚○○和簡清榮本來都不知道這件事，簡清榮說他不知道 上開房地設定抵押給他的事情，後來，伊就和庚○○、簡清 榮約在永業代書事務所，伊和乙○○一起前往，以面額50萬 元的支票一次還清，支票交給庚○○，庚○○還有簽收據給 伊，承諾要撤銷強制執行的聲請，因為當時乙○○的房地已 經被戊○○以簡清榮名義聲請強制執行，這筆借款最後一筆 以支票還50萬元，是庚○○收取等語（見原審卷二第96、97 頁）；於原審審理時經交互詰問具結證稱：伊是後來才認識 庚○○，在伊向戊○○借錢前，伊不認識庚○○，伊是向戊 ○○借款，借55萬元，利息每月3 萬元，庚○○並無參與前 開借款，當時伊並不認識庚○○，庚○○在伊和戊○○之間 的債權債務關係都沒有參與，伊向戊○○借款當時，戊○○ 還要伊弟乙○○簽發1張100萬元本票，還要伊弟乙○○幸福 三街房地權狀，並要乙○○去請領印鑑證明連同印鑑一起放 在他那邊，戊○○自己拿去設定抵押，伊並不知情，借款當
時戊○○要伊簽2 張空白十行紙，伊在上面有簽名、寫身分 證字號、地址，其餘的部分都是空白，那時因伊母親有要向 他人追討債務，伊就同時委託代書戊○○幫伊聲請支付命令 ，戊○○就說伊印章要放在他那邊，後來支付命令沒有辦成 ，印章也沒有還伊，後來印章被戊○○蓋在94年度偵字第85 3號偵查卷二第127頁之借款契約書，上面的印章就是當時伊 放在戊○○那邊請他幫伊聲請支付命令用的，但印章不是伊 蓋的，伊共付利息81幾萬元，戊○○去查封乙○○的房子， 伊找戊○○談，戊○○說要寫和解書，最後以53萬元達成和 解，約定93年4月20日還錢，但伊在93年4月20日只有籌到43 萬元，戊○○說不行先還43萬元，後來戊○○就被警察抓去 ，因為伊之前當過民意代表，庚○○就和簡清榮到伊住處找 伊幫忙，伊這時才認識庚○○，伊主動提到向戊○○借錢的 事，庚○○、簡清榮並不知道伊向戊○○借款的事，簡清榮 也不知道戊○○有用簡清榮名義聲請拍賣乙○○房地的事情 ，是伊主動說出，庚○○、簡清榮才知道伊和戊○○之間的 債權債務關係，伊說要還錢，但戊○○被抓去，就和庚○○ 、簡清榮約在93年6月3日到永業代書事務所把這53萬元還清 ，伊是交付面額53萬元的支票給庚○○和簡清榮，庚○○簽 寫1 張清償證明給伊，那時因為房子拍賣的期限快要到了， 庚○○說要去聲請停止拍賣，還要用清償證明去撤回強制執 行之聲請、塗銷抵押權登記，伊本來想說請其他代書去辦， 但庚○○說她就是代書，找她辦，庚○○並向伊收代書費30 00元，結果後來竟聯絡不到庚○○，庚○○實際上只有去辦 理停止拍賣之聲請，並沒有撤回強制執行之聲請、塗銷抵押 權登記，乙○○的房地就被拍賣掉了，之後，庚○○和簡清 榮又拿乙○○之前簽發給戊○○面額100 萬元本票向法院申 告，說伊和乙○○各向簡清榮借100 萬元，後來在偵查中簡 清榮過世，伊有在偵查中向檢察官陳述該筆款項是伊向戊○ ○借的等語（見原審卷二第118至127頁）；於93年12月30日 原審法院另案審理時證述：伊於89年4 月18日，在戊○○開 設位於桃園縣龜山鄉○○路與自強南路轉角處之洗車場內， 向戊○○借錢，每月利息3 萬元等語（見原審93年度訴字第 1090號卷二審判筆錄第20頁）。
㈡證人乙○○於原審審理時具結證稱：伊沒有向簡清榮或庚○ ○借貸過，伊名下桃園縣龜山鄉○○段1459建號房地因為甲 ○○向戊○○借錢，戊○○要求要把房地權狀、印鑑證明押 在那邊作擔保，戊○○說不會設定抵押，伊就答應，還要求 伊簽1張100萬元本票，在1 張空白十行紙上簽名、蓋章，上 面已經寫了甲○○向他借錢，伊不知道伊房地被設定抵押給
簡清榮，伊是收到拍賣抵押物裁定後才知道，所以伊才要湊 錢去還給他，直到在93年6月3日伊和甲○○去還錢之前，伊 都不認識庚○○，這還款的53萬元支票是以伊帳戶的存款請 銀行開立的，由伊和甲○○一起拿到永業代書事務所交給庚 ○○、簡清榮，伊把支票交給庚○○，庚○○有寫清償證明 ，簡清榮有簽名，伊並拿3000元請庚○○撤回強制執行聲請 、辦理塗銷抵押權登記之代書費，因為庚○○說她是代書， 而錢已經還了，資料也都在她那邊，所以便請庚○○代辦， 之後房地有停拍，但後來又繼續進行，伊有發1 份存證信函 給對方，內容是伊已經清償，而對方沒有辦理塗銷抵押權登 記，要對方趕快辦理，但最後伊的房地還是被以243 萬元拍 賣，債權人分到多少錢伊不清楚，但簡清榮他們分到120 萬 元等語（見原審卷第127至131頁）；於原審法院另案訊問時 證述：甲○○有於89年間，在戊○○洗車場內，向戊○○、 丙○○借錢，我也在場，每月利息3 萬元等語相符（見原審 法院93年度訴字第1090號卷四94年6月16日訊問筆錄第2至3 頁）；並有借款契約書（94年度偵字第853號偵查卷第282頁 ）、本票（93年度發查字第2082號偵查卷第10頁）在卷。足 認甲○○確有於上開時、地，由乙○○陪同，向戊○○、丙 ○○借貸金錢，利息每月給3 萬元無誤，借款時被告既未曾
, 台灣公司情報網